Radar

Hmm Incasso bureaus en Deurwaarders, heb er idd ook mee te maken of gehad. Let wel meestal krijgen we deze mensen niet voor niets op ons dak. We kunnen niet aan een aangegane verplichting voldoen en het is ons niet gelukt met de crediteur iets te regelen.

Ik ga er even van uit dat bij problemen geen opzet in het spel is maar het lot van de situatie.

Ik begrijp dat de heren eisers hun best doen voor hun client om het te vorderen bedrag te innnen. Maar hun werkwijze zorgt er maar al te vaak voor dat er zoveel kosten bijkomen (ondoorzichtige kosten) en je zo voor het blok gezet wordt dat je een regeling aangaat die weer ten koste gaat van andere rekeningen die je moet betalen. Dus je probleem wordt met die incasso bureaus en Deurwaarders vaak alleen maar veel groter.

Ze staan vaak in hun recht maar of ze daardoor het recht hebben onbeschoft te zijn of je nog verder in de vernieling te helpen betwijfel ik.
Maar doe daar maar eens wat tegen.

Helaas werkt het niet voor een deurwaarder om "aardig" te zijn. En als je dit werk doet kan ik me ook wel voorstellen dat je vrij hard en bot leert worden.
-Je krijgt telkens loze betalingsbeloftes en je wordt aan het lijntje gehouden;
-Je krijgt de meest onbenullige smoezen te horen waarom niet betaald is;
-Je wordt aan de telefoon onbeschoft te woord gestaan;
-Je wordt uitgescholden en bedreigd.
Een deel van de debiteuren is het gewoon vergeten en betaalt alsnog. Een ander deel wil wel maar kan niet betalen. Maar er zijn altijd mensen die zich onder betalen uit trachten te wurmen. Daarom worden incassomedewerkers ook niet geacht van procedures af te wijken maar keihard te zijn en voet bij stuk te houden.

Daarom zijn de meeste deurwaarders- en incassobureaux niet al te vriendelijk.

@ Bor,
waarom voel ik me dan toch niet thuis in jouw omschrijving?
ik doe dit werk al een aantal jaren en ben twee examens verwijderd van mijn beediging als deurwaarder.
met enige regelmaat ben ik met deurwaarders meegeweest op 'route', dagelijks wordt ik geconfronteert met debiteuren, smoezen en echte verhalen, het is de kunst hier de waarheid uit te filteren.
met een vriendelijk woord bereik je meer dan bot de hoek om komen zetten, in persoon maar ook aan de telefoon. en adviseren hoe mensen in verzet moeten komen of hoe ze het beste tot een oplossing kunnen komen: hoort er, m.i., allemaal bij. en zeker, het grootste deel van mijn boodschap zijn nu eenmaal niet aangenaam.
ja, de mensen hebben schulden, maar nog steeds zijn het mensen, en daarom behandel ik ze ook als zodanig. en die keren dat ik verrot gescholden wordt (en drie doodbedreigingen), okee, dat vind ik dan het risico van het vak; daar worden óók trainingen voor gegeven.
de keren dat ik bedankt wordt door de schuldenaren maken heel veel goed.
Hoe van Gompel (nu GGN Brabant) om is gegaan met Iris is wel heel erg kort door de bocht. in sommige situaties is een overzicht lastiger, maar daarmee praat je het botte gedrag niet goed.
@Iris,
voor zover ik weet hebben ze bij Janssen en Janssen geen telefoniste maar is iedereen die de telefoon aanneemt een zaaksbehandelaar en/of deurwaarder. en je hebt gelijk, daar passen ze niet in het profiel die Bor zojuist geschetst heeft.

Guusje

@Guusje,
Ik wil hier niet mee generaliseren, maar ik denk dat je er toch in principe van uit moet gaan dat er gewoon betaald moet worden. Ik ben het ermee eens dat Van Gompel bot was, maar het ging mij erom te ontkrachten dat alle deurwaarders in principe harteloze mensen zijn die leven van het op de huid zitten van schuldenaars tot hun dood.

Daarnaast leidt het beoordelingssysteem ook tot botheid. Als je de opdracht krijgt zoveel procent betalingsregelingen te treffen en zoveel te innen iedere maand word je erop gebrand je targets te halen en dat komt de flexibiliteit niet ten goede. Vaak helpt het trouwens wel met een andere medewerker te spreken, misschien heeft degene die zo bot deed net ruzie gehad met zijn vrouw o.i.d., en wil een ander je wel fatsoenlijk helpen. Als iedereen die de telefoon aanneemt ook deurwaarder is zal dat ook wel weer anders zijn natuurlijk.

Ik wil alleen zeggen dat er in principe gewoon enigzins doortastend moet worden opgetreden. Maar misschien zeg ik dat vanuit mijn eigen ervaringen in de B2B sfeer, waar in mijn branche meestal slordigheid en een enkele keer onwil de oorzaak zijn. En dan wil je wel gewoon betaald worden en ja, dan ben ik soms vrij bot. Ik moet zelf ook mijn salaris uitbetaald krijgen, toch?

De echte wanbetalers daar gelaten, waarom zijn de schuldenaren cru aan de telefoon, verzinnen ze de meest vreemde smoezen etc..

Omdat over het algemeen de eis tot betaling betekent dat er een andere rekening blijft liggen!
Omdat de gestelde termijn meestal iets van binnen 2 dagen ronduit belachelijk is.

Het is idd wat Guusje ook al zegt een beetje begrip en een beetje soepele redelijke opstelling doet vaak wonderen, neem de tijd voor de client en denk mee op zoek naar een oplossing.

Dat zou een mooi begin zijn.

Wiltin,
die 2 dagen heeft voornamelijk te maken met de door de wet gestelde termijnen voor de eventuele vervolgacties.
zo is in de wet voorgeschreven dat er een bevel van 2 dagen moet zijn gedaan voordat er beslag op de (on)roerende zaken kan worden gelegd. als de deuwaarder uit coulance bijvoorbeeld 3 dagen doet mag hij dat beslag al niet meer leggen.
voor bepaalde andere acties tellen andere termijnen, maar de meeste hebben het beveltermijn van 2 dagen.
en het kan wel zijn dat er dan een andere rekening moet blijven liggen, de schuldenaar wist voordat het vonnis kwam al dat deze rekening openstond, het komt dus (meestal) niet als donderslag bij heldere hemel.
de deurwaarder is niet alleen degene die de exploten uit brengt en beslagen legt, tijdens deze activiteiten heeft hij/zij ook een waarnemende functie. zo kunnen zij uit de situatie ter plaate vaak opmaken of we te maken hebben met bijvoorbeeld de grote zakenman met dikke portomonee of een bijstandsgezin met kleine kinderen.
voor de laatste categorie heb ik meer coulance dan voor de eerste.

@Bor,
niet iedereen die de telefoon aanneemt is deurwaarder, maar wel vaak een executiemedewerk(st)er. en deze moet bijna net zoveel weten als de deurwaarder zelf.
als ik tot de conclusie kom dat het krijgen van betaling van een vordering zo ontzettend lang kan gaan duren waardoor de kosten alleen maar hoger oplopen dan adviseer ik mijn opdrachtgevers vaak om het dossier maar te sluiten.
uiteraard vervalt de vordering dan niet, en misschien dat de schuldenaar over een tijdje wel hogere inkomsten heeft en dan beter in staat is te betalen.
ook wij hebben de opdracht om een vordering binnen zo kort mogelijke tijd te incasseren, maar ik word er in mijn salaris niet op afgerekend. de meeste opdrachtgevers zijn al blij dat er betalingen komen, helemaal als blijkt dat het bijstandsgezin een betalingsregeling heeft getroffen en netjes nakomt terwijl zij toch de touwtjes aan elkaar moeten knopen.

Guusje