[ archief ] Kosten huisarts voor zorgverzekeringen

[felixmargo]

Enkele weken geleden hoorde ik op het nieuws dat de huisartskosten van de zorgeverzekeringen de pan uitrijzen en dat dit een van de oorzaken is voor de premieverhoging m.i.v. 2007
Vandaag kreeg ik post binnen een declaratieoverzicht van mijn zorgverzekering EN wat schetst mijn verbazing. Ik ben dit jaar niet één keer naar de huisarts gegaan, maar toch wordt elk kwartaal € 14,85 naar mijn huisarts als honorarium gestuurd. (Dit gaat trouwens niet ten koste van noclaim eigen risico). Toch heel vreemd dat (ik neem aan) ELKE zorgverezkerde elk kwartaal € 14,85 naar de huisarts laat overmaken, zonder wederdienst van de huisarts.
Geen wonder dat de kosten huisarts de pan uitrijzen.

[mr T.]

Vandaag kreeg ik post binnen een declaratieoverzicht van mijn zorgverzekering EN wat schetst mijn verbazing. Ik ben dit jaar niet één keer naar de huisarts gegaan, maar toch wordt elk kwartaal € 14,85 naar mijn huisarts als honorarium gestuurd.

Het bedrag dat in rekening is gebracht is zogenaamd inschrijfgeld. daar hoeft uw huisarts inderdaad helemaal niets voor te doen (op het declareren na). Dit is op te lossen door bij een andere verzekeraar een restitutiepolis te nemen en dit niet te melden bij de verzekeraar. Er bestaat niet zoiets als een verplichte inschrijving bij de huisarts.

[Walter van V]

dat is zo niet op te lossen. dat is een abonnementstarief wat in de oude situatie de huisarts ook al kreeg indien u ziekenfonds verzekerd was.

Heeft niets met restitutie of naturapolis te maken, wel met inschrijving bij een huisarts.

[mr T.]

Heeft niets met restitutie of naturapolis te maken, wel met inschrijving bij een huisarts.

Toch wel: een naturapolis verondersteld dat men alleen daar terecht kan waar de verzekeraar een contract mee heeft afgesloten. Kortom: uitschrijving bij de huisarts kan na het afsluiten van een naturapolis gewoon worden geregeld. Inschrijven is niet verplicht (en vaak zelfs problematisch). Anders gezegd: de topicstarter wijst hier terecht op iets dat onnodig de premie van de zorgverzekering verhoogt. Het is daarbij een bekend feit dat de minster bij het opzetten het huidige stelsel door het instellen van het inschrijfgeld de huisartsen tegemoet is gekomen. Het is namelijk een publiek geheim dat de meeste huisartsen het huidige zorgstelsel niet zien zitten.

[Walter van V]

laat ik het anders stellen: ongeacht hoe men verzekerd is zal de huisarts waar men is ingeschreven dit abonnementsgeld ontvangen.
Is men nergens bij een huisarts ingeschreven zal geen enkele huisarts dus dit ontvangen inderdaad. Echter wanneer u dan problemen heeft bent u aangewezen op de spoedgevallendienst, waar ook weer andere kosten berekend worden....

Tevens gaat dit abonnementsgeld ervanuit dat de huisarts in staat is zijn praktijkomvang te controleren, dus kan voorkomen dat er te weinig tijd komt om de mensen goed te helpen.

En weer wordt ervoor bij gegaan aan het feit dat dit abonnementsgeld (wel meer dan nu overigens, want de patient had geen consulttarief erbij..) in het oude ziekenfondsstelsel ook al bestond... Alleen werd dit niet zichtbaar gemaakt aan de patient. Toen hoorde men nieamdn erover, nu wel...

Ga vooral door het zorgstelsel voor u zelf uit te kleden (die keuze heeft u!)...maar dan ook niet zeuren als u voor een gesloten deur staat, want dat is de andere kant....

[mr T.]

Is men nergens bij een huisarts ingeschreven zal geen enkele huisarts dus dit ontvangen inderdaad. Echter wanneer u dan problemen heeft bent u aangewezen op de spoedgevallendienst, waar ook weer andere kosten berekend worden....

Op grond waarvan zou een huisarts mij dan voor spoedeisende hulp kunnen weigeren? (dat kan en mag helemaal niet). Verder is het een feit dat heel veel huisartsen hun belangen voor na sluitingstijd al lang in zo'n dienst hebben ondergebracht.

Tevens gaat dit abonnementsgeld ervanuit dat de huisarts in staat is zijn praktijkomvang te controleren, dus kan voorkomen dat er te weinig tijd komt om de mensen goed te helpen.

Inderdaad: hoe meer patienten ingeschreven, hoe meer de huisarts ontvangt. Lijkt me geen stimulans om de praktijkomvang te controleren. Lijkt me meer een stimulans op slapend rijk te worden op kosten van de door de patienten betaalde premie voor de zorgverzekering.

[Walter van V]

tja en dat heet dan dus statistiek , waarmee ook al die bedragen berekend worden.
Een huisartsenpraktijk heeft een plafond wat betreft aantal patienten die ingeschreven kunnen staan, omdat het aantal mensen wat daadwerkelijk met klachten de praktijk bezoekt gerelateerd is aan het aantal dat is ingeschreven. fluctueerd uiteraard een beetje, vaak ook afhankelijk van het seizoen, en ook nog afhankelijk van vestigingsplaats, maar er wordt echt wel naar gekeken.

En: als het echt zo zou zijn, zouden de praktijken dus toch onbeperkt inschrijven? dan zou er ook geen sprake zijn van praktijken die vol zitten? (wat voor de meeste geldt...).

en nee een patient met klachten (zeker spoedeisende..) zal gewoon geholpen worden, ik beweer ook zeker niet dat u daarmee nergens terecht kunt toch? alleen de financiele afwikkeling is volgens mij wel anders dan wanneer u gewoon naar een eigen huisarts gaat (die dus o.a. abonnementstarif van uw verzekering ontvangt).

Ik snap niet waarom zoveel mensen er moeite mee lijken te hebben te begrijpen dat gezondheidszorg simpelweg geld kost?

[mr T.]

Ik snap niet waarom zoveel mensen er moeite mee lijken te hebben te begrijpen dat gezondheidszorg simpelweg geld kost?

Denk dat de meesten moeite hebben met het feit dat ze geen waar voor hun geld krijgen. Anders gezegd: ze betalen veel maar krijgen weinig.

[kiz]

Anders gezegd: ze betalen veel maar krijgen weinig.

anders gezien: omdat ze veel betalen vinden ze dat ze "overal" recht op hebben?
't is maar hoe je het bekijkt natuurlijk...

[mr T.]

anders gezien: omdat ze veel betalen vinden ze dat ze "overal" recht op hebben?

Een gemiddelde huisarts (full time) heeft gemiddeld 2350 patienten ingeschreven. 2350x€56,- = €131.600,- Dit betekent dat voor vrijwel niets doen een huisarts meer dan € 130.000,- per jaar ontvangt. Vervolgens kan dit bedrag ook nog worden verhoogd met een premie wanneer de praktijk is gevestigd een een zogenaamde achterstandswijk. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom huisartsen dergelijke bedragen zouden moeten ontvangen voor enkel nietsdoen want vervolgens worden er ook bedragen in rekening gebracht voor consulten en voor het voorschrijven van medicijnen (en de herhalingen daarvan niet te vergeten).

[kiz]

Dit betekent dat voor vrijwel niets doen een huisarts meer dan
€ 130.000,- per jaar ontvangt.

Deze financieringswijze is in Den Haag vastgesteld; de huisarts krijgt een deel van zijn praktijkkosten via het abonnementstarief per ingeschreven patiënt, en een ander deel wordt via de door het CTG vastgestelde tarieven vergoed.
Zou je van het abonnementstarief af willen, waarbij jij van het argument uitgaat dat de huisarts daar "bijna niets" voor hoeft te doen; dan zullen onvermijdelijk de CTG tarieven omhoog moeten.
Zoals alles, het zal uit de lengte of uit de breedte gefinancierd moeten worden.

[Walter van V]

dit verhaal klopt geheel... Dan gaan we gewoon terug naar consult tarieven van 20,= per bezoek of zo. Deze structuur is ontstaan uit overleg van huisartsen, zorgverzekeraars, overheid. Daar zijn meerdere partijen bij betrokken geweest, en dit soort zaken blijft altijd een probleem, er bestaat geen gemiddelde huisartspraktijk, en er zijn ook regio`s bv de achterstandswijken waar de hulpvraag en intensiteit behoorlijk afwijkt van het gemiddelde. En egmiddelden is hetgeen de tarieven in de zorg oha op bepaald worden.

[eeliane]

Dit stelsel is goedkoper dan iedereen die binnenkomt 24,80 aan een consult te laten betalen.
Verder betaalt een huisarts ook belasting, huur(meestal aardig wat voor een pand)en een assistente. Tegenwoordig met dit zorgstelsel is de fanianciele adminidstratie zo'n toestand dat er ook nog iemand aan genomen moet worden om het grootste deel van de financiele adminstratie te regelen.
Ook als u bijna nooit bij de huisarts komt, u bent wel ingeschreven in de praktijk, er wordt een dossier van u bijgehouden.
En als u ingeschreven bent wordt er heel veel tijd besteed aan het bijwerken van uw dossier, correspondentie ziekenhuizen, lab etcetc.
Er worden u brieven toegestuurd met een eventuele oproep voor een en ander. U bent gewoon lid waardoor het goedkoper wordt eens binnen te stappen en waar u dan ook bekend bent.
Ohja en wat dacht u van de griepprik!! (gratis hoor! maar moet wel door huisarts worden uitgevoerd, zo'n 500 patienten even inenten in een paar dagen voor niks nada niente, zogenaamd van het rijk), oproep allergietesten, bloeddruk spreekuren, diabetes controles etcetc, allemaal onderzoeken waardoor uw naam en uw persoontje wordt gecontroleerd. Niet elke keer voor een vet consult van 24,80 maar van maar 4,50 of 9,00.
Iedereen heeft zo de mond vol van de gezondheidszorg maar mooi dat ze er geen cent voor over hebben. Nee alleen maar geouwehoer over het salaris van een huisarts (had je misschien wat verder door moeten leren op de middelbare school had je t ook kunnen worden )bah, beetje zielig...

[kiz]

Nee alleen maar geouwehoer over het salaris van een huisarts

Ik geloof toch dat je niet alle bijdragen goed gelezen hebt eeliane... een aantal hier hebben slechts het financieringsmodel uitgelegd zonder op- of aanmerkingen op het salaris van de huisarts...
Of het huidige financieringsmodel "onder de strep" voordeliger is dan het vorige doet niet zoveel terzake, feit is dat mensen blijkbaar van mening zijn dat ze teveel betalen voor huisartsenzorg zonder zich te realiseren wat uit het abonnementstarief precies betaald wordt.

[mr T.]

Verder betaalt een huisarts ook belasting, huur(meestal aardig wat voor een pand)en een assistente.

Dergelijke kosten heeft iedere zelfstandig ondernemer. Meestal krijgt een zelfstandig ondernemer geen bedragen cadeau.

Ook als u bijna nooit bij de huisarts komt, u bent wel ingeschreven in de praktijk, er wordt een dossier van u bijgehouden.

Als ik zaken doe met een kleine zelfstandige, dan zijn er ook administratieve handelingen nodig. Hiervoor betaalt enkel de klant en niet het collectief.

Er worden u brieven toegestuurd met een eventuele oproep voor een en ander

Elke zichzelf serieus nemende onderneming stuurt reclamemateriaal. In tegenstelling tot een huisarts zonder steun van de overheid en zorgverzekeraar.

Ohja en wat dacht u van de griepprik!! (gratis hoor! maar moet wel door huisarts worden uitgevoerd, zo'n 500 patienten even inenten in een paar dagen voor niks nada niente, zogenaamd van het rijk), oproep allergietesten, bloeddruk spreekuren, diabetes controles etcetc, allemaal onderzoeken waardoor uw naam en uw persoontje wordt gecontroleerd.

Uiteindelijk worden griepprikken en een consult gewoon in rekening gebracht. En 500 patienten? Menig ondernemer zou blij zijn met klandizie.

Niet elke keer voor een vet consult van 24,80 maar van maar 4,50 of 9,00. Iedereen heeft zo de mond vol van de gezondheidszorg maar mooi dat ze er geen cent voor over hebben

In de eerste plaats volgt een dergelijke rekening altijd, inschrijfgeld of niet. Dan hebben we het nog niet gehad over vergoedingen voor recepten en herhalingsrecepten (stempeltje zetten en dan kassa).

Nee alleen maar geouwehoer over het salaris van een huisarts

Iedereen mag wat mij betreft heel veel geld verdienen. Dat is wat anders dan heel veel geld in de schoot geworpen krijgen.

had je misschien wat verder door moeten leren op de middelbare school had je t ook kunnen worden

Ben na de middelbare school op het gebied van leren en studeren waarschijnlijk een stuk actiever geweest dan de meeste huisartsen.

[kiz]

Dergelijke kosten heeft iedere zelfstandig ondernemer. Meestal krijgt een zelfstandig ondernemer geen bedragen cadeau.

Mr.T, je vergelijking tussen een huisarts en een zelfstandig ondernemer gaat mank.
Een zelfstandig ondernemer is vrij zijn tarieven zelf vast te stellen, en kan daarbij zijn "overhead" kosten doorberekenen. Een huisarts is gebonden aan CTG tarieven.
Als een zelfstandig ondernemer na een halfjaar (of langer) nog weet wat je de vorige keer kwam doen, dan wordt dat beoordeeld als "service", van een huisarts verwacht je simpelweg dat hij precies op de hoogte is van je medische situatie (vandaar dat die ook nauwkeurig gedocumenteerd wordt) en óók van je medische voorgeschiedenis en b.v. medicijngebruik (wel handig als er een receptje voor middel A wordt uitgeschreven dat het niet de werking van middel B verstoort).
Een huisarts heeft qua administratieve rompslomp iets meer werk te verrichten dan een zelfstandig ondernemer; zo mag hij per patiënt registreren bij welke verzekeraar gedeclareerd kan worden (of dacht je écht dat dit automatisch werd betaald??) en dient hij zich voor die facturatie aan door de verzekeraars gehanteerde standaard (Vecozo) te conformeren.
Het zijn maar een paar voorbeelden... en nogmaals, de financiering van huisartsenzorg is in Den Haag vastgesteld, dus als je er een probleem mee hebt zou je je pijlen wellicht dáár op kunnen richten in plaats van kromme vergelijkingen te maken tussen appels en peren.

[Mathilde D.]

en óók van je medische voorgeschiedenis en b.v. medicijngebruik (wel handig als er een receptje voor middel A wordt uitgeschreven dat het niet de werking van middel B verstoort).

Beste Kiz, ik moet je teleurstellen over de administratie van de huisartsen: ik heb bij mijn huisarts de ervaring dat helemaal niet genoteerd wordt welke medicijnen gebruikt worden. Als je bijvoorbeeld een speciaal zalfje van een dermatoloog hebt voorgeschreven gekregen, kun je dit herhalen via de huisarts, maar meestal niet via de telefoon, omdat de huisarts dit medicijn niet genoteerd heeft. Met andere woorden: vaak zijn de geneesmiddelen die je gebruikt op voorschrift van de specialist helemaal niet bekend bij de huisarts. Wat heb je er dan aan? En als je via de huisarts een herhalingsrecept van een specialistenrecept krijgt, blijkt later dat de samenstelling van dit recept helemaal niet bekend is bij de huisarts. Dus ik vind het onzin allemaal van dat abonnementsgeld. Ex-particulier verzekerden waren gemiddeld goedkope patienten: immers ze moesten de HOGE consultkosten (26,80) zelf betalen. Maar nu worden deze klanten ZONDER enige waarschuwing plotseling geconfronteerd met het Ziekenfonds-abonnement-systeem, dat door zijn structuur (de klant betaalt geen cent) NIET kosten-efficient is. De huisartsen lachten in hun vuistje: in april 2005 staken op kosten van de patient (immers het ZF abo-geld kregen ze gewoon DOORbetaald, staking of niet), maar de patient zat zonder de dokter waar hij (via het abo-geld) wel recht op had.

Ja beste mensen dat zijn onze dames en heren huisartsen. En waarvoor staakten ze? Jullie raden het al: doodordinair om GELD, terwijl ze het deden voorkomen dat ze staakten om de privacy van de patient.

Ik raad iedereen aan om bij een volgende huisarts-staking je inschrijving te annuleren. Dat komt ze dan duur te staan! Plotseling geen vaste inkomsten meer!

[kiz]

ik heb bij mijn huisarts de ervaring

is dat representatief voor alle huisartsen?

Als je bijvoorbeeld een speciaal zalfje van een dermatoloog hebt voorgeschreven gekregen, kun je dit herhalen via de huisarts, maar meestal niet via de telefoon, omdat de huisarts dit medicijn niet genoteerd heeft.

Als het goed is krijg je van de dermatoloog een uitslagbrief mee "voor de huisarts". Daar staat ook voorgeschreven medicatie in. Moet je 'm natuurlijk wél even bij je huisarts gaan brengen, dat kost niets.

Met andere woorden: vaak zijn de geneesmiddelen die je gebruikt op voorschrift van de specialist helemaal niet bekend bij de huisarts.

Wat houdt je tegen om je geneesmiddelengebruik dan zélf bij de huisarts te melden? Hij heeft geen glazen bol hoor...

Ex-particulier verzekerden waren gemiddeld goedkope patienten: immers ze moesten de HOGE consultkosten (26,80) zelf betalen.

wat maakt ze dan goedkoop? Het feit dat ze blijkbaar uit kostenoverweging op huisartsenbezoek bezuinigden? Het huidige tarief is óók voor ex-particulier verzekerden "slechts" € 9.

Maar nu worden deze klanten ZONDER enige waarschuwing plotseling geconfronteerd met het Ziekenfonds-abonnement-systeem, dat door zijn structuur (de klant betaalt geen cent)

Wat is je probleem? Het wordt gewoon uit de basisverzekering vergoed, zonder dat het invloed op je no-claim heeft, zoals je al zegt, "de klant betaalt geen cent", dit in tegenstelling tot de "hoge consultkosten (26,80)" die particulier verzekerden voorheen zelf moesten betalen.
Waarschijnlijk draai jij liever (betaald uit je no-claim en/of je eigen risico) op voor het volledige DBC tarief van een specialistenconsult?

En waarvoor staakten ze? Jullie raden het al: doodordinair om GELD, terwijl ze het deden voorkomen dat ze staakten om de privacy van de patient.

Blijkbaar is het huidige financieringsstelsel voor de huisartsen dus ongunstiger dan wat jij probeert voor te spiegelen; ondanks dat ze "voor niets doen" een abonnementstarief ontvangen.

[Mathilde D.]

.... is dat representatief voor alle huisartsen?

Maar dit sluit niet uit dat dit voor alle huisartsen geldt. Jij beweerde dat alle huisartsen netjes het medicijnen-dossier bijhouden. Dat is dus niet waar.

Als het goed is krijg je van de dermatoloog een uitslagbrief mee "voor de huisarts". Daar staat ook voorgeschreven medicatie in. Moet je 'm natuurlijk wél even bij je huisarts gaan brengen, dat kost niets.

Je moet niet zo eigenwijzerig doen. Die uitslagbrief krijgt de huisarts toegestuurd. Maar ik zou niet durven beweren dat de huisartsen deze brief uitspitten en de voorgeschreven medicijnen overnemen in hun eigen dossier.

Wat houdt je tegen om je geneesmiddelengebruik dan zélf bij de huisarts te melden?

De meeste patienten denken dat de huisarts over deze informatie beschikt. Maar dit is bijna nooit het geval. En hiervoor dan 52 euro per jaar betalen? Een ONVOLLEDIG medicijnen dossier is gevaarlijker dan GEEN dossier.

Wat maakt ze dan goedkoop? Het feit dat ze blijkbaar uit kostenoverweging op huisartsenbezoek bezuinigden?

Inderdaad, dat is toch goedkoop? Dan heb je ook geen vervolg-kosten. Bovendien letten deze ex-particulieren beter op hun eigen gezondheid.

Wat is je probleem? Het wordt gewoon uit de basisverzekering vergoed, zonder dat het invloed op je no-claim heeft.....

Het abonnementsgeld betaal je uiteindelijk zelf (via de basisverzekering).

Blijkbaar is het huidige financieringsstelsel voor de huisartsen dus ongunstiger dan wat jij probeert voor te spiegelen; ondanks dat ze "voor niets doen" een abonnementstarief ontvangen.

Staken betekent toch niet dat je gelijk hebt? Het was gewoon een hebberige staking. Nu wordt er ineens 50 miljoen MEER aan huisartsenzorg uitgegeven. De huisartsen staakten voor een verhoging van het abo-tarief van 45 naar 52 euro en de verhoging van het consulttarief van 7 naar 9 euro. (Minister Hoogervorst had aanvankelijk zelfs een tarief van 5 euro per consult voorgesteld). Deze bedragen waren berekend uit het Ziekenfonds-tarief en een inschatting over het gemiddelde huisartsbezoek van ZF- en parti-patienten. Maar de huisartsen vonden dit te weinig..... Toen staakten ze op kosten van de gemeenschap en nu blijkt dat ze in feite TEVEEL verdienen.

En dan nog even iets over het tarief "achterstandswijk". De ex-particuliere patient die van de huisarts een rekening krijgt voor "inschrijving achterstandswijk" schrikt. Want de huisarts legt niet uit waarom dit tarief berekend wordt en wat de reden voor deze eigenaardige formulering is. En kun je je ook uitschrijven als je hiervoor niet wil betalen? Dat zijn vragen waar de gewone consument mee blijft zitten. Omdat de huisarts wel geld wil, maar daarvoor niets wil doen. Hij kan nog niet eens een fatsoenlijke rekening sturen.

[Walter van V]

http://www.zn.nl/Images/Akkoord%20finan ... 6-1763.pdf

hier staat het allemaal in.

o.a. ook dat na 2 jaar het consult tarief geevaluaard wordt! Dat is ook 1 van de consequenties van wijziging van een zorgstelsel: het is moeilijk in te schatten wat effecten van bepaalde maatregelen zijn.

Maar ja dat zijn zaken die sommige mensen niet willen of kunnen begrijpen.