Radar

Gisterenmiddag weer eens (bij)gepraat met de coordinerend jurist van Consument & Geldzaken. Het laatste nieuws is dat (de advocaat van) Aegon's Spaarbeleg zich bij het Gerechtshof verzet tegen de poging van C&G om beide collectieve rechtsprocedures (die van Gesp en van Ver C&G) samen te voegen.

Dit vraagt een nadere verduidelijking voor de niet-juristen. De rechtszaak van Gesp is altijd gebaseerd geweest op slechts TWEE punten:
1)- misleiding door middel van misleidende brochures etc. (dit punt is afgewezen door de Rechtbank)
2) schending van de wettelijke zorgplicht (punt is toegewezen door de Rechtbank)
Consument & Geldzaken daarentegen heeft NAAST DEZE TWEE PUNTEN ook nog de nietigheid van contracten gevorderd wegens DIVERSE rechtsinbreuken door Spaarbeleg van de Wet op het Consumentenkrediet WCK) (en daarnaast schending van het cold calling verbod(= telefonisch colportage door Spaarbeleg).

Pas in een zeer laat stadium, in hoger beroep, schijnt Gesp ook de WCK-rechtsinbreuken er bij te hebben gehaald en niet echt goed onderbouwd (dit in tegenstelling tot C & G die deze rechtsinbreuken steeds juist als speerpunt naar voren heeft gebracht). Spaarbeleg hoopte blijkbaar op een voor Spaarbeleg gunstig hoger beroepsvonnis in de Gesp-zaak, waardoor de situatie zou ontstaan dat het Gerechtshof later niet meer bereid zou zijn om in de Ver. C & G hogerberoepszaak nog eens goed naar die WCK-inbreuken te kijken. (Rechters zijn namelijk soms niet bereid om later van een eenmaal ingenomen standpunt af te wijken, vandaar). Deze hoop bij Spaarbeleg lijkt verstoord te worden door het verzoek van Consument & Geldzaken om beide zaken (Gesp én VCG) te voegen. Vandaar het verzet tegen samenvoeging.

Ach als gedupeerde moet je maar zo denken: het zijn allemaal schermutselingen vóórafgaande aan de grote veldslag die voor de Hoge Raad straks gevoerd zal gaan worden.

Wie bepaald nu uiteindelijk of er wel of geen samenvoeging van de zaken van Gesp en C&GZ plaatsvind?

En stel dat er geen samenvoeging plaatsvind, heeft dit dan echt nadelige gevolgen of alleen wanneer er in de zaken van Gesp eerder een uitspraak wordt gedaan dan in de zaken van C&GZ?

Op 18 oktober is er door de rechtbank van Utrecht weer een uitspraak gedaan in een zaak die een Sprintplandeelnemer had aangespannen tegen Spaarbeleg. Deze uitspraak staat te lezen op de website van PAL.
Spaarbeleg is weer veroordeeld omdat ze de zorgplicht heeft verzaakt.
Maar ook de deelnemer wordt schuld aangerekend omdat deze gezien zijn opleidingsniveau toch in staat wordt geacht het sprintplan te begrijpen, althans bij bestudering had hij het kunnen doorzien.

Resultaat: Verdeling van de schade volgens fifty- fifty. De proceskosten zijn voor Spaarbeleg.
Ik vind het maar een vreemd argument. Het is algemeen gezien toch ook nauwelijks te beoordelen. Wanneer ben je voldoende opgeleid? Waar ligt de grens?
Naast de tussenpersonen is er maar een die schuldig en dat is Spaarbeleg.

Helaas zijn er rechters die met kulargumenten er op uit zijn een compromis af te dwingen.

Inderdaad wat een flauwekul zeg.
Als je hoog opgeleid bent, dan word dus verwacht dat je overal maar verstand van hebt?
Ik dacht toch dat een organisatie als aegon/spaarbeleg, daar juist voor is, om op een INTEGERE EN PROFESSIONELE wijze personen (laag.middelbaar, of hoog opgeleid) te informeren over de mogelijkheden en vooral de gevaren.

Maar goed, dat zal wel iets te naief gedacht zijn.

Op naar de volgende ronde (gaap, gaap, gaap)

Ad en Mankon,
Ik las het vonnis van 18 oktober in die individuele SprintPlan zaak zo juist even snel door. De klager krijgt de helft van zijn maandbetalingen terug + de helft van de wettelijke rente (te berekenen over de periode na zijn betaling)

Bovendien moet Spaarbeleg de proceskosten betalen van de klager.

Ofschoon je hier niet kunt zeggen dat de gedupeerde zijn schade substantieel vergoed krijgt, valt wel te zeggen wie de grote VERLIEZER is. Dat is Spaarbeleg. Door die veroordeling in de proceskosten en de te betalen wettelijke rente, wordt Spaarbeleg feitelijk door de Rechtbank kaalgeplukt van hetgeen ze aan deze klant hebben verdiend. Wanneer Aegon/Spaarbeleg een soortgelijk vonnis tegen zich gewezen zou krijgen over alle 120.000 SprintPlan-contractanten, dan mag Spaarbeleg vele honderden miljoenen euro dokken.

Chima,
Je vraag stellen is hem eigenlijk ook al zelf beantwoorden.
Over het toestaan van de voeging oordeelt het Gerechtshof, na dus beide partijen (de verzoeker (=VCG) en de verweerder (=Spaarbeleg) te hebben gehoord.

Peewee,
Ik meen dat toch ook de Sprintplandeelnemer de grote verliezer is. Slechts de helft van zijn maandbetalingen terug. Trek daar de advocaatkosten af en je houdt niet veel over.
Maar wat erger is, het feit dat er een tendens kan ontstaan om met dit soort argumenten naar een compromis te werken.
We hebben al eerder een uitspraak gezien waarbij de rechter naar 'redelijkheid en billijkheid' een verdeelsleutel maakte.
Als over enige jaren de rechtprocedures zijn afgerond zal er toch een schadevergoeding uit de bus moeten komen.

Ad,
Ik ben het met je eens. Wat de klager aan advocaatkosten heeft betaald is mij natuurlijk niet duidelijk. Misschien had hij een goede rechtsbijstandverzekering. Heeft hij de volle mep betaald, dan zal hij al snel drie tot vierduizend euro kwijtgeraakt zijn aan zijn advocaat waarvan hij dus ongeveer de helft terugkrijgt.

Op zich ben ik er nooit van uitgegaan dat gedupeerden hun volledige schade (betaalde bedragen + de wettelijke rente) vergoed krijgen. Dit is nu eenmaal geen zwart/wit, alles-of-niets-zaak. Rechters zoeken beroepsmatig de fout zelden bij één partij. De toetsingscriteria die in dit vonnis worden genoemd (leeftijd, opleiding etc) zijn voor een flink deel als onzinnig te bestempelen. Ook op andere punten is dit vonnis bekritiseerbaar. Opmerkelijk is ook dat de advocaat van de klager verzuimd heeft de Wck-rechtgronden mee te nemen. Had hij dat wel gedaan, dan had hij ook de uiteenlopende beoordeling door Rechtbank en kantonrechter in Utrecht naar voren kunnen brengen.

Blijkbaar moet de jurisprudentie zich ook over de schadetoerekening nog verder uitkristalliseren.

Die 50-50 uitspraak is niet je-van-het maar in ieder geval al veeeeeele malan beter dan dat Duisenberg accoord bij Dexia.
Het gaat in ieder geval de goede kant op.

Op de site www.sprintplanclaim.nl van Consument & Geldzaken las ik vandaag dat Aegon Spaarbeleg in de rechtszaak verweer voert tegen samenvoeging van de twee collectieve rechtszaken. Nu maar hopen dat het Gerechtshof dit verweer terzijde schuift.

Wel heel frappant en vooral irritant, dat een bedrijf, dat zo veel slachtoffers heeft gemaakt en nog steeds maakt de kans krijgt, om überhaupt verzet te tonen.
Dit getuigt wel weer van een enorm soft beleid in dit verdomde kikkerlandje
Aegon moet gewoon zijn/haar klep houden en gewoon eens over de brug komen, stelletje schorem, tuig van de riggel etc.
Zij willen de boel zo lang mogelijk rekken en krijgen ook nog alle kans daarvoor, te belachelijk voor woorden.
Nou, maar weer op naar de volgende ronde dan , gaap, gaap, gaap, gaap.