Radar

Met verbazing keek ik naar de uitzending waarbij een huis
twee maal op een dag werd verkocht. Eén maal voor € 162.500
en één maal voor € 205.000.

Ronduit schandalig. Dit vind ik hetzelfde als handel in aandelen met
voorkennis. Dit zou ten strengste verboden moeten worden.

Jammer dat de vertegenwoordiger van NVM vond dat het dossier 'niet
volledig' was. De gepresenteerde feiten spreken voor zich. Het verbaasde mij ronduit dat hij niet heeft aangegeven dit geval verder te onderzoeken binnen de NVM.

Hij kwam mij nogal hoogmoedig voor. Hiervoor kan ik weinig respect opbrengen. De hand in eigen boezem steken is er niet bij. Een gemiste kans. Weer iemand die zijn rug niet recht kan houden.

Ik hoop dat desbetreffende makelaars en notarissen aan de schandpaal komen en zij hun beroep nooit meer kunnen / mogen uitvoeren. Dan komen ze zelf in de financiële ellende waar hun opgelichte cliënten nu in zitten.

Of zouden ze inmiddels al binnen zijn op deze wijze?

Geachte Radar

N.A.V. UW UITzending
het volgende >de makelaar is wel degelijk aan te pakken
hij heeft het huis niet bij andere makelaars gemeld dat het huis in de verkoop was.
Volgens mij kan de vrouw een schadevergoeding eisen van de makelaar
De makelaar is in gebreke gebleven waardoor deze vrouw benadeeld is.
Wat betreft de abc constructie hier kan niets aan worden gedaan.
Hoopende dat de benadeelde vrouw de makelaar kan aanpakken wegens het verzuimen melding te maken dat het huis te koop was.
Ik wens de vrouw sterkte en hoop dat jullie haar juridisch kunnen helpen
m.v.g.
s.dekker

Dit onderwerp was bij "Opgelicht", niet bij Radar......

beste

Ben het helemaal eens met agvandijk37.

Hiermee blijkt weer eens dat de NVM alleen opkomt voor hun makelaar en dat klant van geen belang is.
Je kan dus net zo goed of beter naar een NIET NVM makelaar gaan.

Ik hoop wel dat ze makelaar volgende keer bij naam noemen zodat andere mensen deze oplichter kunnen mijden

Beste mensen,

Pas op met ongenuanceerde uitspraken.

De vertegenwoordiger van de NVM is terecht wat oppervlakking omdat hij niet het hele dossier kent. Je kan alleen conclusies trekken wanneer alle feiten bekend en getoest zijn. Hoor en wederhoor is daar een belangrijk onderdeel van.

Regelmatig worden bedrijven in het programma uitgenodigd om een mening te geven. Zoals het item en andere items vaak worden voorgesteld wil de presentator/presentatrice graag een uitspraak ontlokken.

Doordat deze handelswijze vaak wordt gehanteerd zijn veel bedrijven erg terughoudend, dan wel niet genegen om in een programma als Tros Radar, Opgelicht en Kassa zitting te nemen.

De handelswijze van de redacties van dit soort programma's moeten maar eens bij henzelf te raden gaan. Dat de vertegenwoordiger van de NVM nu hoogmoed wordt verweten gaat mij toch iets te ver.

ik vind het jammer dat wij blijkbaar alleen kunnen hameren op de dingen die opvallen omdat ze fout gaan, zoals zeker in iedere branche, en er geen woord is gerept over de goede dingen die deze makelaars voor hun klanten kunnen doen, ik heb namelijk wel goede ervaringen met een NVM makelaar.

moos70


Geplaatst op 01 Nov 2006 11:46 door moos70


--------------------------------------------------------------------------------

ik vind het jammer dat wij blijkbaar alleen kunnen hameren op de dingen die opvallen omdat ze fout gaan, zoals zeker in iedere branche, en er geen woord is gerept over de goede dingen die deze makelaars voor hun klanten kunnen doen, ik heb namelijk wel goede ervaringen met een NVM makelaar.

Iedere branche heeft zijn trucendoos.
Wie daar als branchgenoot niet aan mee doet is een dief van zijn eigen portemonnee.
Zakendoen heeft tegenwoordig helaas in praktijk weinig of niets met ethiek van doen.
Het is zoiets als de jager die op het juiste moment opportunistisch de trekker overhaalt. Gaat hij echter staan te dubben of het wel netjes is dan mist hij z'n target.
Kortom: Wanneer je een huis koopt/verkoopt ga je zaken doen. Daarbij geldt voor mij dat ik NIEMAND zelfs de kans bied mij te belazeren.
De naieveling geeft bij voorbaat vertrouwen. Fout! In zaken moet je de ander NOOIT vertrouwen maar contractueel op zeker spelen Vraag vooraf altijd het contract en ga daarmee naar een jurist. Zonder de geldelijke middelen daartoe naar een rechtsbijstands winkel.
Dan voorkom je de prooi te worden van de gewetenloze, sluwe vos.

Commonsence,

Je moet je toegangsnaam op dit Forum veranderen in:
"Niemand is te vertrouwen, behalve ik".

Commonsense lijkt mij wat overdreven.

Slaap je nog wel rustig? Volgens mij loop je de gehele dag gefrusteerd rond door alle negatieve energie die in je zit.

Het vertrouwen moet er over en weer altijd zijn. Vertrouwen wordt aan een ander gegund zolang dit vertrouwen niet wordt beschaamd. Als je vooraf iemand nooit vertrouwen kan geven ben je denk ik volgens mij een moeilijke gesprekspartner.

Geen moeilijke gesprekspartner voor iedereen die zonder dubbele agenda mijn gesprekspartner is.
Wanneer het om geld gaat is het een spel van een winner en een loser.
Mocht je dat niet begrijpen dan zit jij niet in zaken.
Jij weet, gelukkig voor je gemoedsrust, niet hoe vaak jij al belazerd bent.
Maar laat je door mij niet wakker maken.
Mijn dochtertje van 6 praat net als jij.
Iedereen moet je gewoon vertrouwen! Zelfs de boze wolf! vindt zij.

Zou er misschien ook een Win-Win situatie kunnen zijn.

Ik zit in het commerciële vak, dus ik weet precies hoe e.e.a. werkt
maak je daar niet druk over.

Ik hoop alleen voor jou dat je dochter nog heel lang mag dromen.

Geplaatst op 01 Nov 2006 18:38 door Xpert


--------------------------------------------------------------------------------

Zou er misschien ook een Win-Win situatie kunnen zijn.

Ik zit in het commerciële vak, dus ik weet precies hoe e.e.a. werkt
maak je daar niet druk over.

Ik hoop alleen voor jou dat je dochter nog heel lang mag dromen.

Naar boven




DE WIN-WIN SITUATIE IS EEN FRAAI STREVEN.
IN EEN ZELDZAAM VOORKOMENDE COMBINATIE VAN TWEE TEGEN ELKAAR OPGEWASSEN ZAKENMENSEN IS DAT MOGELIJK DE UITSLAG NA LANG EN UITVOERIG ONDERHANDELEN.
MAAR U ALS XPERT DURF IK EIGENLIJK NIET TEGEN TE SPREKEN.
MIJN DOCHTERTJE MAG NOG DROMEN. U NIET MEER.
EN OM NOG EVEN OP DE TOPIC TERUG TE KOMEN. MOOI PRATERS BEREIKEN HUN DOEL DOOR DE AFLEIDINGSTACTIEK.
WEES BEDACHT OP DE VOS WANNEER HIJ DE PASSIE PREEKT.

Beste,

De vertegenwoordiger van de NVM had wel degelijk een andere houding kunnen aannemen .

Hij had kunnen aangeven dat hij de zaak zorgvuldig zou onderzoeken, iets wat hij niet deed.

Hij had kunnen aangeven dat ABC constructies , met doorverkoop op dezelfde dag niet in de gedragscode van de NVM thuishoort

Hij had kunnen aangeven dat een NVM makelaar een communicatieplan hoort te maken voor de verkoop van de woning.

Dit alles heeft hij niet gezegd in de uitzending. Hij heeft gezegd dat hij ervan uitgaat dat de NVM makelaar niks fout heeft gedaan omdat hij lid is van de NVM.

Dat is pure hoogmoed

Hoe waar kan het nog meer zijn?
Een rasechte louche figuur met een onmetelijke brutaliteit om nog op tv te komen de onschuld uithangen.

Geboefte!

Ik heb de uitzending niet gezien, maar mogelijke oorzaken kunnen zijn:

- De tweede verkoop is inclusief verbouwing door partij B in dit verhaal
- De tweede verkoop vindt binnen 6 maanden na de eerste verkoop plaats; er is dan geen overdrachtsbelasting verschuldigd waardoor koper C meer kan besteden.

En nee, ik ben geen makelaar maar ben zelf wel eens partij A geweest in een dergelijke constructie.

Laat ik heel duidelijk zijn.

Het is in strijdt met de gedragscode van NVM makelaars dat makelaars zelf als (tussen) handelaar in een constructie optreden.

Ik ben het eens met de stelling dat de vertegenwoordiger van de NVM wat duidelijker een uitspraak had kunnen doen dat de NVM deze zaak verder zullen uitzoeken en dat bij een vermoeden schending van de gedragscode zware consquenties zal hebben voor het NVM lid.

Maar laat ook duidelijk zijn dat de NVM alleen over kan gaan tot sancties wanneer e.e.a. bewezen kan worden. Op vermoedens kan je een makelaar niet aan de schandpaal hangen.

Er zijn al een tekenen dat e.e.a. moeilijk te bewijzen is. Wanneer de zaak heel helder was geweest dan had TROS Opgelicht de naam van de betreffend makelaar zeker in haar uitzending(en) bij naam en toenaam genoemd.

Dit geeft des te meer aan dat de TROS graag onfrisse zaken aan de kaak wil stellen maar niets kan bewijzen. Voor een Rechtspraak geldt nog altijd "geen harde feiten/bewijzen, verder geen zaak".

Tros moet nog oppassen dat zij geen kort geding aan hun broek krijgt wegens smaad.

beste MK,

het zou verstandig geweest zijn als je de uitzending had gezien voor je reageert.

Wat jij nu zegt slaat nergens op

Hoezo niet?

Oja, ze zijn nog wat vergeten in dat programma Opgelicht.
De vrouw had de woning gekocht samen met een voor haar onbekende. Deze onbekende zou "borg" staan, maar blijk mede-eigenaar te zijn.
Als de "benadeelde" haar hypotheek netjes betaalt, en laten we zeggen dat de hypotheek zorgdraagt voor volledige aflossing na 30 jaar, denk ik dat ze er over 30 jaar jaar een probleem bij heeft. Immers een onbekende is mede-eigenaar en heeft recht op 50% van de waarde van de woning. Ik vraag me af of deze onbekende zich dat toch niet even meldt. Oei!

Beste Mk

Omdat je dan zou weten dat er geen verbouwing is geweest en dat de doorverkoop op dezelfde dag heeft plaatsgevonden naar een bedrijf

Ik gaf alleen maar aan wat er in het dossier zou kunnen ontbreken waardoor de nvm-er geen reactie kon/wilde geven.