Radar

Het schermen van Dexia met de Coulance Regeling is eveneens een
schijnvoorstel.

Het draagkrachtbeginsel dient te worden toegepast voordat een of meerdere contracten worden afgesloten, en de deskundige adviseurs zich daarbij wel hadden moet afvragen of er voldoende buffers aanwezig waren, en indien dat niet het geval was, dat zeker hadden moeten ontraden.

Voor het aangaan van een contract of meerdere contracten had men tevens moeten afvragen wat beweegt u dat aan te gaan, enz.


Echter deze vraag werd niet gesteld, want verkopen wat de strategie !

De adviseurs staan altijd op kennisvoorsprong, en hebben daarbij bepaald misbruik hebben gemaakt van de onwetenheid van de consument.

Des te meer als de klant vervolgens nog verder wordt benaderd, hetzij
telefonisch of schriftelijk.

De gedupeerden kunnen of willen de schulden niet betalen, die zijn tenslote door Dexia zelf veroorzaakt, deze personen worden dan een
een Coulance Regeling aangeboden.

Wederom zo'n genereus aanbod, tijdens de hoorzitting is hiermede geschermd, hoe goed deze bank is voor de gedupeerden.

Ga procederen en accepteer geen enkele schijnaanbod, dit is koehandel van de bovenste plank.

Het is ons toch al opgevallen dat er poeslief tegen de Politiek wordt gedaan, en aan de andere kant de gedupeerden worden vertrapt.

Wij wachten op de Payback Regeling !

B17

Ik weet zeker dat als u voordat u tekende gevraagd werd naar u inkomsten en de beurs ging alsnog omlaag Dexia ook zou aanklagen wegens het schenden van het recht op privacy. Want Dexia heeft natuurlijk alles verkeerd gedaan, en de mensen die de contracten nolens volens tekenden niet?....

Het is inderdaad zo, dat niet naar mijn inkomen is gevraagd, pas bij het laatste contract bij een tussenpersoon, ik heb brieven in mijn bezit die enorme winsten in het vooruitzicht stelden als bewijsmateriaal
verder dus op basis van huurkoop, zorgplicht, misbruik van omstandigheden,
wanprestatie, onrechtmatige daad, waarschuwingsplicht, saldibewaking,
gezien ik weet dat alle overeenkomsten basis huurkoop zijn, dit wegens
gezinsbeschermde bepalingen het een sterke zaak is tegen Dexia, hoewel wij de hobbel van de WCAM nog moeten nemen. maar het bedrijf is zo rot als een mispel, vandaar de DR en de WCAM in dat licht gezien moeten worden, als een unfaire doofpotregeling.

Men heeft niet alleen de effectenmarkt verkloot, maar tevens een aanfluiting gemaakt van ons rechtsgevoel.

een prettige avond

B17

Met een stijgende beurs waren die winsten ook gerealiseerd, u kunt uw tussenpersoon niet verwijten dat ie uitging van een stijgende beurs, dat deed u immers ook. Als u uitgegaan was van een dalende beurs dan had u wel put-opties gekocht. Edoch uw tussenpersoon had dan waarschijnlijk hetzelfde gedaan: typisch gevalletje van: de pot verwijt de ketel.

Eugene Cernan,

Hoe lang ben je inmiddels al bezig met verwijten te richten aan Gedupeerden?
Minstens 3 jaar!

Begin je er zo langzamerhand geen sik van te krijgen?

Ongelooflijk!!!!

Zullen we nu afspreken dat we NIET meer op Eugene, navarre, bruce cs reageren.
Het blijft zonde dat topics onleesbaar worden door dit soort figuren.

Ach Pluutje & Idem jullie hebben gelijk

Het is het niet waard om op zulke mensen te reageren


De brieven op naam gericht spreken van duizelingwekkende rendementen, met alleen het verzoek doen ! doen !

Ik vind dit een grote mate van oplichting, netjes gezet onrechtmatige daad, in woorden van de kleine man diefstal van je geld, stelselmatig
afhandig gemaakt door een dievenbank in Amsterdam

Ze krijgen de rekening gepresenteerd !

B17

Eugene Cernan


Geplaatst op 31 Okt 2006 19:27 door Eugene Cernan


--------------------------------------------------------------------------------

Ik weet zeker dat als u voordat u tekende gevraagd werd naar u inkomsten en de beurs ging alsnog omlaag Dexia ook zou aanklagen wegens het schenden van het recht op privacy. Want Dexia heeft natuurlijk alles verkeerd gedaan, en de mensen die de contracten nolens volens tekenden niet?....

Hieruit blijkt dat je er nog steeds niets van begrijpt Dubio. Het is namelijk de plicht van een financiële instelling om hierom te vragen. Voor het schenden van het recht op de privacy kunnen zie hier nooit op aangesproken worden, omdat het een wettelijke verplichting is. Wanneer gaat dit tot je door dringen? Je posting raakt dus kant nog wal.

Toch gereageerd, ik kon het niet laten. Dubio geeft steeds een een schot voor open Doel. Die trap ik er graag in.

Dit is weer eens de zoveelste NON-DISCUSSIE. Dat gedupeerden zich ook enig zelfverwijt kunnen maken is toch geen punt van discussie. Aandelenleaseproducten zijn ook aangeboden aan honderdduizenden andere Nederlanders die uiteindelijk besloten -na goed doorlezen van de kleine lettertjes- om dit aanbod in de prullenbak te deponeren.
De domheid van een Eugene Cernan cum suis blijkt vooral uit het feit dat ze blijven volhouden dat de geleden verliezen het gevolg zijn van een aan niemand te verwijten beurscrash. Kortom, dat Legio/Bank Labouchere (lees Aegon, na 2000 Dexia) geen blaam treft. Die blaam treft ze wel.
1) Een belegging met geleend geld moet jaarlijks ruim 3% méér rendement opleveren dan de betaalde rente (die bij alle leaseproducten op percentages tussen de 8 en 14 % lag) om een beter resultaat te geven dan een gewone (vrijwel risicoloze) spaarrekening. Kortom een jaarlijks rendement tussen de 11 en 17% bieden en dat jaar na jaar, gedurende de looptijd van het leasecontract. De kans hierop is vrijwel uitgesloten. De kans hierop is geheel uitgesloten wanneer je als leasebank zo'n product aan een klant aanbiedt op een tijdstip dat een beurshausse al jaren gaande is en een daling naderbij komt. Hausse en baisse perioden volgen elkaar ALTIJD op en leasebanken wisten dit.
2) Dat een klein deel van aandelenleasedeelnemers van het eerste uur en wier contract vóór 2000 afliep soms wel enige winst maakten is veelal het gevolg van de toen (deels) fiscaal aftrekbare leaserente (dus dankzij de fiscale wetgever en NIET dankzij de leasebanken !).
3) Al in 1994 (ACHT JAAR vóór het ontstAAN VAN DE AANDENLEASE-affaire dus !) benoemde Staatssecretaris Vermeend een ambtelijke werkgroep die eraan ging werken om aan de aftrekbaarheid van leaserente een einde te maken (die aftrekbaarheid was in de optiek van Vermeend nooit bedoeld voor leaseproducten). Binnen die ambtelijke werkgroep werd de aftrek voor rente van aandelenlease zelfs bestempeld als fraus legis (wetsonduiking). Al in 1997 gaf Vermeend in een interview in Dagblad het Parool aan dat die aftrek van leaserente bij Legio Lease/Bank Labouchere (toen nog de enige aanbieders in Nederland) hem een doorn in het oog was en dat hij maaregelen aan het voorbereiden was.
Ik heb het hier nog niet eens over andersoortige wetsontduiking door de leasebanken (zoals de Wck-rechtsinbreuken, misleiding en schending van de wettelijke zorgplicht ex artikel 24 Bte)). Dat de leasebanken nu de gevolgen van hun eigen opportunisme (lees: winstbejag) ondervinden (Dexia geen toekomst meer in Nederland, Aegon/Fortis/Levob etc, straks veroordeeld tot schadevergoeding die in de miljarden lopen) lijkt mij een normale ontwikkeling. Dit is gewoon een staaltje marktwerking met terugwerkende kracht.

Juist Peewee,
En juist dit soort inhoudelijke overwegingen ontbreken OOK bij de meeste rechters.

En juist zeer zeker bij die onvoorstelbare Mr. Strengers, die dat juist nog eens extra ten nadele van de gedupeerden op hun brood smeert en DEXIA e.a. die dit wel doorzien hadden ( en daar hun gegarandeerde winst in berekenden en veilig stelden ) kost wat kost de handen boven het hoofd houdt.

Elias,
Mr. Strengers is de vice-president bij de Rechtbank in Amsterdam. Op het register van nevenfuncties op www.rechtspraak.nl trof ik geen verdachte nevenfuncties aan van deze rechter. Hij is slechts voorzitter van een Stichting Sonnewijck in Laren (Nh). Misschien een verzorgingstehuis voor gepensioneerde rechters. Misschien woont hij zelf in de sjieke regio Laren en daar wonen allicht best vriendelijke mensen, maar ook velen die zich geen enkele voorstelling kunnen maken hoe de gemiddeld lager opgeleide en minder verdienende Nederlander woont, werkt en leeft (en zich soms in het ootje laat nemen door leasebanken !). Kortom, een beetje wereldvreemd is of kan zijn.

Een Dexia gedupeerde die zelf procedeert kan deze Mr. Strengers eenvoudig ontlopen door Dexia te dagvaarden in het eigen arrondissement van de woonplaats van de gedupeerde (forumkeuze, heet zoiets), dan blijft deze Mr. Strengers vanzelf buiten beeld.

Een Dexia gedupeerde die zelf procedeert kan deze Mr. Strengers eenvoudig ontlopen door Dexia te dagvaarden in het eigen arrondissement van de woonplaats van de gedupeerde (forumkeuze, heet zoiets), dan blijft deze Mr. Strengers vanzelf buiten beeld.
Naar boven

En als je in een groep procedeerd zal dat niet gaan vrees ik.

Het is volgens mij een ontmoedigings beleid dat deze rechter in opdracht van wie dan ook voert,om te gaan procederen.
Wat weer tot gevolg heeft dat foute bankenrustig kunnen doorgaan met burgers fouteprodukten aan te smeren.
Want ook al heeft de burger de wet aan zijn kant de inleg ben je zowieso kwijt,behoord aan de bank,ook als de bank regels en wetten heeft overtreden,zo komt er nooit een einde aan de misdaad.


Maar wat gebeurd er met zulke uitspraken als is komen vast te staan als er geen aandelen zijn gekocht.
Zijn dan die gedupeerden alsnog hun geld kwijt,of worden dan zulke uitspraken terug gedraait en krijgen deze gedupeerden alsnog hun geld terug.

Wie weet daar een antwoord op.

Het is volgens mij een ontmoedigings beleid dat deze rechter in opdracht van wie dan ook voert, om te gaan procederen.
Wat weer tot gevolg heeft dat foutebankenrustig kunnen doorgaan met burgers foute producten aansmeren

Cornelis, Het zijn jouw woorden.
Ik ga er niet van uit dat rechters in opdracht van wie dan ook recht wijzen. Een rechter kan ook zonder opdracht van wie dan ook tot het standpunt komen dat hij in zijn vonnis verwoordt. Ben je het met dit vonnis en de gebruikte argumentatie niet eens dan kun je in hoger beroep bij een hogere rechter.
Anders dan vóór 2002 kunnen foute banken niet altijd maar zo maar rustig doorgaan met burgers foute producten aansmeren. De regelgeving is (te laat) vanaf 2002 aangescherpt. Bovendien mag je toch verwachten dat burgers, gewaarschuwd door de vele affaires, inmiddels iets alerter zijn op het aansmeergedrag van banken, verzekeraars en hun tussenpersonen.

Peewee

Bedankt voor de heldere bijdrage omtrent de schuldvraag, De onervaren consumenten werden om de tuin geleid met de rendementen, En in december 2001 kwam er in de Telegraaf (19.12.2001) al een bericht in die krant dat de STE de leaseconstructies
levensgevaarlijk waren aangezien de bezitters hiervan met een schuld blijven zitten als de markt gaan inzakken. De deskundigen aan de Piet Heinkade hebben gewoon willens en wetens de boel laten barsten.

Wat vertelde Hr. van der Vlis en Jack Troost de mensen kunnen altijd
betere tijden afwachten., en dat zijn dan de deskundigen

Toen de markt in 2003 helemaal was weggezakt kwamen steeds maar
magere sigaren uit eigen doos als aanbod. Op welke argumentatie de bank werd aangesproken in juridische zin, welke van contour tot aspect ontwikkelde was altijd : Wij hebben het druk en daarna het is geen argument en het treft geen doel.

Keiharde argumenten als zorgplicht en huurkoop zullen overeind blijven staan, en misschien andere argumenten nog meer, de rest maar afwachten voor de komende maanden.

pretige avond

B17

Dat de leasebanken nu de gevolgen van hun eigen opportunisme (lees: winstbejag) ondervinden (Dexia geen toekomst meer in Nederland, Aegon/Fortis/Levob etc, straks veroordeeld tot schadevergoeding die in de miljarden lopen) lijkt mij een normale ontwikkeling. Dit is gewoon een staaltje marktwerking met terugwerkende kracht.

Getting you there....wat zou dat eigenlijk betekenen?

Frauderen Oplichten Rippen Tillen Inluizen Stelen

Of

Flessentrekkerij Oplichterij Rippen Tillen Inluizen Stelen

met dank aan B+

Hausse en baisse perioden volgen elkaar ALTIJD op en leasebanken wisten dit.

En daarom heeft Dexia Legiolease voor 900 mln van Aegon verkocht om daarna nog eens een miljard kwijt te zijn aan schikkingen?
natuurlijk wist Dexia niet dat de beurs zou gaan dalen, net zomin als de afnemer.

groet

gene

Geplaatst op 04 Nov 2006 12:59 door Eugene Cernan

Hausse en baisse perioden volgen elkaar ALTIJD op en leasebanken wisten dit.

En daarom heeft Dexia Legiolease voor 900 mln van Aegon verkocht om daarna nog eens een miljard kwijt te zijn aan schikkingen?
natuurlijk wist Dexia niet dat de beurs zou gaan dalen, net zomin als de afnemer.

O!
Dus dan hebben ze wel alle aandelen gekocht...

Wat gek dan, dat de AFM van al die aankopen niet één, zelfs niet een heel klein bewijsje daarvan heeft gevonden !!!
Desondanks vinden ze het wel `aannemelijk`...

Dexia neemt voor 900 miljoen Legiolease over.
Hoeveel aandeeltjes kreeg D daarvoor? Hoeveel contracten waren er op dat moment? Ik las ergens iemand die 200.000 aan hypotheek had. Ikzelf 113.000 euro.
Daarbij komt toch nog dat ze een soort Goodwill betalen, ook voor de te verwachten renteinkomsten. Aegon zou toch gek zijn om alles voor een appel en een ei van de hand te doen?
Stel er waren toen 200.000 contracten tegen gemiddeld 5000 euro. Dan zou Aegon toch knettergek zijn om dat voor 900 miljoen aan D te verkopen?

Of redeneer ik nu zo krom?

Ja je redeneert idd krom. Voor dat bedrag heeft Dexia de vorderingen op cliënten overgenomen. Dus de aandelen, en de leningen die daarmee afgelost moesten worden. Vandaar dat men die schulden ook terugbetaald wou zien, dat was trouwens ook contractueel afgesproken, net zogoed als het saldo bij stijgende beurs voor cliënt zou zijn.

B17 zegt:

naar mijn mening moet men hier in Nederland niet aan zijn of haar geld komen.

Mijn logische reactie: is men bij u binnengekomen om met een mes op de keel een contract door de strot te drukken? En als u een samenleving wil waar burgers niet zelf over hun geld kunnen beschikken dan is N-Korea echt een geweldige optie.

Een bank treedt altijd als deskundige op, alleen als het fout gaat dan is en niet meer verantwoordelijk, dachten zij.

Voor de zoveelste maal: Dexia heeft de grootste restschuld van allemaal, het leasedrama heeft ze met aanschaf plus schikkingen zo'n 2.000.000.000 euro gekost, dat is me nogal een hypo!
En als je denkt dat ze makkelijk iedereen kunnen terugbetalen, iets wat minstens het dubbele van bovenstaand bedrag zou kosten, dan denk aan de geldpers laten draaien [vgl Duitsland 1923] Dat zou betekenen dat een brood binnenkort ook een miljard kost...
En idd voor gratis geld is N-Korea ook weer een geweldige optie!

Groet,

Gene