[ archief ] Huurkoop is Duurkoop

[B17]

Wij schrijven 2004

Het rapport van de de Commissie Oosting werd uitgebracht, en teruggegeven aan de Kamer, vanwege de onwil van Dexia, wij als gedupeerden leven gelukkig nog, maar het is al meer dan 2 jaar verder.

Er werd toen al gesproken over de BKR problematiek, waarvan de CGA in haar eindrapport heeft geconstateerd dat deze problematisch is. Zoals reeds door de CGA gekenschetst werd, meende de CGA dat de aanbieders ten opzichte van de afnemers een extra machtsmiddel in handen hebben, doordat zij (Dexia/Levob/DSB/Fortis enz.) geen aanpassing laten doen van de BKR-registratie van afnemers die in rechte de geldigheid van hun contracten of contracten, en de daarmee
samenhangende incasso's van de aanbieder betwisten. In de praktijk maakt dit het de afnemrs vrijwel onmogelijk om nog een nieuw krediet te verkrijgen of een abonnement voor een mobiele telefoon te verkrijgen, waardoor ongeacht de leeftijd zij worden belemmerd om deel te nemen aan het maatschappelijke verkeer. Laat staan het echt kunnen deelnemen aan het maatchappelijke verkeer verkeer gezien de
de sociale en economische gevolgen voor de gedupeerden

In 2004 is duidelijk gebleken dat Dexia geen enkele medewerking heeft willen verlenen.

De overheid zag toen nog, na stopzetting van de werkzaamheden van de CGA, geen andere rol voor zich weggelegd dan het waarborgen van een goede toegang tot het rechtsbestel en een adequate en voortvarende rechtsgang. Nu dat hebben de gedupeerden tot op de dag van vandaag kunnen ervaren.

Vervolgens zijn er tal van uitspraken die de gedupeerden grotendeels in het gelijk stellen, waarbij inleg voor 50/70 en 100% terugkwam bij de rechtmatige eigenaars van het geld of wel gedupeerden. En zie een nieuwe vertraginstactiek wordt in het leven geroepen de Duivelberg Regeling, vervolgens 5 miljoen euro's toestoppen aan de 180% gedraaide belangenberhartigers SLV/EL om de aangesloten te bewegen het aanbod aan te nemen wederom "je accepteert of wij vegen de vloer keihard met je aan in de rechtzaal" Evenwel geeft de gewaardeerde Hr. Duisenberg naderhand toe "Ja ik wilde een voor iedereen een goede regeling (lees: Dexia vaart er wel bij) en ik ben niet ingegaan op de juridische aspecten, ik ben geen jurist"



Vervolgens gaat Dexia, jawel, met de BKR commissie praten en wat gebeurt er HR wordt gemakshalve veranderd in AK. Is dat er goeder trouw, of kwam het beter uit, sinds de markt er onderuit is gegaan.
Op menig BKR-uitdraai staat HR, vreemdt hoor?

Wat zullen de partners woedend op zo'n bank zijn.

Vervolgens wordt de Coulance Regeling beschreven, waarbij de vraag kan worden gesteld had bij voorbaat er niet aangedacht moeten worden in precontractuele zin, dan achteraf de gedupeerden met de wanprestatie op te schepen.

Vreemd als alle overeenkomsten als huurkoop in de markt zijn gezet,
en blijkt keer op keer dat de partner schriftelijke toestemming had moeten geven.

Prof. Rank heeft altijd gesproken over overeenkomsten die het karakter hebben van huurkoop. Deze zelfde Prof. heeft ook gezet wij zetten de produkten op de markt speciaal voor de kleine man.

Vervolgens komt met het uitbrengen van het CGA rapport, op verzoek van deze commissie, het advies van prof. C.J.H. Brunner en Mr. H.L.J. Roelvink, en daarna verschijnt er rapport na rapport dat koop op afbetaling, als huurkoop-overeenkomst(en) wel van toepassing is.
Het nu onlangs naar buitengekomen lesmateriaal van n.b. de DExia Bank blijkt intern de overeenkomsten lease is huurkoop, maar extern ontkennen. En als men daarwat van zegt dan moet je niet zo zeuren,
een koe is geen paard, nee dat klopt.
Maar Uurkoop is wel HUURKOOP !.

Wij zetten dusdanig de produkten op de markt met hoge winstverwachting, en als dat niet uitkomt dan is het de schuld van de gedupeerden. M.a.w. steeds maar auto's verkopen die alleen maar vooruit konden scheuren, en nu blijkt er geen motor in die auto's te zitten?

Kortom het nog willen overzien en overdenken van een Dexia aanbod is diefstal van eigen beurs.

Hoe lang moet je nog woest zijn op zo'n klotebank.

[nooitmeeraandelen]

er is weer een nieuwe eega-uitspraak, er is weer een nieuwe eega-uitspraak (zie Pal)

Hoezee!!

[Procesvoerder]

Die uitspraak staat ook net op www.juridischdagblad.nl.

[anne_]

Oké, aardige uitspraak, in ieder geval wordt het contract als huurkoop gekwalificeerd. Maar de inleg zijn ze kwijt die betaald is tot aan de vernietiging.

13. Op deze gronden komt de kantonrechter tot het definitieve oordeel dat de rentebedragen die door de echtgenoot van [eiseres] betaald zijn tot het tijdstip dat [eiseres] de overeenkomst vernietigde, aan Dexia toebehoren.

[Piet]

En weer manipuleert Dexia onze rechtspraak.
Alle rechtszaken waar de Duisenberg regeling van toepassing is, zijn geschorst door Dexia.
De uitspraken van september en oktober van de rechtbank Almelo en Amsterdam gingen over depot constructies die niet onder de Duisenberg regeling vallen.

Al eerder heeft PAL aangetoond dat Dexia bewust bepaalde zaken niet schorst, n.l. die enkele zaken waar zij sterk in staan. Al die duizenden andere zaken worden geschorst
Hierdoor ontstaat een scheve jurisprudentie waar Dexia voordeel uit zal halen.
Dexia wist hoe rechter Strengers dacht over eegalease zaken.
Zie de uitspraken:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072005.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092005.htm

Daarom hebben zij deze zaak niet geschorst.
Dexia is op een vieze manier bezig om ervoor te zorgen dat er alleen maar gunstige uitspraken komen voor Dexia.

Onbegrijpelijk dat de rechtspraak dit accepteert en Dexia hier dus bewust helpt aan gemanipuleerde jurisprudentie!

Daarnaast is het onbegrijpelijk dat een rechter in Amsterdam zich niets aantrekt van de afspraken die er door de rechtbank Amsterdam zijn gemaakt over het wel of niet door laten gaan van rechtszaken, zich niets aantrekt van beslismodules van zijn collega’s en zich laat misbruiken door Dexia door wel een uitspraak te doen in een rechtszaak die onder de Duisenberg regeling valt en dus geschorst dient te worden.

De uitspraak van wild west rechter Strengers is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ1298

Groeten,
Piet

[CB]

Tijl Uilenspiegel


Geplaatst op 01 Nov 2006 15:37 door Tijl Uilenspiegel


--------------------------------------------------------------------------------

Er zit een kras op de plaat Er zit een kras op de plaat Er zit een kras op de plaat Er zit een kras op de plaat Er zit een kras op de plaat Er zit een kras op de plaat Er zit een kras op de plaat Er zit een kras op de plaat

Kennelijk verveelt u zich, of probeert u dit forum te verzieken?

Wanneer komt er iets zinnigs van uw kant?

[Hans A]

Ik had er nog vertrouwen in, maar er wordt volgens mijn een heel vies spel met ons gespeeld.
Rechtstaat? laat me niet lachen.
We leven in een land waar het je onmogelijk wordt gemaakt je recht te halen. Dexia krijgt echter wel vrij spel.
Banken en politici hebben alle macht.
Ik lees vaak de kreet "bananen republiek". Was dat maar waar, dan viel het nog mee.
Ik heb nu echt geen enkel vertrouwen meer in de rechtspraak.
Processen worden stil gelegt en sta je sterk dan komt er wel weer een rechter die de geschreven wetten wel even anders uitlegt.

Stregers: "In elk geval is het niet erg waarschijnlijk dat [eiseres] de overeenkomst vernietigd zou hebben als redelijkerwijs te verwachten was dat de overeenkomst het profijt zou brengen dat haar echtgenoot (en zij) ervan verwachtte(n)".

Wat is dit nou voor gedraai van deze rechter????
Hij zegt het zelf: "als rederlijkerwijs te verwachten was"!!!
Strengers geeft hier dus zelf aan dat de kans hierop niet groot was! Je bent besodemietert!
En juist dan komt de partner erachter wat er loos is. Maar denk niet dat die partner dan van zijn of haar rechten gebruik kan maken!

Strengers zegt eigelijk dat als je bedonderd bent je niet mag klagen, want als je niet bedonderd was had je dat ook niet gedaan.

Wat een gedraai van die Strengers, ik zie de logica niet.

Bestond er niet zo iets al wraking?
Een rechter die geschreven wetten ter plaatse aanpast en daarbij doet alsof een wet niet meer van toepassing is omdat hij lang geleden is ingevoerd is niet serieus te nemen.
Een rechter die het je zelfs aanrekend dat je van je voor je rechten op komt omdat daar aanleiding toe is!!

Dit betekend dat we vogelvrij zijn binnen een "rechtstaat".
Gooi dan alle wetboeken maar op de brandstapel.

Gr Hans A

[cornelis]

Gooi dan alle wetboeken maar op de brandstapel.

Ja en gooi Strengers er dan maar bij,wat een zak zeg,volgens hem tellen wetten voor dexia niet.

Ik had ook nog hoop op een goede afloop,maar nu blijkt dat Strengers wel heel erg op de hand van dexia is die hoop wel verdwenen.

Strengers heeft er zelf grote belangen bij dat de gedupeerden niet mogen winnen ondanks dat we de wet aan onze zijde hebben mogen we niet winnen.

We zijn wel bedonderd en dexia heeft wetten overtreden maar we mogen niet winnen.

Het is het grote geld tegen de gewone burger,het is een ongelijke strijd,net als je wel eens leest in een rouwadvertentie,als iemand overleden is aan kanker.dan lees je vaak:
Je hebt gestreden maar kon deze ongelijke strijd niet winnen

Ik had al niet veel vertrouwen in hoge heren en het word keer op keer bewezen dat hoge heren het uitschot zijn van de maatschappij,die zich schaamteloos verrijken ten koste van de gewone man.

Er mogen straffeloos wetten worden overtreden,waardoor de gewone man gewoon vertrapt word als een niets voorstellend wezen.

Iemand schreef als reactie op een posting van mij het volgende:

En voor cornelis die vindt dat Dexia alle maar denkbare wetten heeft geschonden: ga naar N-Korea, daar heb je niet van die aanbiedingen.


Nou zover hoef ik niet te gaan,het is hier niet beter door zo een tovenaar als Strengers bespaart me dat een reisje.

Het is een groot schandaal dat deze tovenaar zijn fuctie nog mag uit oefenen.

Stel je eens voor dat deze man een uitspraak moet doen in een verkrachtingszaak,dan word je als gedupeerde de schuld bij jezelf neer gelegd,omdat deze man net zolang aan een bestaande wet sleutelt en verdraait gaat een verkrachter vrijuit.

Maar Srengers zit daar niet meehet kan hem ook niets schelen hoelang de gedupeerden van dexia hebben moeten sparen om hun zuurverdiende inleg in handen van dexia te zien verdwijnen,terwijl de wet toch duidelijk hierover is.

[Oom Dagobert]

' t Ja, het is de rechter vrij en ook zijn plicht zijn eigen rechtsgevoel mee te laten wegen.
De wet zegt dat er 2 handtekeningen nodig zijn.
Als die er niet zijn kun je daar handig gebruik van maken.
Maar of de rechter daarin mee moet gaan?
Net zoiets als bij een verkeersovertreding.
Fout is fout.
Toch kan de rechter naar de omstandigheden kijken en gunstiger vonnissen, daar is hij rechter voor, een uitspraak die hij eerlijk vindt.
Wie het er niet mee eens is kan in hoger beroep gaan.
Wel is handiger als alle rechters vooraf met elkaar hadden overlegd om zo meer 1 lijn aan te kunnen houden, een rechter die dan nog eigenzinnig vonnist als S. doet is dan echt een l.l
OD.

[Hans A]

Hij legt zelfs de vinger op de zere plek.

Overwogen wordt verder dat het maar de vraag is of de echtgenoot van [eiseres] zonder haar mondelinge toestemming, althans zonder haar medeweten de overeenkomsten met de Bank gesloten heeft. In elk geval is het niet erg waarschijnlijk dat [eiseres] de overeenkomst vernietigd zou hebben als redelijkerwijs te verwachten was dat de overeenkomst het profijt zou brengen dat haar echtgenoot (en zij) ervan verwachtte(n). Door de vernietiging van de overeenkomst komt het risico dat inherent is aan een effectenlease-overeenkomst, ten volle voor rekening van Dexia.

Het risico komt TEN VOLLE voor rekening van Dexia.
Maar gedupeerde krijgt zijn geld niet terug....

Overwogen wordt verder dat het maar de vraag is of de echtgenoot van [eiseres] zonder haar mondelinge toestemming, althans zonder haar medeweten de overeenkomsten met de Bank gesloten heeft.
Art 1-88 gaat over SCHRIFTELIJKE toestemming, en waarom? Juist om dit soort twijfels uit te sluiten!

In elk geval is het niet erg waarschijnlijk dat [eiseres] de overeenkomst vernietigd zou hebben als redelijkerwijs te verwachten was dat de overeenkomst het profijt zou brengen dat haar echtgenoot (en zij) ervan verwachtte(n).
En daar begon het allemaal mee. Op gegeven moment kwam men er achter bedonderd te zijn. De kans op winst blijkt achteraf nihil te zijn laat staan dat de door Dexia beloofde hoge rendementen ooit gehaald zouden worden.
Misleiding, daar zit de wortel.
En was wat Dexia beloofde (is dus puur theorie) gebeurt dan was dit nooit uitgekomen. En wie gaat op zoek naar RECHT als daar geen enkele aanleiding voor is?

Nee Strengers je zit flink te draaien. Wat krom is maak jij nog krommer.

Risico volledig bij Dexia en mag ontvangen geld houden.
Logisch?????

[cornelis]

STRENGERS


F.M.P.M.
NLRM 87 88/89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
Advocaat procureur Utrecht bij Strenger Advocaten
Voorzitter Stichting Sonnewijck Laren Noord-Holland
Utrecht kantonrechter-plaatsvervanger GOG010704
NU
Amsterdam Vice-president 010102
Arnhem Hof raadsheerplaatsvervanger 100398
C010704 GEEN NEVENFUNCTIES OPGEGEVEN
C1997-041104 Hop bijbanenregister Amsterdam



Strengers heeft geen nevenfucties opgegeven,heeft natuurlijk veel te verbergen.

[idem]

Strengers heeft er zelf grote belangen bij dat de gedupeerden niet mogen winnen ondanks dat we de wet aan onze zijde hebben mogen we niet winnen.

Ik ben er 100 % van overtuigd dat deze "rechter" op de loonlijst staat van een boevenbank.

[cornelis]

http://www.sdnl.nl/irm.htm

[ad snoeren]

Het is Mr. J.R. Glasz, advocaat in het kantoor Trénité van Doorne, die in verschillende publicaties waarschuwt voor de risico's van aansprakelijkheid van commissarissen. Men hoeft geen jurist te zijn om te begrijpen dat die situaties nu juist voor rechters voorkomen dienen te worden. Want welke garantie bestaat er dat een rechter dan niet zal proberen net als Bolkestein - of juist minder openlijk - collega's te beïnvloeden ? Waarom neemt een groot bedrijf of grote belangenorganisatie anders een raadsheer of rechter als commissaris of bestuurder ?

In de praktijk maakt de individuele magistraat, net als de politicus, zelf wel uit welke functies hij wil naast zijn hoofdfunctie. Uiteindelijk komt het neer op het vertrouwen in de rechter dat hij zich distantieert of verschoont indien hij dat nodig vindt. Na de onthullingen over falende controle bij de collega's van de 'staande magistratuur' en de recente discussies in de kamer over betaalde nevenfuncties, lijkt het nogal naïef om iedere rechter op dit punt bij voorbaat brandschoon te achten en 'carte blanche' te geven. Wij troffen, ondanks het bestaande verbod van art. 8 RO, magistraten aan in goed betaalde nevenfuncties bij o.a. het bedrijfsleven of bij de ministeries van de uitvoerende macht.

Uit bovenstaande URL

[anne_]

Stel je eens voor dat deze man een uitspraak moet doen in een verkrachtingszaak,dan word je als gedupeerde de schuld bij jezelf neer gelegd,omdat deze man net zolang aan een bestaande wet sleutelt en verdraait gaat een verkrachter vrijuit.

Dit is natuurlijk een belachelijke vergelijking, je kunt ook te ver gaan. Vooorop gesteld dat ik het een trieste uitspraak vind voor de gedupeerde Maar om een verkrachtingszaak te vergelijken met een leas/Dexia zaak gaat me iets te ver. Appels zijn heel anders dan peren.

[*]

Ik voel mij anders wel flink verkracht door Dexia.

Serieus, ik denk dat dit net zo traumatisch is als een verkrachting.
Al 4 jaren van mijn leven zijn verprutst. Ik kom sinds de ontdekking dat ik door Dexia " genomen " ben nergens meer aan toe. Heb slapeloze nachten gehad, denk dagelijks terug aan wat er gebeurt is en wordt er ook nog constant mee geconfronteerd. Wat denk je wat je voelt bij ieder woord waar lease in zit.
En net als bij een verkrachting durf je er niet mee naar buiten te treden en voel je je onbegrepen. Ook ik heb te maken met vooroordelen (zal je eigen schuld wel zijn).
Heel mijn gevoel is verdwenen. Beelden van bijv. oorlogsslachtoffers doen mij niets meer. Het leed van andere doet mij ook niet veel meer.
Onverschillig ben ik er door geworden. Wat interesseert mij andermans ellende? Mijn toekomst is toch ook verknalt! Wat ik had opgebouwd werd mij toch ook afgenomen?
Dexia heeft mijn gevoelens kapot gemaakt!
En dat is heel erg, daarmee heeft Dexia veel gevoelloze slachtoffers gecreeerd. En die kunnen gevaarlijk worden als ze in een uitzichtloze situatie terecht komen.

Ja, ik voel mij goed GENAAID.
Dit slijt NOOIT meer.

[anne_]

Dan ben jij geen vrouw die in haar leven verkracht is, dat is echt de diepste vernedering die je als mens kan ondergaan.

Dexia gaat om geld, verkrachting om pijn en vernedering in het diepste van je ziel. Zo'n traumatische ervaring is niets vergeleken bij het hele Dexia gebeuren.

[*]

Hieruit blijkt dat jij de situatie ver onderschat.
Het gaat om veel meer dan alleen het geld.
Hierbij zijn hele gezinnen kapot gemaakt, toekomst verknalt, psychiseproblemen enz.
Duizenden kinderen hebben een andere jeugd dan bedoeld. (bijv mindere kleding of niet mee op schoolreisje. En daardoor het gepest er achteraan!)
Voor velen zit er voorlopig geen vakantie in.
Duizenden kunnen geen huis kopen en anderen hebben juist hun huis moeten verkopen.
Velen wilden eerder stoppen met werken maar zullen nu juist langer door moeten werken.
Jaren lang ieder dubbeltje omkeren.
Angst gevoelens, onmacht.
Er zijn op dit forum suicadale opmerkingen geplaatst. Ik ben er van overtuigd dat mensen werkelijk uit het leven zijn "gestapt" .
Ga zo maar door.
En recht halen? Vergeet het maar.......
Geloof mij maar, dit komt nooit meer goed.

[ad snoeren]

Sterretje en Anne.

Wat jullie beiden schrijven is ontroerend. sterretje verwoord zijn frustraties
(Haar kan ook) en Anne komt met iets waar ik ook de tranen van in de ogen krijg. Zo zitten er dus duizenden in dit land.

Wat mij vandaag het meest ontroerde waren 100 paarden op elkaar geklit in de waddenzee in shock, waarvan er waarschijnlijk nog een aantal zullen verdrinken. omdat hun hoeder ze gewoon vergeten was op tijd weg te halen. Paardenzorgplicht. Daar word ik echt verdrietig van.

Ik stem toch maar op de dieren partij.

En Anne en Sterretje Trek je van mij niks aan.

Gewoon melancholie.

[faeks]

Alle rechtszaken waar de Duisenberg regeling van toepassing is, zijn geschorst door Dexia.

Ook andere zaken Piet!!!
Verder heeft Anne gelijk, Dexia kan voor menigeen voelen als verkrachting echter een vrouw die ooit verkracht is, zal Dexia waarschijnlijk als 'niets' afdoen. Veel mannen kunnen zoiets
echter niet begrijpen helaas.