Radar

Als een afnemer van een of meerdere contracten met hemelhoge rendementen, om de tuin werd geleid en vervolgens vroeg kan het ooit verkeerd gaan, dat mocht dat nooit maar dan ook nooit worden beaamd! Het tegendeel beweren zou het verkoopapparaat doen stokken.

Als het voor pensioenopbouw is geldt de verzwaarde zorgplicht, en hadden de risico's wel duidelijk moeten worden herhaald. Dat is nooit gebeurd. De bijzondere zorgplicht van instellingen als Dexia/Fortis/ DSB/Ohra/Levob/Aegon ten aanzien van pensioengelden komt vooral tot uiting in de wijze waarop het eigen geld mag worden belegd. In het algemeen brengt de zorgplicht met zich mee dat pensioengelden voorzichting moeten dienen te worden belegd. Nu zijn al die leaseconstucties levensgevaarlijk gebleken en hebben de gedupeerden alleen maar rampspoed gebracht.

Schadebeperking de plicht die een goed huisvader heeft uit te voeren dient niet nog eens opgezadeld te worden met boetes of achterstandmelding bij de BKR, daar sprak de CGA al in 2004 zijn stellige verwondering over uit.


Schadeverpoeding gebeurt mede op basis van pre-contractuele misstanden.

Schadevergoeding omvat tevens gederfde winst. Om gederfde winst te kunnen toewijzen, moet aannemelijk zijn dat de onervaren consument, zonder fout van de instelling, die winst had kunnen behalen.

Over de schadevergoeding zal tevens de rente worden toegekend vanaf de dag dat die als peildatum voor het vastellen van de schade heeft gediend, tot aan de dag waarop de instelling de schadevergoeding aan de onervarenen consumenty zal hebben voldaan.

Nu is er eindelijk sprake van gedupeerden, volgens Zalm duurt het nog drie/vier jaar, wel hoe hoog laat de bank de rekening oplopen om het allemaal terug te gaan betalen.

Temeer er niet alleen van de effectenmarkt maar ook van het rechtsgevoel een farce is gemaakt.

B17

B 17, u heeft ook de plicht om voor uzelf te zorgen, anders had u zich onder bewind moeten laten stellen.

U gooit curatele en zorgplicht door elkaar...

Met BEIDEN hoort de geldverstrekker rekening te houden en niet (hoe kan het ook anders) iemand die onder curatele staat...

U slaat (zoals gewoonlijk) wederom de plank mis...

Beiden, en dan toch niet die onder curatele? Wat bedoel je Martin? Ik weet zeker dat als B17 terwijl hij onder bewind had gestaan een vette lease had afgesloten de bank deze zonder veel problemen had teruggedraaid, mits bewindvoerder dit wenste. Echter zonder bewind/curatele is men ook verantwoordelijk voor eigen beslissingen.

De bank moet transparant en helder zijn t.o.v. de klant. Dit heet zorgplicht en is in de praktijk nogal verdoezeld. Immers, hoe meer contracten over de balk, hoe meer euries (of guldens destijds) in de kas...

Hoe kan de klant verantwoordelijk zijn als de zorgplicht niet toegepast is..?

De bank verzaakt en de klant is de dupe..?

Dit is omgekeerde wereld en mag en kan niet !!

Nogmaals: de klant is ook verplicht om voor zichzelf te zorgen. De afnemer was verlekkerd door de immer stijgende beurs, edoch de aanbieder ook. Hoe zou je het anders verklaren dat Dexia in 2000 Legiolease overnam van Aegon?

Hoe zou je het anders verklaren dat Dexia in 2000 Legiolease overnam van Aegon?

Daar gaat het niet om...we hadden het over de verantwoording van de bank jegens de klant zoals het immers ook hoort en niet andersom...

Ook niet wat Dexia en Aegon met elkaar beklonken hebben..

Trouwens...Als Dexia de juristen destijds gebruikt zouden hebben als wat ze nu doen tegen ons, hadden ze hun huiswerk misschien beter gemaakt en nooit Legio Lease overgenomen...

Maar dit laatste is speculatief en niet aan de orde..
We dwalen af...

Je moet maar bedenken: Dexia keek in 2000 net zo verlekkerd aan tegen Legio Lease als een afnemer tegen zijn contract. Het kon toch niet fout gaan, de beurs zou toch maar blijven stijgen! Beiden zitten ze nu met een forse restschuld, waarom de ene meer schuldig dan de andere?

Nogmaals: de klant is ook verplicht om voor zichzelf te zorgen.

Nogmaals: De bank heeft zorgplicht tov de klant ....

Als consument mag je aannemen dat de voorlichting die je krijgt klopt en helder is van mensen waar het nota bene onderdeel is van hun werk.

Dat is een stukje vertrouwen wat je hebt in zo een persoon als leek zijnde. Dat dat vertrouwen nu weg is, bij mij wel in elk geval, mag wel duidelijk zijn.

De brochures gingen alleen uit van een stijgende beurs, en klopten wat dat betreft waarachtig. Mooest men folders aanbieden die de scenario's van een dalende beurs weerspiegelden [iets waarin die tijd bijna niemand in geloofde]/
U verplicht automakers toch ook niet hun modellen gecrasht met lijken erin tentoon te stellen in hun folders?

Groet,

Gene

Ik heb nooit een brochure gezien..sterker nog, ik weet geeneens of er een brochure is van mijn product...

Alleen een offerte gezien en een mondelinge garantie dat de inleg gegarandeerd was. Daarom ben ik er destijds ingestapt want 'baat het niet, schaad het niet'...

Dat die inleg niet helemaal gegarandeerd was, ben ik later achtergekomen helaas...

Dexia keek in 2000 net zo verlekkerd aan tegen Legio Lease als een afnemer tegen zijn contract. Het kon toch niet fout gaan, de beurs zou toch maar blijven stijgen! Beiden zitten ze nu met een forse restschuld, waarom de ene meer schuldig dan de andere?

Verklaar dan eens waarom het hele zootje SLECHTS voor 900 miljoen ten deel viel aan Dexia
Als je een beetje doordenkt Gene, dan voel je aan je natte klompen dat er het niet deugt.
Ik geloof er in ieder geval Gene Ene Bal van en nog minder van de praatjes die je hier steeds maar op probeert te dringen.

U verplicht automakers toch ook niet hun modellen gecrasht met lijken erin tentoon te stellen in hun folders?

Hoewel een afgezaagd onderwerp, de autovergelijking, toch nog even een korte opmerking.

In de reeks gunstige uitspraken lees je steeds dat Dexia ernstig in haar voorlichting en zorgplicht tekort is geschoten .
Dit rekenen de rechters Dexia zo zwaar aan dat Dexia zwaar moet betalen.
De rechters vergelijken aandelenlease dus blijkbaar niet met het kopen van een auto.

En waarom niet?
Het antwoord is simpel.
Iemand die een auto koopt is normaliter in het bezit van een rijbewijs, en wie een rijbewijs heeft kent de gevaren op de weg, heeft er althans les in gehad.
De leasecontracten zijn echter verkocht aan mensen die GEEN beurservaring hadden en hen werd gezegd dat dat ook niet belangrijk was voor een succesvolle afloop. De nadruk lag op sparen, een hoog rendement uit je geld halen en risicovrij. De bank, de verstrekker (La Bouchere) wist echt wel waar ze mee bezig was. (inderdaad !)

En daar moet Dexia dus terecht voor gestrafd worden.
(Arme Dexia, wat ben je toch dom geweest, maar je hebt het bij ons verprutst door het bloed van onder onze nagels vandaan te hebben willen halen om je eigen haggie te redden).

Ik kijk uit naar een betere vergelijking.........
Dexia zelf heeft die bij de rechtbank nog niet met succes kunnen bedenken....
Genoeg reden dus om dat wat hier in het nadeel van de gedupeerden aangevoerd wordt te bestempelen als kolder.

gr. OD.

Ik heb in mijn contract zwart op wit staan met de handtekening van Dexia alswel van mezelf dat het me de eerste 5 jaar geen cent zou kosten. Dat lijkt me een aardig hard gegeven, niet?? Als ik dan na twee jaar geconfronteerd wordt met een maandelijkse afschrijving van Euro 476,- kan je stellen dat je aardig genaaid bent, niet? Hier moet de boef achter de tralies. Dit is een duidelijk geval van 'niet zorgen'. Daar lijkt me geen discussie meer over mogelijk. Sterker nog, daar is geen speld meer tussen te krijgen. Dexia hangt en het leuke is... ze weten het !!!!

Ook overwaarde effect kommaarop?
Die 476 komt me bekend voor.

Dag Janneke,

Inderdaad, waar lotgenoten zich zoal in herkennen. Komt goed!

Groeten.

Ik ben al overal vanaf gelukkig.
Veel succes verder.