Radar

Ik bekeek zojuist de uitzending van Tros Radar over het schandaal rondom spaar- en beleggingsverzekeringen. Het eerste deel van de uitzending was informatief. Het slotdeel van de uitzending roept alleen maar vragen op:
1) Waarom geen melding van de activiteiten van Vereniging Consument & Geldzaken en de site www.beleggingspolisclaim.nl die hier al veel verder mee is en al vanaf mei dit jaar een onderzoek instelde naar deze problematiek (in het oktober-nummer van Geldzaken stond een uitgebreid artikel over deze kwestie)
2) Waarom die meneer Schonewille (die advocaat) in de uitzending laten opdraven terwijl tienduizenden Dexia-gedupeerden hem broddelwerk bij de Dexia-aandelenleasezaak verwijten.

Een gemiste kans voor Tros Radar !

De uitzending van Radar van vanavond volgt eigenlijk heel logisch op de LL-affaire, de meeste mensen die dit soort beleggingsproducten afgenomen hebben deden dit in de tijdspanne:1998-2001, net die tijd dat de beurs aan het begin van een daling stond. Voor die tijd werden er zulke rendementen gehaald dat de kosten van de bank/verzekeraar waarschijnlijk niet eens opgemerkt werden: het verwachte eindresultaat werd waarschijnlijk toch wel behaald, mits de koersen hun progressie zouden doorzetten. U en ik kennen het vervolg, en zo'n krach maak je natuulijk nooit meer goed, vandaar ook dat de kosten dan extra in het oog vallen. Waarschijnlijk waren de kosten bij een hoger rendement hetzelfde geweest, maar dan een veel kleiner percentage van het te verwachten rendement.
ERGO:
Ook in dit geval: niemand had de krach aan zien komen, en er is veel geld op de beurs verdampt.
Komt zo'n Schonewille weer op bezoek: mensen geef me u gegevens, en ik ga strijden voor u bij die bank. Maar mensen, dat geld is er niet meer, dat is verdampt op de beurs! [het was er dus ook niet echt, maar dat terzijde]
Als banken dit allemaal terug zouden moeten betalen is de enige oplossing om de geldpers aan te zetten om iedereen schadeloos te stellen. En dan betalen we binnenkort waarschijnlijk weer 1 miljard voor een brood [vergelijk Duitsland, 1923]
Dat willen we toch niet! We zijn toch blij dat we nu van Saddam af zijn! [alhoewel George W. Bush schuldig is aan meer dan het tienvoudige van het aantal doden in Irak in de korte tijdspanne dat hij daar de macht uitmaakt]

Groet

Gene

INDIRECTE TRANSPARANTIE!!!!!
als het niet zo in en intriest zou zijn dat zoveel mensen
belazerd zijn, zou dit voor mij de mop van de week zijn

Dit is echt weer eens mosterd na de maaltijd. Natuurlijk... de gemiddelde consument snapt vaak niets tot weinig van financiele producten. Tevens kan ik beamen dat de kostenstructuur van beleggingsverzekeringen de pan uit reist.

Echter ... vaak wordt dezelfde consument wel een alternatieve goede oplossing gedaan om tegen aanzienlijk lagere kosten kapitaal voor de toekomst op te bouwen.

Als voorbeeld neem ik de hypotheek:
Aangezien de gemiddelde consument bijna alleen maar meent dat de laagste rente belangrijk is om lage maandlasten te hebben, worden zij vervolgens te pakken genomen met een dure beleggingsverzekering.

Enkele nadelen hiervan zijn:
1) de premie die per maand wordt betaald is vaak relatief hoog ten opzichte van een directe beleggingsrekening. Daarnaast is de premielast niet aftrekbaar, waardoor de nettomaandlast, ondanks de 'goedkoopste' rente aanzienlijk hoger kan uitvallen ten opzichte van een losse rekening met een losse overlijdensrisicopolis.

2) Een klein deel van de premie wordt kapitaal mee opgebouwd (terwijl de klant vaak denkt, dat zijn maandelijkse premie voor het merendeel wordt geinversteerd voor de toekomst) een deel is voor de ORV (overlijdensrisico) en de rest is kosten ??? hoeveel ??? wie weet het nog

3) Vaak zie je dat de eerste 5 jaar dan ook verliesgevend zijn, omdat dan vaak de meeste kosten worden afgschreven.

DUS!!! wellicht staren jullie je nog steeds blind op de rentevechtersmarkt.

Maar besef 1 ding. Het zou maar zo kunnen zijn dat u met een wat hogere rente, een losse beleggingsrekening (per maand, eenmalig storten of een combinatie van beide) en een losse ORV uiteindelijk een lagere (netto)last overhoudt. Tevens is de kapitaalopbouw zuiverder en is kans op een hoger doelkapitaal (door de veel lagere kosten) meer aanwezig. Daarnaast is hypotheekrente nog steeds voor de meesten aftrekbaar, dus waarom zou de prijs voor dit element niet wat hoger mogen zijn.
Uiteraard blijft dit alles maatwerk

Wie en welke uitleg er ook aan gegeven wordt het blijft schandalig dat de verzekeringsmaatschappijen over onze rug zoveel geld moeten "verdienen". Tenslotte heb je altijd als doel een spaarpotje te creeren voor jezelf en/of je gezin niet dan???. Nee maar nu zijn we lekker de familie nationale nederlanden en vele andere aan het onderhouden. Dan heb ik het nog niet over de aardige tussenpersonen die bij je thuis komen en je adviseren om maar vooral bijvoorbeeld een studiepotje voor je kind later te nemen. Dieven zijn het.

Al jaren is bij de AFM ( Toezichthouder) bekend wat er mis is met bedoelde produkten. Zij waarschuwden hier vorig jaar al voor. De gehele Dexia- en Legio Lease affaires vallen in het niet als de onderste steen boven komt. Nederland zal op zn kop gaan staan. De Ombudsman verzekeringen, de heer Wabeke, waarschuwde ook al in zijn jaarverslag voor deze produkten(2005) .
Is er iets te ondernemen tegen deze produkten? Ja .Zet de premiebetalingen stop van je lijfrentepolis (premievrijmaken) en koop je andere verzekeringen met verlies af en stort het resterende bedrag op een rekening. Gevolg hiervan, geen stress, geen heibel met maatschappijen en nog een centje op de bank waar je zeker van bent.

Petteflet,
Premievrijmaken of afkopen van een beleggingsverzekering kan misschien geestelijk(geen zorgen meer !) voor sommigen een oplossing zijn. Financieel bezien is noch premievrijmaken noch afkopen de meest ideale oplossing. Premievrjmaken zeker niet, want dan blijft de overlijdensrisico vaak gewoon doorlopen en de premie daarvoor wordt door de verzekeraar onttrokken aan de premievrijgemaakte poliswaarde (die daardoor verder kan dalen).
Veel beter is dat verzekeraars hun gemaakte fouten erkennen en een totaaloplossing bieden waardoor de misleide consument er geen stuiver mee inschiet. Zo'n totaaloplossing gaat verzekeraars wel honderden miljoenen euri kosten (zo niet miljarden), maar kan een jarenlange oorlog tussen boze verzekerden en verzekeraars (nog) voorkomen, misschien. Verzekeraars kunnen een voorbeeld nemen aan Dexia (de grootste aandelenleasebank) die bank heeft ook geen toekomst meer kan alleen nog maar dokken.

Heeft iemand enig idee hoe een tussenpersoon/verzekeraar het belastingvoordeel van zijn klanten die een spaarpolis met lijfrenteclausule hebben, dit belastingvoordeel over de betaalde premie
Op het rekeningnummer van de tussenpersoon of maatschappij komt?

Ik snap niet waarom de redactie van RADAR de uitlating van de mijnheer met zijn lijfrentepolis heeft kunnen gebruiken, met daar nog eens bovenop de herhaling van zijn woorden in de uitzending door mevrouw Hertzenberg.

Heeft die mijnheer wel op de juiste wijze aangiffte gedaan? Heeft die mijnheer uberhaupt wel aangifte gedaan? Hoe kan het dat hij zijn belasting voordeel niet teruggezien heeft?

Wat een uit zijn verband gerukt verhaal over zo'n belangrijke kwestie die nu gelukkig al een tijd meer aandacht heeft en waar al maatregelingen voor in de maak zijn. Toch wil Radar zo graag hun eigen service verkopen dat ze het op deze negatieve en onvolledige en onjuiste wijze aan de kaak stellen.

Het is wederom gewoon pure reclame voor intenettussenpersoon Independer welke zelf voor vette provisies en bonussen zaken doet met al deze genoemde verzekeraars en volgens mij is het ook reclame voor die advocaat want die juristen ruiken natuurlijk ook weer geld.

Voortdurend wordt er in het programma gezegd dat beleggingspolissen hoge kosten met zich mee brengen maar zeg er dan ook even bij dat traditionele polissen nog hogere kosten met zich mee brengen. Bovendien zijn inmiddels de kosten in beleggingsverzekeringen transparant en inzichtelijk gemaakt. Ook dat heb ik niet gehoord.

Mensen geloof mij maar in sommige gevallen is een levenhypotheek met beleggingspolis goedkoper dan een beleggingshypotheek met een beleggingsrekening. Dit komt doordat de rente voor een levenhypotheek lager is en dat de risicodekking in zo'n polis goedkoper is. Let wel soms is een levenhypotheek ook duurder maar dat verschilt van geval tot geval. Er zijn twee gevallen waarbij een polis in sommige gevallen nog uitkomst biedt en dat is in geval van lijfrente en in geval er een risicodekking nodig is. Als pure spaarvorm in het nooit nodig een dure polis te sluiten want dan is een rekening de enige juiste oplossing.
Dit zou de strekking moeten zijn van een consumentenprogramma maar helaas vinden ze hun eigen handel belangrijker dan de consument.

Zaak is dat je moet naar een betrouwbare tussenpersoon gaan en je niet laten misleiden door Independer dat een hypotheek met een beleggingsverzekering interesanter is want hier verdienen ze namelijk gewoon meer aan omdat er dan ook een te dure traditionele risicopolis bij moet worden gesloten. Bovendien wordt Radar weer betaald door Independer dus ik vraag me werkelijk af of de overheid dit soort misleidende programma's niet van de buis moet halen want mensen worden van alle kanten belazerd. Wat een wereld.... pffff. Toch even lekker mijn hart gelucht. Groeten Marc (Zelfstandig tussenpersoon en Erkend hypotheekadviseur.)

PS je kunt ook in garantiefondsen of vastrentende waarden beleggen. Ten onrechte wordt beleggen in verband gebracht met risico maar dat moet zijn aandelen. Daarmee loop je namelijk meer risico.
Vaak is het trouwens zo dat dan juist bij garantiefondsen de kosten weer omhoog gaan omdat de garantie gewaarborgd moet kunnen worden. Nogmaals laat je niet misleiden door dit soort gemene programma's. Het vergt juist goed advies en die moet je bij een goede tussenpersoon halen. De overheid heeft inmiddels gezorgt voor scherpere wetgeving voor advies door tussenpersonen.