Radar

L.S.
Vanmorgen heb ik even telefonisch contact opgenomen met het verenigingbureau van Consument & Geldzaken. Het laatste nieuws, houdt u vast

1) Verbond van Verzekeraars/Commissie de Ruiter zal geen oplossing aandragen voor de vele honderdduizenden huidige polishouders.
Dit bleek uit een interview dat het televisieprogramma ""Een vandaag"" deze week met Verbond van Verzekeraars Directeur Weurding had.
Dit betekent dus oorlog met verzekeraars !

2) De voorzitter van de Commissie De Ruiter, oud-Minister en oud verzekeringsombudsman De Ruiter heeft eerder in zijn laatste hoedanigheid (een in een brief uit 1996) aan iemand die zich beklaagde bij deze Ombudsman (citaat)
Daarbij wil ik er op wijzen dat het bij verzekeringen als de onderhavige (dit betrof een beleggingsverzekering) niet nodig is noch gebruikelijk is per polishouder beleggingen te kopen/verkopen en separaat aan te houden. Belangrijk is slechts dat de belegging waarvoor verzekeringsnemers gekozen hebben ook daadwerkelijk en in voldoende mate aanwezig zijn. Om onder alle normaal voorkomende omstandigheden aan die eis (?) te kunnen voldoen, bevat in het algemeen elk beleggingsfonds ook een stuk (?) eigen vermogen van de maatschappij

Wat blijkt hieruit:
a)dat de beleggingen niet eens daadwerkelijk voor de desbetreffend klant hebben plaatsgevonden, en
b) dat de meneer de Ruiter die nu oplossingen moet aandragen deel uitmaakt van het hele complot dat dus al jaren speelt.

Wat de financiele wereld betreft is dit land dus echt een bananenrepubliek

Kan me voorstellen dat iemand verkeerde voorlichting krijgt, door al die mooie verhalen ziet men de valkuilen niet en vallen dan in die kuil,
dan worden de bananen gebakken lucht , ieder denkend mens weet dat er risicos aan dit soort polissen zitten hoe mooi ze ook lijken.

ABC-Spaarplan

Ik heb mevrouw E.Schouten (accountmanager bij Fortis Den Helder) op de volgende wijze om opheldering gevraagd omtrent mijn deelname in het ABC-spaarplan:

In 1994 gingen wij deelnemen in het ABC-spaarplan van AMEV (onderdeel van Fortis) en kwamen in het bezit van een Certifikaat op naam van mijn vrouw. Uit een depot (GWK) waarin wij iets meer dan 20000 gulden hadden gestort werd jaarlijks 2050 gulden overgemaakt naar AMEV als premie voor het spaarplan. Zo handelend zouden we op 1-1-2011 2011 zo'n 50000 guldens uitgekeerd krijgen. Het kon ook meer zijn! Nu gaan er geruchten, dat dit spaarplan één grote bedriegerij is. Weet U hier meer van of anders hoe kan ik achter de huidige waarde van het certificaat komen. We betalen uit het depot nog steeds 930 euro per jaar. GWK is inmiddels Fortis geworden.

Ik kreeg daarop het volgende naar mijn idee volledig onvoldoende en onbevredigende antwoord:

Het ABC spaarplan wat u heeft afgesloten in 1994 heeft als kenmerk dat de inleg belegd wordt volgens een vaste structuur, 1/3 aandelen, 1/3 obligaties en 1/3 onroerend goed. Deze structuur heeft er voor gezorgd dat het ABC spaarplan altijd een goede reputatie heeft genoten. De uiteindelijke resultaten zijn afhankelijk van de gebeurtenissen in de financiële wereld gedurende de looptijd. Zoals u weet zijn er in de periode 2000 t/m 2004 dingen in die markt voorgevallen die niemand kon verwachten, zoals de terroristische aanslagen en enkele beursschandalen waarvan Ahold er één was. De waardeontwikkeling van uw certificaat wordt eens in de 2 jaar schriftelijk door Amev aan u kenbaar gemaakt. Dit zijn echter momentopnames die niet veel zeggen over het eindresultaat.
De geruchten waar u op doelt zijn gebaseerd op de opmerkingen van de toezichthouders die vinden dat het voor de deelnemers van dit soort producten, moeilijk te zien is welke kosten/vergoedingen in rekening gebracht worden voor het administreren van het certificaat en voor het verwerken van de inleg.
De verzekeringsmaatschappijen beraden zich nu om daar een uniforme oplossing voor te geven.
Voor uw certificaat heb ik opgevraagd wat het oplevert als u nu de polis zou opeisen. Die waarde zou nu ca 25.968 gulden zijn + het geld wat nu nog in depot zit. Maar nogmaals mijnheer Geus, dit is een momentopname en zegt nog niets over wat de opbrengst in 2011 zal zijn.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Waarom voldoet dit antwoord geenszins:

1. Vanaf 1994 tot en met 2008 betalen wij per jaar 2050 gulden per jaar. Dat wil zeggen, dat we tot op heden reeds 26800 gulden hebben betaald (uiteraard moet dit omgezet worden in euro’s). Mevrouw Schouten meldt nu, dat wij op dit moment circa 25968 gulden zouden ontvangen. Dat betekent reeds 1000 gulden verlies. Reken daarbij nog eens de inflatie van jaarlijks zo’n 4% en het verlies wordt nog groter. Het argument, dat in de periode tussen 2000 en 2004 het zo slecht ging gaat naar mijn idee totaal niet op. In de eerste plaats, en dat bevestigt mevrouw Schouten in haar schrijven, was de structuur van het ABC-plan zo, dat de risico’s klein waren: een gespreide belegging in aandelen, obligaties en onroerend goed.
2. Dat het zo slecht ging met het ABC-spaarplan blijkt nergens in de spaarzame berichten die wij van AMEV mochten ontvangen. Een brief, gedateerd maart 2005, vermeldt over het beleggingsjaar 2004:”Goed beleggingsjaar voor ABC dankzij vastgoedbeleggingen”. En even verderop: Üiteindelijk heeft het ABC het jaar afgesloten met een positief beleggingresultaat van 8,0 %.” Deze brief was getekend door Boudewijn van Uden (directeur Verkoop)
3. Wat ons in 1994 in het vooruitzicht werd gesteld was zeker geen verlies. Men heeft steeds rekening gehouden met (zoals in de offerte werd vermeld) een verwachte opbrengst van 50.300 gulden minimaal (bij 8%).
4. Omdat de inleg werd betaald uit een depot (GWK en opvolgers van Fortis) hadden we er verder geen omkijken naar, maar moesten we wel de rente elk jaar opgeven aan de belasting!!
5. In een folder getiteld “Het ABC Spaarplan, de gemakkelijkste manier om rijk te worden”, die wij vooraf kregen, staat nog eens nadrukkelijk de ABC Spaarplan methode beschreven. Op de einddatum wordt het opgebouwde vermogen verdeeld onder de deelnemers. Dit vermogen wordt gevormd door de bedragen, die de in leven zijnde beleggers hebben gestort, de beleggingswinst, de bedragen die de overleden deelnemers hebben gestort, de overlevingswinst, en de afkoopwinst. Dit kan dus onmogelijk minder zijn dan de inleg!

Erg weinig overtuigend klinkt het, dat na 2000 opeens zoveel ongemak voor de kas van het ABC-plan zou hebben plaatsgevonden door allerlei onverwachte gebeurtenissen. Mochten de aandelen al sterk in waarde zijn gedaald, dan wordt dit toch ruimschoots gecompenseerd door de investeringen in onroerend goed. Bovendien zou je kunnen spreken van wanbeheer als dit in enkele jaren tot een afbrokkeling van de winst heeft geleid, die in de vorige jaren was opgebouwd.
Tercht heeft kennelijk de commissie van toezicht gewezen op de gebrekkige en misleidende voorlichting over de hoge kosten, die verbonden zijn aan de vorm van beleggen zoals in het ABC-spaarplan wordt gehanteerd. Weliswaar wordt gewag gemaakt van kosten, maar de hoogte daarvan wordt stelselmatig verzwegen. Het zou immers de verkoop danig kunnen afremmen. Misleiding derhalve.
Ik sta niet alleen met mijn klachten. Op het internet zijn veel meer gevallen van dit soort misleiding te lezen m.b.t. het ABC-spaarplan.

K.Geus en J.E.H. Geus Behrens

Klaas,

1/3 belegd in obligaties en 1/3 belegd in onroerend goed. Met de laatste onroerend goedbeleggingen werden in de jaren 2000 tot 2004 huizenhoge rendementen gemaakt. Het verhaal van de Fortis klopt van geen kant. Fortis weigert gewoon om u eerlijk te vertellen dat het negatieve rendementsverhaal wordt veroorzaakt door die verborgen kosteninhoudingen. Een onvolledige en deels leugenachtig verhaal dus van Fortis.

Geplaatst op 19 Nov 2006 16:25 door tinas


--------------------------------------------------------------------------------

Hallo

Helaas heb ik ook en polis lopen bij NN ( verzekerd beleggen ) en na informatie gekregen te hebben over waarde en kosten van NN kom ik tot de conclusie dat ik getild ben met vooraf zeer onduidelijke en summiere informatie.
Vanaf 1994 stort ik elk jaar E 1362 dit is totaal tot 28 oktober 2006 nu E 16350
De kosten die NN heeft berekend to 28 oktober 2006 zijn als volgt.

De eerste kosten ( o.a. reclame, verkoopkosten ,inbreng in de adm. en provisie ) E 3265,92

De doorlopende kosten ( incasso en administratie kosten ) E 1225,20

De heheerkosten ca.0,50% per maand zal denk ik ca. E 940,32 bedragen

De overlijdings risico verzekering E 1,18 per maand is totaal ca.169,92

Dan kom ik totaal aan kosten ca. E 6724 en dat van een inleg van
E 16.350 over 12 jaar

Daar buiten heb ik nog geinformeerd over een vergoeding i.v.m. het software foutje van NN, maar daar had ik vogens NN geen recht op terwijl deze verzekering al loop vanaf 1994. Het is mij een raadsel hoe ze daar bij komen

Tot slot wat ik zelf belangrijk vind zijn de bedragen die zij voorschotelen aan een leek bij een offerte. In mij geval was dat in 2016 een bedrag van Ca. 90.000 euries en in het slechtste geval Ca. E 70.000 euries

Volgens mij mag ik mij gellukkig prijzen als ik in 2016 mijn inleg mag terug ontvangen

Naar boven


Anna2


Geplaatst op 14 Nov 2006 11:42 door Anna2

ook wij voelen ons beet genomen door.amev. wat nu Fortis is ,zo 20jaar geleden .een hypotheek afgesloten bij Amev .daar kwam dus bij zo beleggins polis .wat later bleek ,het ABCplan te zijn ,er werd ons toe verteld,dat je er na 20jaar je huis er mee kom aflossen ,ennnnnnnn,er bleef nog een spaarpotje over ook .nou dat is leuk .dachten wij ,
maar helaas na 20jaar hoorde we van een tussenpesoon van Fortes ,die hebben we 15jaar niet gezien ,dat we ons huis er niet helemaal mee kunnen aflossen ,laat staan dat spaarpotje wat ons nog wacht.er blijf nog een flink bedrag over ongeveer 13.0000 euro.
en daar kom nog bij dat ze pas over 9maanden gaan uitbetalen ,en de hypotheek loop wel gewoon door .
wie heeft toe ook zo'n hypotheek afgesloten bij de Amev ,dat was in 1986.

graag een reactie door op

groet van daa

Mijn reactie op Daa:

Op een onsamenhangend verhaal vol met spel- en stijlfouten kan ik geen reactie geven. Let aub op de zinsbouw en het gebruik van leestekens.

Ik begrijp het stukje van DAA wel, want het is ons ook overkomen.

Ik zal trachten het duidelijk weer te geven:

In 1994 sloten wij via onze contactpersoon bij de AMEV een beleggingshypotheek, het Variabel Investeringsplan, af voor een looptijd van 20 jaar. Dan was deze hypotheek premievrij, maar hadden we de mogelijkheid de looptijd maximaal 10 jaar door te laten lopen zodat het uit te keren bedrag nog hoger zou zijn. We konden kiezen of we veilig wilden beleggen met een rentepercentage van 7,2 % of dat we voor het grove geld gingen met een rentepercentage van meer dan 10 % !! Het gaat bij een hypotheek toch om een aanzienlijk bedrag, bij ons om iets minder dan € 91.000.
We betaalden naast de rente en inleg in het MIXfonds (de meest veilige combinatie volgens de AMEV), ook nog eens € 190 premie per maand voor de bijbehorende levensverzekering. We hebben voor de "veilige" optie gekozen met het rentepercentage van 7,2 % voor 20 jaar vast !
We hadden deze hypotheekvorm nog geen vijf jaar, toen er in het nieuws berichten kwamen dat bij deze hypotheken nauwelijks geld werd belegd en dat bijna alles onder de noemer "kosten" verdween ! Wij schrokken ons een ongeluk van dit bericht en hebben direct contact gezocht met onze tussenpersoon. Die legde ons uit dat het hele verhaal sterk overtrokken in de publiciteit was gekomen en het allemaal niet zo'n vaart liep. Dit antwoord stemde ons niet gerust en we hebben het specifieke bedrag gevraagd wat bij ons aan kosten werd ingehouden. Dit was fl. 50,00 volgens onze tussenpersoon en dat werd telefonisch medegedeeld. Helaas zijn wij naïef geweest en hebben dit antwoord niet schriftelijk door de AMEV laten bevestigen ! Ik heb nog wel de destijds gemaakte uitdraaien, waar we bijna dollartekens van in onze ogen kregen !
Dit jaar hebben we besloten, na een looptijd van 12 jaar, een andere hypotheek af te sluiten en waanden ons toch wel wat rijker ! Tenslotte liep onze hypotheek nog maar 8 jaar, het huis was dan afgelost en volgens de ieder jaar keurig toegezonden overzichten van de AMEV was onze keus, op af en toe een klein beursdipje, een groot succes. Er was zelfs een keer een rendement van 25% behaald !!
Toen wij bij de notaris kwamen waren we stomverbaasd over de opgave, die AMEV ( Fortis ASR ) aan de notaris had toegezonden. Er stond nog een hypotheekbedrag van MEER dan € 91.000 open, dus onze schuld was na een looptijd van 12 jaar enkele honderden euro's hoger geworden !!! Oh ja, we kregen wel zo'n € 21.000 uitgekeerd wegens beëindiging van de levensverzekering ! We hebben onze zakjapanner geraadpleegd en dit is ongeveer wat we aan premie hebben betaald !
Eén grote desillusie dus, maar toen we actie wilden gaan ondernemen, hebben we via de media vernomen dat we al blij mogen zijn dat we nog iets terug hebben gekregen !!! Eigenlijk zijn we nog blij dat we nu met dit "rampenfonds" zijn geconfronteerd, en niet na einde looptijd !

Lies41,
Ik heb ook het "Variabel Investeringsplan" dat vanaf 1999 loopt. Het doel is om na 30 jaar €176000 te kunnen aflossen voor de hypotheek. Nu echter, na 7 jaar, blijkt de waarde slechts €12450 te zijn, volgens Fortis komt dat omdat het grootste deel van de kosten de eerste vijf jaar worden verrekend (en die zijn volgens mijn schatting ongeveer 60% waarvan 15,5% kosten voor overlijdensrisico, de rest zijn overige kosten ). De huidige waarde is dus om te huilen, maar bijgevoegd is ook een tabel "De uitkering op de einddatum". Op basis van historie (8.2%) zou de uitkering €165636 zijn wat toch in de buurt komt van die €176000 (met minder hoge onkosten zou de uitkering op einddatum uiteraard veel hoger moeten zijn). Lies41, heb jij de tabellen "De uitkering op de einddatum" ook gekregen, en zo ja, stemde die dan al tot ongerustheid of niet? "Op basis van bovenstaande voorbeeldkapitalen kunt u beoordelen of uw Variabel Investeringsplan nog "op koers" ligt voor het realiseren van uw financiele doelstellingen" staat er onder. Kun je de getallen in dat tabelletje vertrouwen of niet? Met alle onbekenden is het eigenlijk onmogelijk om dit na te rekenen.

Met onkosten zoals die berekend worden is het overigens niet vreemd dat zelfs met goede fonds-resultaten (van 8% of meer) na 10 jaar de waarde van de verzekering minder is dan de totale inleg! Pas na ongeveer 15 jaar (volgens mijn schatting van kosten en bij 8% fondsrendement) begint de beleggingspolis meer op te leveren dan een gewone spaarrekening (3%)...

Ook in Belgie bestaan de wanpraktijken rond beleggingspolissen!

Polis23 is een groep van Belgische spaarders en beleggers die de bedrieglijke praktijken van de bankverzekeraars ontmaskeren. Ze concentreren zich op de wanpraktijken rond de beruchte levensverzekeringen en steunen de slachtoffers.

www.polis23.net klaagt de wanpraktijken aan rond de beleggingsverzekeringen, en staat de slachtoffers bij om hun spaargeld alsnog terug te krijgen (ook via de rechtbank).

RalphL en Polis23

Bedankt voor jullie reactie, en belangrijke info !


Ralph,

Ben je erg geschrokken van mijn verhaal of wist je al dat je belazerd werd/ was ??

Het overzicht waar jij het over hebt, komt mij totaal niet bekend voor, dus ik ga er vanuit dat ik dit overzicht nooit heb gekregen ! Dit durf ik zo stellig te stellen omdat ik akelig precies ben in het bewaren van dergelijke stukken ! ( Ik heb al vaker baat gehad bij deze “slechte” eigenschap !! )

Of bedoel je de tabellen, die voor ons uitgedraaid zijn ten tijde van toen we overwogen voor dit "produkt" te kiezen, de voorloper van de officiële offerte, "waaraan echter geen rechten kunnen worden ontleend" ?

Vergeef mij mijn cynische toon, maar ik word spontaan weer kotsmisselijk van deze hele toestand. Ik noemde mezelf in mijn eerste stuk al naïef, en dat ben ik blijkbaar nog steeds, want ik kan er werkelijk met mijn gedachten NIET bij dat een enorme maatschappij als Fortis ASR/ AMEV, die toch in mijn ogen betrouwbaar was, ( althans zo over kwam ), zich over de ruggen van doorgaans hardwerkende mensen, die graag na hun pensioen ook eindelijk nog een paar jaar van het leven willen genieten,zich nog veel meer willen verrijken, dan ze toch al doen door al die torenhoge premies, en daar nog zomaar mee weg schijnen te kunnen komen ook !!

Ik ben bereid de strijd met hen aan te gaan en deins ook niet terug voor het feit dat een voor mij positief resultaat vooraf wellicht een onmogelijke opgave lijkt. Dit soort uitlatingen maken me alleen maar nog meer gemotiveerd en strijdvaardiger op de lange weg naar rechtvaardigheid !

Ik zal zeker de link van Polis23 uitvoerig en geconcentreerd gaan bekijken en eventuele mogelijkheden overwegen c.q. stappen gaan ondernemen.

Dit moet ik echter helaas nog even uitstellen omdat ik a.s. maandag voor een kleine 4 weken in het ziekenhuis moet worden opgenomen !

Dit vermeld ik alleen maar voor het geval er nog meer reacties komen, waar op ik dus niet op korte termijn op kan/ zal reageren. Ik laat alle reacties uitdraaien en, indien gewenst, volgt mijn reactie zo spoedig mogelijk !

Als dit stuk wat warrig overkomt, dan is dit te wijten aan het tijdstip waarop ik het geschreven heb, zo om en nabij 04.00 's nachts !
Mijn welgemeende excuses hiervoor, maar deze kwestie houdt me nu eenmaal erg bezig, meer dan goed voor me is !!

Lies41,

Ben je erg geschrokken van mijn verhaal of wist je al dat je belazerd werd/ was ??

Tja, of ik belazerd wordt probeer ik momenteel uit te zoeken door aan de hand van de gegevens die ik nu heb te bepalen wat de waarde zal zijn van de polis na 20 en 30 jaar. Voorzover ik nu kan berekenen (m.b.v. Excel) ontstaat er pas na 11 jaar een positief i.p.v. een negatief rendement. Dus pas na 11 jaar zou de polis iets meer waard zijn dan de totale inleg. Daar schrok ik in eerste instantie wel van, maar de oorzaak zijn de hoge premie's die je de eerste 5 jaar moet betalen. Deze totale kosten zijn de eerste 5 jaar naar mijn schatting ongeveer 60%, waarvan 15,5% kosten voor overlijdensrisico, dus 44,5% zijn onkosten voor verzekeraar/tussenpersoon. Daar zit hem de kneep, dat moet je d.m.v. goede fondsresultaten terug zien te verdienen en dat duurt ontzettend lang...

Later wil ik meer reakties geven, nu is mijn tijd weer even op (kleine kinderen zijn wel leuk!).

Lies41, succes in het ziekenhuis!
Polis23, bedankt; Bij de naam Fortis krijg ik nu een nare smaak in mijn mond...

Ik zou een modelbrief sturen om je verjaring uit te sluiten van een claim naar je verzekeraar.

Leasebak,
Bij werkelijk hoge inleg zou ik aanraden om de stuitingsbrief door de deurwaarder af te laten geven. Het is voor een wederpartij een klein kunstje om te zeggen dat ze brieven niet hebben ontvangen en dat er zelfs bij aangetekende brieven alleen maar een lege envelop is ontvangen.
Als je uitgebreide complotten vermoedt dan mag je geen risico nemen.
Johan Mulder.

Lies41,

Het overzicht waar jij het over hebt, komt mij totaal niet bekend voor

Ik bedoel hier de brieven met als onderwerp "Waardemededeling". Ik zie nu dat ik die pas vanaf 2005 heb ontvangen. In de jaren daarvoor kreeg ik alleen jaaroverzichten van een acht-tal AMEV fondsrendementen. Afgezien van het feit of het goed of slecht gaat heb je heb je daar vrij weinig aan. Met ingang van 2005 krijg ik een persoonlijk overzicht, waarin de huidige waarde van mijn Variabel Investeringsplan wordt vermeld. Nu vraag ik mij af of iedereen pas vanaf 2005 zo'n waardemededeling heeft gekregen, of dat men dat de eerste jaren niet stuurt omdat de waarde dan ontzettend veel minder is dan de inleg (een rendement van ongeveer -55% in het eerste jaar). Ik vermoed (en hoop) het eerste.

Deze waardemededeling geeft wel wat mogelijkheden om de onbekende onkosten in te schatten voor de eerste vijf jaar, maar wat er daarna voor onkosten berekend worden is mij nog steeds onbekend. Ik hoop hierover duidelijkheid te krijgen, ik heb het Tros Radar formulier opgestuurd naar mijn tussenpersoon. Volgende week komt hij langs. Helaas is hij lid van organisatie NBVA en deze ziet niets in het invullen van het Radar-formulier... Als ik de onbekende getallen echter niet krijg vat ik dat op als een oorlogs-verklaring!

Een handig overzicht van alle artikelen over de beleggingspolissen is te vinden op http://www.consuwijsneus.nl.

maar deze kwestie houdt me nu eenmaal erg bezig

Je bent niet de enige... Ja ook ik ben bang geworden dat ik i.p.v. mooie lange vakanties en misschien eens een fatsoenlijke auto na mijn 65e gewoon nog aan het werk ben (waar ik dan op de fiets naar toe ga)!
Sinds begin november gaat veel van mijn vrije tijd op aan het bestuderen van mijn beleggingspolissen. Eigenlijk begin ik nu pas te begrijpen waarvoor ik getekend heb. Ik ging ervan uit dat mijn tussenpersoon voor mij zou uitzoeken wat voor mij de beste keus zou zijn (daar wordt ie voor betaald) en heb me destijds helaas niet al te zeer in de materie verdiept.

M.b.t. het schandaal rondom beleggingspolissen, heb ik een gemengde bijdrage: A) Ja, er worden veel kosten ingehouden B) Aegon heeft me een keer volledige openheid van zaken gegeven C) Je houdt je koest in verband met de belastingteruggave!

In 2002 ben ik middels een eenmalige lijfrentestorting een beleggingspolis bij Aegon volgens de formule Fundplan gestart. Het betreft overigens een GARANTIEproduct. Voorgespiegelde kosten bedroegen 14%.
De eerste keer dat ik een waardestaat ontving kon ik direct zien wat aan kosten was ingehouden: Voor mij is een aantal participaties in het Aegon Mixfonds aangekocht, waarvan de koers via Internet is te volgen. Ook de koers op / rondom de ingangsdatum kon/kan ik terugvinden.
Het kostte me enige moeite om Aegon te bewegen uit te werken waarom ruim 20% kosten waren ingehouden, in plaats van de voorgespiegelde 14%, maar ik ontving een keurige brief waarin
het staat uitgewerkt, en het is inderdaad schrikbarend. Wel verwacht ik dat alle kosten nu zijn genomen en het rendement van het Mixfonds mij verder rechtstreeks ten goede komt.

Ik heb gemengde gevoelens maar heb de zaak niet verder geescaleerd omdat de constructie fiscaal gunstig blijft (nu hoge aftrek, straks als het goed is lagere belasting) en ik op een relatief gunstig moment ben ingestapt.

De verzekeraars hebben een soort monopoliepositie op dit soort polissen vanwege de fiscale aftrekmogelijkheid. Als de kosten niet vooraf transparant vergeleken kunnen worden, heb je echter wel een probleem. De overheid lijkt me ook partij in deze!

Wat ik mij afvraag en hoop daar een gefundeerd antwoord op te krijgen> Toen men dit product veelal in combinatie met een hypotheek kocht zijn er geen vergelijkingen gemaakt met bv een spaarhypotheek?? vast wel maar omdat er bij een beleggingshypotheek een hogere rendement berekend(8% bijvoorbeeld) wordt tov de "vast"rente vergoeding (bijvoorbeld 4,5%) op een spaarhypotheek is de premie bij een beleggingshypotheek lager. dus lagere netto lasten en dus een goedkoper hypotheek. Ik durf best te stellen dat er aangegeven is bij de gesprekken toen men de polis/offerte aanvroeg/tekenden dat er gezegt is dat kapitaal opbouw op basis van belegging met een golvende beweging gepaard gaat en dat men op einddatum pas na 30 jaar !!!!!! weet of men er goed aangedaan heeft. Heelveel antwoorden waren in de trant van ach dat zien we wel dat is pas over 30 jaar wie dan leeft wie dan zorgt.

Waarom hebben de meeste niet voor zekerheid gekozen als men tussentijds "winst wil hebben".

Waarom wordt er niet gesproken over de slechte beleggingsresultaten van de beurs waaraan de beleggingen gekoppeld zijn.

Waarom wordt alles op het bordje van de verzekeraar gelegd en mede niet van de tussenpersoon die in een dure auto rondrijd van de dikke provisie die hij heeft ontvangen.

IK denk dat het veel mensen zich hebben laten leiden door hebzucht in de zin van hoge opbrengst tegen lage kosten dus een goedkope hypotheek.

Maar.........................................................nu zijn deze polissen aan de beurt maar ik zal jullie wakker maken. Check je pensioen want heel veel regelingen zijn de afgelopen jaren omgezet naar een vor de werkgever goedkoper product maar ook op basis van beleggingen!!!!!!!!

o,ja ik val niemand aan. maar dit zijn vragen waar ik niets over hoor vandaar.

Bolleke,

Ik denk dat veel mensen (waaronder ikzelf) inderdaad die 8% (gemiddelde historsich fondsrendement) en 4.5% (sparen) met elkaar vergeleken hebben en op basis daarvan het risico genomen hebben. Hoe komt dat nou? Waarom kreeg ik in 1999 niet het inzicht dat dit een kromme vergelijking is?

Wie besefte er bij het ondertekenen dat er een (veel) hoger fondsrendement nodig is dan die 4.5% om op de einddatum hetzelfde bedrag te verkrijgen als bij sparen met 4.5%?
Wie besefte er dat de waarde van de beleggingsverzekering de eerste 10 jaar waarschijnlijk minder zou zijn dan het ingelegde geld, zelfs bij goede fondsresultaten van 8% of meer?

Waarom hebben (een aantal) tussenpersonen dit inzicht niet verschaft?
Hadden ze dan veel provisie misgelopen?

Hebzucht? Dit klinkt zo negatief, maar; Ja, liever 8% winst dan 4.5%. Wat is nou het risico dat die 8% lager wordt dan 4.5%? Zo werkt dat dus niet...

Beste Bolleke,


Bespeur ik hier een stukje van een integer en loyale medewerker van een verzekeringsmaatschappij ?

Ik heb daar alle bewondering en respect voor, want ik ben zelf ruim 20 jaar werkzaam geweest bij de Belastingdienst (!), maar was ondanks mijn integriteit en loyaliteit naar deze werkgever toe echter niet blind voor de “ambtelijke dwalingen”, die (nog) wel eens voorkomen !

Ik vind dat je een beetje kort door de bocht bent en wil dan ook graag reageren :

Eerst even nog dit : dat de einddatum pas na 30 jaar is, klopt, maar wij hadden de rente voor 20 jaar vast laten zetten, evenals de looptijd van de hypotheek ! We hebben zwart op wit staan, dat na een looptijd van 20 jaar onze hypotheek premievrij zou zijn !

Evenals vele andere medelanders, hebben wij totaal geen verstand van beleggen en wij hebben ons geheel toe verlaten op de voorlichting van onze tussenpersoon !! Ook wij gingen er ( weer naïef !) van uit dat hij het beste met ons voor had ! We hebben wel door mijn vader één en ander laten narekenen of de voorgespiegelde bedragen echt haalbaar waren, en ondanks dat hij hier eerst grote vraagtekens bij zette, kwam hij na enig rekenwerk toch tot de constatering dat genoemde bedragen mogelijk haalbaar waren ! Wij zijn geen gokkers en hadden ook informatie en een concrete berekening gevraagd van het product “Zorghypotheek”. Bij deze variant was je wél redelijk zeker van wat het restant van de hypotheek zou zijn na een looptijd van 12 jaar. Onbekendheid met beleggen, niet op de hoogte zijn met de hoge kosten, en vertrouwen in de ervaring en kennis van onze tussenpersoon heeft ons doen besluiten voor het “Variabel Investeringsplan” te kiezen !

Wij hebben ons absoluut niet laten leiden door winstbejag ! Doordat het hier echter een nieuw product betrof, dachten we, door te kiezen voor de “veilige” optie, een goede keuze te hebben gemaakt met weinig risico !

Tussentijds winst maken of hebzucht, was al helemaal niet onze achterliggende gedachte bij het afsluiten c.q. beëindigen van deze hypotheek, echter wel het feit dat ik inmiddels volledig arbeidsongeschikt ben verklaard en daardoor qua inkomen sterk achteruit ben gegaan.
Een andere hypotheek, met de huidige lage rentestand, was voor ons veel aantrekkelijker én goedkoper !!

Wij hebben er wel degelijk aan gedacht om “onze” tussenpersoon óók te benaderen en hem om tekst en uitleg vragen, maar we stuitten hierbij toch op enkele punten, waardoor wij hier van hebben afgezien:

- wij kunnen / konden niet inschatten in hoeverre hij dit product zelf goed kende/ kent en of hij inderdaad in gebreke is gebleven

- deze tussenpersoon is vele jaren geleden weggegaan bij de AMEV en waarschijnlijk daardoor moeilijk nog aansprakelijk te stellen voor het leveren van een wanprestatie !

Lies41,

Een kleine kanttekening bij je verhaal.
Een tussenpersoon kan niet bij de AMEV werken, wel een medewerker of een adviseur in loondienst. Een tussenpersoon iheeft een eigen kantoor of werkt voor een verzekeringstussenpersoonskantoor. Die worden geacht onafhankelijk te zijn, ze staan inderdaad niet op de loonlijst bij een verzekeraar, maar daarmee houdt hun ""onafhankelijkheid"" veelal wel zo'n beetje op. Ze werken immers voor provisie (die de klant uiteindelijk via de premie of rente betaalt !)

Een tussenpersoon is alleen aansprakelijk voor de fouten die hij/zij zelf als tussenpersoon heeft gemaakt. Voor klachten over de verzekering of beleggingshypotheek zelf (verborgen kosten etc.) moet je bij de verzekeringsmaatschappij zijn die het product heeft ontwikkeld.

Vandaar dat die rechtszaken die straks ongetwijfeld gestart worden ook tegen verzekeringsmaatschappijen worden gevoerd (zie o.a. www.beleggingspolisclaim.nl en www. woekerpolisclaim.nl