[ archief ] Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia

[Piet]

Het definitieve rapport van de AFM is verschenen.
Bron www.afm.nl

Definitieve rapport AFM over aandelenbezit Dexia ingediend
9-11-2006

Vandaag heeft de Autoriteit Financiële Markten ("AFM") bij het gerechtshof te Amsterdam het definitieve rapport ingediend in het onderzoek dat de AFM in opdracht van het gerechtshof heeft verricht. Het onderzoek richt zich op de vraag of Dexia Bank Nederland N.V. ("Dexia") de aandelen die Dexia zegt te hebben aangekocht in het kader van door haar in Nederland op de markt gebrachte effectenleaseproducten, inderdaad heeft gekocht en, voorzover nodig voor de nakoming van haar verplichtingen jegens beleggers, heeft behouden. Dit onderzoek is op 20 juni 2006 bevolen door het gerechtshof te Amsterdam in de procedure die bij het hof aanhangig is naar aanleiding van het verzoek van Dexia en een aantal belangenorganisaties (de Stichting Leaseverlies, de Stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters) tot verbindendverklaring van een door hen gesloten overeenkomst strekkend tot uitvoering van de zgh. "Duisenberg-regeling". Deze regeling houdt een minnelijke schikking in van geschillen en onzekerheden verband houdend met effectenleaseproducten die door (rechtsvoorgangers van) Dexia in Nederland op de markt zijn gebracht. Op 28 september 2006 had de AFM reeds een concept-onderzoeksrapport ingediend. Naar aanleiding van dit concept heeft een aantal procespartijen opmerkingen gemaakt en vragen gesteld aan de AFM. Die opmerkingen en vragen worden in het definitieve rapport besproken, in een afzonderlijk hoofdstuk dat voor dit doel is opgesteld. Zij hebben overigens geen aanleiding gegeven tot wijzigingen in de conclusies van het onderzoek zoals reeds weergeven in het concept-rapport. Het definitieve rapport van de AFM wordt heden ter beschikking gesteld aan de voor- en tegenstanders van de gevraagde verbindendverklaring die in de procedure bij het gerechtshof partij zijn. De procespartijen kunnen tot vrijdag 24 november 2006 te 16.00 uur schriftelijk bij het gerechtshof reageren op het rapport. Daarna krijgen zij nog gelegenheid om schriftelijk op elkaars reacties in te gaan, tot uiterlijk vrijdag 1 december 2006 te 16.00 uur. Vervolgens zal het hof zich opnieuw buigen over het verzoek tot verbindendverklaring van de overeenkomst tot uitvoering van de "Duisenberg-regeling", teneinde over het al of niet toewijzen van dat verzoek te beslissen.De tekst van het definitieve rapport van de AFM is in te zien via de "Zie ook" link.

Groeten,
Piet

[Piet]

Het eindrapport is hier te lezen :
http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/ ... rtage1.pdf

Groeten,
Piet

[Piet]

Het eindrapport is niet afwijkend van het concept rapport.
De AFM zelf zegt het volgende hierover:
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=7920

Het definitieve rapport is hier te lezen :
http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/ ... rtage1.pdf

De Stichting Platform Aandelen Lease heeft al eerder een analyse gegeven over het rapport van de AFM en is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Rea ... rapprt.htm

Deze analyse is dodelijk voor de mening van Dexia.

Gezien het definitieve rapport geen wijzigingen heeft is de mening van PAL en de vele gedupeerden duidelijk :
AFM rapport is éénzijdig onderbouwd met aannames maar zonder bewijzen.
De AFM geeft duidelijk aan geen bewijzen te hebben gevonden dat de aandelen zijn gekocht en behouden conform de wettelijke regelgeving hierover.

Het gerechtshof in Amsterdam kan niet anders oordelen als dat de aandelen niet zijn gekocht en behouden zoals wettelijk vereist en de conclusie kan vervolgens niet anders zijn als dat de Duisenberg regeling niet verbindend verklaart kan worden zoals o.a. Dexia heeft gevraagd aan het Hof.

De Stichting PAL hoopt dat hierna de rechtszaken weer snel hervat kunnen worden en de vele gedupeerden hun verloren geld weer snel zullen terugkrijgen.

Groeten,
Piet

[B17]

Dus de aandelen zijn er niet, ondanks de contracten het tegendeel
beweren, enkel dus door Dexia over een fictieve schuldregeling is gesproken via de Duivelsberg Regeling, de mensen geen beleggers zijn, maar onervaren consumenten. De fin. instelling Dexa heeft de gedupeerden aangepraat dat zij beleggers zijn, maar nogmaals hij zijn onervaren mensen, daar heeft het verkoop apparaat zich op gericht klanten wilden vooruitgang in hun saldo, maar geen gelijkblijvend saldo of zelfs achteruitgang. dus zelfs verlies.

De verliezen zijn bewust door de bank veroorzaakt, en ieder maal bij de inleg onbesproken als de gedupeerden wil rechten zuiver door de
advocaten van de duivel, met tal van Jip en Janneke verhalen, waardoor
de gewone man in de straat murw wordt gemaakt, het is tuig.

De mensen zijn op een schofterige manier om de tuin geleid en nu heeft een ieder het gevoel van oplichting

Het is niet zo dat de schuld bij de voorgangers ligt men is er drie jaar
bewust mee door te gaan om de strategie te continueren, die nu alle wegen wordt ontkend, en de mensen die om de tuin zijn geleid blijvend het vuur aan de schenen te leggen, en te verketteren.

Bij de overname van Labouchere/Legio was men volledig verantwoordelijk voor de producten schriftelijk vermeld in haar brieven aan de klanten, toen de malaise intrad, toen begon de uitrookstategie,
mensen zijn daardoor geschoffeerd en voelen zich tot op het bot bedrogen.
B17

[Piet]

Even terug naar het rapport van de AFM.

Vanaf Hoofdstuk 7 (blz. achtentwintig) staat belangrijke aanvullende informatie.

Lees en huiver over de kronkelingen van de AFM om recht te praten wat zij krom hebben aangetroffen.
Voor de zoveelste keer : ONBEGRIJPELIJK dat een overheidsinstelling en controlerend orgaan als de AFM dit soort dingen en conclusies op papier durft te zetten.
Hierdoor zet de AFM en het ministerie van Financien zichzelf te kijk en maakt zich ongeloofwaardig naar de gewone man.
Zoals al eerder gezegd en geschreven, Nederland is in de greep van de Economische Macht.

Maar het mag duidelijk zijn, het laatste woord hierover is nog lang niet gesproken.

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Maar het mag duidelijk zijn, het laatste woord hierover is nog lang niet gesproken.

Daar gaan we met zijn allen en vooral ik ook zeker van uit dat dit nog een staartje zal hebben...

[liba1]

Het is tijd dat de rechters eens uitspraken doen
Dan weten wij waar we echt aan toe zijn.
het is weer genoeg voer voor de advocaten
het zou mooi zijn als die ook een oordeel geven op Radar

[ad snoeren]

Geachte heer, mevrouw.
Omdat nog geen datum voor uitspraak door het gerechtshof te Amsterdam inzake het verzoek ex artikel 1014 e.v. Rv is vastgesteld, wordt de zaak vooralsnog verwezen naar de rolzitting van woensdag 7 maart 2007.
Hoogachtend,

Vandaag binnen gekregen.
En weer een jaar BKRstraf erbij.
Ik ga nu het vijfde jaar in.
Ik zit momenteel een beetje te trillen, en begin voor bepaalde commando's begrip te krijgen.

[cornelis]

De Stichting PAL hoopt dat hierna de rechtszaken weer snel hervat kunnen worden en de vele gedupeerden hun verloren geld weer snel zullen terugkrijgen.

Zal dat nu makkleijk lukken nu er bekend is zwart op wit nog wel van het AFM dat er geen aandelen zijn gekocht.

Als nu iedere gedupeerde via zijn advocaat om bewijs van aankoop vraagt en dexia kan dat niet leveren is het toch heel erg duidelijk dat we zijn belazerd en kunnen de contracten terug gedraait worden,en kan dexia terug gaan betalen.
Want iets wat er niet is hoef je ook niet voor te betalen,en als daar wel voor betaald is en het blijkt er neit te zijn heb je er toch recht op dat je je geld terug krijgt,of ben ik nu gek geworden

[anne_]

Op 28 september 2006 had de AFM reeds een concept-onderzoeksrapport ingediend. Naar aanleiding van dit concept heeft een aantal procespartijen opmerkingen gemaakt en vragen gesteld aan de AFM. Die opmerkingen en vragen worden in het definitieve rapport besproken, in een afzonderlijk hoofdstuk dat voor dit doel is opgesteld. Zij hebben overigens geen aanleiding gegeven tot wijzigingen in de conclusies van het onderzoek zoals reeds weergeven in het concept-rapport.

Dit vind ik zo arrogant, de procespartijen hebben geen enkele invloed gehad op de eindconclusie van de AFM. Een machtig oorgaan die AFM waar de overheid een flinke vinger in de pap heeft. Afwachten wat de rechter hier van vindt. Mijn hoop is dat het hele rapport van geen waarde zal hebben om de WCK er door te jagen.

[faeks]

Was te voorzien...helaas. Het is gewoonweg niet zo simpel als het hier (ook helaas) te vaak voorgesteld wordt.

[aert0001]

Dexia verkoopt op dit moment de z.g. aandelen van de stoute client, Dexia doet dit bij een stijgende beurs, opnieuw benadeelt ze hiermee de client, hij/zij krijgt hiermee immers een hogere (fictieve) restschuld dan noodzakelijk is,
eerst kopen ze dus "zomaar" een pakket aandelen, om het vervolgens zonder toestemming van client weer te verkopen, raar?
De schade welke dit met zich mee gaat brengen is natuurlijk voor de bank, dat moge duidelijk zijn.

T n

[faeks]

Wel duidelijk voor velen misschien, maar zie het maar eens voor elkaar te krijgen bij de rechter! Het is gewoon niet zo simpel als het vaak voorgesteld wordt, Ton. Je zult misschien best gelijk hebben, maar er zijn té veel belangen al met al. En tegen die belangen kan geen (gezond?) boerenverstand op!

[aert0001]

Beste Feaks,

álle schade door het onrechtmatig handelen van Dexia zal gewoon meegenomen gaan worden, matrieel en immatrieel, er is nög geen uitspraak dus kan en mag Dexia niet eenzijdig verkopen.
simpeler kunnen we het voor dit moment niet maken. Binnen enkele weken zal er meer duidelijkheid zijn

T n

[Joshua]

Het is mogelijk al eerder gemeld De Rol van de Toezicht houder
Deze houd het graag bij aannames.
Dit terwijl intern Dexia als eerder gepost er in 1994 uitdrukkelijke regels waarop audits werden uitgevoerd over credit verstrekking en bijschrijven aandelen op naam.

onzin De AFM heeft elke norm die van een audit op dit nationale niveau verwacht mag worden in opdracht van de rechtbank de plank volledig misgeslagen.

AFM waarschuwde te laat voor effectenlease
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?C ... lId=480648

GERBEN VAN DER MAREL

AMSTERDAM -

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) had beleggers eerder moeten waarschuwen tegen de risico's van aandelenleaseproducten, zo stelt de commissie-Oosting, die bemiddelde tussen aanbieders en beleggers maar geen succes boekte.

Dit staat in het eindrapport van de commissie, dat in bezit is van deze krant. De commissie schrijft dat aanbieders de schuld echter niet kunnen afschuiven op de AFM. Het 67 pagina's tellende rapport wordt vandaag gepubliceerd en naar de Tweede Kamer gestuurd.

Het is voor het eerst dat de rol van de toezichthouder in het beleggersdrama wordt belicht. De toezichthouder waarschuwde in 2001 voor de risico's van aandelenlease. Veel beleggers hadden toen al grote schulden. Vorig najaar bleek na anderhalf jaar onderzoek van de AFM dat bij het aanbieden, onderhouden, afhandelen en vastleggen van de leasecontracten veel fouten zijn gemaakt door aanbieders.

Ook Dirk Bruneel, bestuursvoorzitter van Dexia Bank Nederland, stelt de rol van de AFM ter discussie. 'Ze vond het jarenlang niet nodig om in te grijpen. Pas toen het misging zijn ze zich met de kennis van nu kritisch gaan opstellen.'

Tuurlijk ze hebben al een boete opgelegd gekregen.

Uit het eindrapport blijkt dat de commissie heeft voorgesteld om 75% van de schuld van beleggers kwijt te schelden. Dit zou Dexia circa euro 1 mrd kosten.

De bank ging niet akkoord, mede omdat Aegon niet wilde meebetalen. Aegon is in de ogen van Dexia de veroorzaker van de problemen. Dexia kocht de effectenleasebedrijven Legio en Labouchere enkele jaren geleden van Aegon.

Bruneel vindt dat Oosting zich niet aan de opdracht heeft gehouden en zich partijdig heeft opgesteld.

Ik meen dat Oosting alle recht heeft de heer Bruneel hierover aan te spreken. Het modder gooien door de Belgen in het buitenland is zo lijkt het de enige weg om hun straatje in Belgie schoon te vegen.

Bruneel is 'ontgoocheld' over de werkwijze van Oosting en zijn eindrapport. 'De commissie zou geen inhoudelijk oordeel geven. In de eindrapportage lees ik niet anders. Ze nemen duidelijk stelling in ten gunste van de klagers.'

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

Met dit rapport is geen bijdrage of sprake van naar behoren invulling van de opdracht die het AFM had nl. Zijn zoals vermeld aandelen gekocht en in bewaren zoals op vermeende overeenkomsten staat

Dit volgens opgave aankoop datum.
En niet via een bulk order een half jaar eerder.
Dit is volledig in strijd met de regels effecten handel NR99 etc.

[B17]

Dexia zit op een sluwe wijze (sluw is op een gemene manier slim zijn)
het geld van de kleine man afhandig te maken en als deze wil rechten
om de torenhoge rente, terug te krijgen moet hij torenhoge hindernissen nemen.

Het blijkt nu duidelijk wat men met de Duivelsberg Regeling bedoelt,
een DOOFPOTREGELING

Het verkenned onderzoek of de WCAM van toepassing kan worden verklaard over deze regeling, is van alle kanten een farce genoemd,
maar dat het door Dexia c.s. toch geprobeerd wordt is feite exact het
karakter van deze bank, van ener grootste hufterigheid.

Het rapport van de AFM in 2003 sprak al boekdelen, en men wist
in 2001 dat de markt de daling ging voortzetten, Dexia heeft willens en wetens een andere kant opgekeken.

Met de wetenschap dat er op zo'n schaal is geschoemeld is zelfs de
Belgische Regeling een farce.

Niets was een argument, wat er ook met grote stelligheid en waarheid werd genoemd, niets was een argument. Deze handelswijze zal aardig opbreken, de kleine man was en is nog steeds verplicht geworden zich van juridische ondersteuning te voorzien, gezien de keiharde mentaliteit van een falende bank. Ook deze kosten zal 100% moeten worden vergoed.





B17

[Piet]

Eindrapport AFM : Aankoopbewijzen aandelen niet aangetroffen

De reactie van PAL op het definitieve rapport van de AFM is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/EindrapportAFM.htm

Belangrijkste conclusie:
De AFM geeft aan dat ze feitelijk geen bewijzen hebben, maar het aannemelijk achten dat Dexia de aandelen heeft gekocht.
Het is onbegrijpelijk dat, na het gestelde hierboven, de AFM tot een eindconclusie kan komen zoals verwoord in hun rapport.
Daarnaast is naar onze mening de AFM zijn boekje te buiten gegaan en heeft zelf conclusies getrokken die het hof behoort te maken uit de feiten die de AFM heeft aangedragen.
Deze feiten worden nu verdoezeld door zelf al met (afwijkende) conclusies te komen
Gezien dit rapport van de AFM en de andere feiten die door de verweerders zijn ingediend bij het hof, kan het gerechtshof in Amsterdam niets anders beslissen als de Duisenberg regeling niet verbindend te verklaren voor de Dexia gedupeerden die hiervoor in aanmerking komen en het verzoek van Dexia cs dus afwijst.


Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

kan het gerechtshof in Amsterdam niets anders beslissen als de Duisenberg regeling niet verbindend te verklaren

Dat vindt PB en dat vinden wij.
Het wordt echter de vraag of het Gerechtshof er ook zo over zal denken.
gr. OD.

[Tijl]

kan het gerechtshof in Amsterdam niets anders beslissen als de Duisenberg regeling niet verbindend te verklaren voor de Dexia gedupeerden die hiervoor in aanmerking komen en het verzoek van Dexia cs dus afwijst.

Nou nou, U bent wel een hele grote meneer zeg, even een rechter vertellen wat wel en niet kan.
Ik denk dat, wanneer de rechter deze tekst te lezen krijgt, er zeker rekening mee zal houden in het vonnis, bravo weer een goede aktie van meneer Piet.

Tijl

[Oom Dagobert]

Hey ouwe Tijl, zo spottend bedoel ik het niet hoor.
OD.