Radar

Rechtspraak met de blinddoek voor

Bij Dexia is het al jaren zo, de ene rechter stelt de gedupeerde in het gelijk, de andere rechter niet.
We praten niet over verschillende soorten zaken maar om identieke zaken.
Bijna alle rechters (ook ,juist, die in Amsterdam) zijn het er over eens, Dexia contracten zijn huurkoop contracten.Dus vernietigen en de gedupeerde krijgt al zijn geld terug.
Eh, niet helemaal....rechter Strengers in Amsterdam is het duidelijk niet eens met al zijn collega’s. Wel vernietigen maar geen geld terug. Logisch en begrijpelijk toch, lekker eigenwijs doen, want zo werkt dat bij sommige wild west rechters in Nederland.
Zo zijn er diverse voorbeelden waarbij in identieke zaken diverse rechters anders vonnissen.
Je zult maar slachtoffer zijn van zo’n Wild Bill Hickock rechter.
Welkom in Nederland, het land waar sommige rechters met een blinddoek lopen en gedupeerden weer gedupeerd worden door dit soort praktijken.
Op 17 november 2004 oordeelt de rechtbank in Amsterdam dat een AEX Effect (gebaseerd op de AEX index) geen huurkoop is:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 4-1241.htm

4.2. Naar het voorlopig oordeel van de rechtbank is het onderwerp van het geschil van partijen geen huurkoopovereenkomst ... enz

Op 7 september 2005 oordeelt de kantonrechter in Amsterdam dat een Overwaarde Effect contract, gebaseerd op de AEX index wel onder huurkoop valt:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092005.htm

9.Op grond van het bovenstaande moet worden geconcludeerd dat de overeenkomst in elk geval dezelfde strekking heeft als huurkoop en derhalve als huurkoop moet worden
aangemerkt... enz.

Je zult maar het slachtoffer zijn van een rechter met een blinddoek voor.
Heel Nederland is het erover eens dat het huurkoop is, maar nee hoor, er is weer zo’n Billy the Kid rechter die het licht heeft gezien en het vierkante wiel uitvind.

Nog zo’n mooi voorbeeld.
De kantonrechter Leeuwarden doet op 10 oktober 2006 een uitspraak over het RenteRetour Vliegwiel van Aegon.
De rechtbank is heel duidelijk over het feit dat het hierbij niet over huurkoop gaat en er dus ook geen sprake kan zijn van vernietiging door de partner die niet heeft mee getekend.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ0215

5.3. Essentie van huurkoop is dat het verkochte niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling.
Naar het oordeel van de kantonrechter is van zo'n eigendomsovergang in casu geen sprake.

De kantonrechter is derhalve met Aegon van oordeel dat er bij de RenteRetour Vliegwiel-overeenkomst geen sprake is van huurkoop.

Duidelijk toch? Nee, niet duidelijk!!

De kantonrechter in Den Haag denkt daar op 25 oktober 2006 heel anders over.
In de uitspraak over het RenteRetour Vliegwiel van Aegon zegt de kantonrechter:

10. De stelling van Aegon, dat de onderhavige overeenkomst geen huurkoopovereenkomst is omdat deze betrekking heeft op vermogensrechten, wordt derhalve verworpen. De overeenkomst voldoet voorts aan de essentialia van huurkoop.... enz.
Beslissing
De kantonrechter:
Verklaart voor recht dat de overeenkomst door X buitengerechtelijk is vernietigd.
Veroordeelt Aegon tot (terug) betaling van... enz.

Hier de uitspraak :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102006.htm

Dus de vernietiging door de niet mee getekende partner wordt toegewezen en alle betaalde gelden moet Aegon terugbetalen.
En in Leeuwarden.....even niet dus!!

Minister van Justitie, bedankt voor je geweldige rechtspraak !
Raad voor de Rechtspraak, bedankt voor je geweldige rechtspraak !
Rechters met blinddoek, bedankt voor jullie geweldige rechtspraak !

Slachtoffers hiervan, ach wie zit er mee.

PAL heeft inmiddels de Raad voor de Rechtspraak een brief geschreven over deze vorm van rechtspraak.

Groeten,
Piet

Goed gedaan Piet,sommige rechters denken dat de wet er is om niet nageleefd en gehandhaafd hoeft te worden,tenminste niet door banken en verzekeraars,het grote geld zeg maar,het is maar goed dat de betreffende rechters niet in de medische sector afgestudeerd zijn,dan zouden ze jan met de pet laten creperen en de hoge corrupte heren voorang geven,en desnoods zouden ze organen van de gewone man uitsnijden om de hoge heren gezond te maken.

Zo denk ik over de rechtspraak.

Groet

Uiteindelijk zal denk ik de Hoge Raad het laatste woord hebben.
DEXIA zal tot het uiterste doorgaan.
Als die uitspraak er is zal DEXIA moeten gaan betalen.

Deze conservatieve rechters(VVDérs) zullen wel geen familieleden hebben die ook hebben meegedaan aan de aandelenlease.Zitten deze rechters toevallig in de raden van commissarissen bij de algemene banken?Verstrengeling van belangen misschien?Herinner je de film Judge Roy Bean.He was judge,jury and executioner all in one!

Daarenboven hebben we die (geheimzinnige) Beslismodules toch om alles in goede en eerlijke banen te leiden ?

En vergeet de toezichthouders niet die zich tot het uiterste inspannen om op eerlijke en doorzichtige wijze alles in goede banen te leiden.

En om helemaal niets aan het toeval over te laten, is de aandelenlease-affaire bij onze Volksvertegenwoordiging steeds de disdussie van de dag.

Tja, en volgens Zalm zijn er helemaal geen knelpunten, dus wat zeuren we nou.........
Zou hier dan de sleutel voor de oplossing verborgen en vooral goed bewaard zijn

En weer is de rechtbank in de trukendoos van Dexia getrapt.

Rechtszaken die voor Dexia gunstig kunnen uitvallen worden niet geschorst door Dexia, alle andere rechtszaken wel.
En onze geblinddoekte rechtspraak vindt het wel goed.
Bijna dagelijks krijgt PAL van gedupeerden de informatie dat hun zaak is geschorst of dat de uitspraak is aangehouden.
Een uitspraak die met vertrouwen tegemoet wordt gezien, gezien de sterke juridische argumenten en een goede advocaat.

Maar helaas de macht van Dexia gaat verder als alleen binnen de bank zelf.
Dexia wordt toegestaan om voor haar ongunstige uitspraken tegen te houden en voor haar gunstige zaken te laten doorgaan, Dexia heeft dus de macht over onze zogenaamde “onafhankelijke rechtspraak”.

Voor Dexia gunstige zaken laten zij wel vonnissen.
In augustus heeft de rechtbank in Amsterdam weer een uitspraak gedaan over een contract dat onder de Duisenberg regeling valt.
Uiteraard wordt de gedupeerde volledig in het ongelijk gesteld.....anders had Dexia deze zaak niet door laten gaan
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082006.htm

Dit heeft niets meer te maken met een eerlijke rechtsgang en het creëren van evenwichtige en juiste jurisprudentie.
De schijn wordt op deze manier gewekt als dat rechters zijn gemanipuleerd om uitspraken te doen in zaken die onder de Duisenberg regeling vallen en dus geschorst dienen te worden.
Het is onbegrijpelijk dat onze rechtspraak niet door heeft dat Dexia op deze manier bezig is een voor haar gunstige jurisprudentie te creëren en klaarblijkelijk de rechters in haar broekzak heeft gezien de uitspraken in zaken die onder de Duisenberg regeling vallen, zaken die geschorst dienden te worden maar toch zijn gevonnist.
Dit is een bewust creëren van eenzijdige jurisprudentie die verwerpelijk is en waar de Raad voor de Rechtsraak dient in te grijpen.

Het is al vaker gezegd, de manier waarop Dexia bezig is en onze rechtspraak het laat afweten, daar is het laatste woord nog niet over gezegd.

Even terug naar de uitspraak.
Hier heeft een gedupeerde geprobeerd zelf verweer te voeren zonder een advocaat. Ook is zij niet op een zitting verschenen, zoals ook in het vonnis staat :

2. [X] is, ondanks deugdelijke oproep niet op de comparitie verschenen. De griffie van dit gerecht heeft vervolgens [X] zowel schriftelijk als telefonisch benaderd en haar erop gewezen - en zulks ook telefonisch uitgebreid toegelicht - dat heden vonnis zou worden gewezen tenzij [X] alsnog schriftelijk zou verzoeken om een nieuwe datum voor voortzetting van de comparitie te bevelen teneinde haar in de gelegenheid te steller om haar standpunt nader toe te lichten. [X] heeft een dergelijk verzoek echter niet gedaan.

Keer op keer blijkt dat zelf procederen niet verstandig of men moet zelf juridisch geschoold zijn of juridische bijstand krijgen.
Er zijn voldoende mogelijkheden om betaalbaar te procederen, voor iedereen. Wil je meer weten stuur een e-mail naar [email protected] en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

Rechtszaken die voor Dexia gunstig kunnen uitvallen worden niet geschorst door Dexia, alle andere rechtszaken wel.

Tuurlijk doet Dexia dit...Wat kan je anders verwachten van deze instelling met figuren als Bruneel en Knuppel aan het roer...

Dat dit niet sportief is, lijkt me duidelijk...

Er zal ooit een keer een eind komen...Dit kan 2 maanden duren of 12 jaar...We zien wel

Van rechtsfilosoof Hendrik Kaptein verscheen in het tijdschrift 'Ars Aequi' onlangs een artikel over een boek van hem genaamd: "Kwade zaken? De moraal van het juridisch beroep". Daarnaast is hij ook op de radio geweest met een interview, die hier te beluisteren is:

http://www.nieuwsshow.nl/PHP/items.php?items_ID=2083

Hoewel dit verhaal voornamelijk gaat over strafzaken, word er ook ingegaan op het functioneren van het Openbaar Ministerie. Wellicht heeft iemand er wat aan.

Knor,

Spaarvarken

De uitspraak hangt niet van de rechter af maar van het pleidooi der advocatuur. Als je een goede advocaat hebt kom je verder. Heb je een wat mindere dan scoort je eenvoudig lager.
Uiteindelijk zal Dexia verliezen en failliet gaan.
Of de verzekeringsmaatschappijen welke dexia vormen want dexia zelf bestaat niet.

Een nieuw soort recht (volgens Chanmaster)?

Nee dat is aldoor voor het geval je het niet hebt gezien.
Het is maar net waarmee en in welke contekst de advocaat de zaak voor legt