Radar

Ik ben op dit ogenblik aan het werk bij een klant die naar mijn verbazing als rechter bij het gerechtshof in Amsterdam verbonden is
Nadat ik aan de weet kwam dat deze rechter was, heb ik naar de mening gevraagd over hoe ze over de Dexia zaken dacht, helaas was deze persoon strafrechter.
Maar ze wist wel alles van de zaken af, ook dat de kantonrechters een leidraad hebben gehad om de zaken eenduidig te vonnisen.
Waarop ik heb gevraagd hoe het kon dat er toch veel rechters toch anders de uitspraak geven wat betreft de schadevergoeding die de gedupeerden terug krijgen als er een zaak word gewonnen, ze zei dat er een paar rechters bij zitten die toch wel eigenwijs zijn en vinden dat ze niet naar de richtlijn hoeven vonnisen.
Ik heb ook gevraagd hoe of het gaat worden als de duisenbergregeling wel onverhoopt verplicht word, zij antwoorde daarop dat het niets uitmaakt voor de rechtzaken die dan volgen, helaas nadat ik vroeg of ze misschien naar mijn zaak wou kijken, antwoorde ze dat ze nooit meer op het parket zou komen omdat ze ongeneeselijk ziek was en niet lang meer te leven had.
Ik was met stomheid geslagen en heb een kwartier niets meer kunnen zeggen
Ze vermelde nog wel dat ze anders zeker naar de zaak had gekeken met een collega die de zaken wel doet.

VR GR

En dan besef je je dat er grotere problemen bestaan waar tegen helemaal niet te vechten is.

Indrukwekkend painter!!!

Leidraad onpartijdigheid van de rechter

Het is blijkbaar gebruikelijk in de rechtsspraak kringen om over leidraden te spreken.
welnu
Een van de bijzonder merkwaardige rechters in A'dam is de weledel hooggeleerde heer Strengers.

Volgens de gegevens bestaan er geen nevenfuncties in de advocatuur.
Dit hoewel in Utrecht een kantoor Strengers is dat voor Dexia zaken heeft gedaan.
Ook een directe bloedband bestaat met een advocaat Strengers in Amersfoort (VVD).

In bijzonder aardige verwijzing kunt u vinden op
http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+recht ... echter.htm

Leidraad onpartijdigheid van de rechter
Inleiding en kader

In een rechtsstaat heeft een ieder recht op toegang tot een onpartijdige rechter. De onpartijdigheid van de rechter moet in iedere situatie boven elke twijfel verheven zijn. Het optreden van de rechter behoort deze eigenschap altijd te tonen.

Aanleiding voor het opstellen van deze leidraad zijn de discussie die er binnen de rechtsprekende macht omtrent integriteit, nevenfuncties en gedragscodes is ontstaan, het symposium "Voorkoming van schijn van partijdigheid"

Verschonen: de wettelijke mogelijkheid van een rechter te verzoeken zich te mogen onttrekken aan een bepaalde zaak, wegens feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden (artikelen 40 Rv, 517 Sv en 8:19 Awb).

Aanbeveling 4 De (neven)functies van de (vroegere) echtgeno(o)t(e), (ex)partner of nauwe bloed- en aanverwanten

Een (neven)functie van de (vroegere)echtgeno(o)t(e), (ex)partner of nauwe bloed- en aanverwanten van de rechter kan de onpartijdigheid van de rechter beïnvloeden en kan deze rechter noodzaken tot het niet behandelen van een zaak.

Zoals painter "toevallig" ter oore kwam is binnen het parket ook opgevallen dat bepaalde rechter wel op zeer eigenzinnige wijze het recht in handen nemen.

graag u zienzwijze en informatie.
mvrgr
Joshua

Wat zo'n pijn doet bij al deze bevindingen is dat je er niets mee kunt.
Elk weldenkend sociaal mens begrijpt wat er gezegd wordt.
Maar hoe krijgen we dit in de rechtszaal??
De rechter van painter is ziek.
De rechter van Joshua is corrupt.
Waar is de echte rechter????

Niet gesteund(omgekocht) door het groooootte GELD

Over Strengers is al eerder een hele discussie geweest.

zoek op : Srengers of:

zie onder andere het door capellenaar gestarte topic:




Geplaatst op 10 Jun 2005 16:44 door capellenaar.


wellicht kan iemand hier een link plaatsen.

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... engers#top

Asjeblief, pewi