Radar

Hypothetisch:
Stel ik was in 1992 betrokken bij een ernstige kop-staart aanrijding.
Ik werd zittende in mijn personen wagen van achteren aangereden door een lege bulkwagen.
Verwondingen vielen mee, echter in mijn nek zijn een aantal losse particels/botfragmenten geconstateerd en vastgelegd op rontgenfoto.
Ik krijg in 2009 last van mijn nek.
Onderzoek wijst uit dat die borfragmenten de oorzaak zijn.

Vraag:
Kan ik dan aan de hand van de medische verklaringen uit '92 plus de bewijzen welke in 2009 gemaakt worden het bedrijf, waartoe de bulkwagen behoorde, nog steeds aansprakelijk stellen?

Als jij in 1992 letselschade hebt opgelopen en nu pas wilt reclameren kun je het schudden.
Geen verzekering die daar intrapt.
En als je pas in 2009 last krijgt van je nek
Je had meteen aan de bel moeten trekken.
Bewijs maar dat de schade die je nu hebt door die bulkwagen komt.
De verzekering zal je vragen wat je die 14 jaar gedaan hebt.
Bestaat dat bedrijf trouwens nog in de samenstelling van 1992?
Heb je niet nog een aanrijding gehad zullen ze je vragen.
Heb je al die jaren gewoon gewerkt?
Dit is toch wel verjaard hoor

Als het goed is, heb je de tegenpartij destijds al aansprakelijk gesteld.
Het ligt er dan aan hoe en of die schade afgehandeld is, of dat die schade open gelaten is
Als die schade afgehandeld is tegen finale kwijting, dan heb je niets meer te claimen.
Is die schade open gelaten (wat ik niet verwacht), dan zou je nog kunnen claimen, maar het wordt natuurlijk wel erg moeilijk na zoveel jaar.

Wat bedoel je overigens met "hypoyhetisch"?

Het zit zo (ongeveer) in elkaar:

Bij aanrijdingen waarbij motorrijtuigen zijn betrokken is een speciale wet van toepassing:de WAM. Die wet kent een verjaringstermijn van drie jaar. Als je dus niet binnen drie jaar een vordering hebt ingediend bij ene verzekeraar kun je niet meer krachtens die wet vorderen.

Vorderingen waarbij schade is veroorzaakt (dus ook andere dan aanrijdingen) kennen een verjaringstermijn van vijf jaar. Heb je vijf jaar lang niet gevorderd dan vervalt je recht.

Die termijnen zijn te verlengen, daar gelden weer verschillende regels voor, is een beetje ingewikkeld.

De laatste verjaringstermijn gaat lopen vanaf het moment dat je bekend bent met de dader en met de schade. Hoe dat in het door jou beschreven geval precies in elkaar zit is me niet duidelijk, dat heb je zo met die hypothetische zaken. Als destijds die botfragmenten zijn vastgesteld denk ik dat toen de termijn is gaan lopen en mogelijk speelt er dus verjaring, maar -zoals gezegd- wellicht is die ook gestuit. Daar kan ik pas wat over zeggen als ik meer weet.

Als de zaak niet verjaard is en als juist is dat uit onderzoek is gebleken dat de botfragmenten oorzaak zijn van de klachten is de schade die door die klachten ontstaat inderdaad verhaalbaar.
Eeen hoop alsen...
(ps: aansprakelijk stellen kun je natuurlijk altijd, iedereen en overal, maar ik nam aan dat je je afvroeg of dat ook nog enig resultaat op zou leveren.)

Hans V en mr Floppy bedankt voor de antwoorden.