Reactie op AFM deskundigenbericht door M.E. Bosman
Geplaatst: 28 nov 2006 17:32
Twijfel aan objectiviteit AFM in voorlichting Hof met deskundigenbericht
D.d. 9 november 2006 is de definitieve versie van het deskundigenbericht van de AFM verschenen. Namens 43 verweerders heeft Mr M.E. Bosman een reactie op dit rapport geschreven. Hieronder volgt een korte samenvatting van de reactie op het deskundigenbericht van de AFM. De volledige tekst is te lezen op de website van Advocatenkantoor Bosman (http://www.bosman-advocaten.nl/).
Verweerders hebben tijdens het onderzoek niet de mogelijkheid gehad om aanwezig te zijn bij de onderzoeksactiviteiten die de AFM heeft verricht ten behoeve van haar onderzoek. Het Gerechtshof achtte dit niet nodig. Dit levert strijd met het recht op hoor en wederhoor, waarmee het recht op een eerlijke zaak, zoals in artikel 6 lid 1 EVRM is beschreven, is overtreden.
Het deskundigenbericht van de AFM bevat nergens bewijzen voor de aannames die de AFM doet. Daarnaast worden een aantal aannames gedaan die in strijd zijn met wat Dexia heeft gesteld in diverse procedures waarin zij moet bewijzen daadwerkelijk aandelen te hebben gekocht voor de desbetreffende contractanten van Dexia
In een procedure die Mr M.E. Bosman namens een cliënt tegen Dexia voert, waarin Dexia moet aantonen dat zij aandelen ten behoeve van de WinstVerdrieDubbelaar heeft gekocht voor haar cliënt, is vooralsnog niet gebleken dat Dexia deze aandelen ook daadwerkelijk heeft aangekocht. Zo heeft Dexia geen verzamelorder overlegd waaruit blijkt dat deze verzamelorder kon worden teruggebracht op cliëntenniveau. Daarnaast is ook niet gebleken dat de order ten behoeve van de overeenkomst van deze contractant van Dexia ook daadwerkelijk is uitgevoerd. Een spoor van de aankoop van de tweede en derde tranche ontbreekt volledig. Daarnaast heeft Dexia geen kennisgeving in de zin van artikel 25 lid 1 Wge overlegd. Dientengevolge kan onmogelijk gesteld worden dat Dexia in deze procedure is geslaagd in haar bewijs dat de aandelen daadwerkelijk voor de desbetreffende contractant zijn aankocht.
De AFM stelt dat zij wel verzamelorders is tegengekomen waarin deze verzamelorders op cliëntenniveau konden worden herleid. Dit doet de AFM overigens zonder daarvoor bewijs aan te dragen. Dexia heeft meerdere malen aangegeven dat orders niet herleid konden worden tot individuele cliënten. Dit blijkt ondermeer uit procedures waarbij Dexia moet aantonen de aandelen werkelijk te hebben gekocht, alsmede uit de diverse verzoeken die zijn gedaan ten behoeve van de inzage in de persoonsgegevens die Dexia in bewaring heeft.
De AFM neemt aan dat de aandelen wel zijn geleverd, doch hiervan levert zij geen bewijs. Wel geeft de AFM aan dat zij niet heeft kunnen constateren dat de vermeende verzamelorder is doorgegeven aan de orderuitvoerende afdeling van Dexia. De AFM heeft evenmin kunnen constateren dat de orders daadwerkelijk zijn uitgevoerd.
Daarnaast is geconstateerd dat de onderzoekswijze van de AFM niet zuiver is geweest, zodat van een volledig onafhankelijk onderzoek geen sprake kan zijn.
Indien in aanmerking genomen wordt dat de onderzoekswijze van de AFM op belangrijke punten een onafhankelijk onderzoek in de weg staat en dat verweerders de mogelijkheid bij het onderzoek van de AFM aanwezig te zijn is onthouden, kan dit tot niet anders leiden dan de mening dat op grond van dit deskundigenbericht niet vastgesteld kan worden dat Dexia de aandelen daadwerkelijk heeft aangekocht.
Namens Mr M.E. Bosman,
Hans Aartsen
D.d. 9 november 2006 is de definitieve versie van het deskundigenbericht van de AFM verschenen. Namens 43 verweerders heeft Mr M.E. Bosman een reactie op dit rapport geschreven. Hieronder volgt een korte samenvatting van de reactie op het deskundigenbericht van de AFM. De volledige tekst is te lezen op de website van Advocatenkantoor Bosman (http://www.bosman-advocaten.nl/).
Verweerders hebben tijdens het onderzoek niet de mogelijkheid gehad om aanwezig te zijn bij de onderzoeksactiviteiten die de AFM heeft verricht ten behoeve van haar onderzoek. Het Gerechtshof achtte dit niet nodig. Dit levert strijd met het recht op hoor en wederhoor, waarmee het recht op een eerlijke zaak, zoals in artikel 6 lid 1 EVRM is beschreven, is overtreden.
Het deskundigenbericht van de AFM bevat nergens bewijzen voor de aannames die de AFM doet. Daarnaast worden een aantal aannames gedaan die in strijd zijn met wat Dexia heeft gesteld in diverse procedures waarin zij moet bewijzen daadwerkelijk aandelen te hebben gekocht voor de desbetreffende contractanten van Dexia
In een procedure die Mr M.E. Bosman namens een cliënt tegen Dexia voert, waarin Dexia moet aantonen dat zij aandelen ten behoeve van de WinstVerdrieDubbelaar heeft gekocht voor haar cliënt, is vooralsnog niet gebleken dat Dexia deze aandelen ook daadwerkelijk heeft aangekocht. Zo heeft Dexia geen verzamelorder overlegd waaruit blijkt dat deze verzamelorder kon worden teruggebracht op cliëntenniveau. Daarnaast is ook niet gebleken dat de order ten behoeve van de overeenkomst van deze contractant van Dexia ook daadwerkelijk is uitgevoerd. Een spoor van de aankoop van de tweede en derde tranche ontbreekt volledig. Daarnaast heeft Dexia geen kennisgeving in de zin van artikel 25 lid 1 Wge overlegd. Dientengevolge kan onmogelijk gesteld worden dat Dexia in deze procedure is geslaagd in haar bewijs dat de aandelen daadwerkelijk voor de desbetreffende contractant zijn aankocht.
De AFM stelt dat zij wel verzamelorders is tegengekomen waarin deze verzamelorders op cliëntenniveau konden worden herleid. Dit doet de AFM overigens zonder daarvoor bewijs aan te dragen. Dexia heeft meerdere malen aangegeven dat orders niet herleid konden worden tot individuele cliënten. Dit blijkt ondermeer uit procedures waarbij Dexia moet aantonen de aandelen werkelijk te hebben gekocht, alsmede uit de diverse verzoeken die zijn gedaan ten behoeve van de inzage in de persoonsgegevens die Dexia in bewaring heeft.
De AFM neemt aan dat de aandelen wel zijn geleverd, doch hiervan levert zij geen bewijs. Wel geeft de AFM aan dat zij niet heeft kunnen constateren dat de vermeende verzamelorder is doorgegeven aan de orderuitvoerende afdeling van Dexia. De AFM heeft evenmin kunnen constateren dat de orders daadwerkelijk zijn uitgevoerd.
Daarnaast is geconstateerd dat de onderzoekswijze van de AFM niet zuiver is geweest, zodat van een volledig onafhankelijk onderzoek geen sprake kan zijn.
Indien in aanmerking genomen wordt dat de onderzoekswijze van de AFM op belangrijke punten een onafhankelijk onderzoek in de weg staat en dat verweerders de mogelijkheid bij het onderzoek van de AFM aanwezig te zijn is onthouden, kan dit tot niet anders leiden dan de mening dat op grond van dit deskundigenbericht niet vastgesteld kan worden dat Dexia de aandelen daadwerkelijk heeft aangekocht.
Namens Mr M.E. Bosman,
Hans Aartsen