Radar

De meeste tussenpersonen zien niets in meer transparantie van de kosten voor financiële producten. Dat blijkt uit onderzoek van bureau D&O onder een groep intermediairs. Uit de enquête blijkt dat slechts 12 procent van de ondervraagden meer toelichting op de eigen beloning een goed idee vindt. Nog eens 16 procent heeft geen mening, de resterende 72 procent van de tussenpersonen vindt transparantie over de beloningen een slecht tot zeer slecht idee.

Bij brancheorganisatie NBVA (900 kantoren) ziet 71 procent niets in meer openheid, bij de NVA (1100 kantoren) is 51 procent tegen. Onder niet-aangesloten tussenpersonen is dat zelfs 77 procent.

Opmerkelijk
De afwijzing is opmerkelijk: brancheorganisaties van tussenpersonen hebben zich juist verplicht tot meer inzicht in provisie en kosten nadat onderzoek van toezichthouder AFM aantoonde dat veel beleggingsverzekeringen de beloofde rendementen op beleggingen – juist door de provisies van tussenpersonen – nooit kunnen waarmaken.

Onbekendheid
De branche schrijft de aversie aan onbekendheid toe. 'Dat driekwart van het intermediair beloningstransparantie een slecht idee vindt, wijten we vooral aan de mate waarop zij geïnformeerd zijn over de ontwikkelingen', aldus NVA-woordvoerder Irene Okkerman. Bij de NBVA is 'transparantie geen doel op zich', zo reageert woordvoerder Joerie van Looij. 'Consumenten vinden het veel belangrijker te weten wat er na aftrek van alle kosten voor henzelf van de premie overblijft.'
Bron: zibb.nl

Vraagt u bij de bakker ook wat hij aan uw halfje bruin verdient?

Wat ze eraan verdienen is niet relevant, maar wat de klant precies betalen moet voor hun produkt, daar gaat het om!
en dat wilden de verzekeraars vroeger liever niet vertellen, anders hadden ze nooit deze produkten kunnen verkopen.

Het verhaal van idem is niet helemaal correct.

Een aantal jaren geleden heeft de overheid aangedrongen na de misstanden van Dexia en c.s.. In overleg is dit nu in een wet vastgelegd. Door ons parlement is deze onzalige regeling bedacht. Openheid was het devies.

Ik geloof dat nog iedereen denkt dat voor niets de zon opgaat. Iedereen die naar zijn werk gaat verwacht ook dat zijn baas daar een vergoeding tegenoverstelt. Het overgrote deel van de adviseurs biedt hun diensten gratis aan. Maar ook een adviseur kan niet alleen van de lucht leven. Door het huidige provisiesysteem is het tot op heden mogelijk om de dienstverlening gratis te doen.

Nu wordt er door bijvoorbeeld Vereniging Eigen huis c.s. het provisiesysteem ter discussie gesteld. Ik geef toe dat er bij hoge hypotheekbedragen de vergoeding riant zijn te noemen. De verdiensten staan niet in verhouding tot de geleverde tijd. Kijk je naar de lagere hypotheekbedrgaen dan zijn de verdiensten soms zelfs niet eens kostendekkend. Adviserend Nederland heeft er wel voor gezorgd dat er de afgelopen dertig jaar meer concurrentie op bijvoorbeeld de hypotheek en verzekeringmarkt is onstaan. Nu iedereen gaat roepen dat er teveel wordt verdiend zal dit betekenen dat er straks voor het advies betaald zal moeten worden. Een deel van de adviseurs zullen dan het bijltje erbij neergooien omdat de openheid in provisie leidt tot vragen van de consument. Die gaat dan onderhandelen over retourprovisie. Wanneer de verdiensten onder druk komt te staan zullen er minder tussenpersonen komen en zal er minder concurrentie zijn. Dit zal betekenen dat de banken de markt weer gaan domineren en zal de prijs van het product omhoog gaan. Openheid geeft juist een prijsopdrijvend effect.

De onderkant van de markt, lees de consument die professionele beleiding nodig heeft, zal gauw te veel gaan betalen voor hypotheken en verzekeringen.

Maar als je straks voor een advies moet gaan betalen dan schreeuwt iedereen weer moord en brand. Maar de adviseur kan nu eenmaal niet leven van de lucht.

....En omzet is nog steeds iets heel anders als verdienen! Je krijgt ook geen inzicht in de kosten van een adviseur. Die gaan echt eerst nog van de omzet af voor je het over verdienen hebt. Ik zou het dus heel oneerlijk vinden als een adviseur precies moet laten zien wat hij aan een advies "verdient". Dit geeft bij klanten misschien een vertekend beeld. Ik geen enkele branche bestaat openheid over wat er aan een produkt verdient wordt.
Openheid over risco"s van een finacieel produkt en hoeveel kosten er vanaf gaan vindt ik wat anders en juist heel goed. Maar idd een adviseur moet ook gewoon aan het eind van de maand de huur betalen.

Onafhankelijkheid kom je in het zakelijke vrijwel niet tegen. Ik ben een particulier met een baan (onderzoeker) in loondienst. Gelijktijdig heb ik zeer veel kennis over financiele producten (erfgoied van mijn vader) en ben thuis in de leer van de verzekeringswiskunde. Ik reken alles na en kom dan ook vrijwel altijd tot de conclusie dat je te duur uit bent. Logisch, alle premies zijn gebasseerd op waarschijnlijkheden waarbij veelal met sterftetabellen wordt gewerkt. De winstmarges zijn enorm.
Op verzoek zoek ik wel eens iets voor iemand uit, maak daarbij een diepgaande analyse (op het rekentechnische vlak!) en laat me dan ook wel betalen. Ik slijt geen producten over de ruggen van mensen, ik behoed ze juist daarvoor.
Ik ontvang als vrijwillige invuller inkomstenbelastingformulieren bij de FNV belastingservice en trainer communicatie/assertiviteit (geheel belangeloos) zoveel waardering dat úurtje factuurtje' naar de achtergrond verbleekt. Daaruit is dan ook voortgekomen:
http://members.chello.nl/w.otten9/

risico's afdekken kost geld, reken maar uit wat je aan brandverzekering kwijt bent per jaar en die keren aan het eind van de looptijd niets uit. .

Ja, natuurlijk zitten er enorme winstmarges op verzekeringsprodukten, maar we hadden het nu over de verdiensten van eenvoudig tussenpersoon. Volgens mij zijn dat niet degene die in de groote kantoorgebouwen kantoor houden en miljoenen aan reclame uitgeven.

........maar volgens mij maak jij gewoon reclame voor jezelf, toch ook een graantje meepikken?

Heb je website gelezen en dank je ik ga liever voor een advies naar een erkend gecertificeerd adviseur. Kan ik ook zo binnelopen voor een advies en stuurt mij ook geen rekening!

Wat 'n waardeloze site, en als klap op de vuurpijl ook nog adverteren voor DSB-Bank............

Getuigt van diepgaande kennis...

Ongezouten kritiek is prima. Daar wordt niemand slechter van.
Hierbij nog wat links waar je wijzer van wordt.
http://www.zibb.nl/finance/administrati ... index.html
http://kassa.vara.nl/portal?_scr=forum_ ... 6&frm=4963
http://www.asctopadvies.nl/Media/TV.htm
Gangbare percentages (provisies) van verzekeringen op een rij:
Ziektekostenverzekering (10%)
•Autoverzekering (20%)
•Rechtsbijstandverzekering (20%)
•Aansprakelijkheidsverzekering (25%)
•Reisverzekering (25%)
•Inboedelverzekering (27,5%)
•Woonhuisverzekering (27,5%)

EN….. let wel advies is nooit gratis. En er is verschil tussen een ADVIES in de vorm van een gesprek wat meestal over inhoud van een product gaat of een ANALYSE dat veelal gebaseerd is op diepgaande berekeningen met een wettelijk kader daaromheen als randvoorwaarde. Daar kun jij je eigen conclusies uit trekken ZONDER het advies van de adviseur omdat je aan de hand van cijfers kunt zien waar je aan toe bent.
Allicht worden allerhande gratis adviezen of berekeningen aangeboden. Dit zit namelijk in de afgesloten verzekering of uurtarieven (zo’n 150-200euro per uur) verdisconteerd. Sluit jij niets af dan kost het je niets, sluit je wel wat af dat betaal je flink, namelijk ook voor degene die niets afsloot!
Als voorbeeld kom je vaak tegen: “Laat gratis door ons een pensioenscan doen”. Dit is niet meer dan een lijst van 10 vragen die je met ja of nee kan beantwoorden (zijn ook op internet te vinden, ik geef maar geen link anders zouden mensen weer gaan denken. Overigens word er soms grof geld gevraagd voor zo’n scan die door automatisering in ca 1 a 2 minuten uit te voeren is.). De uitslag is overduidelijk. Zijn alle vragen met nee beantwoord (en dat komt in de praktijk bij niemand voor) dan is er geen gat. Is 1 van de 10 vragen met ja beantwoord dan is er een gat en dus raadzaam om een DUUR aanvullend product af te sluiten wat nog duurder is via een tussenpersoon. ZELF sparen/beleggen (veilige obligaties, wereldwijd verspreid!) levert u vrijwel altijd meer op. U maakt wellicht minder rendement dan een verzekeraar maar het levert uiteindelijk meer op doordat van uw ingelegde euro niet ca. 25% verdwijnt in de verzekeraar zijn portemonnee..
Of er wel of geen gat is bepaald u zelf. U dient zichzelf de vraag te stellen "Hoeveel euro denkt ik aan pensioen nodig te hebben op de leeftijd dat ik wil stoppen met werken"? Een ander ‘norm’ geldt niet. Voor ieder dus heel persoonlijk.
Ik weet ook dat mensen schrikken om een paar honderd euro te betalen voor het laten maken van een goede berekening. De verzekeraar doet het gratis. JUIST, gratis . Sluit u een product af van bijv 200 euro per maand waarvan 25% ‘verdwijnt’ dan heeft u zonder dat u daar erg in heeft na 1 jaar al 600 euro door de wc gespoeld.
Hierbij dan toch maar een advies: Neem ook uw eigen verantwoording en neem de moeite u in financiële producten te verdiepen. Ook al is dit voor bepaalde groepen mensen moeilijk, vandaag de dag is er via internet veel te vinden wat begrijpelijk te lezen is. Voor al uw besluiten geldt: “bezint eer ge begint”.
Succes.

Overigens Loesje ik heb inmiddels een klein jaar mijn pensioenpraktijk diploma.

Ik denk dat de meest adviseurs niet helemaal overtuigd zijn van hun eigen kunnen. Een gemiddelde hypotheek zit ongeveer 3500 provisie op (inclusief polissen etc.) Prima, klanten vergeten altijd wat ze terug krijgen voor die 3500 euro en de meeste adviseurs kunnen ze dat ook niet vertellen.

Ik durf zonder het schaamrood op mijn kaken te vertellen wat een hypotheek kost (aan provisie dus) omdat ik weet wat mijn klanten er voor terug krijgen.

Dus als u een tweede hypotheek gaat afsluiten voor laten we zeggen 10000 euro dan betaal je ook omstreeks 1200 euri.

Ja mensen. Iedereen moet geld verdienen daar is echt niets vreemd aan ( of werkt u voor niets omdat u het zo naar u zin heeft). Aan kleine aflossingsvrije hypotheek zit zeer weinig winst en daar kun je echt niet van bestaan. Op de grote hypotheken is dit weer bovenmatig. Zo zit het systeem in elkaar. Dat is zeker niet alleen in de financiele branche.

Op een duurdere keuken/auto/boot wordt ook een stuk meer verdiend dan op een kleinere. Tis allemaal heel logisch. Jammer dat u er niet bij vermeld dat er heel vaak een verdienperiode op zit en de kans heel reeel is dat u provisie moet terugbetalen.

Een adviseur moet veel kennis hebben en houden en dat kost tijd en dus geld. Dit moet ergens worden terugverdiend. Je hebt al snel een binnendienst nodig en een pand (of staat u liever op de markt). Allemaal kosten voordat er ook maar iets verdiend is.

Tis ook wel prettig dat u nog eens terug kunt komen bij hetzelfde kantoor mocht u vragen hebben of iets willen veranderen.

Hypotheken/Verzekeringen/Pensioenen zijn complexe produkten en moeten ook als zodanig behandeld worden waarbij er iemand is met verstand van zaken en dan bedoel ik niet de buurman.


VERBRUGGE.COM

Goed advies is goud waard. Het is de vraag of je dat advies wel krijgt. Een voorbeeld:

De rijksoverheid heeft de kapitaal-verzekering-eigen-woning (KEW) in het leven geroepen. Deze valt in Box 1 i.p.v. Box 3 met een speciale vrijstelling zodat iemand geen vermogensrendementheffing hoeft te betalen over het opgebouwde eindbedrag. In ruil hiervoor zijn er een aantal spelregels waar je je aan moet houden. Met dit voordeel wil de overheid stimuleren dat mensen hun hypotheekschuld afbouwen.

Stel je legt geld in via een KEW. Dat geld wordt belegd in een wereldwijd gespreid mixfonds met een reeel prognoserendement. Blijkt dat als ik een beleggingrekening had geopend die rechtstreeks belegd in het fonds, ik een maandlast zou hebben die 20 euro lager ligt dan een KEW. Zo'n 11 % van de premie. Ondanks het feit dat ik jaarlijks vermogensrendementheffing verschuldigd ben.

Kortom, het hebben van een KEW is juist behoorlijk nadelig. De regeling schiet hierbij zijn doel voorbij. Dan is er toch iets mis met het stukje financieel advies wat je hebt gekregen:

1. Een verzekeraar dient dit soort financiele produkten niet te ontwikkelen; schiet het doel van het produkt voorbij
2. Een financieel adviseur dient dit te onderkennen. Je gaat juist naar een adviseur bij dergelijke belangrijke beslissingen.

Kortom, ik denk dat de financiele sector een groot probleem gaat krijgen...

Ik wil nog even terug komen op de reactie van Verbrugge.

Voor een kleine tweede hypotheek kan je gewoon terugkomen en rekent de tussenpersoon niet weer 1250 euro.

En inderdaad zijn het complexe producten maar de provisies die adviseurs/bedrijven krijgen op een hypotheek zijn niet normaal. Soms wel 2,5% van de hypotheeksom en dat terwijl de klant alleen maar de afsluitprovisie ziet.

Het ging mij om de eerlijkheid van de adviseur. Je betaalt een vast bedrag en geen afsluitprovisie, daarnaast heeft hij eerlijk vertelt dat er op andere producten ook geld verdient wordt.(met een verdienperiode, maar dit geld niet voor de 1% afsluitprovisie) Als ik de andere reactie lees ben ik blij dat onze adviseur vorig jaar geadviseerd heeft om een losse beleggersrekening te openen bij een vermogensbeheerder en te verpanden aan de geldverstrekker. Ook de overlijdensrisico is los gesloten. Hierdoor is voor ons alles transparant en zijn we een stuk goedkoper uit dan bij de meeste financiele instellingen en heel erg flexibel.

Let wel op of de adviseur erkend hypotheekadviseur is!!!

Ik heb pas voor de derde keer mijn hypotheek laten checken zonder dat hier extra kosten voor in rekening zijn gebracht. Ook ik heb geen afsluitprovisie hoeven te betalen. Mijn adviseur heeft mij een éénmalig bedrag in rekening gebracht voor het advies. Ik vind dat alle adviseurs zo zouden moeten werken. Weg met die absurde provisies van banken en tussenpersonen.

Aan MarcelH,

Het is zeker niet zo dat de 1% afsluitprovisie volledig bij de tussenpersoon terechtkomt. Meestal is dit namelijk lager. Het verschil gaat dan naar de geldverstrekker toe en een eventuele inkooporganisatie en dat is dus niet de tussenpersoon.

Verder is het zo dat er bij de meeste banken geen verdienperiode zit op het geld maar er zijn ook (normale) banken die ook een verdienperiode op het geld hebben.

Het is zeker niet allemaal zwart/wit er zijn namelijk ook nog heel veel grijstinten.

Een advies van een beleggingsrekening icm een overlijdensrisicoverzekering is ook zeker niet slecht. Dit heb ik ook nergens gesteld.

***************

Aan Lovenp:

Dus je vindt dat als je tussenpersoon één keer jou hypotheek heeft gesloten hij de volgende keer dit voor niets moet doen? Misschien heeft hij de oude hypotheek wel meegenomen (vaak een goed advies, ligt aan de situatie en vorm). Dan betaal je ook geen afsluitkosten oid.

Resumerend.

Je hebt deze maand gewerkt bij jou werkgever en hij heeft jouw deze maand er ook voor betaald. De volgende maand ga je weer voor hem werken en jij verteld hem dan dat je niet weer loon wenst. Je hebt tenslotte al geld voor het werk ontvangen van de vorige maand.

Nog een voorbeeld:
Stel jou werkgever heeft goederen geleverd en is daarvoor betaald. Nu wordt er weer een bestelling gedaan en die ga jij dan tegen de inkoopprijs leveren omdat je de vorige keer al betaald bent?


Je bent een nobel mens!

succes,

Verbrugge.com

Marcelh,

Wat heeft de adviseur nou aan je hypotheek verdiend?
Weet je dat eigenlijk wel.

Er zijn geldverstrekkers die klant namelijk geen afsluitprovisie laten betalen.
Als voorbeeld: Westland/Utrecht en Woonfonds. Deze afsluitprovisie wordt dan verdisconteerd in de rente. Dus krijg je niet de beste aanbieding. Geen afsluit leidt vaak tot een hogere rente.

Maar voor niets gaat de zon op.

De adviseur verdiend aan:
- het afsluiten van de hypotheek
- De beleggingsrekening
- de polis van de Overlijdensrisicoverzekering.

Dus je weet niet of het elders met een betere rente (met afsluitprovisie) goedkoper was geweest, Ik geloof nog steeds niet in adviseurs die afgeven op collega's. Ook zijn schoorsteen moet tenslotte roken.

Kijk als voorbeeld maar even naar je ORV. Heb je een polis van Cordares gesloten? Die is echt de allergoedkoopste in de markt. Kan je zien of de adviseur allen maar voor jouw belang aan het werk is geweest.

Kijk als voorbeeld maar even naar je ORV. Heb je een polis van Cordares gesloten? Die is echt de allergoedkoopste in de markt. Kan je zien of de adviseur allen maar voor jouw belang aan het werk is geweest.

Wat een vreemde stelling...

De premie is toch van wat teveel factoren afhankelijk in mijn ogen, om dit maarzo te beweren...

Als ik voor mijzelf als 31 jarige roker een gelijkblijvende ORV wil sluiten met een looptijd van 30 jaar, voor € 80.000,00 dan zou ik bij klaverblad het goedkoopste uit zijn.

Nog even mijn reactie op wat wij hebben. Vind het wel een leuke discussie met al die experts.

wij hebben onze hypotheek bij Obvion met 30 jaar vast en een verhuisregeling. We wilden zeker weten dat we de helft gaan aflossen. De helft is aflossingsvrij en de andere helft annuiteit, je begint meteen met aflossen, daarnaast een overlijdensrisico bij bouwfonds die net zo snelt daalt als de annuiteit. Over de gehele looptijd het goedkoopst en een vaste bruto-maandlast. En dat zonder aflsuitprovisie maar voor een vaste prijs(die aftrekbaar is).

En natuurlijk met erkend hypotheekadviseurs!!

Hoi Marcelh,

Zo te lezen heb je inderdaad een goed advies gekregen. Een annuiteit wordt doorgaans niet meer aangeboden vanwege stijgende netto maandlasten, maar jij bent er tevreden mee en dat is het belangrijkste.

Een aantal maanden geleden was Bouwfoonds een van de goedkopere aanbieders voor een losse ORV. Zeker bij niet-rokers. De polis van Bouwfonds kan misschien nu goedkoper bij Cordares. Cordares maakt ook onderscheid tussen rokers en niet-rokers.


Opmerking van Boyb is inderdaad terecht. Rokers kunnen inderdaad bij een andere maatschappij goedkoper uit zijn wanner deze geen onderscheid maakt tussen rokers en niet-rokers.