Schadebeperkingsplicht, uw mening daarover
Geplaatst: 29 sep 2002 10:25
Beste forumlezers,
Ongeveer een week geleden vond ik een interessant bericht op
de site van DSI. Daarover heb ik toen een vraag gesteld aan
Jean. Helaas heeft hij daarop geen bevredigend antwoord ge-
geven en daarom plaats ik dit bericht nog eens met een iets
andere vraagstelling waarover ik graag jullie mening zou
willen vernemen. Alvorens de vraag te stellen, volgd hier het bericht van DSI.
DSI-bericht d.d. 01-08-2002
Gebleken is dat onduidelijkheid bestaat over de toepassing
van de schadebeperkingsplicht.
Verplichting tot schadebeperking
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
De schadebeperkingsplicht richt zich in eerste instantie tot de belegger. In artikel 6:101 BW ligt besloten dat de belegger gehouden is tot het nemen van maatregelen die zijn schade beperken. Zie bijvoorbeeld Uitspraak 2001-108 van de Klachtencommissie DSI. In deze zaak ging het om een klacht over onjuiste koersinformatie, waarop volgens klager de be- slissing tot aankoop van zijn aandelen was gebaseerd.
De Commissie oordeelde hierover dat klager zijn aandelen zonder noemenswaardig verlies had kunnen verkopen en hij dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht had dienen te doen. Hoofdregel is dat de belegger de plicht heeft om bij constatering van een fout, zijn schade te beperken.
Daarnaast heeft de Klachtencommissie geoordeeld dat de fi- nanciële instelling verplicht is om in geval van bijzondere omstandigheden de belegger op deze schadebeperkingsplicht te wijzen. In Uitspraak 2002-41 betrof de bijzondere omstan-digheid dat klager een bepaald bedrag op een bepaalde datum nodig had voor de aanbouw van zijn huis. De instelling was hiervan op de hoogte. Gezien de omstandigheden van dit geval
had het naar het oordeel van de Commissie op dat moment op de weg van de instelling gelegen klager uitdrukkelijk en schriftelijk op de noodzaak tot schadebeperking te wijzen. Het was de instelling immers bekend dat klager het geld dat hij had belegd op korte termijn nodig had voor de bouw van zijn woonhuis. Niet was gesteld noch was anderszins gebleken
dat de instelling dat heeft gedaan en door dat toen na te laten kan de instelling naar het oordeel van de Commissie zich thans niet meer op klagers plicht tot schadebebeperking
beroepen.
De invulling van de schadebeperkingsplicht blijft de beleg- gingskeuze van de belegger zelf, hoewel de instelling de belegger hierin wel dient te sturen dan wel dient te advi- seren. Dit hangt onder meer af van de beleggingservaring van de belegger. Op de DSI-website staan verschillende uit- spraken waarin de Klachtencommissie DSI nadere invulling geeft aan de schadebeperkingsplicht (nr. 2001-39, 48, 95, 108, 119 en 2002-41).
Ik heb een WinstVerdriedubbelaar. In artikel 2 van Bijzonde-re Voorwaarden WinstVerdriedubbelaar staat, verkort, ver- meld:"Legio behoudt het eigendom van de waarden totdat les- see aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeen-
komst heeft voldaan en blijft als zodanig bevoegd over de
waarden te beschikken zonder dat dit ten nadele van lessee
werkt. Lessee kan niet over de waarde beschikken, behoudens
met vooafgaande schriftelijke toestemming van Legio. Legio
draagt het risico van het verloren gaan van de waarden tot- dat deze eigendom van lessee zijn geworden."
Mijn vraag is het volgende:
Wie is in dit geval de belegger, Legio of lessee?
Mijn mening is, naar aanleiding van het bovenvermelde arti-
kel 2, dat Legio dit is. Immers lessee heeft totaal geen zeggenschap gehad over de gekochte aandelen, 3 jaar na con- tractaanvang worden deze pas eigendom van lessee - volgens
artikel 2 kan tot die tijd lessee niet over de waarden be-
schikken - en tussentijdse verkoop is alleen mogelijk door betaling van een boete. Ook een tussentijdse stop met door- betaling van de maandelijkse inleg, zoals enkele van ons ge- probeerd hebben, is niet mogelijk.
Daardoor is het niet mogelijk om bij een steeds dalender koers van de beurs het verlies van de schade te beperken, zonder dat dit geen verliezen opleverd. Naarmate de beurs verder zakt, evenredig lopen de verliezen hoger op en als men niet aan Legio gebonden zat dan kon men zelf bepalen wanneer men wil(de) verkopen. Hier kan dan niet gezegd wor- den dat dit niet ten nadele van lessee werkt, zoals in bo- vengenoemd artikel 2 is vermeld.
Indien Legio de belegger is, maakt Legio zich dan niet
schuldig - bij een nog steeds dalende beurs en het niet ver-
kopen - aan het niet nemen van maatregelen om de schade te beperken, zoals vermeld in bovenstaande bericht van DSI??
De uitspraken kunnen bekeken worden op:
http://www.stichting-dsi.nl
Klikken op "Database van uitspraken Klachtencommissie",
daarna linksboven op "uitspraken".
m.v.g.
L. Blok
Ongeveer een week geleden vond ik een interessant bericht op
de site van DSI. Daarover heb ik toen een vraag gesteld aan
Jean. Helaas heeft hij daarop geen bevredigend antwoord ge-
geven en daarom plaats ik dit bericht nog eens met een iets
andere vraagstelling waarover ik graag jullie mening zou
willen vernemen. Alvorens de vraag te stellen, volgd hier het bericht van DSI.
DSI-bericht d.d. 01-08-2002
Gebleken is dat onduidelijkheid bestaat over de toepassing
van de schadebeperkingsplicht.
Verplichting tot schadebeperking
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
De schadebeperkingsplicht richt zich in eerste instantie tot de belegger. In artikel 6:101 BW ligt besloten dat de belegger gehouden is tot het nemen van maatregelen die zijn schade beperken. Zie bijvoorbeeld Uitspraak 2001-108 van de Klachtencommissie DSI. In deze zaak ging het om een klacht over onjuiste koersinformatie, waarop volgens klager de be- slissing tot aankoop van zijn aandelen was gebaseerd.
De Commissie oordeelde hierover dat klager zijn aandelen zonder noemenswaardig verlies had kunnen verkopen en hij dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht had dienen te doen. Hoofdregel is dat de belegger de plicht heeft om bij constatering van een fout, zijn schade te beperken.
Daarnaast heeft de Klachtencommissie geoordeeld dat de fi- nanciële instelling verplicht is om in geval van bijzondere omstandigheden de belegger op deze schadebeperkingsplicht te wijzen. In Uitspraak 2002-41 betrof de bijzondere omstan-digheid dat klager een bepaald bedrag op een bepaalde datum nodig had voor de aanbouw van zijn huis. De instelling was hiervan op de hoogte. Gezien de omstandigheden van dit geval
had het naar het oordeel van de Commissie op dat moment op de weg van de instelling gelegen klager uitdrukkelijk en schriftelijk op de noodzaak tot schadebeperking te wijzen. Het was de instelling immers bekend dat klager het geld dat hij had belegd op korte termijn nodig had voor de bouw van zijn woonhuis. Niet was gesteld noch was anderszins gebleken
dat de instelling dat heeft gedaan en door dat toen na te laten kan de instelling naar het oordeel van de Commissie zich thans niet meer op klagers plicht tot schadebebeperking
beroepen.
De invulling van de schadebeperkingsplicht blijft de beleg- gingskeuze van de belegger zelf, hoewel de instelling de belegger hierin wel dient te sturen dan wel dient te advi- seren. Dit hangt onder meer af van de beleggingservaring van de belegger. Op de DSI-website staan verschillende uit- spraken waarin de Klachtencommissie DSI nadere invulling geeft aan de schadebeperkingsplicht (nr. 2001-39, 48, 95, 108, 119 en 2002-41).
Ik heb een WinstVerdriedubbelaar. In artikel 2 van Bijzonde-re Voorwaarden WinstVerdriedubbelaar staat, verkort, ver- meld:"Legio behoudt het eigendom van de waarden totdat les- see aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeen-
komst heeft voldaan en blijft als zodanig bevoegd over de
waarden te beschikken zonder dat dit ten nadele van lessee
werkt. Lessee kan niet over de waarde beschikken, behoudens
met vooafgaande schriftelijke toestemming van Legio. Legio
draagt het risico van het verloren gaan van de waarden tot- dat deze eigendom van lessee zijn geworden."
Mijn vraag is het volgende:
Wie is in dit geval de belegger, Legio of lessee?
Mijn mening is, naar aanleiding van het bovenvermelde arti-
kel 2, dat Legio dit is. Immers lessee heeft totaal geen zeggenschap gehad over de gekochte aandelen, 3 jaar na con- tractaanvang worden deze pas eigendom van lessee - volgens
artikel 2 kan tot die tijd lessee niet over de waarden be-
schikken - en tussentijdse verkoop is alleen mogelijk door betaling van een boete. Ook een tussentijdse stop met door- betaling van de maandelijkse inleg, zoals enkele van ons ge- probeerd hebben, is niet mogelijk.
Daardoor is het niet mogelijk om bij een steeds dalender koers van de beurs het verlies van de schade te beperken, zonder dat dit geen verliezen opleverd. Naarmate de beurs verder zakt, evenredig lopen de verliezen hoger op en als men niet aan Legio gebonden zat dan kon men zelf bepalen wanneer men wil(de) verkopen. Hier kan dan niet gezegd wor- den dat dit niet ten nadele van lessee werkt, zoals in bo- vengenoemd artikel 2 is vermeld.
Indien Legio de belegger is, maakt Legio zich dan niet
schuldig - bij een nog steeds dalende beurs en het niet ver-
kopen - aan het niet nemen van maatregelen om de schade te beperken, zoals vermeld in bovenstaande bericht van DSI??
De uitspraken kunnen bekeken worden op:
http://www.stichting-dsi.nl
Klikken op "Database van uitspraken Klachtencommissie",
daarna linksboven op "uitspraken".
m.v.g.
L. Blok