[ archief ] Een stelling omtrent ARTIKEL 1.88 BW (Meetekenen echtgenote)

[jeroen]

WIE IS HET EENS MET VOLGENDE STELLING?

Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door echtgenote geldt dit vereiste alleen voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd.

[frederica]

Ik heb even de letterlijk tekst erbij gepakt (lid 1d) en daar staat alleen genoemd: overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve op zaken ivm uitoefening beroep of bedrijf. Hierin lees ik niet dat het alleen om roerende zaken gaat. Wat zijn aandelen eigenlijk? Zijn dat geen vermogensrechten, en valt dat ook niet onder de term zaken? Ben geen jurist, heb wel privaatrecht gehad ivm mijn opleiding, maar dat gaat nu eenmaal niet zo diep.

Maar als een hoogleraar er al zo lang over doet om tot een opinie te komen, waar blijven wij dan met onze discussie.

[pwj.hoozemans]

Beste Frederica,

Een wijze en doordachte stellingname van jou.

mvg.pwj.hoozemans.

[Eggie]

Ik heb me laatst weer eens over dit forum kunnen buigen daar ik elders was ingelogd en de redactie me daar de toegang nog niet had geweigerd tot haar site, maar mijn bijdragen die toch uiterst correct waren, zijn toch weer verwijderd. Mag ik u vragen waarom? ZO u wilt, bent u weer van harte welkom op mijn mail-adres. Overigens zou ik u dus allen willen toevoegen dat u geduld moet hebben: er komt een oplossing. Alleen duurt dat even. Wellicht kunnen we daarom beter gaan discussiëren over normen en waarden tot er nieuwe stof tot nadenken komt in dit lease-drama. Om te beginnen: hoever zou de macht mogen reiken van een bevooroordeelde redactie op een site die naar de mening van die redactie de algemene opinie weergeeft, maar dit in werkelijkheid totaal niet doet?

Ik ben benieuwd!
Eggie

[L. Blok]

Stichting de Ombudsman verklaard op hun site dat een con-
tract welke niet ondertekend is door beide echtelieden, niet
geldig is. Dit is te lezen op:
http://www.stichtingdeombudsman.nl
Legiolease Informatie Deel 2

[frederica]

Het is volgens mij niet zo dat het contract dan niet geldig is. Het contract is dan vernietigbaar. En daar moet dan toch nog eerst een rechter aan de pas komen.

[L. Blok]

Beste Frederica,

Sorry, ik heb mij een beetje ongelukkig uitgedrukt.
Er staat:
"De partner die niet getekend heeft, kan het contract per brief laten ontbinden. Reageert Legio Lease niet, sluit u dan aan bij de stichting Leaseverlies."

m.v.g.

L. Blok

[Maarten]

Ik ben wel jurist maar op het gebied van privaatrecht een leek. Toch geef ik graag mijn reactie:

Zaken en vermogensrechten zijn beide goederen. (Boek 3 artikel 1 BW)
Een aandeel is geen zaak (boek 3 artikel 2) maar een vermogensrecht. (boek 3 artikel 6)

Url naar deze artikelen: (kopiëren en in adresbalk browser plakken)
http://wetten.sdu.nl/cgi-bin/showlaw/vk ... a33344a2be

Boek1 artikel 88 lid 4 BW lid 4 (eerste deel van de zin) slaat echter niet alleen op zaken. Er staat alleen (in het tweede gedeelte van de zin) dat bepaalde zaken zijn uitgesloten van de verplichting tot toestemming van de echtgenoot (n.l. zaken voor de onderneming).
Het is dus slechts een uitzondering op de regel dat voor overeenkomsten van koop op afbetaling (van goederen = zaken en vermogensrechten) te toestemming van de echtgenoot vereist is. Deze uitzondering is dus niet van toepassing omdat aandelen geen zaken zijn maar vermogensrechten. Daarbij gaat het ook niet om zaken die te maken hebben met de uitoefening van een bedrijf.

De overeenkomst is inderdaad niet automatisch ongeldig (lees nietig) maar moet nog door de rechter worden vernietigd. Boek 1 artikel 89 lid 1 BW

Wat wel een probleem kan zijn is de vraag of Dexia te goeder trouw is. Want als dat zo is dan kan de overeenkomst niet vernietigd worden (Boek 1 artikel 89 lid 2 BW)
Dit betekent m.i. dat als Dexia mocht aannemen dat de lessee ongehuwd is, Dexia te goeder trouw is (en de overeenkomst niet vernietigd kan worden). Als op het aanvraagformulier staat aangegeven : handtekening echtgenoot o.i.d. en er is daar niet getekend dan lijkt dat mij voldoende grond om aan te nemen dat de lessee ongehuwd is. Maar wellicht (en hopelijk voor diegene onder u waarop dit alles van toepassing is) zegt de rechter wel dat Dexia, als professionele instantie, daar dan expliciet bij had moeten zetten dat een handtekening van de echtgenoot verplicht is.

Url naar artikel 88 en 89 boek 1 BW:
http://wetten.sdu.nl/cgi-bin/showlaw/vk ... ccc7038a52

Conclusie: Ik ben het niet eens met de stelling

Suc6!