Radar

Ik ben door omstandigheden dakloos geworden.
Ik heb een dochtertje van 6 jaar en dacht wel urgentie te krijgen.
Nou... mooi niet dus.
Ik ben niet urgent.

Een 2 maanden later opnieuw een aanvraag ingediend.
Krijg ik te horen dat ik geen kans maak omdat ik een paar jaar terug een huurwoning vrijwillig heb verlaten

Na mijn relatiebreuk wilde ik weg uit de woning die ik toen had en ben naar een woning gegaan van een particulier.
daar word ik dus nu voor gestraft want daardoor zou ik dus mijn recht op urgentie hebben verspeeld.

Daar ik weinig uurtjes werk krijg ik (als het goed is, aanvraag loopt nog) een aanvulling van de sociale dienst.
Ik wilde eventueel via een makelaar huren maar daar vragen ze inkomstenverklaringen en die zijn niet kinderachtig!

Je minimale inkomen varieert tussen de 1.800 en 2.500 euro bruto pm.
Dat valt dus ook af.
Ik moet waar ik nu woon zeer binnenkort weg en ben dan dus dakloos.
Dan kan ik die aanvulling van de gemeente dus ook vergeten.
geen adres is geen inkomen.
Geen inkomen is geen huis.

Daar sta je dan......
Wanneer ben ik wel urgent?
Ik weet het niet meer.....

Kan je eerst eens aangeven waarom je daar weg moet waar je nu zit???
Je bent nu dus nog niet dakloos.

Officieel had ik er al weg moeten zijn.
Ze dreigen met andere sloten en zelfs meer.

De man waar ik van huur blijkt dus niet de eigenaar van het pand te zijn.
Wat hij me wel liet geloven en ook aangegeven heeft bij de gemeente.
Daar kan ik dus mee terugslaan.

De echte eigenaar van het pand kreeg er lucht van en nu blijkt dat mijn "verhuurder" dus niet mocht verhuren aan mij en ook blijkt dat het een pand is alleen voor horecabestemming.
En dus niet bewoond mag worden.

Ik moest er eigenlijk vorige week uit.
Vandaag zouden er dus andere sloten op komen maar dat is nog niet gebeurd....
Kan maar zo morgen gebeuren dat als ik terugkom van een visite dat mijn spullen buiten liggen en ik er dus niet meer in kan.

Beste,

Ik zou ook denken dat je wel urgent bent

dit soort praktijken doet me denken aan de stad waar onze "beste" burgemeester zit.

De regels voor urgentie zijn enorm streng, omdat er anders geen houden meer aan is. Klinkt lullig, maar dat is de praktijk in een land met weinig woningen en veel gegadigden.

Heel simpelgezegd zal de eventuele! (de meeste gemeenten geven namelijk GEEN urgentie bij scheiding) kans op urgentie waarschijnlijk verspeeld zijn doordat je in een woning bent gaan wonen dmv onderhuur. Die onderhuur was al niet legaal, tel daarbij op dat het ook nog een pand betreft waarin niet gewoond mag worden. Veel gemeenten (en woningbouwverenigingen, voor diegenen die daar wat proberen te regelen) hebben als stelregel dat je zelf hierin verantwoordelijkheid hebt als huurder om na te gaan of eea wel legaal is. Dat wordt vervolgens bij een aanvraag voor urgentie meegenomen en daar kan men dus de conclusie trekken dat het straks dakloos raken veroorzaakt is door eigen schuld. In verreweg de meeste gemeenten is één van de harde eisen dat je enkel urgentie kunt krijgen voor een situatie ontstaan buiten de eigen schuld. Et voila; urgentie-aanvraag afgewezen.

Geen adres geen inkomen, is overigens niet zo zwart-wit. Er zijn steeds meer gemeenten die postadressen verzorgen voor deze groep. Zo ook de gemeente die door Seagoing de beschuldigende vinger toegewezen krijgt. Door middel van dit postadres kan er (aanvulling vanuit) WWB aangevraagd en toegekend worden. Ook dat dus voorleggen aan de Soos.

En afwachten tot de sloten veranderd zijn? Het is te begrijpen dat je in een angst-reflex schiet en als struisvogel de kop in het zand steekt, maar verstandig is het niet. Zo weet je zeker dat er een dag komt dat je wellicht zo maar niet meer bij de eigen spullen kunt komen, lijkt mij niet na te streven. Ook kan dat weer gezien worden als laks handelen. Maar afwachten wat er gebeurd, ipv aan alle bellen hangen, rondbellen en de benen uit het lijf rennen op zoek naar een oplossing. Dat kan bij bepaalde aanvragen in het nadeel werken. Niet doen dus!

ik loop me de benen echt wel onder het lijf vandaan.
Alles wat maar even kan doe ik.
En ik had al eerder urgentie aangevraagd omdat ik geen dak boven mn hoofd had.
Dat ik nu hier zit is daar een gevolg van.
Ik moet toch ergens wonen.

De reden van afwijzing is telkens verschillend.
En dan hoor je 2 straten verder dat een vrouwtje wel urgentie krijgt.
Die woonde bij haar moeder, werd zwanger en krijgt dus wel urgentie.

Dat begrijp ik dan echt niet.
Niet dat ik het haar niet gun maar ze heeft een dak boven haar hoofd.
En dat er een mogelijkheid is voor een uitkering als je geen adres hebt daar ben ik ook achter, maar niet omdat de gemeente mij zo wijs heeft gemaakt.

Daar ben ik achter gekomen door bij de sp aan de bel te trekken.
Maar dan nog krijg je geen volledige uitkering dus zit je ver onder het minimum en dat is toch erg vervelend als je iets wil huren.

Je kan dan wel uitleggen dat als je er eenmaal woont dat je inkomsten omhoog gaan maar welke verhuurder gaat jou een huis verhuren wetende dat je met een achterstand gaat beginnen?

.........en een baan zoeken?

beste

Wat de meeleester schrijft kan dan wel waar zijn, normaal is dit niet.

Typisch machtspelletje van de wonigbouwcorporaties met hun dik betaalde directeuren

@loesje 2: je gaat er vanuit dat het mogelijk is om die baan te krijgen. Ook valt het natuurlijk niet mee om goed over te komen als je in paniek bent vanwege je woonsituatie. En ook een baan betekent in dit geval niet meteen dat je woonruimte hebt.

De regels voor urgentie zijn enorm streng, omdat er anders geen houden meer aan is. Klinkt lullig, maar dat is de praktijk in een land met weinig woningen en veel gegadigden.

Zeg maar gerust enorm bureaucratisch.

door bij de sp aan de bel te trekken.

Daar ga je al......

De regels voor urgentie zijn streng en dat zijn ze terecht. In het verleden was het zo dat iedereen die maar iets had meteen urgent te melden had. Het hele doel van urgentie werd onderuit gehaald.

Ik vrees inderdaad dat je gewoon echt pech hebt door in illegale onderhuur te gaan.

Ik vrees inderdaad dat je gewoon echt pech hebt door in illegale onderhuur te gaan.

Ik vind dit nogal makkelijk en erg flauw om te zeggen. Door de woningnood zien mensen zich vaak gedwongen dit te doen. Het komt maar wat vaak voor dat mensen zich gedwongen zien onder te huren of inderdaad door de onderverhuurder een rad voor de ogen wordt gedraaid. En bij zo'n corporatie lijkt het wel alleen maar om regels te gaan, het is meer dan walgelijk.

Ik wilde eventueel via een makelaar huren maar daar vragen ze inkomstenverklaringen en die zijn niet kinderachtig!

Dat zijn ook oplichters, die bovendien naar rato van de huur betaald worden en dus belang hebben bij hoge huren. Met die lui moet je ook niet in zee gaan.

Ik vind dit nogal makkelijk en erg flauw om te zeggen. Door de woningnood zien mensen zich vaak gedwongen dit te doen. Het komt maar wat vaak voor dat mensen zich gedwongen zien onder te huren of inderdaad door de onderverhuurder een rad voor de ogen wordt gedraaid. En bij zo'n corporatie lijkt het wel alleen maar om regels te gaan, het is meer dan walgelijk.

Flauw of niet, het is wel de harde waarheid. Onderhuur is en blijft illegaal en zolang die wet niet veranderd is er niets aan te doen. En dat een corporatie de regels volgt lijkt me nogal logisch, ze zijn verantwoording verplicht aan meer huurders dan deze ene persoon. Het is heel jammer als je er tussen valt, maar regels zijn er met een reden. Dat je er zelf voor kiest om je er niet aan te houden, daar kan een ander niets aan doen.

en het is dankzij dat soort praktijken (illegale onderhuur ed.) dat de wachtlijsten uberhaupt zo lang zijn.. vind het dus niet zo gek, als daar iets aan wordt gedaan.

Nou, ik denk eerder dat het door de woningnood komt. Daarbij zijn corporaties absoluut niet flexibel. Het is dan ook mede aan hen te wijten dat de markt zo vastgelopen is. Ze laten nog liever een woning leegstaan dan dat ze de minste schending van hun regels toelaten. Illegale onderhuur is een uitvloeisel van de slechte woningmarkt en de wachtlijsten, niet andersom. Ik keur het niet goed, maar heb wel begrip voor sommige huurders die dat doen.

Ze laten nog liever een woning leegstaan dan dat ze de minste schending van hun regels toelaten.

En terecht. Als je een kleine schending van de regels toelaat is de stap naar een grotere schending niet zo veel meer. En zo kun je aan de gang blijven. Waarom schaffen we de regels niet meteen helemaal af?

maar heb wel begrip voor sommige huurders die dat doen.

begrip misschien wel, maar je moet dan ook in de gaten hebben dat je illegaal bezig bent en daarmee al je rechten verspeelt.

jamaar bor, ben je het er niet mee eens dan, dat als een woning illegaal wordt onderverhuurd ipv vrijgegeven zoals in veel gevallen zou moeten gebeuren, dat dat de woningnood bij mensen die netjes op de lijst staan groter maakt?

Ja Fiore, dat ben ik volledig met je eens. Als je een huurwoning hebt en deze niet meer bewoond moet je hem teruggeven aan de verhuurder, in plaats van deze zelf illegaal onder te verhuren.

jamaar dat zien veel mensen niet.. zij denken: ik heb het nu nodig, en het gaat toch niet eerlijk, dus doe ik het ook maar. en ze zien niet, dat ze juist door dat te doen, het in stand houden!
en dan ook nog verontwaardigd zijn als ze worden gesnapt.

't is net als net als met gestolen fietsen kopen.. jouwe is gestolen, dus koop je ook maar een gestolen.. terwijl als mensen dat nou eens gewoon niet zouden doen, jouw eigen fiets ook nooit gestolen zou worden

allemaal voorbeelden van domweg cirkelredeneren

't is net als net als met gestolen fietsen kopen.. jouwe is gestolen, dus koop je ook maar een gestolen.. terwijl als mensen dat nou eens gewoon niet zouden doen, jouw eigen fiets ook nooit gestolen zou worden

Een fiets is toch wel wat anders dan een huis. Bovendien is een fiets geen eerste levensbehoefte, en heb ik nooit wat gehoord over fietsennood of een wachtlijst om een fiets te krijgen.

Fiore, ik ben het met je eens betreffende een woning van een woningbouwvereniging. Maar betreffende illegale onderhuur bij een andere woning gaat dat de corporatie niets aan. Laat ze zelf hun eigen regels dan maar eens verruimen voor vestigers. Los daarvan heb ik er weinig begrip voor dat er jarenlang een overschot was en is voor kantoorruimte terwijl er onvoldoende woningen waren.

Gemeentes zijn er (en met hen corporaties) zo ontzettend op gebrand nieuwkomers zo veel mogelijk te weren en ingezetenen te beschermen. Zelfs als je minder dan een jaar in de regio woont word je nog gediscrimineerd, terwijl je wel gemeentelijke belastingen betaalt. Daarom vind ik deze regels uiterst onredelijk. En heb ik er begrip voor dat iemand illegaal onderhuurt. Of de gemeentelijke belastingen ontduikt als repressaille.