Radar

Een paar maanden geleden een ongeluk gehad waarbij ik aangereden ben door een auto die mij in ging halen. Ik zou op dat moment afslaan en gaf ver van te voren richting aan. Politie aanwezig geweest, beide partijen schadeformulier ingevuld en ondertekend. Hierop heeft de tegenpartij de opmerking geplaatst dat hij niet mijn knipperlicht had gezien.

Politie gaf aan dat beide fout waren en dat waarschijnlijk wij beiden voor onze eigen schade zouden opdraaien. Echter na een aantal formulieren te hebben opgestuurd bleef het stil. Tot vorige week toen plotseling een bedrag van 400 EURO van de rekening te zijn afgeschreven. Dit blijkt eigen risico en O claim gebeuren vanaf de schadedatum. Nu blijkt dat in oktober de verzekeringsmaatschappij een brief heeft gestuurd naar mijn tussenpersoon waarbij de schade 25%/75% ten nadele van mij zal worden beslist. Dit hebben de verzekeringsmaatschappijen onderling overlegd. In deze brief wordt gevraagd of ik het hiermee eens ben, ben ik dat niet dan moest ik binnen 14 dagen reageren. Echter ben het er absoluut niet mee eens echter doordat mijn tussenpersoon mij niet op de hoogte heeft gesteld is alles gewoon doorgegaan waardoor ik nu met een verhoogde premie zit, mijn autoschade en extra kosten eigen risico. De premie met eigen risico kan ik nog terugstorten echter zegt de verzekering dat ze de verzekering dan stopzetten. Wie kan mij advies geven wat te doen???????

Dan begrijp ik iets niet helemaal in je verhaal Sul. Want als je idd voor 50% aansprakelijk zou zijn geweest, had je met dezelfde premieverhoging en betaling eigen risico gezeten. Het schadebedrag maakt niet toch niet uit? Of is je voorgaande bericht onvolledig?

Bedankt voor je reactie echter zijn we van mening dat de tegenpartij aansprakelijk is. Dus zijn we het er ook niet er mee eens als we 50% aansprakelijk zouden zijn. Echter doordat we de brief niet gekregen hebben hebben we ook niet kunnen reageren. Heb zojuist vernomen dat waarschijnelijk de tussenpersoon aansprakelijk zou kunnen worden gesteld volgens (WFD wet financiële dienstverlening) ik zou opschorting van betaling moeten aanvragen bij de verzekering.

Even over de schadeoorzaak,

Bij mijn weten is afslaan, net als inhalen een bijzondere verrichting.

Daarbij misschien nog de regel rechtdoor op dezelfde weg gaat voor aflsaand verkeer, kan maarzo de reden 25/75 opleveren???

Ik zou voordat er allerlei partijen aansprakelijk gesteld gaan worden, een (laten uitzoeken) of, ook al mocht je het bericht wel hebben gehad, dit de schuldverdeling had veranderd?

Dat de politie iets aangeeft van beide partijen zijn aansprakelijk of, die of die partij is aansprakelijk heeft overigens geen waarde in het hele verhaal.

Sul. Ik weet dat het wrang is maar dat zal altijd uitdraaien op een spelletje.

Tegenpartij zal beweren dat jij geen richting aangaf en dan wordt het zijn woord tegen jouw woord.

Ik weet uit eigen ervaring (achteruitrijdende tegenpartij parkeert zijn trekhaak in mijn bumper en beweert dan ijskoud dat wij vooruit reden) dat je rechtsgevoel hiermee geweld wordt aangedaan maar het is niet anders als je geen getuigen hebt wordt het heel moeilijk.

Daarmee praat ik overigens de actie van je tp niet goed want die had je tenminste op de hoogte moeten stellen van de inhoud van de brief. Maar ik deel de mening dat die kennis je niet echt veel verder had gebracht.

Met dat laatste ben ik het roerend eens...

En inderdaad zie zo'n regeling, of dat nu 25/75 of 50/50 is maar eens anders te krijgen...

Je zult meerder onpartijdige getuigen nodig zijn. Maar dan nog blijft het moeilijk de zaak anders te krijgen dan nu is afgesproken, ook al was je optijd hiervan op de hoogte!

Bedankt voor alle reacties. Ik heb meerdere getuigen. Heb een brief gestuurd waarin ik de tussenpersoon aansprakelijk stel en heb een brief gestuurd naar de verzekerings maatschappij waarin ik vraag om opschorting van het bedrag.

Eigenlijk zou men af moeten van tussenpersonen. Het is gewoon een onnodige extra tussenschakel, waardoor er dus extra kans is op fouten. (dit soort zaken komt in de praktijk helaas veel te vaak voor)

In ieder geval zouden verzekeringsmaatschappijen (ook) rechtstreeks naar hun verzekerden moeten communiceren, om dit soort problemen te voorkomen.

Maar wat betreft de schuldvraag, zul je in dit geval altijd voor een deel schuld hebben. (je had immers beter moeten kijken voordat je afsloeg)

Nou mr Floppy dat vindt ik niet erg aardig...

Ben zelf werkzaam bij een tussenpersoon.......

Ik ben het wel met u eens dat er beter ook rechtstreeks door de maatschappij aan verzekerde moet worden gecommuniceerd..

Maar ik vindt toch wel dat een tussenpersoon waarde kan toevoegen aan een relatie.

Zo zien wij toch regelmatig schades onjuist betaald worden (eigenrisico in rekening gebracht terwijl dat niet van toepassing is e.d.)...

Maar ook het informeren van klanten over de afwikkeling.
Maatschappijen zijn vaak erg kort in hun info, zo zullen ze bijna nooit de mededeling meegeven dat iemand die een schade heeft, en die ten laste is van zijn korting, of bonus/malus positie, dat er de mogelijkheid is om de schade alsnog voor eigen rekening te nemen, en bij veel maatschappijen kan dat nog tot 1 jaar na de schadedatum, of 1 jaar na de vermelding van de hoogte van de schade!

En bijvoorbeeld ook een vinger aan de pols houden over de voortgang, het samen invullen van een schadeformulier. Een persoonlijk aanspreekpunt, en geen callcenter bij een of andere maatschappij.

Ik ben dus van mening dta wij niet een onnodige tussenschakel zijn, maar ja ik werk dan ook bij een tussenpersoon, t is ook mijn brood

Wat doet u eigenlijk voor werk

Leuke aanvulling: Tussenpersoon gaf aan dat hij de brief alsnog zou doorsturen. Echter nu 3 dagen later nog steeds niet gekregen. Dit is dan de bewuste brief. Ben geneigd dus om het eens te zijn met de opmerkingen van MR Floppy!

Ik zie veel klachten over een tussen persoon en dat hun foute maken okee maar geef ze dan ook toe ik ben ook door een tussenpersoon op een slinke manier in de maling genomen omdat meneer de formulier voor mij heeft ingevuld waardoor ik nu 1 jaar later in de elende zit na brand omdat de verzekering niet betaald.
(zie mijn klacht verzekering betaald niet uit na woningbrand)