Radar

Het Platform achter de website polisopheldering.nl (de Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis, VEB en Independer) pleit sinds gisteren voor een door de politiek benoemde Commissie die oplossingen moet aandragen (schadevergoeding !) voor de circa 2 tot 3 miljoen gedupeerden. Voor dit pleidooi is veel te zeggen, al kunnen de meeste van de gebruikte argumenten die dit Platform gebruikt als uiterst ""vreemd"" worden bestempeld.
De argumenten die dit Platform gebruikt voor een oplossing via de band van de politiek ( een Commissie in plaats van via de rechter !) zijn de volgende:
1 Er is veel onrust onder tienduizenden polishouders met een woekerpolis. Een vreemd argument, was het immers niet advocaat Schonewille zelf als nauw betrokkene bij dit Platform die samen met Tros Radar de lont in het kruitvat stak ? Verder zouden niet slechts enkele tienduizenden woekerpolishouders zich zorgen moeten maken, maar misschien wel twee of drie miljoen polishouders (het gaat immers om circa 6 miljoen polissen, waarbij een flink deel van de polishouders overigens blijkbaar meerdere polissen op de plank heeft liggen.
2 De door de politiek benoemde Commissie kan tienduizenden rechtszaken voorkomen. Waarom zouden al die boze polishouders individueel gaan procederen ? Er bestaat in Nederland ook een mogelijkheid om dit COLLECTIEF te doen. Gezien de kosten van procederen liggen collectieve procedures ook voor de hand. Individueel procederen is vrijwel onbetaalbaar en weegt meestal niet op tegen de geleden schade.
3 De imagoschade van de financiele branche krijgt wederom (na de aandelenlease-affaire) een dreun. Sinds wanneer maken consumentenorganisaties zich druk om het imago van de financiele branche. Lijkt me niet de eerste zorg van organisaties die zich primair met het belang van consumenten geacht worden bezit te houden. Een kulargument dus.

Het enig plausibele argument voor de benoeming van een Commissie (van goede diensten) ,die op zoek gaat naar een (schadevergoedings)oplossing voor de twee tot drie miljoen gedupeerden van beleggingspolissen, is dat zo'n Commissie eventueel een SNELLERE oplossing kan bieden dan wanneer de lange weg van claims via de rechter gevolgd zal moeten worden.

Het Platform heeft veel weg van een chantageclubje, ze willen een langdurig groot juridische gevecht met de grote verzekeraars vermijden en streven daarom naar een collectieve regeling via overleg met het Verbond van Verzekeraars of via de Politiek.

De uitspraak dat het Platform wil voorkomen dat “het collectieve imago van de financiële sector weer een dreun krijgt” wanneer er duizenden rechtszaken tegen verzekeraars worden aangespannen komt op mij vreemd over. Zij zijn, met het publiciteitsgeile Independer voorop, immers degene welke voordurend de publiciteit opzoeken en dat terwijl de meeste verzekeraars, tussenpersonen en Politieke partijen keurig netjes wachten totdat Commissie De Ruiter haar conclusies bekendmaakt. Het rapport van Commissie De Ruiter verschijnt vóór de Kerst, ik ben oprecht geïnteresseerd in dat rapport en ik verwacht dat álle informatie (inclusief het AFM-rapport waarmee alles is begonnen) openbaar wordt gemaakt.

Pas dan kan de discussies losbarsten en zal blijken of het Platform “voor haar beurt heeft gesproken”.

Commissie De Ruiter
Het Verbond van Verzekeraars heeft in 2006 een onafhankelijke commissie aangesteld onder voorzitterschap van mr. J. de Ruiter (oud-minister Justitie en Defensie en oud Ombudsman). De commissie bestaat verder uit: mevrouw drs. A.Th.B. Bijleveld-Schouten (voorzitter Commissie voor Consumentenaangelegenheden van de SER, burgemeester Hof van Twente en oud-Kamerlid voor het CDA) en de heren prof. dr. A.W.A. Boot (hoogleraar UvA en oud-lid van de Commissie Winter), drs. V.I. Goedvolk (voormalig lid van de Raad van Bestuur van ASR), prof. mr. J.G.C. Kampuisen (lid van de Raad van Toezicht van het Klachteninstituut Verzekeringen en docent Verzekeringsrecht aan de Katholieke Universiteit Nijmegen), prof. mr. C.E. du Perron (hoogleraar Privaatrecht aan de UvA en voorzitter van de Klachtencommissie DSI). De heer W.Th.M. van der Velden is secretaris van de commissie.
De commissie heeft de opdracht adviezen en aanbevelingen te formuleren die nodig zijn om de transparantie in verzekeringsproducten nog verder te optimaliseren. De commissie zal in december 2006 met aanbevelingen komen. Transparantie die ook door de Autoriteit Financiële Markten (AFM) wordt gestimuleerd en gecontroleerd.
Bron: www.feitenoverbeleggingsverzekeringen.nl/

Uiteraard niet. Politici waren er ook niet bij toen de contracten werden gesloten. Het gaat hier om contracten tussen de klant en verzekeraar. De klant had op het moment van het sluiten van de verzekeringsovereenkomst/beleggingsovereenkomst beter moeten opletten. Als er dan toch schade geclaimd kan worden: klaag uw verzekeraar aan en maak eventueel gebruik van de wettelijke regeling met betrekking tot afwikkeling van massaschade. Het wordt tijd dat men niet bij de eerste de beste tegenslag in het leven roept om overheidsingrijpen of om politiek ingrijpen. Dit zeker niet wanneer er al voldoende middelen voor veronderstelde benadeelden zijn om actie te ondernemen.