Radar

Beste mensen.

Het is de kiezer die de S.P. gekozen dus deze kiezers hebben een partij gekozen die niet in de regering wil.
Waarom doe je dan mee met de verkiezing je kan nu wel een enorme winst gekregen hebben maar je kan er totaal niets mee doen als je niet mee wil regeren.
Een oud sprekwoord zegt beter een vogel in de hand dan een tien in de lucht, dus als je mee doe kan je altvast iets berijken, maar je wilt alles dus krijg je niets.
Als de stemmen bij de p,v,d.a terecht hadden gekomen hadden zij dus de grootste geworden dus hadden zij meer kunnen doen dan nu zij hadden n.l. de opdracht gekregen om een regering te maken , zij zijn dus nu afhankelijk van de christelijke partijen.
Dus vind ik dat de SP de verantwoording moet nemen wat er nu gaat gebeuren, zij zijn de oorzaak dat het zo gaat omdat zij ging verantwoording willen nemen voor de boodschap die de kiezers aan hun hebben gegeven.
Dat is mijn mening, een pretige toekomst ermee.
VVJ

vvj,
Het is de kiezer die de S.P. gekozen dus deze kiezers hebben een partij gekozen die niet in de regering wil.

De SP wil wel mee regeren maar het CDA wil hun niet.
Wel bij de feiten blijven.

Beste Sprokkel.
De feiten zijn dat je altijd water bij de wijn moet doen om tot overeenstemming te komen je moet dus geven en nemen maar daar is alleen nog een verkenning geweest en geen onderhandeling.
Ik vind dus als kiezer,en dat weet je van te voren dat je niet overal je zin in kan krijgen,dus moet aan de onderhandelingstafel gaan zitten en wie dit dan niet doet die kan dan ook niets berijken.
Zonde van mijn stem en van mijn vrouw.
Ik had graag willen weten waar ze dan op struikelen ook van de tegen partij dan kan ik pas zeggen aan wie dit ligt ligt.
Vr.groet vvj

abortus, euthanasie etc. ..
Allemaal zaken die voor de consument van het grootste belang zijn.

ik vind onderwerpen als abortus en euthenasie maatschappelijk gezien zeer belangrijk....maar heel ver af staan van mijn rol als consument in deze maatschappij....

Voor het overige: dat is nu politiek....men kijkt toch altijd hoe de wind waait.
En het is logisch dat CDA niet met SP wil en kan...

SP heeft forse winst dus willen in een regeringsovereenkomst veel van hun programma waarmaken. En het CDA heeft in essentie geen stemmen verloren (tenminste geen verlies van betekenis), dus de conclusie dat CDA stemmers het ingezette beleid voortgezet willen zien is voor de hand liggend...En die 2 dingen kunnen niet samengaan, tenminste wil het CDA de volgende ronde niet afgerekend worden op kiezersbedrog...

Walter van V,
En het is logisch dat CDA niet met SP wil en kan...

SP heeft forse winst dus willen in een regeringsovereenkomst veel van hun programma waarmaken. En het CDA heeft in essentie geen stemmen verloren (tenminste geen verlies van betekenis), dus de conclusie dat CDA stemmers het ingezette beleid voortgezet willen zien is voor de hand liggend...En die 2 dingen kunnen niet samengaan, tenminste wil het CDA de volgende ronde niet afgerekend worden op kiezersbedrog...

Juist precies wat ik ook al schreef.

vvj,
De feiten zijn dat je altijd water bij de wijn moet doen om tot overeenstemming te komen je moet dus geven en nemen maar daar is alleen nog een verkenning geweest en geen onderhandeling.

Maar je kan als partij niet je idealen verkwanselen, dat zouden de SP leden niet genomen hebben.
Dus hoeveel water je bij de wijn wilt doen hangt nog altijd samen met de belofte die je aan de kiesers gedaan hebt.

Jan Marijnissen heeft voor de verkiezingen al duidelijk gemaakt NIET met het CDA te willen regeren. Ook in het debat op de avond na de verkiezingen heeft hij dat herhaald.

Uhm.. venitianus... vind je nu zelf die laatste post niet ook erg gezocht?

CU is economisch minder rechts dan op het gebied van abortus en euthanasie. Op dat gebied zullen ze dus aansluiting vinden met de PvdA en in mindere mate met het CDA. Op het gebied van abortus en euthanasie zal dat weer andersom zijn.

D66 zullen neem ik aan niet zo suf zijn opnieuw in een kabinet te stappen. Ze hebben van de deelname aan Balkenende-II al de nodige klappen opgelopen en ook het ten val brengen van dit kabinet is ze niet in dank afgevallen. Als ik D66 was zou ik eerst maar eens vier jaar in de oppositie zitten en proberen wat van het verloren terrein terug te winnen.

SJZ,

Je laat een heel klein woordje weg, maar wel een belangrijk woordje.
Namelijk ( DIT ) CDA.
Zo zie je maar weer wat kleine woordjes kunnen betekenen.

De soep wordt sowieso niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Behalve dan bij PvdV en andere Fortuynklonen die in goede navolging van Pim in koor roepen dat ze niet met de PvdA willen samenwerken.

Je laat een heel klein woordje weg, maar wel een belangrijk woordje.
Namelijk ( DIT ) CDA.
Zo zie je maar weer wat kleine woordjes kunnen betekenen.

Inderdaad hij wilde alleen met dit CDA regeren als het CDA wat socialistischer zou worden. Nou, dat worden ze niet meer.

De SP wilde wel wat water bij de wijn doen, maar uiteraard niet te veel. Het CDA wilde niet met en Pvda en SP regeren, want dan zou links de meerderheid hebben en dat wilde hij niet.

Je laat een heel klein woordje weg, maar wel een belangrijk woordje.
Namelijk ( DIT ) CDA.

Nee, in eerste instantie heeft Jan Marijnissen gezegd niet met het CDA te willen regeren.

In tweede instantie heeft hij dat veranderd in "DIT CDA". Nou, er bestaat maar 1 CDA in Nederland, dus dat woordje betekent helemaal niks.

Op de avond na de verkiezingen heeft hij weer gezegd niet met DIT CDA te willen regeren. Toen Balkenende zei dat er maar 1 Balkenende is, heeft Jan gezegd wat hij met dat woordje DIT bedoelde. Het ging hem om de mensen die op de lijst voor het CDA stonden, dat is "DIT" cda waar hij het over had.

Nu Jan zich zo duidelijk heeft uitgesproken wat hij met DIT cda bedoelde, is duidelijk dat eerst het CDA mensen uit de Tweede Kamer moet vervangen, en dat Jan pas DAARNA met het CDA wil regeren.

SJZ,
Nee, in eerste instantie heeft Jan Marijnissen gezegd niet met het CDA te willen regeren.

In tweede instantie heeft hij dat veranderd in "DIT CDA". Nou, er bestaat maar 1 CDA in Nederland, dus dat woordje betekent helemaal niks.

Je geeft hier echt een verkeerde voorstelling van de waarheid.
Met dit CDA werd inderdaad bedoeld wat Bailey omschreven heeft.
En dat was inderdaad al in eerste instantie, dus niet de feiten verdraaien.

Met dit CDA werd inderdaad bedoeld wat Bailey omschreven heeft.
En dat was inderdaad al in eerste instantie, dus niet de feiten verdraaien.

Nou, wat met DIT cda bedoeld werd, daarbij ging ik dus uit van wat Jan Marijnissen op de avond van 22 november in het slotdebat zei. Ik heb eerlijk mijn bron genoemd (namelijk: Jan Marijnissen zelf). Wat is de bron voor het verzinsel van Bailey? En waarom geloof jij niet wat Jan Marijnissen zegt?

Nou, wat met DIT cda bedoeld werd, daarbij ging ik dus uit van wat Jan Marijnissen op de avond van 22 november in het slotdebat zei. Ik heb eerlijk mijn bron genoemd (namelijk: Jan Marijnissen zelf). Wat is de bron voor het verzinsel van Bailey? En waarom geloof jij niet wat Jan Marijnissen zegt?

Wat zou een verzinsel zijn?

Wat zou een verzinsel zijn?

Jouw uitleg van het woordje "DIT".

Wel SJZ?

Net als zoveel Nederlanders interpreteer je uitspraken zoals je ze wilt horen.
Jan Marijnissen heeft gezegd dat hij niet met dit CDA wil samenwerken bedoelende het CDA zoals Balkenende c.s. afgelopen 7 jaar geregeerd heeft. Als Balkenende c.s. hun beleid wil aanpassen aan wat vlgs. Marijnissen de kiezer wil (socialer beleid) zijn er mogelijkheden tot samenwerking.

En natuurlijk wil het Sp dat een groot gedeelte van hun prgramma in beleid wordt omgezet. Maar JP heeft zo een dikke plank voor zijn hoofd dat hij nog steeds meent dat hij met de VVD aan het praten is.

Jouw uitleg van het woordje "DIT".

Heeft Marijnissen zelf gezegd, dus is geen verzinsel van mij.

aussienl

Juist, goed weergegeven, duidelijker kan de uitleg niet zijn denk ik.