Radar

hoop dat dit de goede rubriek is:

ik heb in september mijn auto uitgeleend aan 2 vrienden
zij krijgen een aanrijding met een RET bus in rotterdam
volgens mijn vrienden stonden zij dubbel geparkeerd, klaar om achteruit in te parkeren.

precies tegenover in de straat staat ook een auto dubbelgeparkeerd
de straat heeft aan beide zijde een rood geschilderde fietsstraat en daarna pas de parkeervakken.

terwijl mijn vrienden bezig zijn achteruit in te parkeren komt in tegenovergestelde richting de bus aangereden die uiteraard de dubbel geparkeerde auto moet ontwijken en dus op de rijstrook van mijn vrienden komen
mijn vrienden zijn inmiddels gepauzeerd om de bus langs te laten gaan
de ruimte tussen de bus en mijn auto is dan minimaal
maar de bus raakt toch met zijn achterbumper mijn linker voor spatbord

schade ongeveer 1700 euro. bumper is beschadigd en koplamp ook..

het probleem nu is dat beide vrienden beweren dat zij niet fout zijn en dat de RET aansprakelijk is, zij hadden moeten wachten.

de RET zegt weer dat mijn vrienden aansprakelijk zijn, omdat zij in beweging waren ( bezig met parkeren)
mijn vrienden blijven stellig beweren dat zijn niet schuldig zijn, omdat de auto pas in beweging kwam toen de bus mijn auto raakte.

zo gaat dat al enige tijd, de RET gaf toe dat de buschaffeur wat beter moest uitkijken, maar ze blijven beweren dat het toch de fout van mijn vrienden is.

de verzekering van de RET is er overuit gekomen dat zij maar de helft willen vergoeden en de andere helft willen verhalen op mijn verzekering.
ik ga daar niet accoord mee en mijn verzekering staat achter mij.
vorige week heb ik weer een brief gekregen dat zij alsnog maar 50% willen vergoeden, maar er stond niks bij over de andere 50% verhalen.
nog steeds ga ik eigenlijk niet accoord, want ik blijf ook bij mening dat de RET fout zat, maar als ik niet accoord gaat krijg ik helemaal niks.

ik ben wa casco beperkt verzekerd en ten tijde dat mijn auto aangereden werd niet rechtsbijstand verzekerd.

ik zou een rechtszaak kunnen beginnen, maar dat kost natuurlijk een hoop geld wat ik niet heb.
en stel dat de rechter de RET in het gelijk steld (omdat het uiteraard een groot bedrijf is met veel geld) dan kost het mij uiteraard nog meer geld.

mijn vraag..de 50% accepteren en er een punt achter zetten?
mijnverzekering zal 100% bij de besluit achter staan niet de andere 50% te laten verhalen

Heeft de tegenpartij getuigen? (zo niet, dan zullen ze het waarschijnlijk verliezen, aangezien jij wel minimaal 1 getuige hebt)
Een groot bedrijf met veel geld, heeft niets met de uitspraak van de rechtbank te maken.

ook al is er een getuigenschrift opgesteld en naar de RET gestuurd, dan nog ontkennen ze..
ik moet van hun de 50% maar accepteren of anders helemaal geen geld

Waarom zo moeilijk doen. Schakel je rechtsbijstandverzekeraar in. Laat die het maar uitzoeken.

Waarom zo moeilijk doen. Schakel je rechtsbijstandverzekeraar in. Laat die het maar uitzoeken.

Domme opmerking Flip. Hij schreef toch zelf:

ten tijde dat mijn auto aangereden werd niet rechtsbijstand verzekerd

Nu ja daar heb je dus een verzekering voor, de WA. RET is aansprakelijk, dus zal uw verzekering zich hard (moeten) maken de volle 100% te verhalen.

Indien uw vrienden duidelijk stil stonden geen probleem. 1 getuige tegenover geen getuige...uitgemaakte zaak, gewoon volhouden. De claim gaan opschroeven met wettelijke rente, en verzekering incassoprocedure laten starten!

succes..!

nnndoh,
Je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag of het busbedrijf ook getuigen heeft?

En inderdaad zal jou verzekering haar best moeten doen om te zorgen dat de schuld voor 100% bij het busbedrijf komt te liggen.
Het zou vreemd zijn als jou verzekering accoord gaat met het vergoeden van schade aan het busbedrijf, als er geen schuld is. (of het moet zijn dat de tegenpartij dezelfde verzekeringsmaatschappij heeft (of dochterbedrijf), en er zichzelf zo op de goedkoopste manier vanaf wil zien te maken)(let hier dus goed op!)

Als er wordt afgesproken dat jij of jou verzekering niets hoeft te betalen, dan betekend dat automatisch dat er geen schuld bij jou ligt, en dat de tegenpartij dus alles moet betalen.

en dat ze nu al 50% bieden betekent dat ze weten dat ze fout zitten, anders zouden ze helemaal niets bieden namelijk....

Domme opmerking Flip. Hij schreef toch zelf:

Inderdaad geen strakke actie.

de chaffeur had ten tijde geen getuige....
maar de RET als groot openbaar vervoer kennende kunnen zij een hele goede advocaat nemen, en best kans dat ik het dan toch verlies omdat die vrienden van mij bezig waren met achteruit inparkeren.
helaas ben ik ook al te laat omdat mijn moeder me altijd helpt om een brief op te stellen en ik de 50% min of meer al geaccepteerd had met het idee, liever iets dan niets.
ik had zelf al een paar keer in de brief gemeld om een rechtzaak aan te spannen,

mijn verzekering helpt verder ook niet omdat ik natuurlijk een wa casco beperkt heb, en geen rechts bijstand.
het enigste waar zij achter staan is het NIET betalen van de schade aan de RET.

ben benieuwd hoe de RET daarop reageerd,kans zit er natuurlijk in dat zij dan helemaal niets betalen en de zaak aan hun kant sluiten.
en dan zit ik alsnog zonder geld en met schade aan mijn auto

Jij mag zelf niets eens iets regelen. Dit is voorbehouden aan jou verzekeringsmaatschappij. (staat in de polisvoorwaarden) Jij mag dus niet eens accoord gaan met 50 % schuld.
Verder kan een heel goede advocaat helemaal niets veranderen aan de feiten. (advocaat van de tegenpartij zou dus weggegooid geld zijn)(evenals het erop aan laten komen van een rechtszaak)
Als de busmaatschappij jou aansprakelijk heeft gesteld, en jou verzekeringsmaatschappij is het daar niet mee eens, dan zal de busmaatschappij dus een rechtszaak moeten aanspannen om hun geld te krijgen. (en dat winnen ze dus nooit, aangezien zij geen getuigen aan hun zijde hebben en jij wel)
Als ze jou niet aansprakelijk hebben gesteld en geen rechtszaak beginnen, dan blijkt daaruit indirect dus al dat ze zelf schuld bekennen.

RET heeft wel getuige: de buschauffeur. RET is de schadelijdende partij, niet de buschauffeur. En voor de schade van de RET mag de buschauffeur getuigen. Omgekeerd heb jij dus 2 getuigen.
Maar het is niet altijd zo dat de rechter alleen maar kijkt naar wie de meeste getuigen heeft. (Daar heb je ook geen rechter voor nodig.) De rechter schat ook de situatie in en de geloofwaardigheid van de getuigen. Echt objectieve getuigen (die dus zeg maar niets met een van beide partijen te maken hebben, geen vriendschaprelatie en geen werknemerrelatie), kortom: toevallige passanten: dat zou verschil kunnen maken. Maar die zijn er niet c.q. niet bekend.
Goede kans dat de rechter dan ook op 50/50 uitkomt. Dat uw verzekeraar dat wil accepteren is daarom niet vreemd.
Voor uw eigen schade bent u niet verzekerd (valt niet onder wa + beperkt casco). Dus daar moet u zelf wat aan doen. (En daar had u een rechtsbijstandverzekering voor kunnen sluiten). Dus RET (of hun verzekeraar) vragen om 50% van uw schade te betalen. Dan gaat u wel voor 50% de mist in, maar dat is het risico van het verkeer. U kunt ook uw vrienden nog vragen bij te dragen, maar of zij dat moeten is ook nog maar de vraag nu dat ook een beetje het risico is dat hoort bij het uitlenen van een auto.
Succes

ik ga mijn vrienden niet vragen iets bij te dragen omdat ik van mening ben dat zij niets hebben gedaan, ik zal afwachten of ik idd de 50% krijg en dan kan ik altijd opzoek naar een achteraf garage die de schade wil repareren voor dat geld, en niet een officiele dealer.

ik weet wel dat ik mijn auto niet meer uitleen.
het is jammer, heb ik eens schade wat ik zelf niet veroorzaakt heb, krijg ik maar de helft uitbetaald.
plus dat ik misschien na 10 jaar een gedeelte no-claim zal kwijt raken, fijn

dank u allen voor jullie antwoorden

De bijdrage van Inge 1 moet je vergeten. (ze heeft niet eens goed gelezen)

Als het op een rechtzaak aan zou komen, dan zal de rechter de busmaatschappij gewoon in het ongelijk stellen. (jij hebt 1 getuige en de busmaatschappij geen) Bovendien is de geloofwaardigheid van jou getuige en bestuurder hoger, aangezien men niet gaat rijden als er een bus naast je zit. (en als ze al aan het rijden waren, dan zou de bus gestopt hebben)(inschattingsfout van de busschaufeur is dus aannemelijker, aangezien het een grote bus is)

En zoals eerder gezegd; Jij kunt niet accoord gaan met dat aanbod! (dit is voorbehouden aan jou verzekeringsmaatschappij!)
Bovendien heeft jou verzekeraar al aangegeven dat ze niet accoord gaan.

wat zou ik niet goed gelezen hebben?
in elk geval geeft u antwoord wel aan dat u zich wel als mr. profileert maar dat niet bent (of met wel heel veel geluk door de examens bent gerold). Van bewijsrecht weet u in elk geval niets.

niet alleen afwachten voor die 50%. Spontaan betalen zal de RET wel niet doen. Zelf actie ondernemen. Brief sturen en daarin schadevergoeding eisen. Als u vast loopt: meer deskundige hulp op het verzekeringsprikbord: http://www.prikpagina.nl/list.php?f=898.
Succes

Beste nnndoh,

Iets is mij niet helemaal duidelijk. je schrijft:

"Terwijl mijn vrienden bezig zijn achteruit in te parkeren komt in tegenovergestelde richting de bus aangereden die uiteraard de dubbel geparkeerde auto moet ontwijken en dus op de rijstrook van mijn vrienden komen. Mijn vrienden zijn inmiddels gepauzeerd om de bus langs te laten gaan"

Moet ik hieruit begrijpen, dat de aanrijding geheel plaatsvond op de weghelft van jouw vrienden en dat ze op dat moment ook nog stil stonden? Als dat zo is, zit de RET volgens mij geheel fout. De chauffeur had dan netjes achter de dubbel geparkeerde auto die op zijn eigen weghelft stond moeten wachten. Zelfs als ze niet stilstonden en dus met een speciale verrichting bezig waren, mag de bus niet op de andere weghelft komen als die niet vrij is.

Hang me nergens aan op aub, maar het lijkt me niet meer dan normaal.