Radar

Ik lees heel vaak in deze forum dat extra incassokosten van een deurwaarder pas kan worden geeist als ik ingebreke ben gestelt.

Voor het laatst heb ik dit gelezen als antwoord op vraag 'bedrijf beeindigd na 2,5 jaar nog rekening?' van 15 november. Het antwoord kwam van Bor Komorovski.

Mijn vraag is waar deze regel vandaan komt zodat ik hiernaar kan verwijzen in mijn brief aan een incassobureau. Ik heb namelijk naast een factuur nooit een herinnering gehad.

Alvast bedankt......

Dat hangt van de aard der schuld af. Er bestaan brengschulden en haalschulden. Brengschulden zijn finaciële verplichtingen welke voortvloeien uit een overeenkomst conform de wet. U wordt dan geacht om voor de in de overeekomst vermlde betaaldatum te voldoen.
Maar waar gaat het eigenlijk over?

Het gaat hier om een dienst dat geleverd is, waar geen overeenkomst aan ten grondslag ligt.

Een makelaar heeft mijn woning getaxeerd en naast een factuur nooit een herinnering gestuurd. Nu 2 jaar later krijg ik een brief van een incassobureau met het verzoek naast het factuurbedrag, incassokosten te betalen.

indien u daadwerkelijk de factuur heeft ontvangen (wat naar ik begrijp niet ter discussie staat..) hoeven dacht ik bedrijven niet eerst herinneringen etc te versturen voordat men incassokosten(deels bestaande uit wettelijke rente vaak ook) in rekening mag brengen.

Maar daar kan een jurist u ongetwijfels haarfijn over informeren.

In eerste instantie zou ik in ieder geval de hoofdsom eens gaan betalen, scheelt in de verdere opbouw van andere kosten.

Een ingebrekestelling is niets meer dan een (betalings) herinnering met een termijn. Na afloop van die termijn treedt verzuim in en kan je dus met extra kosten worden geconfronteerd, en kan men ook betaling eisen bij een rechter. Zonder ingebrekestelling is er dus geen verzuim en kan je niet met extra kosten of een gerechtelijke procedure worden geconfronteerd. Gebeurt dit alsnog dan zal een rechter hier korte metten mee maken.

Pas wel op: ingebrekestelling is niet altijd nodig! Als er voor de prestatie (ja dat hoeft niet altijd per se de betaling van een bedrag te zijn) op zich al een termijn gold (bijvoorbeeld je huur op tijd betalen) is er al meteen verzuim als je te laat bent. Dat geldt ook als je door alsnog te presteren het leed niet meer ongedaan kan maken (bijvoorbeeld de traiteur op je verjaardag die niet komt).

En let op: ook een betalingsherinnering met de mededeling "betaling binnen 10 dagen" is dus al een ingebrekestelling! In praktijk wordt dus meestal wel aan die eis voldoen dus beweren dat er "geen ingebrekestelling was" zal vaak niet helpen.

Doel van de ingebrekestelling is:
1. Een termijn stellen zodat de debiteur precies weet waar hij staat, en;
2. De debiteur een laatste eerlijke kans geven alsnog te doen wat hij of zij beloofd heeft.

@ Walter van V

Zie tekst, een aanmaning/ herinnering dient te worden verstuurd.

BW6:82

1.
Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft.

2.
Indien de schuldenaar tijdelijk niet kan nakomen of uit zijn houding blijkt dat aanmaning nutteloos zou zijn, kan de ingebrekestelling plaatsvinden door een schriftelijke mededeling waaruit blijkt dat hij voor het uitblijven van de nakoming aansprakelijk wordt gesteld.

Bedankt iedereen.

Mijn conclusie uit het bovenstaande is dat ik nooit ingebreke ben gesteld. Er is nooit namelijk nooit een herinnering gestuurd. Hierdoor hoef ik geen extra incassokosten e.d. te betalen.

Op de originele factuur stond trouwens wel een betaaltermijn, heeft dit dan nog enige invloed?

Hallo, betalingstermijn is wel belangrijk.
Want daarna ben je al in gebreke.
En een herinnering is niet zo belangrijk, als er een betalingstermijn is afgesproken.
Je hebt een dienst of produkt afgenomen en daarvoor moet je betalen.
dat zal je een eventuele rechter ook zeggen.
En dan komen er ook nog gerechtskosten bij hoor.
Maar een andere vraag.
Wat doe je als de werkgever of uitkerings instantie te laat betaald?

op de meeste facturen staat een uiterste betalingsdatum, of een uiterste betalingstermijn (bv binnen 30 dagen na factuurdatum). Indien die opmerking erop staat en het is duidelijk dat de klant ook de betalingsvoorwaarden heeft ontvangen hoeft er volgens mijn informatie niet nog ook eens een herinnering gestuurd te worden...Wat dit betreft ben ik het dus met antonh eens.

Overigens sta je als bedrijf wel veel sterker indien je 1 of 2 herinneringen/aanmaningen verstuurd.

Bij bv een verzekeringspolis staat duidelijk in de voorwaarden vermeld dat de polis wordt opgeschort indien niet op tijd de premie betaald is.

Asl een werkgever niet op tijd betaald is hij/zij volgens mij ook kosten verschuldigd aan de werknemer. Daar zijn wettelijke bepalingen voor meen ik.

Dag walter van v,

Je schrijft:

Als een werkgever niet op tijd betaald is hij/zij volgens mij ook kosten verschuldigd aan de werknemer. Daar zijn wettelijke bepalingen voor meen ik.

Loon-uitbetaling:

Uitbetaling van salaris is geregeld in het Burgerlijk Wetboek 7.7 artikel 624 en volgende.

Kort samengevat komt het hier op neer:
Betaling van salaris dient te worden gedaan voor de derde van de volgende maand. Betaalt
de werkgever te laat dan kan je hiervoor kosten claimen en deze zijn:
- De extra kosten voor dag 4 tot en met dag 8 bedragen 5 % van het salaris per dag.
- De extra kosten voor dag 9 tot en met dag 34 zijn 1 % van het salaris per dag.
- De dagen moeten werkdagen zijn dus geen weekenden of feestdagen.
Totaal niet meer dan een maximum van 50 % van het te vorderen salaris.


Artikel 624 (letterlijke wetstekst)
1. Indien het in geld vastgestelde loon afhankelijk is van de uitkomsten van de te
verrichten arbeid, houdt de werkgever de betalingstermijnen aan die gelden voor
het naar tijdruimte vastgestelde loon voor vergelijkbare arbeid, tenzij met
inachtneming van artikel 623 andere termijnen zijn overeengekomen.

2. Indien op de betaaldag het bedrag van het loon als genoemd in lid 1 nog niet te bepalen is,
is de werkgever verplicht tot voldoening van een voorschot ten bedrage van het loon
waarop de werknemer gemiddeld per betalingstermijn aanspraak kon maken over de
drie maanden voorafgaande aan de betaaldag of, indien dat niet mogelijk is, ten bedrage
van het voor vergelijkbare arbeid gebruikelijke loon.

3. Schriftelijk kan worden overeengekomen dat het voorschot op een lager bedrag wordt
gesteld, maar niet op minder dan drie vierde van het gemiddelde loon over drie maanden
voorafgaande aan de betaaldag onderscheidenlijk van het voor vergelijkbare arbeid gebruikelijke
loon.

4. Voor zover het in geld vastgestelde loon bestaat in een bedrag dat afhankelijk is gesteld
van enig gegeven dat uit de boeken, bescheiden of andere gegevensdragers van de
werkgever moet kunnen blijken, is de werkgever tot voldoening verplicht telkens
wanneer het bedrag van dat loon kan worden bepaald, met dien verstande dat ten minste
eenmaal per jaar voldoening plaatsvindt.

5. Slechts aan de werknemer komt de bevoegdheid toe om ter vernietiging van een beding dat
afwijkt van dit artikel, een beroep op de vernietigingsgrond te doen.

Met andere woorden, als er variabele uren gewerkt worden en op de dag van loonbetaling niet
precies bekend is hoeveel dat loon is vanwege de variabele uren, dan moet de werkgever
een voorschot verstrekken.

Artikel 616 e.v BW7.7 uitbetaling loon:

http://www.wetboek-online.nl/wet/index.html

616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626
627 628 628a 629 629a 629b 630 631 632 633

Groetjes, Maxiem.

Mooi Maxiem,
wat wou je doen als dat gebeurt?
Een incasso bureau inschakelen?
Het gebeurt zo vaak dat de lonen te laat zijn.
En als werknemertje ben je dan niets.
Ook niet met de bond er bij.
Volgens het CWI heb je pas recht van spreken op de 5e werkdag van de nieuwe periode.