Radar

Het geldt voor alle banken die nu met alle soorten van magere regelingen op de proppen komen, u als bank hetzij Aegon, DSB, Levob,
Fortis, Dexia, etc. etc.,

U als bank had bij voorbaat moeten afvragen of dit alles betaald kan worden, vooral de schulden die u door wanbeheer heeft veroorzaakt.

Alle formuliertjes ten spijt of z.g. Coulance Regelingen, niets anders
dan een sigaar uit eigen doos.

De banken proberen op slinkse wijze de inleg van de gedupeerden achterover te drukken.

En dan vinden ze het gek dat dezelfde gedupeerde die gaat terugeisen,
en niet wenst te worden getroffen door wanbeheer van de genoemde banken. Weg met de Duisenbergregeling, daar zijn alleen de banken het mee eens geweest, de gedupeerden of vertegenwoordigers hiervan
zijn nooit uitgenodigd of liever gezegd bewust geweerd.

Roversbanken ten voete uit.

Alle een zeer prettige weekend


B17

Daarbij gaat het niet alleen om de financiele kant (toegebracht nadeel) van deze hele affaire.

De overheid verzuimt bewust om de wet en objectief toezicht/controle, met name mbt de vele gepleegde overtredingen, toe te passen en zijn controle-apparaat daarop aan te sturen. Hiervoor is Zalm in 1e instantie verantwoordelijk ( en schuldig aan ). Ook de 2e Kamer blijft halsstarrig de andere kant uitkijken. Kennelijk moet de beerput hoe dan ook dicht blijven.

Daardoor zit de civiele kant met haar vele procedures / gedupeerden al jaren in de rotzooi met de meest uiteenlopende uitspraken en wangedrochten als een WCAM.

Nu de woekerpolisaffaire zich in volle omvang aandient, lijken ze wakker te worden.
Maar voorlopig blijft nog de vraag of ze er serieus wat aan willen gaan doen en daarvoor ook ruggegraat hebben......

Het wordt tijd dat ze gaan inzien, dat velen van ons geen zin meer hebben om die rotzooi, veroorzaakt door de grote verzekeringsmij's en de overheid, maar op de schouders te blijven torsen op zoek naar een eerlijke uitweg.

Het geldt voor alle banken die nu met alle soorten van magere regelingen op de proppen komen, u als bank hetzij Aegon, DSB, Levob,
Fortis, Dexia, etc. etc.,

En welke verantwoordelijkheid moge de bemiddelaar in deze aangemeten worden?

De tussenpersonen? De volle verantwoordelijkheid, samen met de banken/ver.mij's !
Immers, de meeste soorten ("woeker"-) polissen konden niet anders dan via de tussenpersonen/bemiddelaars worden afgesloten en niet rechtstreeks bij die banken/verz.mij's.

Vandaar dat deze tussenpersonen ook een aardige ( lees veel te hoge ) provisie kregen toegeschoven, waarvan de hoogte angstvallig bij de contractant werd verzwegen en verdoezeld. Het ligt voor de hand dat je, om die provisie's binnen te slepen, ook meteen maar wat terughoudend bent om de verborgen kosten goed toe te lichten tbv die banken/verz.mij's.
Op dit punt hebben ze elkaar willens en wetens gedekt !

In principe kan ik meegaan met de hoge kosten. Niet helemaal.
Een tussenpersoon ontvangt gemiddeld 4% over de premie x de duur van de verzekering. Rekenvoorbeeld. Premie € 100,00 per maand = € 1200 per jaar. Looptijd = 20 jaar. Premie x duur = 1200 x 20 =
€ 24.000 x 4% = € 960 provisie.
Daar moet hij wel 20 jaar voor de klant begeleiden. = looptijd. Dus per jaar valt het wel mee.

Verzekeraars moeten ook kosten in rekening brengen om winst te maken en personnel te betalen enz. Vaak zit in d ekosten ook een overlijdensrisico verzekering.
Iedereen verdient er geld aan, net als de groenteboer.

Er wordt dus een hoop zin en onzin verteld. Independer werkt idem dito en die mag elke keer komen opdraven om uit te leggen hoe slecht iedereen is.
Complimenten hoe Hilhorst hier zich zo tussen heeft gewerkt. Of hij nu verstand van verzekeringen heeft betwijfel ik.

Elias,
Geplaatst op 24 Dec 2006 15:09 door Elias


--------------------------------------------------------------------------------

De tussenpersonen? De volle verantwoordelijkheid, samen met de banken/ver.mij's !
Immers, de meeste soorten ("woeker"-) polissen konden niet anders dan via de tussenpersonen/bemiddelaars worden afgesloten en niet rechtstreeks bij die banken/verz.mij's.

Al kan ik je gedachtengang volgen ben ik het niet met je eens.
Volgens mij is het niet aan de gedupeerde (verzekeringsnemer) om de tussenpersoon aansprakelijk te stellen maar dient hij/zij rechtstreeks de verzekeringsmaatschappij aansprakelijk te stellen! Deze heeft immers de overeenkomst geaccepteerd en mag daar ook ten volle voor aansprakelijk gesteld worden. ( bij het bouwen van een huis wordt ook alleen de hoofdaannemer aansprakelijk gesteld en niet de door de hoofdaannemer ingeschakelde bedrijven)

In de door jou aangegeven situatie dient de verzekeringsnemer zowel de tussenpersoon als de verzekeringsmaatschappij aansprakelijk te stellen hetgeen de kosten voor de verzekeringsnemer alleen maar laat toenemen. Indien er door de tussenpersoon onzorgvuldig is gehandeld is het aan de verzekeringsmaatschappij om deze aansprakelijk te stellen voor de geleden schade.

wes63.

Volgens mij is het niet aan de gedupeerde (verzekeringsnemer) om de tussenpersoon aansprakelijk te stellen maar dient hij/zij rechtstreeks de verzekeringsmaatschappij aansprakelijk te stellen!

Wes63,
voor de duidelijkheid, dat ben ik volkomen met je eens en zo is ook de praktijk.

Waar het mij omging, is dat vooral in de hypotheek-/beleggings- en overlijdensverzekeringcombinatie je overgeleverd bent aan een tussenpersoon, die hiervoor een zeer forse provisie voor ontvangt, met het oog op jarenlang, persoonlijk, eerlijk advies en begeleiding. (switchen verdeling fonds enz. )
Praktijk is echter dat als de contracten eenmaal zijn afgesloten er van die rol als (persoonlijk en zo mogelijk onafhankelijk) adviseur geen ene fluit meer overblijft.
Wat je - in tegenstelling tot de leasecontracten - en zeker voor die (te) hoge provisie - wel zou mogen verwachten.

Elias,

met deze uitleg erbij ben ik het volledig met je eens!

wes63

Het doet er niet toe wat of hoeveel de tussenpersoon of bemiddelaar aan provisie ontvangt. Het gaat hierbij om de verantwoordelijkheid! Hij of zij die u zo'n pollis verkocht is hoofdelijk aansprakelijk. Heeft u een product verkocht waarvan deze wist of redelijkerwijs had kunnen weten dat het doel niet haalbaar was of kon zijn! Wist deze dat niet dan had deze de polissen nimmer mogen verkopen.
Het is in iedergeval een mooi zoodje. Corrupt zoals zoveel dingen.
Ik heb zelf een opleiding gevolg bij HMI, ook zo'n omstreden zoodje dus weet hoe het daar toe gaat. Toen ik in de gaten kreeg wat daar speelde was ik er weg van.

Wist deze dat niet dan had deze de polissen nimmer mogen verkopen.

Maw: Als de verkoper het wel wist dan mocht hij het wel ???

Toen ik in de gaten kreeg wat daar speelde was ik er weg van.

In de 7e hemel en in de ban ervan of ging je er tussenuit ???

Je komt al aardig op dreef, chanmaster !

( Om ons te flessen )

Nee natuurlijk niet. Ik heb zelf zo'n soorgelijke opleiding gevolgd en weet drommels goed wat er gaande is. Ik heb er geen behoefte aan om knollen voor citroenen te verkopen! Ik wil niemand iets verkopen waar ik zelf niet volkomen achter sta. Ik haal niemand het vel over de oren. De verkoper die u destijds zo'n product heeft aangesmeerd is recht evenredig verantwoordelijk omdat deze heeft leren omgaan met het product, weet wat het product inhoudt. Wellicht niet wat de eindresultaten zijn en hoe deze winsten dan wel verkregen dienen te worden want dat wordt er niet bij verteld. Er wordt van de ene rekensom naar de andere gegaan zodat je geen tijd hebt om na te denken. Dat er iets niet klopt weet je dan maar je bent dan allang met heel iets anders bezig, verkooptechniek o.d. Een zoodje is het.

Nog even voor alle duidelijkheid
Het spaarplan of aandelenlease in deze ontleent haar vruchtgebruik aan uw inleg en baseerd haar winstprognose op drijfzand waarbij de onzekere factoren de tijd en economische ontwikkelingen zijn.
Hoe meer jaren er verstrijken zonder winst hoe meer de jaren welke daarop volgen moeten opbrengen. Wanneer achteraf blijkt dat de beoogde doelstellingen niet gehaald worden heeft men een probleem.
Ik neem een simpel voorbeeld. iemand wordt wijs gemaakt dat deze door een maandelijkse inleg van 40 euro over veertig jaar 150.000 euro ontvangt. In werkelijkheid bedraagt dien totale inleg: 24.000,00. Dit is tegenwoordig kapitaal en de 150.000 is toekomstig kapitaal maar de economische waarde daarvan is slechts 10% van de huidige waarde en dat verstelt men u er niet bij dus levert u er altijd op in.
Nu reken ik verder helemaal niets uit maar kijk naar de geschiedenis der aflopen gelijke termijn. Wat stellen wij dan nu vast? Hoe verhoudt zich de inflatie tenopzichte van het gespaarde geld? Het geld van toen is nog slechts minder dan een tiende daarvan waard! Maar dat vertelt u niemand. In de tussentijd is uw geld belegd in aandelen of staatsobligaties. De eerste geef meer risico maar wanneer het economisch voor de wind gaat levert het dan ook iets op. De tweede, staatsobligaties, zijn zekerheden met een beperkt voordeel. Kortom, nu in deze economisch zware tijden en het ziet er nog niet naar uit dat daarin verbetering zal optreden althand kan ik geen enkele argument aanhalen waaruit dat zou blijken, is beleggen in aandelen al helemaal geen optie uitgaande van het feit dat u er uiteindelijk beter aan wilt worden al doet u dat nimmer zoals ik hierboven al heb aangegeven.
Dit soort constructies zouden niet moeten bestestaan. U kunt beter onroeren goed kopen en de pandjes verhuren, dat levert nu in ieder geval meer op dat wat u bij welke beleggingsmaatschappij dan ook kunt verdienen. Het is maar één van de vele andere mogelijkheden om stil rijk te worden. Wilt u dat, neem dat de wijk naar een land alwaar de betlasting niet zo hoog is als hier in nederland.

Noord Korea misschien?

WAt een vreemd forum is dit geworden.
Ik lees iets van onze vriendin Linda, klik op terug en ineens zijn er een handvol berichten weg.

Heel apart allemaal. Zo worden de draadjes helemaal uit hun verband gerukt.

vooral de schulden die u door wanbeheer heeft veroorzaakt.

Zoals topicstarter B17 schreef over Dexia. Hij wil hier dus eigenlijk mee zeggen dat Dexia verantwoordelijk is voor de dalende beurs...
In een land als N-Korea kan de staat de beurs beinvloeden, en weet je precies wie er door dat beleid gedupeerd wordt, hier in NL is het blijkbaar een nieuwe bank uit Belgie die dat bepaald (sic)
En veel mensen die de contracten verkochten geloofen er zelf ook in en namen ook zelf af, ze geloofden dus in hun product... Moeten deze tussenpersonen ook in aanmerking komen voor de Duisenbergregeling, me dunkt van niet.

groet, Gene

Procesvoerder

Zei:

Noord Korea misschien?

Hehehe, een gooie

idem schrijft

Geplaatst op 26 Dec 2006 17:22 door idem


--------------------------------------------------------------------------------

WAt een vreemd forum is dit geworden.
Ik lees iets van onze vriendin Linda, klik op terug en ineens zijn er een handvol berichten weg.

Heel apart allemaal. Zo worden de draadjes helemaal uit hun verband gerukt.

juiste conclusie idem. Dit is een zeer vreemd forum geworden. Er verdwijnen wel meerdere reacties en nota bene nu hare majesteit koningin Beatrix in haar kersttoespraak de vrijheid van meningsuiing door een ieder individueel heeft goedgekeurd,
Hulde aan het Tros Radar forum dat zij deze vrijheid van meningsuitiing toestaat,

Geplaatst op 26 Dec 2006 18:39 door Eugene Cernan
--------------------------------------------------------------------------------
En veel mensen die de contracten verkochten geloofen er zelf ook in en namen ook zelf af, ze geloofden dus in hun product

Wat een fantasie!

Beste Gerrit Dekzeil, ik ben financieel deskundige. Verricht ontzettend veel werk in de sector schuldhulpverlening en val onder de financiële instellingen.Ik heb zelf een dergelijke snelcursus gevolgd voor HMI of wel Hamburg-Mannheimer.
Toen ik door had wat er speelde en hoe men te werk ging wist ik genoeg en heb heel snel af laten weten. Ik heb geen hersenspoeling nodig om wegwijs te worden in de wir war van informatie die er in hoofdzaak toe dient u uw zuurverdiende centjes afhandig te maken.
Mijn werk richt zich metname op de maatschappij. op de mensen die er in leven en keer op keer besodemietert worden. Alles wat er aan de deur komt en iets voordelig wil is er op uit om de knip telichten en beslist met geen enkel ander doel. Laat de deur dicht! Alleen door uzelf genode gasten kunt u, behoudens deze aan uw verwachting voldoen, binnen laten. De verkopers van verzekeringen hebben maar één doel voor ogen en dat is het eigen belang. De provisie die hen tengoede komt voor het aandragen van een nieuwe klant. Een verzekeringsmaatschappij die een plan of constructie ontwikkelt om middels een leasplan collectief aandelen te kopen doet dit eveneens en in hoofdlijnen voor eigen verrijking en dan komt de rest pas aan bod.
Geld is het meest waard op het moment waarop u het zelf besteedt aan dingen of zaken waarvan u daadwerkelijk direct genot ondervind.
Onthoudt dat en het zal u ten goede komen.

Chanmaster uw adviezen op het forum van Energiebedrijven slaan ook nergens op en doe me een lol uw adviezen hier slaan nergens op dus liever wegwezen hier .zeg maar

Geluk maar verder