Overeenkomst:
Ingangsdatum: 01-05-2000
Einddatum: 02-05-2005
Maandbedrag: 226,89 euro
Volgens de rubriek veelgestelde vragen van consument & geldzaken krijg ik de indruk dat ik met deze overeenkomst buiten de boot val!
Graag reactie.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Is mijn Sprintpl. door rechter wel nietig te verklaren??????
Re: Is mijn Sprintpl. door rechter wel nietig te verklaren??????
Valentyn,
Uit welke vraag ( en antwoord ) zou dan die indruk moeten ontstaan?
Als u zich heeft aangemeld bij Consument & Geldzaken is het verstandig om een brief naar Spaarbeleg te sturen om verjaring te voorkomen.
Deze voorbeeldbrief vind u onder vraag 6 van Veelgestelde Vragen.
Uit welke vraag ( en antwoord ) zou dan die indruk moeten ontstaan?
Als u zich heeft aangemeld bij Consument & Geldzaken is het verstandig om een brief naar Spaarbeleg te sturen om verjaring te voorkomen.
Deze voorbeeldbrief vind u onder vraag 6 van Veelgestelde Vragen.
Re: Is mijn Sprintpl. door rechter wel nietig te verklaren??????
Valentyn,
Wanneer je vóór 1 januari 2001 een aandelenleaseproduct afsloot waarbij het leenbedrag hoger was dan 50.000 gulden, dan betekent dit inderdaad dat de Wet op het Consumentenkrediet niet op die lening van toepassing is. En als gevolg daarvan ook dat de nietigheid wegens de ontbrekende vergunning van Spaarbeleg en nog wat Wck-fouten van Spaarbeleg dan niet geldt. Dit feit wordt, dacht ik, al een jaartje of twee, drie genoemd op de site van Consument & Geldzaken. Ook in het ledenblad Geldzaken is dit, ik meen in september 2005, uitdrukkelijk genoemd in het steeds terugkerende artikel over de rechtszaak.
Overigens betekent het niet dat de rechtszaak van Consument & Geldzaken helemaal geen betekenis heeft voor de kleine groep SprintPlan-gedupeerden voor wie geldt. Ook schending van de wettelijke zorgplicht (leidt niet tot nietigheid van je contract, maar wel tot een schadevergoedingsverplichting) en misleidende reclame is immers geclaimd in de rechtszaak.
Wanneer je vóór 1 januari 2001 een aandelenleaseproduct afsloot waarbij het leenbedrag hoger was dan 50.000 gulden, dan betekent dit inderdaad dat de Wet op het Consumentenkrediet niet op die lening van toepassing is. En als gevolg daarvan ook dat de nietigheid wegens de ontbrekende vergunning van Spaarbeleg en nog wat Wck-fouten van Spaarbeleg dan niet geldt. Dit feit wordt, dacht ik, al een jaartje of twee, drie genoemd op de site van Consument & Geldzaken. Ook in het ledenblad Geldzaken is dit, ik meen in september 2005, uitdrukkelijk genoemd in het steeds terugkerende artikel over de rechtszaak.
Overigens betekent het niet dat de rechtszaak van Consument & Geldzaken helemaal geen betekenis heeft voor de kleine groep SprintPlan-gedupeerden voor wie geldt. Ook schending van de wettelijke zorgplicht (leidt niet tot nietigheid van je contract, maar wel tot een schadevergoedingsverplichting) en misleidende reclame is immers geclaimd in de rechtszaak.
