Radar

Opmerkelijk dat een fabrikant die zowel plasma alswel lcd-schermen maakt zo nadrukkelijk kiest voor het promoten van één van de twee:
http://tinyurl.com/u62jb

Of zou het gewoon gaan om het feit dat de firma meer aan de plasma schermen verdient?

Logisch. Plasma geeft ook (veel) mooier beeld dan LCD.

Ik dacht iets meer dan een jaar geleden ook dat ik een LCD ging kopen. Overal op internet alles nazoeken over welke LCD's goed zijn etc... LCD dit LCD dat. M'n vrienden werden helemaal gek van mij met m'n LCD (die ik nog niet eens had ) Toen ben ik met m'n laptopje met HDTV beeldmateriaal overal in de winkels gaan kijken naar 40" LCD's (laptop aansluiten op LCD om beeldkwaliteit te bekijken). Mooi beeld. MAAR: toen heb ik voor de grap de laptop eens op een 42" plasma aangesloten.... toen was ik (en de rest wat bij me waren) dus METEEN verkocht.

Wat ik hier dus mee wil zeggen: Logisch dat Plasma zoveel gepromoot wordt

Plasma heeft naast het voordeel van betere kleurechtheid twee grote nadelen: relatief hoog stroomverbruik en relatief lage schermresolutie.

Ik heb nog geen enkel (betaalbaar) plasmascherm gezien dat het 1920x1080p True HD formaat ondersteunt, terwijl dit wel een standaard formaat zal worden bij Blue Ray DVD titels.

Verder is het bij deze schermresolutie ook heerlijk gamen met een XBOX 360/Playstation 3 of met een PC met high-end videokaart. En internetten vanuit je luie stoel moet ook gewoon kunnen, want de lettertjes blijven leesbaar.

Bij LCD schermen duiken de prijzen van dergelijke True HD schermen van 46" al onder de 3000 euro, zie bijv. de Sharp XD1E-serie. En de kleurechtheid wordt ook steeds beter bij LCD, deze schermen kennen een contrastratio van 2000:1.

Maar om terug te komen op de vraag waarom Plasma zoveel gepromoot wordt? Volgens mij omdat fabrikanten de grote vraag naar (grote) LCD schermen gewoon niet aankan.

Ik vind dat bij Plasma het gemis aan resolutie RUIMschoots wordt gecompenseerd door kleuren, zwartwaarden, responstijd, diepte, dynamiek, moet ik doorgaan?

En stroomverbruik valt mee, grote LCD's slurpen weinig minder dan een plasma.

En dan nog is het een overhyped thema: een GROTE plasma kost je op jaarbasis 30-40 euro meer dan een KLEINE beeldbuis tv. Dus **** dat, voor dat geld heb je wel een fantastisch beeld.

Ik vind dat bij Plasma het gemis aan resolutie RUIMschoots wordt gecompenseerd door kleuren, zwartwaarden, responstijd, diepte, dynamiek, moet ik doorgaan?

Ben het met je eens dat de ontwikkeling van LCD nog een aantal stappen door moet gaan en waarschijnlijk gaat LCD pas echt Plasma in ontwikkeling voorbij nadat SED-panelen betaalbaar geworden zijn.

Ja SED en OLED, die combineren het contrast van een plasma met de resolutie van een LCD.

Een LCD is per definitie minder contrastrijk omdat zwart nooit zwart is maar wit licht dat wordt tegengehouden door drie kleurenpanelen. Zwart in een plasma is zwarter omdat er GEEN licht is.

Aangezien LCD's minder goede zwartwaarden hebben, proberen veel modellen dit te compenseren met ranzig felle witte kleuren, daarom lijkt een plasma vaak fletser maar het beeld is veel natuurlijker en rustiger.

Maar goed, niet alle LCD is bout, de Philips Pixelplus 2 serie zou ik best willen hebben

Ik begrijp eigenlijk nooit zo dat fabrikanten claimen dat hun producten bijvoorbeeld 8,2 miljoen kleuren hebben.
Wat wil dat zeggen dan?

Ik begrijp eigenlijk nooit zo dat fabrikanten claimen dat hun producten bijvoorbeeld 8,2 miljoen kleuren hebben.
Wat wil dat zeggen dan?

Dat wil zeggen dat desbetreffende tv zoveel kleuren (en kleurtinten) kan weergeven. Het menselijk oog kan ongeveer 16.7 miljoen kleuren (24 bit) zien.