Naast een lid te zijn van Spirit ben ik ook lid van C&G evenals GeSp.
(maar nooit een bevestiging ontvangen van GeSp na betaling)
In het verleden heb ik vernomen (Spirit) dat men maar één keer op naam mag procederen en daaruit volgt (naar mijn mening) dat als wanneer zulk een zaak eventueel uiteindelijkwordt verloren in hoger beroep of casatie, dat je dan vervolgens niet meer tegen Spaarbeleg op naam kan procederen in een andere zaak met dezelfde claim als in de eerste (verloren) zaak.
Is dit correct?
Beste Bananacreek,
Van Spirit is bekend dat de vordering van eis gecedeerd (overgedragen) is aan de stichting Spirit en dat zij op procesvolmacht van de contracteigenaar de vordering opeisen via de gerechtelijke wegen.
Hierdoor wordt de contracttant een procesvoerende partij per gerechtelijke procedure.
Daardoor is het inderdaad niet mogelijk om een tweede, gelijk soortig, individueel proces op eigen naam te voeren.
Voor zover mij bekend voert noch C&G of GeSp de procedure op basis van een proces volmacht. De procedure wordt op basis van een collectieve actie gevoerd welke valt onder het al eerder genoemde wetsartikel 3:305 a Burgerlijk Wetboek.
Een dergelijke procedure wordt niet op naam van de contracttant gevoerd maar "ten behoeven van" de belanghebbende. Of het in een dergelijke collectieve actie mogelijk is om daarnaast een individueel of gecedeerde/volmacht procedure te voeren, moet ik je antwoord vooralsnog verschuldigd blijven. Mischien dat Peewee hier antwoord op kan geven.
De boven genoemde procesvormen hebben zo zijn voor en nadelen.
Bij een gecedeerde en een volmacht procesvorm (Spirit) heb je het voordeel dat een positieve uitspraak direct van toepassing is, en je niet tegen een verklaring van recht aanloopt. Het nadeel is dat je, zoals nu is gebleken, per dossier causaal (oorzakelijk) verband MOET aantonen. (zoals nu ook sinds januari 2006 gebruikelijk is in een individuele procedure) De uitspraak is populair gezegd "zwart of wit"
Bij een collectieve actie (C&G en GeSp) heb je het voordeel dat causaal verband op de grote gemene deler vaak wordt toegekend in de vorm van een verklaring van recht (veroordeling van de tegenpartij en een ingelijkstelling van benadeelde zonder een schade veroordeling toe te kennen). Zie hiervoor ook de uitspraken die inmiddels zijn gedaan tov C&G en GeSp. En de hogere rechtspraak aangaande (andere) collectieve acties waarin verklaringen van recht werden afgegeven in plaats van toe kennen van de gevorderde eis.
Hierdoor is het nadeel dat je na een positieve uitspraak individueel je geld moet gaan claimen bij de aanbieder in een aparte individuele procedure. Welke weer te vergelijken is met het aantonen van causaal (oorzakelijk) verband in de persoonlijke situatie op basis van de afgegeven verklaring van recht, maar dan tegen lagere proces kosten ten opzichten van de kosten van een individuele advocaat. De uitspraak is populair gezegd "grijs"
Mijn vraag is dan de volgende (misschien stellen vele anderen ook dezelfde vraag?):
"Welke zijn de kansen dat Spirit in hoger beroep de betreffende zaak gaat winnen?"
De kansen voor een positieve uitspraak in het hoger beroep acht ik zelf groot.
1e. Arnhem past Wck argument toe.
2e. Rechter Utrecht hanteert niet consequent verwijzingen naar Dexia aandelenlease zaken toe.
3e. Spirit gaat per dossier causaal verband aantonen.
4e. Jurisprudentie aanwezig onderdeel van causaal verband met verwijzing naar C&G en GeSp uitspraken.
Is het in Nederland mogelijk om nieuw schriftelijk bewijsmateriaal aan te voeren tijdens een hoger beroep?
Voor zover mij bekend is dit mogelijk.
Peewee,
Precies,
Spirit slaagde er niet in te voldoen aan de stelplicht- en (eventueel) bewijsplicht. Het is ook een godsonmogelijkheid om in één rechtszaak aan die stel- en bewijsplicht te voldoen voor bijna 1100 gedupeerden.
Had Spirit de rechtszaak gevoerd voor 10 personen dan waren stellingen terzake van het causale verband en (zo nodig, zie ook hierna !) bewijs daarvan eenvoudig in de conclusie van eis mee te nemen terzake van al die 10 individuele gedupeerden. Voor 1100 mensen is dat feitelijk niet uitvoerbaar.
Het is volgens mij niet godsonmogelijk om voor ruim 1100 gedupeerden causaal verband aan te tonen in 1 procedure. Het vergt echter wel veel werk. Maar als je dit geautomatiseerd opzet wordt het onmogelijke mogelijk. Vergeet echter niet dat Spirit de pionier is geweest in deze hybride procesvorm en dat de noodzaak van causaal verband in dergelijke aandelenlease procedures pas speelt in uitspraken vanaf januari 2006 waarin het niet meer voldeed dat aantonen van onrechtmatigedaad en of nalaten zorgplicht automatisch leidt tot vernietiging, nietigheid van het contract en of uitbetaling van geleden schade, de dagvaarding Spirit vs Spaarbeleg is van voor deze data, waardoor verduidelijkt wordt dat Spirit, lopende de procedure via voortschrijdend inzicht aangaande de uistpraken, per dossier heeft getracht om via de rechter te verzoeken en aandraagt om via getuigenisen het causale verband aan te tonen, dit is helaas niet gehonoreerd. Voorst ben ik het met je eens dat het voortschrijdend inzicht heeft geleid om bij volgende procedures van Spirit II & Zinloosbetalen de opzet wordt gekozen om in kleinere gelijkluidende groepen per dagvaarding te gaan procederen om causaal verband beter uit de verf te laten komen. Desalniettemin Spirit heeft voor het hoger beroep, in de ruim 1100 zaken, maatregelen getroffen om binnen het kosten budget het causaal verband per dossier te bewerksteligen. Overigens vindt ik in het vonnis van Spirit het meest ergelijke de uitspraak ten opzichten van de minderjarige contracttanten, hier is geen sprake van voortschrijnend inzicht maar een verwijtbare onachtzaamheid van de advocaat, maar dit even terzijden. Ook dit punt wordt in hoger beroep aangepakt.
Na een betere doorlezing van het Spirit-vonnis, vind ik overigen wel dat de Rechtbank verkeerde uitgangspunten hanteert: de schending van de zorgplicht is een onrechtmatige daad van Spaarbeleg en de door de Hoge Raad altijd gehanteerde ''omkeerregel'' bepaalt dat de ontlastende bewijslast bij Spaarbeleg ligt. De rechtbank negeert dit punt volledig en maakt op dit punt dus een hele vreemde schuiver. Ik vraag mij daarbij dan tegelijkertijd wel af of de advocaat van Spirit op die omkeerregel van de Hoge Raad heeft gewezen in de rechtszaak. Zo niet, dan kun je niet altijd verwachten dat de Rechtbank daar dan altijd ambtshalve uit zichzelf aandacht aan besteedt.
Naast bovengenoemde doet de rechter nog meer vreemde dingen. Zo verwijst zij naar Dexia zaken (Hof Den Bosch d.d. 5 april 2005 (LJN AT 2375)) maar niet consequent is aangaande Hoge raad uitspraken zoals jij ze hierboven noemt.
Maar geen misverstand, het lijkt mij een goede zaak dat Spirit bij het Gerechtshof in Arnhem in hoger broep gaat (sinds 1 juni 2006 is dat de hogerberoepsrechter voor Rechtbank Utrecht vonnissen), zodat ook dit Hof -naast dat van Amsterdam- te oordelen krijgt over de rechtsinbreuken terzake van het SpintPlan.
Ik zelf denk dat uiteindelijk de uitspraken in de zaken van Spirit, C&G en GeSp te samen volledige jurisprudentie te weeg brengt om gerechtigheid van de uiteindelijke sprintplan gedupeerden te bewerksteligen. De wegen naar Rome zijn talrijk, maar uiteindelijk komt men in Rome.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
