[ archief ] Kostenoverzicht Variabel Investeringsplan (Fortis)

[RalphL]

Waar het allemaal om begon:

Van Fortis heb ik van het Variabel Investeringsplan de volgende onkosten-specificatie gekregen (omgerekend naar percentage's van de inleg):

Eerste kosten (1e 5 jaar): 26% v.d. inleg
Doorlopende kosten: 18.2% v.d. inleg
- Beheerkosten verzekering: 3.0% v.d. inleg
- Beheerkosten beleggingen: 0.7% v.d. inleg
- Aankoop- en verkoopspread: 5% v.d. inleg
- Risicopremie: 9.5% v.d. inleg

Totale onkosten:
- 1e 5 jaar: 44.2% v.d. inleg (55.8% wordt belegd)
- Na het 5e jaar: 18.2% v.d. inleg (81.8% wordt belegd)

Mijn conclusies:
- De risicopremie's zijn echt niet hoog.
- Bij een beleggingsresultaat van ongeveer 6% wordt na 11 jaar de waarde van de verzekering gelijk aan de totale inleg. De winst t.o.v. sparen ontstaat echter voornamelijk in de laatste 10 jaar van de totale looptijd van 30 jaar.
- In mijn geval (inleg €194,- p.m. gedurende alleen de eerste 20 jaar): Bij een beleggingsresultaat van ongeveer 6% is de waarde van de verzekering op de einddatum (na 30 jaar) ongeveer €107000. Dat is ongeveer €40.000 meer dan bij sparen met 3% en een aparte overlijdensrisicoverzekering (gebruikte kosten daarvoor: €360,- p.j.). De kosten hakken er de eerste jaren flink in maar het eindresultaat lijkt mij niet heel erg slecht.

Bovenstaande eindwaarden zou ik eigenlijk graag nagerekend/gecontroleerd willen hebben door andere rekenaars (nauwkeurigheid +- €2000,- is meer als voldoende). Bij voorbaat dank!

[Ed Creemers]

Kijk, ook leuk als iemand de hele zaak eens relativeert. Zoals dit bij Fortis het geval is, zijn de resultaten hetzelfde bij andere verzekeraars, althans vergelijkbaar.

Het verschil zit 'm natuurlijk wel in de eerste jaren, want als je binnen 10 jaar afkoopt, dan heb je een goede kans nog minder terug te krijgen dan je inleg. Je moet de polis dus wel lang laten lopen en niet voortijdig afkopen. Dan ben je beter uit dan met een spaarrekening.

Overigens vergelijk je dan wel sparen met beleggen. Als je met beleggen hetzelfde rendement had gehaald dan Fortis doet, dan was je veel hoger uitgekomen als je hun kosten niet had gehad.

Groet,
Ed

[RalphL]

Ed,

Kijk, ook leuk als iemand de hele zaak eens relativeert

Ik relativeer niet de hele zaak, maar enkel de geschatte eindopbrengst van het produkt Variabel Investeringsplan. Vandaar dat ik dit ook als een apart onderwerp heb aangemeld. Bij het ABC spaarplan bijv. kunnen de zaken weer anders liggen. Het basis-probleem blijft dat ik (en met mij vele anderen) nu pas duidelijkheid begin te krijgen, de informatie-voorziening was en is gewoonweg zeer, zeer slecht.

Overigens vergelijk je dan wel sparen met beleggen. Als je met beleggen hetzelfde rendement had gehaald dan Fortis doet, dan was je veel hoger uitgekomen als je hun kosten niet had gehad.

1. Laat ik vooropstellen dat ik helemaal niet blij ben met de hoogte van de onkosten, afgezien van de premie voor overlijdensrisico. Dit scheelt mij (op de einddatum) veel geld.
2. Helaas besef ik nu pas dat er wellicht alternatieven zijn die voor mij veel lucratiever zouden zijn geweest. Dat is de kern van de hele kwestie; Gebrekkige informatie-voorziening.

[peewee]

gebrekkige informatievoorziening

Juist en aangezien je dus dat Variabel InvesteringsPlan bent aangegaan onder invloed van (door Fortis of rechtsvoorganger Amev veroorzaakte) dwaling, kun je je overeenkomst VERNIETIGEN en alle betaalde premie terugvorderen (+ de wettelijke rente vanaf je premiebetaling !).
Zie artikel 228 (boek 6) Burgerlijk Wetboek (te vinden op www.wetten.nl)

[RalphL]

Hallo Peewee,

Ik vond het zinnig om het artikel eens te plaatsen:

Artikel 228
1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:

a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;

b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;

c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.


2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Dit artikel lijkt inderdaad heel toepasselijk. Aan deze punten zou een advocaat een stevig houvast hebben, zou je zeggen. Ik vraag me af of een verzekeraar dit eenvoudig kan weerleggen... Nu kom ik echter op een terrein waar ik (alweer) helemaal niet thuis ben. Ik neem aan dat mensen als Wendelgest en Schoonewille hier meer kaas van hebben gegeten.

[peewee]

Ralph,

Ongetwijfeld zullen Wendelgelst en Schonewille goed thuis zijn in het begrip DWALING. Hopelijk ook in de jurisprudentie (rechtspraak) rondom artikel 228 want die pakt in vergelijkbare rechtszaken toch behoorlijk gunstig uit voor gedupeerde consumenten. Onlangs werd Interpolis nog veroordeeld en moest 4/5 deel van de ingehouden kosten terugbetalen aan een beleggingspolishouder.

Op Schonewille zou ik overigens mijn hoop niet vestigen, die heeft immers in de Dexia zaak (aandelenlease) niet zo'n bijster goed resultaat weten te boeken voor de Dexia gedupeerden (die nu met tienduizenden massaal zelf moeten doorprocederen waar Schonewille het er halfslachtig bij liet liggen).

[RalphL]

Hoi Peewee,

Dat Schonewille niet zo'n goede repuatie heeft had ik inderdaad al gelezen in oudere onderwerpen. Ik heb (nog) niet veel gelezen over die Dexia zaak, maar wat betreft de recente ophef over beleggingspolissen zie ik dat er meer aktie uitgaat van Wendelgelst dan van Schonewille. Overeenkomst is dat ze allebei namen hebben die je al snel verkeerd schrijft.

[particulier]

@RalphL,

Ik heb de resultaten even voor je nagerekend:

1. T/m 5 jaar, inleg 108,25 : 7.558
2. T/m 20 jaar, inleg 158,70 : 63.488
3. T/m 30 jaar, inleg 0,0 : 113.698

In vergelijking met sparen tegen 3 % neem ik aan dat je de premie voor de OVR per maand voldoet, dus je inleg wordt 194 - 30 = 164 euro per maand gedurende de eerste 20 jaar.

1. T/m 20 jaar, inleg 164,- : 53.736
2. T/m 30 jaar, inleg 0,0 : 72.216

Het verschil tussen de polis en gewoon sparen is 41.481 euro. Hier moeten wel een aantal kantekeningen worden gemaakt:

1. Weet je zeker dat de laatste 10 jaar je geen premie verschuldigd bent voor de OVR? Zo ja, omdat je dan geen premie meer inlegt, zal de premie worden ingehouden van het opgebouwde vermogen en valt de waarde-ontwikkeling van de polis tegen.

2. Als je de laatste 10 jaar van "normaal sparen" ook nog die 360 euro per jaar aan premie moet betalen wat ten laste gaat van het spaarsaldo, dan is het spaarsaldo ook een stuk lager.

Om een goede conclusie te trekken, zul je ook antwoord moeten krijgen op de bovenstaande 2 vragen.

[RalphL]

Hallo Particulier,

Zeer bedankt voor je reaktie! Het is natuurlijk van groot belang om geen fouten te maken in de berekeningen.

Op de eerste plaats zie ik dat mijn €107000,- niet erg veel afwijkt van jouw €113700,-. Dit geeft aan dat onze berekeningen ongeveer overeenkomen wat dat betreft.

In vergelijking met sparen tegen 3 % neem ik aan dat je de premie voor de OVR per maand voldoet, dus je inleg wordt 194 - 30 = 164 euro per maand gedurende de eerste 20 jaar.

Dat is juist.

1. T/m 20 jaar, inleg 164,- : 53.736
2. T/m 30 jaar, inleg 0,0 : 96.234

Hier wordt mijn eindwaarde €68700,-.

Het verschil tussen de polis en gewoon sparen is 17.465 euro. Dat is aanmerkelijk minder dan die 40.000 euro die je eerder noemde

Hier zit inderdaad een aanmerkelijk verschil. Ik ga uitzoeken wat hier de oorzaak van kan zijn.

1. Weet je zeker dat de laatste 10 jaar je geen premie verschuldigd bent voor de OVR? Zo ja, omdat je dan geen premie meer inlegt, zal de premie worden ingehouden van het opgebouwde vermogen en valt de waarde-ontwikkeling van de polis tegen.

Dat is een hele goede vraag, waar ik nog niet bij stil gestaan heb. Ik ben er inderdaad van uitgegaan dat na 20 jaar geen premie's meer verschuldigd zijn omdat dat zo in de polis staat vermeld, maar hoe zit het dan met het OVR-deel? Ook dit ga ik uitzoeken.

2. Als je de laatste 10 jaar van "normaal sparen" ook nog die 360 euro per jaar aan premie moet betalen wat ten laste gaat van het spaarsaldo, dan is het spaarsaldo ook een stuk lager.

Wederom een goed punt. En inderdaad, voor het "normaal sparen" heb ik ook gedurende de laatste 10 jaar de premie voor overlijdensrisico laten doorlopen, omdat de overlijdensrisico-verzekering gedurende 30 jaar moet doorlopen. Zou ik de laatste 10 jaar geen premie betalen dan wordt de opbrengst ongeveer €4000,- hoger.

Particulier, ik ben je zeer erkentelijk voor deze reaktie. Ik was al bang dat er niemand meer zou reageren op deze vraag. Ik vind het van wezenlijk belang om de berekeningen kloppend te hebben om een zinnige conclusie te kunnen trekken. Er wordt nl. ook vaak ongenuaceerd maar wat geroepen, daar houd ik niet van. Ik merk dat je gemakkelijk iets over het hoofd kunt zien. De punten die jij aanstipt werken voor mij weer als een nieuwe trigger om de onbekende zaken boven water te krijgen! Wat betreft de OVR na 20 jaar ga ik contact opnemen met mijn tussenpersoon, wat betreft het eindbedrag van "normaal sparen" ga ik mijn berekening eens checken.
Nogmaals bedankt en ik reageer nog.

[particulier]

1. T/m 20 jaar, inleg 164,- : 53.736
2. T/m 30 jaar, inleg 0,0 : 96.234

Oeps, foutje, bedankt!

Het laatste getal moet zijn: 72.216. Dit is 53.736 * (1.03)^10. In bovenstaande post heb ik het aangepast.

Je komt dan inderdaad op ca. 41.000 euro verschil uit.

[RalphL]

Hallo particulier,
Bedankt voor de snelle reaktie. De afwijkingen tussen jouw en mijn berekeningen zijn nu dermate klein dat ik geloof dat er geen grove fouten meer in zitten. Dat geeft goede mogelijkheden om een vergelijking met sparen te maken!

Bijv:
Variabel Investeringsplan vs. sparen (3%) en aparte overlijdensrisico-verzerkering:
- Bij 4.0% beleggingsresultaat (gem. over 30 jaar) is de opbrengst van sparen ongeveer €1900,- meer dan de opbrengst van het V.I.P.
- Bij 4.1% beleggingsresultaat is de opbrengst van V.I.P. gelijk aan de opbrengst bij gewoon sparen.
- Bij 6.0% beleggingsresultaat is de opbrengst van het V.I.P. ongeveer €40000,- meer dan bij gewoon sparen.
- Bij 8.0% beleggingsresultaat is de opbrengst van het V.I.P. ongeveer €95000,- meer dan bij gewoon sparen.

[RalphL]

Voor de geinteresseerden heb ik op

http://home.hetnet.nl/~rlmlooymans/Reke ... Fortis.xls

mijn Excel rekensheet betreffende het Fortis Variabel Investeringsplan beschikbaar gemaakt welke een inzichtelijke grafiek genereert uit de ingevoerde gegevens.
Op- en aanmerkingen zijn welkom.

[Carlos2]

De vergelijking met een spaarrente klopt natuurlijk van geen kant.

Ten eerste is het geen spaarrekening, maar een beleggingspolis. Het kenmerk van beleggen is dat het oplange termijn een beter rendement geeft dan sparen.

Verder ga je uit van 3% rente op de spaarrekening. Dit is wel de rente van dit moment, maar je hebt het over een polis van 30 jaar. En deze rente blijft niet 30 jaar op 3% staan, maar de gem. rente over een periode van 30 jaar zal dichter bij de 6% liggen dan bij de 3%.

Men heeft juist voor beleggen gekozen, omdat dit op lange termijn veel meer op zou leveren dan sparen.

Verder maakt het nogal wat uit wanneer je een beter rendement dan 3% maakt. Stel dat je in de beginperiode een paar jaar 6% hebt gehaald, zal de opbrengst een stuk hoger zijn vanwege het rente op rente effect.

Bovendien zou je met 10 jarige staatsobligaties gem zo'n 5,5% rendement kunnen halen, terwijl dit een risicoloze investering zou zijn. Met beleggen neem je risico's om op langere termijn een hoger rendement te halen.

[Wiley]

Ik denk dat nog een punt onderbelicht is: spaargeld neemt niemand je meer af, ook niet na 30 jaar (hele gekke situaties uitgesloten).
Na 29,5 jaar kunnen wel opeens de beurskoersen kelderen waarna je 29,5 jaar lang gemiddeld misschien wel 8 of 10% hebt gehaald, maar je beleggingen binnen no-time niets (of weinig, wat noem je 'kelderen') meer waard zijn. Stel de koersen dalen 50%, dan ga je toch van 113k naar 56k. Met sparen (incl. orv) had je nog altijd 72k (cijfers van jullie)

Kortom, het risico dat je neemt voor hogere opbrengst is pas weg op de dag dat je 'casht' na 30 jaar. Daarvoor is het 30 jaar lang aanwezig en zou het een bewuste keuze moeten zijn.

(NB: alternatieven, zoals na 20 jaar defensiever gaan beleggen, houden in dat je minder rendement haalt over die belangrijke laatste 10 jaar en de berekeningen weer dichter bij sparen uitkomen)

Of heb ik het mis?

[RalphL]

Wiley en Carlos2 bedankt voor jullie reaktie's. Dit heeft mij weer aan het denken gezet, wat op zich helemaal niet verkeerd is natuurlijk. Ik wil toch nog het een en ander verduidelijken:

Mijn doelstellingen met de rekensheet zijn:
1. Inzicht krijgen in het effect van de kosten op de waarde van de beleggingspolis.
2. Inzicht krijgen in de mogelijke eindwaarde van de beleggingspolis om zodoende in te kunnen schatten of het nemen van het beleggingsrisico de moeite waard is.
3. Inzicht krijgen in de kwaliteit van de aan de beleggingspolis gekoppelde overlijdens risico-verzekering.

Ik ben in het gegeven getallenvoorbeeld uitgegaan van een eenvoudig beleggingsresultaatscenario waarbij ieder jaar 6% rendement wordt behaald. Gemiddeld over 30 jaar is het beleggingsresultaat dan uiteraard ook 6%. Ook de rente van de spaarrekening is gedurende 30 jaar lang eenvoudigweg 3% gekozen (Carlos, ik weet niet hoeveel fluctuatie er op de rente van een spaarrekening zit gedurende langere tijd, is dat historisch gezien altijd hoger dan 3%?). Het gevolg van deze vereenvoudiging is dat de karakteristieken er zeer vloeiend, zeg maar gefilterd, uitzien. Uiteraard komt dit in de praktijk niet voor, maar het geeft wel een duidelijk inzicht in het effect van de kosten op de waarde van de beleggingspolis.
De mogelijke eindwaarden vermeld in de offerte van de beleggingspolis worden ook op basis van een gemiddeld percentage berekend (4%, 8% en historisch gemiddelde over de laatste 20 jaar). Ook de verzekeraar neemt daarvoor slechts eenvoudige resultaat-scenario's.

De mogelijke eindwaarde van de beleggingspolis hangt uiteraard af van het verloop in de tijd van de beleggingsresultaten. Een dip aan het begin van de looptijd heeft minder effect op het eindresultaat dan een dip aan het eind. Bij een grillig verloop van beleggingsresultaat-scenario zal de waarde van de beleggingsverzekering als functie van de tijd ook grillig zijn. Merk op dat de rekensheet flexibel van opzet is, voor ieder jaar kan er een ander beleggingsresultaat worden ingevuld. Zie ook http://www.vbnet.nl/vb-totaal/vsanten.htm waarin het effect van beleggingsresultaat-scenario's goed wordt uitgelegd. Het lijkt mij handig om wat scenario's te bedenken en die toe te passen op de karakteristieken. Als ik dit gedaan heb zal ik eens een nieuwe versie uploaden.

Een vergelijking van een beleggingspolis met een spaarrekening is in het geheel niet vreemd te noemen. Het wezenlijke verschil is natuurlijk dat een beleggingspolis risicovol is en een spaarrekening risico-loos. Stel dat de kosten van een beleggingspolis dusdanig hoog zijn dat bij een beleggingsresultaat van 6% (gem. over de looptijd) de eindwaarde van de beleggingspolis even groot zou zijn als de opbrengst van een spaarrekening (met 3%), waar kies je dan voor? Ik zou dan zeker voor de spaarrekening gaan (of beter en even veilig alternatief). Ik zou niet durven gokken op hogere gemiddelde beleggingsrendementen. Van een koersdip tegen het einde van de looptijd wordt je ook niet vrolijk (ik denk dat je gelijk hebt Wiley). De mogelijke opbrengst van de beleggingspolis moet significant groter zijn dan de opbrengst van een spaarrekening om het risico dat je loopt met beleggen aanvaardbaar te maken.

Wat betreft de overlijdensrisico-verzekering: Zoals Peewee op dit forum heeft vermeld, het kan een sigaar uit eigen doos zijn. Bijv: Uitkering van de aktuele waarde van de verzekering is wat mij betreft geen optie. Het kan zelfs erger, zoals bij bepaalde vormen van het ABC spaarplan. De eerste helft van de looptijd wordt 110% v.d. waarde van de verzekering uitgekeerd, de tweede helft een vast bedrag wat dan beduidend lager kan zijn dan de waarde van de verzekering!

[RalphL]

Ik heb een aantal beleggingsresultaat-scenario's toegevoegd om het effect daarvan te kunnen beoordelen:
Scenario 1: Een constant bruto beleggingsrendement van 6% (gem. over 30 jaar dus ook 6%).
Scenario 2: Een flinke dip aan het begin van de looptijd (gem. over 30 jaar weer 6%).
Scenario 3: Dezelfde flinke dip in het midden van de looptijd (gem. over 30 jaar 6%).
Scenario 4: De flinke dip aan het einde van de looptijd (gem. over 30 jaar weer 6%).
Scenario 5: Bruto beleggingsrendementen van het ABC Spaarplan over de jaren 1976 t/m 2006 gemapped op 2000 t/m 2029.

Conclusies:
- Als je uitgaat van een constant bruto beleggingsrendement per jaar is het eindresultaat aan de lage, dus voorzichtige, kant. Het lijkt mij dus helemaal niet zo verkeerd om dit als risico-inschatting zo te gebruiken.
- Een flinke dip aan het begin van de looptijd hoeft helemaal geen ramp te zijn. Het duurt alleen wat langer voordat de waarde van de polis groter is dan de totale inleg.
- Een flinke dip in het midden van de looptijd hakt in op de eindwaarde na 30 jaar, maar in de laatste 10 jaar wordt toch nog veel goedgemaakt.
- Een flinke dip aan het einde van de looptijd is, zoals te verwachten valt, dramatisch. Het eindresultaat kan akelig dicht in de buurt komen van het spaar-resultaat. Dit kan ook niet meer goedkomen. Dus de laatste jaren van de looptijd de fondsrendementen goed in de gaten houden en als er een flinke dip aan zit te komen kan je met afkopen voor het eind van de looptijd behoorlijk beter af zijn dan de polis te laten doorlopen tot het eind.
- Het venijn van de polis zit hem in de staart; In de laatste 10 jaar van de 30 kan er grof veel meer worden verdiend dan met sparen. Een dip in de beleggingsrendementen kan dan veel beter opgevangen worden. Ik heb dan ook mijn ernstige twijfels bij een beleggingspolis die een looptijd van minder dan pakweg 20 jaar heeft; Door de berekende onkosten kan de waarde van de polis na 20 jaar niet echt significant veel hoger zijn dan bij een gewone spaarrekening en door het risico van een rendements-dip kan de waarde van de polis gemakkelijk lager worden dan de waarde van een spaarrekening.

Ik ben nog op zoek naar de historische rendementen van het AMEV Mixfonds (nu Fortis ASR Mixfonds), met name van de jaren 1999 t/m 2003. Is er iemand die deze getallen weet?

[soulconference]

[ReneeO]

Lees hier mee, en heb ook een VIP afgesloten in 1994 tot nu toe is mijn rendement (schrik niet) 667 euro.
Toendertijd was de prognose indicatief na 25 jaar inleggen 63.000 euro, dat gaan we natuurlijk niet meer halen.
Ik zit in het Mixfonds en heb veel spijt dat ik niet in het Rentefonds ben gaan zitten (lijkt me veel veiliger)

Ik heb wel de rendementen van de verschillende fondsen voor je vanaf 2000 (dat is het 1e jaar dat ik iets ontvangen heb)


Aandelenfonds 2000 MIN 3.8 / 2001 MIN 19.1 / 2002 MIN 34.9 / 2003 10.2
Aandelenfonds NL 2000 MIN 2.7 / 2001 MIN 21.3 / 2002 MIN 33.4 / 2003 7.5
Vastgoedfonds 2000 15.4 / 2001 1.3 / 2002 5.5 / 2003 12.6
Rentefonds 2000 6.6 / 2001 6.1 / 2002 8.4 / 2003 4.0
Depositofonds 2000 4.2 / 2001 4.5 / 2002 3.6 / 2003 2.4
Mixfonds 2000 0.8 / 2001 MIN 8.6 / 2002 MIN 19.3 / 2003 8.9
Euro Mixfonds 2000 0.1 / 2001 MIN 10.8/ 2002 MIN 20.6 / 2003 16.1
American Mixfonds 2000 15.2 / 2001 MIN 4.7 / 2002 MIN 29.1 / 2003 MIN 1.7

[RalphL]

Hoi Renee,
Bedankt voor je reaktie.
Op de eerste plaats schrik ik helemaal niet van je rendement (netto winst) na 13 jaar. Door de hoge onkosten is het heel normaal dat je na ruwweg 10 jaar pas meer overhoudt dan je ingelegd hebt. Maar zoals gezegd zit het venijn hem in de staart. Ik zou danook niet zonder meer durven zeggen dat je het gewenste eindresultaat niet zult halen, dit is natuurlijk ook afhankelijk van toekomstige beleggingsresultaten.

Het Mixfonds heeft inderdaad in de jaren 2001 en 2002 beroerde
resultaten laten zien, daardoor wordt het tijdstip waarna je winst gaat maken (waarde verzekering hoger dan totale inleg) flink vooruit geschoven. Bedankt voor deze gegevens.

Ik zie dat ook jij pas na 5 jaar enig bericht hebt ontvangen, dat is bij mij dus ook gebeurd. Waarom doen ze dat toch? Ik krijg sterk de indruk dat ze de mensen niet zo graag attent maken op de hoge onkosten die berekend worden, mensen zouden al veel eerder schrikken van de resultaten en misschien sneller afkopen??

[ReneeO]

Hallo Ralph,

Dat je pas later winst gaat maken, stond ook in de offerte die ik toen ontvangen heb.
Maar dat je na 13 jaar nog maar ruim 600 euro winst maakt, zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Het verwachte eindresultaat is ook nog maar de helft van de oorspronkelijke offerte.
Voorlopig blijf ik maar zitten in dit fonds, want ik weet nu ook even niet wat wijsheid is, wie weet komt er nog wat uit de verschillende procedures die gaan lopen tegen deze verzekeringen.

Ik dacht eigenlijk dat ik sinds 2000 een overzicht kreeg, omdat het toen wettelijk verplicht werd om de verzekerden te gaan informeren over de waarde van de fondsen.
Maar als jij ook pas na 5 jaar geïnformeerd bent lijkt me dat niet logisch.
Wie weet zijn ze inderdaad bang voor teveel opstappers als ze sneller openheid van zaken geven?