Radar

Ik wil even melden dat ik dit item echt absurd vond
Ik heb met verbijstering zitten kijken.

Voor de niet-kijkers: HEt ging erom dat de meeste sportscholen geen (gedeeltelijke) restitutie bieden van al betaalde contributie bij ziekte, voorbeeld was iemand met Pfeiffer.
Er werd hierover zeer ontdaan bericht.

Ik vind het niet meer dan logisch dat klant geen recht op restitutie heeft. Een sportschool is een commercieel bedrijf waarbij de klant een overeenkomst is aangegaan. Het bedrijf is hierbij uiteraard niet verantwoordelijk voor externe factoren waardoor de klant niet of niet optimaal gebruik kan maken van de diensten.

En hoe ver gaan we? Krijgen we straks een uitzending over uitgevers die het abonnementsgeld van de krant niet willen terug betalen als klant een chronische ontsteking aan zijn ogen heeft?

Of moet KPN straks abonnementskosten van de telefoon terug betalen als klant zijn stem kwijt is?

Ik vind het lachwekkend allemaal..

Mag ik mijn standpunt bij uw mening scharen?
Wat men zich in de eerste plaats moet afvragen zijn een aantal belangen welke hierbij aan de orde zijn.
We hebben te maken met een commercieel bedrijf. Akkoord, mee eens!
Het contract met de sportschool wordt aangegaan voor een bepaalde tijd. Over deze tijd is men contributie verschuldigd.
Het doet hierbij niet terzake of men van het abonnement gebruik maakt of niet ongeacht de reden daartoe.
Wanneer ik een abonnement heb en lekker ga trainen is er niets aan de hand. Wordt ik ziek dan heb ik pech en kan van mijn rechten geen gebruik maken.
Wanneer ik een zwemabonnement koop voor een heel jaar en het is voor de helft van het jaar rot weer dan kan ik ook geen geld terug vragen dus waarom bij een sportschool dan wel?

lekkere vette pech dan dat je ziek bent...

Kan die sportschool toch niets aan doen, dus dan hoeven ze ook niets te doen, en al helemaal niet aan zulke kosten.

Dat zou hetzelfde betekenen dat je er geen gebruik van zou maken... omdat je geen zin hebt.

of dat je er geen gebruik van maakt omdat goede tijden slechte tijden, op het tijdstip dat jij toevallig moet sporten, begint en je daardoor niet zou kunnen.

basics, jij bent geen eigen ondernemer ???.

common sense is wel noodzakelijk lijkt mij.

uiteraard is ziekte geen redenen voor contractontbinding, een vriendelijk gesprek met de sportschool helpt in vele gevallen, maar schreeuwen en eisen levert dus niets op BAsics.

Back to the Basic

Laurent,

wel goed lezen wat basics schrijft, hij heeft het niet over schreeuwen en eisen, maar ja lezen is voor een UPC medewerker erg moeilijk.

Het troll gezelschap uit Duizel is wakker. met ork Beer in stelling gebracht.
lezen eens goed de teksten en reageer inhoudelijk.
Ik geef aan dat met een fatsoenlijk gesprek met de sportschool er wel uit te komen is bij een calamiteit en met een doctersattest

Kan mij volledig aansluiten bij wat basics schrijft, hij heeft het niet over schreeuwen en eisen.

Dat je met redelijkheid vaak het verste komt is duidelijk,enne laurent jou heb ik nog nooit echt inhoudelijk zien reageren.

Dat je met redelijkheid vaak het verste komt is duidelijk laurent . goh de Beer uit Duizel(troll familie) begint verstand te tonen.

Basic heeft uiteraard gelijk, ik zeg alleen dat met overleg resultaat te behalen valt, veel klagers beginnen meestal hoog van de toren te blazen,kun jij het volgen Duizel se Beer ?. [/quote]

Hebben de mensen die bovenstaande reacties geplaatst hebben de uitzending wel gezien? Het gaat hier om mensen die voor een veel langere tijd geen gebruik kunnen maken van hun abonnement. Het gaat niet om een griepje van een week of mensen die geen zin meer hebben om te gaan sporten. Jullie kunnen het belachelijk vinden, maar zelfs bij de wet is hier iets voor geregeld. En een commercieel bedrijf? Volgens mij valt dit onder ondernemersrisico. Bovendien wilden de mensen in het item niet eens helemaal opzeggen, eventueel wilden ze het abonnement opschorten tot ze er wel gebruik van kunnen maken.

Mevr M, wat is erin de wet voor geregeld !! ????. kunnen de sportschoolhouders bij de gemeente hun handen ophouden. ??

Vanmorgen na het het sporten even met de sportschoolhouder over dit fenomeen gesproken,navolgende reactie:

1.Bij een chronische ziekte met attest schuiven zij het abonnement door tot de klant weer beter is.

2.Bij een willekeurig verhaal over ziekte etc staan zij op het contractueel nakomen van de overeenkomst.

3.Het verloop schijnt vrij hoog te zijn, vandaar het contractueel vasthouden aan de overeenkomst, muv bij calamiteiten.

Daar ging de uitzending dus over. Mensen met schriftelijke bewijzen van een arts die hun abonnement niet konden opschorten of opzeggen.

In de uitzending was een deskundige die aangaf dat de wet op dit punt regelt dat je niet aan een contract gehouden kan worden als er zwaarwegende argumenten zijn waarom dit niet redelijk zou zijn. En in dit geval is zo'n reden dus een angdurige ziekte of blessure.

En zoals ik in mijn eerdere reactie aangaf, dus niet bij argumenten als ik heb een weekje griep of ik heb niet zo'n zin meer.

Het zou goed zijn als er voor deze branche heldere en duidelijke regels gaan gelden.
Heb na 13 maanden mijn contract willen opzeggen. Lukte me niet. Niet omdat ik ziek was maar omdat ik ziek was van hun vage beloftes bij de start van het membership. Dan ineens schijnen er de meest rare algemene voorwaarden te bestaan. Daar ik niet op mijn mond ben gevallen heb ik ze voor de keus gesteld: of jullie ontbinden mijn contract of ik laat de rechtbank het contract ontbinden.
Ik blijf het gek vinden dat je overal een jaarcontract kunt afsluiten en vervolgens met inachtneming van opzegtermijn van 1 maand doorgaans kunt opzeggen, behalve bij een sportschool. Dan zit je er ineens weer voor een jaar of langer aan vast.
Ondernemer zijn is ook in alle redelijkheid zoeken naar een nette beeindiging als iemand om wat voor reden niet meer kan of wil.
Nou heb ik in mijn omgeving al diverse mensen gesproken die
a) de uitzending hebben gezien
en
b) allemaal wel een verhaal kunnen vertellen van een sportschool waar ze zeer strict hun voorwaarden naleefden, of op een dusdanige wijze hun voorwaarden wisten uit te leggen dat van redelijkheid en billijkheid geen sprake is.

Het gaat goed met het imago van de sportscholen, waren het jaren geleden de anabolen, nu zijn het de wurgcontracten!

Even naar de mensen die het wel reeel vinden dat de sportschool (deels) geld terug moet betalen als mensen niet meer kunne sporten door ziekte.

Wat vinden jullie van mijn eerder gestelde vergelijkingen:

1. Uitgevers die (deel van) abonnementkosten van de krant terug betalen als klant een chronische ontsteking aan zijn ogen heeft?

2. KPN die (deel van) abonnementkosten van de telefoon terug betalen als klant zijn stem kwijt is?

Vindt men dit ook reeel? als dat niet zo is, ben ik heel nieuwsgierig wat men het inhoudelijke verschil vindt met de sportschool kwestie.

Het abbonnement van een krant kun je opzeggen en in sommige gevallen zelfs opschorten. Je hoeft hiervoor geen doktersverklaring te hebben. Een belletje naar de abb.service is doorgaans voldoende

en bij de KPN: binnen het abb kun je sms-en, kun je beeldbellen, is er teksttelefoon, kortom zijn er voldoende alternatieven om toch nog gebruik te maken van je abb.

In het geval van de sportscholen is er weinig coulance, ze trekken doktersverklaringen in twijfel, komen ineens met allerlei bijzondere voorwaarden als je op wil zeggen...
Ik hoorde er pas nog weer eentje: Als je verhuist naar een andere plek in NL en in je nieuwe gemeente zit binnen 15 km een vestiging van dezelfde keten gaat je abb automatisch over naar de nieuwe vestiging.
Ze wringen zich dus in allerlei bochten om de klant maar binnenboord te houden, laat staan dat ze met enige coulance omgaan met klanten die niet meer kunnen sporten.

Er is een verzekering op de markt die het mogelijk maakt de contributie in geval van langdurige (langer dan 2 maanden) ziekte of blessure te verzekeren. Dit betekent, dat als je langer dan 2 maanden ziek bent ( oorzaak maakt niet uit. Hoeft niet sportschool gerelateerd te zijn), dan krijg je je contributie met terugwerkende kracht terug. Dus ook de 2 maanden wachttijd.
In het geval van een collectieve verzekering voor een sportschool, is de premie 2% van de contributie. Dus, als de contributie € 500,-- per jaar is, dan is de premie maar € 10,-- per jaar! Dat is per maand minder dan een half kopje koffie.

Informatie is terug te vinden op: http://www.contributieverzekering.nl

Nog een paar leuke vergelijkingen:

Je hebt je been gebroken en kan een half jaar geen autorijden.
Vinden we het nu ook reeel dat:
- de ANWB (deels) je wegenwacht abonnement terug betaald.?
of/en:
- Je autoverzekering deels wordt terug betaald?
of/en:
- Je wegenbelasting deels wordt terug betaald?

Mensen, dit is toch werkelijk aburd, het hek is toch van de dam?
Deze bedrijven zijn toch niet verantwoordelijk en in redelijkheid aansprakelijk voor extrerne factoren waardoor jij niet gebruik kunt makenvan de diensten?

je bent echt appels met peren aan het vergelijken.

het hek hoeft absoluut niet van de dam te zijn als sportscholen gewoon bepalingen opnemen in hun voorwaarden die in redelijkheid en billijkheid mogelijk maken dat vanwege blessures of ziekte er restitutie van abb geld plaatsvind.

is helemaal niks mis mee!

Wat inleven in de klant en tegemoet komen is het minste wat je als ondernemer kunt doen!
Halstarrigheid, eigen draai geven aan algemene voorwaarden etc is schering en inslag in deze sector!!

Waar het nu júist om gaat is dat dit Nú juist níet is opgenomen in de voorwaarden . En dus wordt er een beroep gedaan op 'coulance'. Dat mag, maar deze wordt afgewezen , en dat lijkt mij reeel.

Zo'n houding verwacht ik van een sportschool die 10 betalende klanten heeft maar niet van een sportschool waar vele honderden zoniet duizenden leden gebruik van maken. Waar abbonnements gelden van 40 50 euro heel gebruikelijk zijn. Het gaat ook niet om mensen die een scheet dwars zit, maar die niet van hun abb gebruik kunnen maken omdat ze bv ernsti ziek zijn. Waar soms een ontbindende voorwaarde, bv ziekte wel als voorwaarde hebben maar waar ze een doktersverklaring van eisen! en heb je ereen dan trekken ze die in twijfel...
Die hun eigen voorwaarden erop na houden als het hen uitkomt etc etc.
Dat is de kern van de zaak en niets anders....

Maar goed, ik begrijp dat jij het reeel vind dat mensen moeten betalen voor iets waar ze geen gebruik van kunnen of willen maken.
Jou goed recht, net zoals het van velen een goed recht is om redelijke en billijke algemene voorwaarden te hebben die net als in vele andere sectoren heel gebruikelijk zijn!

Maar goed, ik begrijp dat jij het reeel vind dat mensen moeten betalen voor iets waar ze geen gebruik van kunnen of willen maken.

Klopt, dit is niet de verantwoordelijkheid van het bedrijf.