Radar

L.s.

Ik vroeg mij af of er mensen zijn die negatieve contacten hebben met uitzendburea's. Mij overkwam het volgende en misschien herkend u dit.

Kort geleden trof ik een vacature op Monsterboard.nl die wat mij betreft op mij sloeg. Het betrof een functie in de AV wereld bij een X bedrijf in Amsterdam. Via het "contact" formulier besloot ik contact te maken met de plaatser van de advertentie om zo meer informatie in te winnen. Het bleek te gaan om Uitzendbureau START.

In een mail vroeg ik om meer informatie over de baan, en bij welk bedrijf deze functie bekleed moest worden. Daarop kwam een negatief antwoord, iets in de trent van: "Het is een leuk bedrijf" ...
Met een dergelijk antwoord schiet je niks op natuurlijk en je wilt toch weten bij wie je komt te werken. De AV wereld is al niet zo groot, dus het kunnen slechts een handje vol bedrijven zijn, en je kan tenslotte ook voorkeur hebben, daar wel en daar niet. De dame van Start was niet gecharmeerd van mijn optreden en kwam met een tweede antwoord terug, dat ik als ik de moeite had genomen om langs te komen dat best wel te weten had gekregen.

Maar waarom zulke omwegen? Wie zijn die uitzendbureau's eigenlijk wel? In een volgende mail krijg ik te horen dat "zij" bepalen wie er op gesprek komt en daarmee de geschikte kandidaat is, maar is het niet zo dat de werkgever dit moet doen! Lijkt me dat die weten wat ze zoeken.

Wie heeft hier ervaringen in?

Een AV technicus opzoek naar een andere baan...

heb het vroeger ook wel eens meegemaakt. Zelfs in een gesprek willen ze nog wel eens de naam niet zeggen! Maar het bedrijf geeft in dit geval het eigenlijk uit handen, en dan zijn de uitzendbureaus degene die beslissen of iemand op gesprek komt of niet.. en hoe geschikt je jezelf ook voor een functie kunt vinden, daar hoeven zij het niet mee eens te zijn. De naam van het bedrijf geven ze je dan ook niet om te voorkomen dat jij rechtstreeks contact opneemt met het bedrijf en het uitzendbureau geld misloopt.. ook omdat de meeste bedrijven via meerdere kanalen proberen om mensen aan te trekken, en dan wordt het moeilijk bewijzen dat het via hen gebeurde

De reactie van de dame in kwestie was meer dat ze bang waren dat ik een concurent was! Een concurent van een uitzendbureau dus. Nou vind ik het misschien ook wel logisch dat er op die manier inderdaad concurentie is, zo'n wereldje is het ook nog wel.

Maar dan vind ik het nog steeds niet echt gepast om iemand te kleineren met woorden als, "als blijkt dat je de geschikte kandidaat zou zijn" alsof ze dat op zo'n afstand zonder persoonlijk contact kunnen beoordelen.

En als je dan terug blaast dan wordt je in een hokje van "lastig" geplaatst. Ondertussen zijn we 4 kostbare dagen verder, heb ik 5 mailtjes geschreven met vragen en verwijzingen, ze weet inmiddels dat ik geen "concurent" ben maar nog steeds.... geen naam van het bedrijf.

Ach, ik heb gewoon een 40 uurige baan dus het is niet zo dat ik zonder zit, maar het is lastig, stom en niet echt bevoorderlijk voor een werkzoekende.
Zou leuk zijn als er nou eens iemand die handelsmethode aanvecht en of aan de kaak zou stellen.

oscar:

"als blijkt dat je de geschikte kandidaat zou zijn"

vind ik niet direct kleinerend klinken! Ze moeten natuurlijk wel een selectie maken. Weet je hoeveel mensen er op bepaalde vacatures reageren?
Juist daarom kan het (veel) uitzendbureaus niet zoveel schelen wat jij nu vindt, voor jou 100 anderen.

Het zijn gewoon ondernemingen die hun business willen beschermen. Lijkt me niks mis mee, en is ook niet arrogant lijkt me. Overigens mogen de medewerkers om die reden ook niet reageren op de vacatures die ze aanbieden.

Dit is correct; er is veel concurentie en ook re-integratie bureau's laten mensen naar uzb gaan om te achterhalen an welk bedrijf de vacature heeft om zo rechtstreeks contact te leggen voor hun clienten.

Dat wil niet zeggen dat ze cru moeten worden.
Kijk er gewoon doorheen en blijf lekker reageren op uzb want die kunnen je vaak een opstapje bieden naar een ander dienstverband.

Waar uitzendbureaus bang voor zijn is het volgende:
Bedrijf X zoekt iemand voor functie Y. Bedrijf X benadert uitzendbureau Z.
Uitzendbureau Z gaat zoeken, en vindt een geschikte kandidaat, meneer A. Meneer A. heeft een schurft aan werken voor een uitzendbureau, en aangezien hij toch weet om welk bedrijf het gaat (want dat heeft het uitzendbureau hem verteld) loopt hij daar zelf wel binnen. Bedrijf X ziet het zitten met meneer A, en nemen hem aan. Het uitzendbureau heeft in feite X en A bij elkaar gebracht, maar lopen nu wel hun provisie mis, wat eigenlijk door X zou moeten worden.

uitzendburo's zijn gewoon moderne koppelbazen.

Persoonlijk vind ik dat uitzendburo's niet mochten bestaan,.

tuurlijk voor een werkgever lekker goedkoop als de uitzendkracht ziek wordt en makkelijk te ontslaan indien niet meer nodig.

Zelf zie ik uitzendburo's meer als een vloek dan een zegen.

En ach hoe vaak ben ik niet binnen gelopen bij uzb's waarvan die dames de kranten door zitten te spitten om klanten te werven op baantjes waarop jij ook eigenlijk solliciteert.

uiteindelijk verdient het uitzendburo er dik aan en wordt je als uitzendkracht flink uitgebuit en moet je soms nog harder werken dan een normale vaste kracht. Ook mochten vaste krachten vaker pauze nemen dan een uitzendkracht. Hoezo een wereld van verschil.

Voor een uitzendburo is de klant (werkgever) belangrijk en ze zijn inderdaad huiverig dat jezelf achter hun rug om solliciteert daar.

Voor jongere mensen is een uzb misschien interressant maar voor oudere werkzoekenden is het niks.

Werken voor een uitzenburo biedt absoluut geen zekerheid zeker in een fase a contract en kun je van de ene dag op de andere de laan uit gestuurd worden.

Het enige wat ik er wel een vooreel aanvindt is dat je het als uitzendkracht zelf ook mag.!

En wat ook zo fijn is dat als je als uitzendkracht ziek bent je ook niet meer in dienst bent van het uitzendburo (de ziektewet)

pas daar ook mee op als je een ww uitkering aanvraagt want die weken worden niet meegeteld.

leuk bijvoorbeeld voor de 26 uit 36 weken eis van tegenwoordig.

tuurlijk voor een werkgever lekker goedkoop als de uitzendkracht ziek wordt en makkelijk te ontslaan indien niet meer nodig.

Zelf zie ik uitzendburo's meer als een vloek dan een zegen.

Er zitten rotte appels tussen, dat is waar. Maar dit is wel erg kort door de bocht. De werknemer is in Nederland zo goed beschermd dat je van te goed kan spreken. Het is duur en nauwelijks moeglijk om van slecht presterende medewerkers af te komen. Ook onder het personeel zitten rotte appels. Als gevolg daarvan zijn werkgevers zeer huiverig mensen aan te nemen. Dan vormen uitzendbureaus een zegen. Ze kunnen risicoloos mensen "testen".

Als je echt hier iets aan wil veranderen, begin bij de politiek en de werkgevers en werknemersorganisaties. Zij dienen de regels te veranderen op een dusdanige wijze dat werkgevers mensen aan kunnen nemen en ervan af kunnen zonder direct hele hoge kosten te hoeven maken. En werknemers mobiel zijn zonder dat ze hier de dupe van worden.

Maar als een werkgever mensen zonodig wil testen dan heeft hij toch een proeftijd van 1 of 2 maanden.

meestal is dat meer dan genoeg en na 3 halfjaar contracten is hij verplicht iemand in vaste dienst te nemen. (mits dat ook echt gebeurd)

Zelf ben ik van mening dat het voor werkgevers zo goedkoop mogelijk moet zijn en ze zo snel mogelijk van mensen af moeten kunnen indien nodig.

Kortom de tijd dat je 25 jaar bij een bedrijf werkt is voorbij.

Er zijn ontzettend veel uitzendburo's en ze schieten als paddestoelen uit de grond. En overal waar te veel van is is absoluut niet goed.

En als nederland weer is in een economische crisis zit en de werkeloosheid weer stijgt breken er gouden tijden aan voor uitzendburo's.

Voor werkgevers is een uitzendburo ideaal, maar voor een werknemer bijna niet.

De tijd dat je via een uitzendburo binnenrolt naar een vaste baan is praktisch bijna voorbij op hier en daar kleine uitzonderingen daargelaten.

Maar als een werkgever mensen zonodig wil testen dan heeft hij toch een proeftijd van 1 of 2 maanden.

meestal is dat meer dan genoeg en na 3 halfjaar contracten is hij verplicht iemand in vaste dienst te nemen. (mits dat ook echt gebeurd)

Hier ben ik het niet mee eens.
Iemand kan een paar maanden de schijn ophouden. Een jaar wordt al een stuk lastiger. Wat ik niet zou accepteren is via een uitzendbureau binnenkomen en dan een proeftijd krijgen. Ze kennen je al, dus een proeftijd is niet nodig.
Een werkgever is inderdaad verplicht iemand in dienst te nemen na 3 tijdelijke contracten, maar dit hoeven geen half jaar contracten te zijn.
Wat je je wel mag afvragen is waarom een werkgever drie keer een tijdelijk contract aanbiedt. En waarom je dit zelf zou accepteren.

Tsja, kijk eens bij een sollicitatie kan iedereen wel de schijn ophouden.
De werkgever dat het zo'n fantastisch collegiaal bedrijf is, wat later dus totaal niet blijkt en waarbij je rottige collega's of baas krijgt.

Of de werknemer die gezien zn cv een harde werker blijkt te zijn en het later toch niet blijkt te zijn.

bij een vacature doen altijd beide partijen zich altijd beter voor dan ze zijn. De werkgever omdat hij iemand nodig heeft en de werknemer omdat hij op zoek is naar een baan.

En dan komen we dus bij de sollicitatieplicht. Uit ervaring weet ik dat mensen die een sollicitatieplicht hebben solliciteren op alles en nog wat dus ook op banen die ze eigenlijk niet echt willen en dus al minder gemotiveerd zijn om dat werk te kunnen doen. Ze zijn sneller ziek en zullen ook dat als de kans zich voordoet de boel belazeren en opstappen.

Dan komt het uitzendburo om de hoek kijken die iemand kan leveren voor weinig geld en waar de werkgever praktisch geen omkijken naar heeft en zeer gemakkelijk kan de werknemer van de ene dag op de andere geloost worden indien de werkgever dat noodakelijk acht. Geen haan die er naar kraait en de uitzendkracht zoekt het maar zelf weer uit. En daarbij verdient een uitzendkracht natuurlijk minder omdat het uitzendburo er natuurlijk ook aan moet verdienen.

kortom in deze tijd waar flexibiliteit belangrijk wordt geacht als werknemer is een uitzendburo natuurlijk een uitkomst en spaart een hoop kosten en rompslomp uit zoals een ontslag procedure.

En soms is het inderdaad mogelijk via een uitzendburo binnen te stromen naar een vaste baan.

Uitzendburo's zijn interresant voor jongere mensen die eigenlijk nog niet zo goed weten wat zel willen en met hun papieren op zak de arbeidsmarkt willen verkennen.

Voor mensen zonder enige opleiding is het niet aantekkelijk om voor een uitzendburo te werken zeker gezien het loon.

En trouwens het is vandaag de dag zeer gemakkelijk geworden voor een werkgever om iemand te ontslaan. Uiteindelijk trekt te werkgever toch aan het kortste eind.

Het klinkt misschien raar maar ik denk dat als er geen uitzendburo's zouden zijn het ook misschien nog gemakkelijker zou worden om aan een baan te komen omdat men dan wel genoodzaakt is die vacatures te plaatsen in kranten en op het cwi.

Momenteel worden een hoop vacatures opgeslokt door de vele uitzendburo's.

Gelukkig zie je ook steeds meer in vacatures in de krant dat de werkgever niet is gediend van werving door uitzendburo's.

@ Maarschalk
Je weet ondertussen wel dat het aanstaande kabinet voornemens is de ontslagregeling te versoepelen. U vraagt, zij draaien.

En aan het uzb: als een werkgever de flexibiliteit wil van een uzb, zullen ze u niet zomaar een jaarcontract aanbieden en van u verlangen via het uzb te werken. In dat geval zou het uzb, zonder risico van misgelopen klanten, gewoon de bedrijfsnaam kunnen noemen.

In mijn studentenverleden heb ik bij zeer veel verschillende bedrijven gewerkt, steeds via uitzendbureau's, en altijd wist ik vooraf waar ik zou komen te werken.

@tomaatje
De markt lost het zelf grotendeels op.

Ik weet niet waar Start zo bang voor is.
Toch?

Dan komt het uitzendburo om de hoek kijken die iemand kan leveren voor weinig geld en waar de werkgever praktisch geen omkijken naar heeft en zeer gemakkelijk kan de werknemer van de ene dag op de andere geloost worden indien de werkgever dat noodakelijk acht. Geen haan die er naar kraait en de uitzendkracht zoekt het maar zelf weer uit. En daarbij verdient een uitzendkracht natuurlijk minder omdat het uitzendburo er natuurlijk ook aan moet verdienen.

Opnieuw is dit wel heel kort door de bocht. Uitzendkrachten zijn duur voor organisaties. Heel duur.
Dat een uitzendkracht minder verdient durf ik niet zo stellig te zeggen. Dat zal per baan verschillen. Ik heb voor een uitzendbureau gewerkt wat hetzelfde salaris bood als het bedrijf zelf, maar we werden eerst via een uzb binnen gehaald om te kijken of het project zou gaan lopen.

En trouwens het is vandaag de dag zeer gemakkelijk geworden voor een werkgever om iemand te ontslaan.

Ook dit is erg kort door de bocht. Vanuit de werkgeverskant kan ik je vertellen dat a) uitzendkrachten niet goedkoop zijn en b) personeel ontslaan niet zo makkelijk is als vaak wordt gezegd en c) zowel bij werkgevers als werknemers rotte appels zitten, welke het voor de goedwillenden verpesten.

Je weet ondertussen wel dat het aanstaande kabinet voornemens is de ontslagregeling te versoepelen. U vraagt, zij draaien.

@roland48, dat weet ik. En ik ben voorstander van het versoepelen van het ontslagrecht. Maar een werkgever mag er wel voor betalen als hij iemand kwijt wil. Het moet niet gratis gaan. Ik ben geen voorstander van alle nieuwe voorstellen waar men mee aankomt.

Nou ja wel of niet kort door de bocht.

Ik ben beslist geen voorstander van uitzendburo's nooit geweest en zal het ook nooit worden ook.

ik blijf van mening dat uitzendburo's alleen maar leuk zijn voor werkgevers die snel en gemakkelijk vanhun mensen af willen indien nodig.

ikzelf ben trouwens niet voor het versoepelen van het ontslagrecht , nog eventjes en we hebben bij een werkgever al helemaal geen rechten meer.

een werknemer heeft per definitie meer rechten dan een werkgever. Bij een vast kontrakt kan de werknemer gewoon zelf opzeggen en weggaan als het hem niet bevalt of het elders beter lijkt. De enige mogelijkheid die een werkgever heeft is het aanbieden van meerdere tijdelijke kontrakten. Is er eenmaal een vast kontrakt moet er sprake zijn van verslechtering van de inzet of kwaliteit van het werk of andere zwaarwegende zaken wil er een ontslagvergunning worden afgegeven.

Uitzendbureaus zijn inderdaad erg duur voor een werkgever, maar in sommige branches kan er sprake zijn van sterk wisselend werkaanbod (seizoensgebonden bv) en dan is het goedkoper dan vast krachten die de helft van het jaar thuis zitten omdat er niets te doen is.

Werknemerskant: iemand die niet blij is met uitzendbureaus is vrij zich daar niet in te schrijven..
Salarissen liggen voorzover ik weet gewoon op het niveau wat een werkgever bij een direct kontrakt ook zou (moeten) geven.

En idd zijn er aan beide zijden veel rotte appels, is meestal , zeker bij wat gespecialiseerder werk, een proeftijd van 1 of 2 maanden te kort. Zelfs na een tijdelijk kontrakt van een half jaar twijfel ik nog wel eens over geschiktheid.. dus doe ik 2x 6 maanden, 1x 1 jaar. Gaat het dan nog steeds goed volgt vaste aanstelling.

ook een nadeel vind ikzelf dat als je bij een uitzendburo ziek wordt je in de ziektewet beland, dus niet meer in dienst en krijg je een uitkering van het uwv.

Let wel: dit wordt niet mee geteld bij een ww uitkering.

Tuurlijk kan een werknemer zn contract opzeggen als het hem niet bevalt al zit daar het nadeel aan dat hij geen recht meer heeft op een uitkering.

En of een uitzendburo duur is voor een werkgever geen idee, het uitzendburo maakt uiteindelijk de afspraken met de werkgever.
Waarschijnlijk zal meestal het uitzendburo door het stof moeten gaan om die vacature's binnen te slepen.

nog een leuk voorbeeld:

ik heb zelf eens via een uitzendburo voor destijds ptt (tnt) gewerkt alwaar de vaste krachten meer pauze konden nemen (ook rook pauze) dan de uitzendkrachten. het excuus , jullie kosten meer.

ook heb ik vaak gemerkt dat vaste krachten van een bedrijf niet erg graag uitzendkrachten inwerken, na enig navragen kwam ik erachter dat ze bang zijn dat we hun baantje komen inpikken.

en zo kunnen we nog wel even door gaan.

Helaas is het zo dat uitzendburo's een dikke vinger in de pap hebben op de huidige arbeidsmarkt.






ik heb me ooit is laten vertellen door een intercedent van een uitzendburo dat een bepaalde werkgever zn vaste mensen liet ontslaan en daarvoor uitzendkrachten in de plaats nam.

ik zie nog steeds geen enkel voordeel in een uitzendburo.

een leuk voorbeeld is ook dat bijvoorbeeld de vaste krachen wel bepaalde beschermende kleding kregen en de uitzendkrachten niet (eigen ervaring)

kortom wij moesten onze oude kleren maar slijten en kou lijden terwijl de vaste krachten warme werkjassen kregen.

hetuitzendburo wist natuurlijk van niets en kon natuurlijk niets doen.

ook een leuk voorbeeld zijn de feestdagen, alle vaste krachten een leuk kerstpakket & bonus en 13e maand de uitzendkrachten niets of van het uitzendburo alleen een kaartje.

Ook hier speelt weer de marktwerking.

Helaas is het zo dat uitzendburo's een dikke vinger in de pap hebben op de huidige arbeidsmarkt.

Het zijn de werkgevers die flexibiliteit willen en naar de uitzendbureau's toegaan. De andere wijze is adverteren in dagbladen en zelf je mensen aannemen.

Mijn werkgever gebruikt juist uitzend- en detacheringsbureau's om goede mensen te vinden. Bij sommigen kom je er pas na een maand of 3 achter (wanneer anders de proefperiode afgelopen zou zijn) dat een werknemer niet voldoet. Slechte eruit, nieuwe erin. Ik heb er in het afgelopen jaar al 3 gezien die weer buiten stonden na 2 of 3 maanden, en in alle gevallen volledig terecht. De goeden dienen hun uitzendcontract uit en komen in vaste dienst, O.T., zo flauw zijn we dan ook weer niet.

Maar goed, ieder bedrijf heeft zo zijn redenen om een uzb in te schakelen, idd. bv het seizoenswerk of om een tijdelijk tekort aan te vullen.

@Maarschalk (ik ben benieuwd naar je achtergrond...)
Gelukkig hebben we een kabinet van 3 partijen (zal er wel doorkomen), de versoepeling zal hopelijk weer ergens in het midden uitkomen. Die maatregel van "betaald werk mogen zoeken" is natuurlijk het andere uiterste waar het FNV niet mee akkoord KAN gaan.

@tomaatje:

Dan komt het uitzendburo om de hoek kijken die iemand kan leveren voor weinig geld

Nou tomaatje, dan zitten we in de verkeerde branche, wij betalen ons scheel aan een uitzendburo voor een uitzendkracht, ALS we ze al kunnen vinden. EN geloof me: de UitzendKRACHT krijgt gewoon conform CAO uitbetaald.

Met alle soorten van genoegen, doe me een uitzendkracht die we kunnen houden, want DAT is wel onze opzet !

Groetjes, tinne

Kom nou zeg een uitzendburo moet er toch ook uiteindelijk aan verdienen. uitzendburo's zijn toch beslist geen liefdadigheidsorganisaties die iemand aan werk willen helpen.

EEn uitzendburo is een mooi middel om de proeftijd te omzeilen voor een werkgever gezien het feit dat een uitzendkracht van de ene op de andere dag de laan uit gestuurd kan worden.

Als uitzendkracht heb je dus absoluut geen enkele vorm van zekerheid.
neem nou de zietewet je bent niet eens meer in dienst van het uitzendburo. spaart ze veel geld uit en de werkgever ook.

sorry maar ik blijf het niks vinden en raad het zelf ook altijd iedereen aan om beter naar een vaste baan te zoeken dan naar een uitzendburo.