Radar

Wie zijn heiliger dan de Paus (zelfs die niet)

Volgens mij gaat iedereen wel eens over de scheef; reizigers, politieagenten, Bush & co, advocaten, automobilisten, voetgangers, fietsers, echtparen, ouders, maar ook rechters, politiek, sociale en niet sociale instellingen ...kortom alle mensen weleens.

Gelijk hier ook maar eens een topic over starten??

Tja forumvulling.

Maar misschien is het verstandig wat aanvullende informatie te verstrekken, en in welke maten en hoedanigheid de (RET)controleurs over de streep zijn gegaan.
Misschien is alleen maar foei zeggen en het niet meer doen hoor knullebolletje in sommige situatie niet altijd geheel afdoende (geweest).

Ik vraag mij af, of dan ook 'het enigszins over de schreef gaan' van RET-REIZIGERS uit oogpunt gelijkheidsbeginsel niet gelegaliseerd moet worden.

Je wilt "over de schreef gaan" legaliseren? Dus een wettelijke basis om het mogelijk te maken?

Of ze daadwerkelijk over de schreef zijn gegaan of niet,daar heeft de rechter al over geoordeeld.
Wat ik wel vind is,dat er een aantal CBA's bijlopen die het wel geweldig vinden dat ze bv handboeien dragen.
Ze showen ze dan ook uitgebreidt.
Toen ze die dingen net kregen was er zelfs een CBA die de vraag stelde op een forum of bekend was welk politieonderdeel matzwarte handboeien droeg,hij was helemaal in zijn nopjes toen bleek dat een arrestatieteam ook matzwarte handboeien droeg.
Een CBA is nog steeds een BOA,Bijzonder Opsporings Ambtenaar.
Dat bijzonder staat er niet voor dat ze tot een elite eenheid behoren,ze hebben bepaalde bevoegdheden die een burger niet heeft.
In geval van een controle beambte wil dat zeggen dat ze toezien op de geldigheid van vervoersbewijzen en orde en veiligheid in het OV.
Iemand arresteren mogen ze niet,ze mogen net als ieder ander iemand staande houden.
En dat ze soms weleens buiten hun boekje gaan is bekend.
Kan me een voorval herinneren van pakweg 15 jaar geleden dat een Amerikaanse toerist gevloerd werd door 4 CBA's.
De man dacht vanwege de taalbarriere dat hij door mocht lopen en deed dat,prompt lag hij met gezicht tegen de grond en gebroken bril.
Dat was zwaar overdreven van die CBA's.
Ben ik tegen CBA's,nee.
Deze mensen zijn nodig omdat een deel van de passagiers de boel gewoon wil belazeren.
Bij de bakker zeg je toch ook niet,doe maar een heel bruin en ik betaal een halfje wit.
Maar ondanks dat,CBA's moeten ook hun grenzen kennen.
Gr bussie

Als ik het zo lees, moet het wel om een héél ernstig delict gaan. We weten nog steeds niet wat die verschrikkelijke (RET)controleurs op hun kerfstok hebben gehaald.

Is hier sprake van klasse justitie, zijn er smeerpenningen in het spel geweest, en in opdracht van wie?? en waarom komt de rechter op de voor U zo'n onbegrijpelijke uitspraak.

Als U mensen oproept om hun uitgesproken mening te ventileren, maar ze niet weten wat er nu wel of niet gebeurd is wordt het wel erg moeilijk.
Dus wat was de aanklacht??

Als men een inbreker het ziekenhuis in mept...en deze doet daartegen aangiften staat men ook voor het gerecht.
De rechter beoordeelt in hoevere de benadeelde schuldig is en een strafblad krijgt of niet.
De inbreker wordt over het algemeen veel milder gestraft...want die is dan in veel gevallen plotseling zgn. de slachtoffer.

Als een bepaald soort reiziger jou ziet als een hoop stront, wordt je het vanzelf zat. En ja, dan gaat ook een controleur wel eens wat over de schreef.

De persoon is vrijgesteld om diverse redenen.

Bussie:
Ik moet bepaalde passages in je verhaal even corrigeren.
BOA staat voor Buitengewoon Opsporingsambtenaar en jouw opmerking over staande houden klopt niet!
Staande houden is iemand vragen naar zijn identiteit en dat is alleen voorbehouden aan opsporingsambtenaren belast met de opsporing van strafbare feiten, en dat zijn BOA's niet. Wat ze wel mogen is aanhouden, dat mag trouwens iedereen bij constatering van een strafbaar feit op heterdaad. De term arresteren wordt niet gebruikt. Men spreekt over aanhouden en staande houden.

Caruso. FOUT!!!

Bijzonder Opsporings Ambtenaren, kortweg BOA, zijn opsporingsambtenaren belast met de opsporing van strafbare feiten op door jusitie bepaald werkterrein, bij het constateren van een strafbaar feit, mogen zij op dat gebied wel degelijk staande houden en aanhouden. Anders kunnen zij geen bekeuring uitschrijven, want deze wordt op naam gezet. Kan tegenpartij zich niet indentificeren dan wordt de politie er alsnog bijgehaald om indentiteit vast te stellen. Zij worden dan door de BOA overgedragen aan politie. Ook bij overlast mogen zij ook verwijderen.

De controleurs zijn BOA op het OV. Zij hebben hier de volledige bevoegdheid iemand staande te houden of te verwijderen ook houden zij de orde en rust in de gaten en mogen ook daar op ingaan net als de politie. Ze mogen echter niet alles zoals het dragen van een wapen, pepperspray, wapenstok en handboeien. Daar zijn toestemmingen van de minister van Justitie en cursussen voor nodig. De controle van de RET heeft, behalve het dragen van schietwapen en pepperspray, bijvoorbeeld deze bevoegdheid om ze te dragen en te gebruiken. Aanhouden buiten heterdaad mogen zij ook, maar slechts in en op hun werkterrein.

Wanneer er echter een strafbaar feit plaatsvind doordat er op de weg bijvoorbeeld iemand door het rode licht rijdt, hebben zij daar geen bevoegdheid voor. Een bouwinspecteur is ook BOA en mag iemand van het bouwterrein verwijderen wanneer hij of zij zich hier niet aan de regels houdt. Ook mag hij daar naar indentiteit vragen van een ieder die op het bouwterrein aanwezig is.

Een BOA is gemaakt om de politie bepaalde taken te ontnemen, zodat zij ook op andere gebieden ingezet kunnnen worden. Een BOA heeft altijd een specifieke taak en kunnen nooit elkaars eigen werkterrein bezetten. Zij hebben gewoon opsporingsbevoegdheid, maar dan beperkt op hun gebied. De opleiding en afgelegde eed zijn hetzelfde... alleen de cursussen daarnaast om je te specialiseren op een bepaald gebied zijn anders.

De politie heeft en behoudt gewoon de algemene taak en kan ook op alle gebieden waar de BOA actief is, zijn werk doen. Ook op het OV kunnen zij bekeuringen uitschrijven voor zwartrijden. Dit staat in hun feitenboekje. De bekeuring is alleen duurder als van een BOA.

Waar jij mee in de war zit zijn beveiligingsambtenaren. Deze mogen inderdaad niets en hebben dezelfde bevoegdheid als een burger. Hoe jij het stelt is dat de BOA ook niets mag dus maak jij deze 2 samen 1 en dat is beslist niet zo.

Ga ik je toch weer corrigeren: Ik ben zelf BOA en dat staat toch echt voor BUITENGEWOON Opsporingsambtenaar en niet voor Bijzonder!
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt, jouw verhaal klopt wel maar ik citeer even uit de bijdrage van Bussie: "iemand arresteren mogen ze niet , ze mogen wel NET ALS IEDER ANDER iemand STAANDE houden".
Dat is absolute onzin, staande houden is voorbehouden aan opsporingsambtenaren, AANHOUDEN mag eenieder wel, bij constatering van een strafbaar feit op heterdaad.
Dat is het verschil en daarin maakt Bussie dus een uitglijder!

Daar moet ik je inderdaad gelijk ingeven het staat inderdaad voor buitengewoon opsporingsambtenaar. Neemt niet weg dat de controleurs niet staande mogen houden, want dat moeten zij wel ivm het uitschrijven van bekeuringen op naam, maar dan alleen voor hetgeen waar zij voor worden ingezet. Als burger, wat een BOA op moment van taakuitvoering, niet zijn, mag je alleen aanhouden heterdaad en als BOA mag je staande houden op moment van constatering van een strafbaar feit. Dus het zijn gewoon opsporingsambtenaren belast met de opsporing van strafbare feiten op door jusitie bepaald werkterrein. Al het andere wat buiten hun gebied valt, mogen zij aanhouden en overdragen aan politie.

Arresteren is feitelijk staande houden en meenemen naar het politiebureau voor bijvoorbeeld verhoor. Een burger mag aanhouden heterdaad en direct overdragen aan politie. De aangehoudene mag zich dan niet meer losmaken van de aanhouding, want deze geldt hetzelfde als bij de politie met dien verstande dat persoon niet stevig mag worden vastgehouden en gefouileerd.

Maak je nu toch echt een paar foutjes!
Jij zegt: "arresteren is feitelijk staande houden en meenemen naar het politieburo voor bijvoorbeeld verhoor".
De term arresteren wordt helemaal niet gebruikt! Men houdt staande of men houdt aan, en dat zeg je dus tegen een verdachte. "U bent aangehouden en wordt zo spoedig mogelijk overgedragen aan de politie".
Dus onthou goed, men spreekt over "aanhouden en/of staande houden"
je opmerking dat je een verdachte niet stevig vast mag pakken is helaas niet correct. Als ik iemand aanhoudt en deze persoon wil weglopen dan MOET ik hem tegenhouden, en ik mag daar iets meer agressie bij toepassen als eventueel tegen mij wordt gebruikt! De eerste die dat lukt moet trouwens nog geboren worden!
Kortom, in essentie heb je gelijk, met de details ga je de mist in!

De term arresteren wordt helemaal niet gebruikt.

Klopt, maar hoe ik het bedoelde was meer in de volksmond. Dat bedoelde ik met: ''feitelijk'', want overdragen aan politie moet. Je geeft een verdachte na aanhouding af aan de politie en deze voert hem of haar af naar het politiebureau. Houd de politie iemand aan dan neemt deze de verdachte direct mee naar het politiebureau. Staande houden is op zo'n moment ook geschied.

Iedereen kan staande houden, maar aanhouden kan een niet bevoegd opsporingsambtenaar alleen op heterdaad terwijl de bevoegde het ten alle tijden kan doen op grond van enkelt alleen al: ''verdenking''.

Zo hebben zij het mij ooit eens verteld.

Dat van stevig vastpakken dat wist ik niet. Ik dacht dat je een verdachte nooit dusdanig mocht vastpakken. Weer wat geleerd.

ga ik het nog één keer uitleggen:
Alleen een opsporingsambtenaar mag STAANDE houden!
STAANDE houden is niet zomaar een loze kreet maar een wettelijk omschreven handeling die, nogmaals, Alleen is voorbehouden aan opsporingsambtenaren!
En wat betekent staande houden eigenlijk: Iemand naar zijn identiteit vragen.
Iedereen mag AANHOUDEN bij constatering van een strafbaar feit op heterdaad!
Zucht....

Als je kiest voor een carriere als RET-controleur, weet je op voorhand dat je ook met minder- tot a-sociale mensen in aanraking zult komen.
Als je daar niet tegen bestand bent, moet je een andere baan kiezen.

Mede daarom, dient 'enigszins over de schreef gaan' te allen tijde gecorrigeerd te worden, met een evenredige, passende (lichte) sanctie.
Jammer dat zowel die rechter als de RET-directie daar anders over denkt
Nu wordt de schijn gewekt, dat RET-controleurs meer zijn dan RET-reizigers

Dat is nou net het probleem in deze maatschappij, degene die ruzie zoekt, danwel een overtreding begaat hoor je niks over. Maar als een controleur een keer over de schreef gaat omdat dezelfde mensen het bloed onder zijn nagels vandaan halen door agressief of opstandig te handelen is het een strafbaar feit.

Mijn mening: Pak de a-socialen harder aan, en als ze dan eens een tik oplopen als ze niet luisteren of lastig gaan doen hebben ze aan hunzelf te danken.

Als een reiziger handtastelijk wordt (helaas de realiteit tegenwoordig) en een controleur even aan wil pakken, wat moet hij dan doen?

Wie? De reiziger of de controleur?

Hoe kunnen die controleurs dan hun werk doen, want zonder aanhouden kunnen zij ook geen bekeuring uitschrijven of gegevens opvragen...... Als ik jou om de tijd vraag houd ik je in feite al staande.

Die jongens die hebben een eed afgelegd... Dit zou inhouden dat het volgens jouw woorden niets voorstelt. Als zij enkelt mogen aanhouden op heterdaad dan mogen zij ook geen bekeuring uitschrijven of gegevens van die persoon opvragen, want deze dienen te worden overgeleverd aan de politie. Terwijl de controleurs (BOA) deze taak juist de politie ontneemt.

Hun zijn door de minister van Jusitie aangewezen om te kunnen controleren en bekeuringen uit te schrijven. Dit doen hun door een OV voertuig in te stappen en de kaarten op te vragen. Dit is wettelijk geregeld. Dit is toch echt opsporing van strafbare feiten of het opsporen en eventueel bekeuren van een reiziger die zich niet aan de regels houdt. Ook mogen zij OV vervoersbewijzen waar mee geknoeit is invorderen. Tevens mogen zij passagiers verwijderen iets wat ik alleen mag kan en mag verzoeken.... en het leuke is het zijn BOA's.

Leg mij dat eens uit.

@Maarten:
Zal het voor je navragen. Mijn partner is (o.a.) BOA (thans niet meer als zodanig werkzaam, maar nog steeds bevoegd en beëdigd).

Ja is goed want nu ga ik twijfelen. Ik zal het ook eens navragen aan onze controleurs op het werk alleen die zie ik niet veel.

Alvast bedankt.

Sorry Maarten, ik ga het je niet nog eens uitleggen! Als jij het ambtelijk verschil tussen "aanhouden"en "staande houden" niet kan of wil begrijpen dan hou ik er mee op! Ik hen het volgens mij al diverse keren uitgelegd!
Neem nou maar van mij, een beëdigde BOA, aan dat er wettelijk verschil is tussen die twee! Daar moet je het helaas mee doen!