[ archief ] Moet er gereageerd worden????

[Mitchell]

Vraagje:

Het Hof heeft verder bepaald dat Dexia-gedupeerden die hun zaak aan de rechter willen voorleggen, en dus niet onder de Duisenberg-regeling willen vallen, dit tot 1 augustus a.s. schriftelijk kunnen melden

Mijn vrouw heeft nu zo'n 2 jaar geleden het contract buiten rechte vernietigd wat inhoud dat de bal bij Dexia ligt om mij voor de rechter te dagen. Tot op heden niets gehoord (verjaring van hun kant na 3 jaar??? ).
Ik zit niet te wachten op teruggaaf van mijn inleg enkel de restschuld weg vind ik voldoende vandaar dat ik ook niet naar de rechter wil stappen wat ook weer zijn eurootjes kost.

Moet ik nu toch aan geven niet onder de Duisenberg regeling te willen vallen?
Eigenlijk wil ik gewoon helemaal geen contact meer met die boevenbende en vind ik het lekker rustig zo.

Iemand?

Gr. Mitchell

[Lavi]

Ik zit niet te wachten op teruggaaf van mijn inleg enkel de restschuld weg vind ik voldoende vandaar dat ik ook niet naar de rechter wil stappen wat ook weer zijn eurootjes kost.

Dan had je toch gewoon de D-regeling kunnen pakken, als eegaleaser was je dan 100% restschuld kwijtgescholden.

[cornelis]

Daarom de volgende tips voor degene die nog met hun procedure tegen Dexia moeten beginnen:

Geen optie voor mij dan moet ik eerst nog de hele periode dat het niet bestaande contract loopt uitzitten,en de maandelijkse termijnen zijn niet op te brengen,groot probleem dus.

[Martinvdm]

Ik snap het even niet waarom je geen Duisenberg accepteerd...!!

De inleg maakt niet uit als je maar van jouw restschuld af bent. De vrouw heeft buitenrechtelijk vernietigd 2 jaar geleden dus valt dan binnen de termijn gesteld door Dexia van 2,5 jaar (uit mijn hoofd) ..?

Zo ja,

Je zou dan voor 100% restschuldkwijtschelding in aanmerking komen dus accepteren van D-berg regeling lijkt mij voldoende...

[Mitchell]

Dank voor de reactie, heb al een jaar niets meer van Dexia gehoord, enkel toentertijd de Duisenbergregelingbrief.
Was een beetje huiverig om toen mijn handtekening te zetten omdat er meerdere verhalen de ronde gingen.
Ook omdat de zaak iets ingewikkelder ligt; mijn handtekening is de 2e handtekening naast die van mijn overgrootvader van (nu 93 jaar).
Hij vroeg mij toentertijd of ik als begunstigde op de polis wilde.
Feit blijft dat mijn vrouw niet heeft meegetekend en waren de verhalen aan mijn grootvader van Dexia (spaarpotje voor de kleinkinderen) ook niet echt reëel.

Als ik het dus zo bekijk hoef ik nu niets meer te doen en val ik onder de regeling als ik niet voor 1 augustus reageer.

Andere kant wel vreemd natuurlijk, in principe bestaat er geen contract meer en kan ik dus ook niet meer onder de regeling vallen. Zou moeten wachten tot Dexia me voor het gerecht daagt.....

Mitchell

[Janny]

Ik heb van de rechter begrepen, dat Dexia elke client moet opsporen en aanschrijven. dus moeten zij de eerste stap zetten. in die brief moeten ze zelfs ons de mogelijkheid van Opt-out wijzen. dus wie wil dat het loopt zoals het loopt, kan de gebeurtenissen gewoon afwachten.

Zij die verder willen procederen of ermee willen beginnen zullen de zaakjes op een rij moeten zetten en voor 31 juli hun beslissingen nemen en kenbaar maken.
Dus geen overhaastte beslissingen. goed nadenken over wat de gevolgen kunnen zijn. Letterlijk dus de weegschaal hanteren.Ik zal met hulp van de advocaat het goed overdenken. Er zal geen tweede kans komen, nu moet het dus in een keer goed.
Janny

[Math]

Kan mij iemand zeggen wat dat betekent voor een meerderjarig kind, niet zijnde eegaleaser, die een restschuld heeft van in ons geval 6000 euro. Hij krijgt 2/3 restschuld kwijtgescholden, er blijft dus 1/3 over zijnde 2000 euro. Om van de DR gebruik te maken (het WvD contract is netjes in zijn geheel uitgediend) moet hij nog even 2000 euro neertellen en de inleg kwijt. Waar moet hij die 2000 euro vandaan halen? Wat gebeurt er als je niets doet ?

[Mitchell]

Het probleem is nu dat het Hof de oplossing, t.w. dat de gedupeerde zijn inleg kwijt is en 1/3 v.d. restschuld moet betalen REDELIJK vindt.

Nu was aan het einde van het contract er een schuld van € 8950,-,
Mijn vrouw heeft buitenrechte vernietigd, dit is echter nooit erkend door Dexia.
Laatst bij BKR mijn gegevens opgevraagd en de schuld die er nu staat is € 23.450,-

Mocht eegalease niet bij mij van toepassing zijn (waar ik wel van uitga), welke restschuld geldt dan eigenlijk??
Het is tenslotte aan Dexia om mij voor de rechter te dagen, dit doen ze (nog) niet maar ondertussen loopt de schuld op............

Is er trouwens ook een verjaringstermijn voor Dexia om mij voor de rechter te dagen bij een buiten rechtelijke vernietiging?
Mitchell

[Math]

Zou iemand mij kunnen antwoorden op mijn posting hierboven van 26.01, het lijkt me toch wel belangrijk want als je als niet zijnde Eegaleaser nog 1/3 deel van je restschuld moet ophoesten en dit niet kunt dan zal Dexia wel weer beginnen met incassobureaus en deurwaarders?

[Elias]

Mijn vrouw heeft nu zo'n 2 jaar geleden het contract buiten rechte vernietigd wat inhoud dat de bal bij Dexia ligt om mij voor de rechter te dagen. Tot op heden niets gehoord (verjaring van hun kant na 3 jaar??? ).
Ik zit niet te wachten op teruggaaf van mijn inleg enkel de restschuld weg vind ik voldoende vandaar dat ik ook niet naar de rechter wil stappen wat ook weer zijn eurootjes kost.

Moet ik nu toch aan geven niet onder de Duisenberg regeling te willen vallen?
Eigenlijk wil ik gewoon helemaal geen contact meer met die boevenbende en vind ik het lekker rustig zo.

Uit de uitspraak blijkt volgens mij, dat ALLE lease-clienten van Dexia aan de DR worden gebonden, ongeacht hun wel/geen recht/aanspraak op een vergoeding; enige uitweg opt-out.

Door helemaal niets te doen, dus ook de Opt-out niet, zou je er op kunnen gokken, dat dexia u over het hoofd ziet en u "vergeet" om te gaan procederen(verjaring etc.), maar die kans acht ik niet erg groot.....
En door dat woordje "alle" is op dat punt m.i. ook geen procedurefout op te hangen, c.q makkelijk binnen te sluipen. Door het verzoek van Dexia is m.i. ook haar eigen zaak tegen u opgeschort.
Maar misschien ziet een slimme jurist nog mogelijkheden.....