Radar

Sinds kort is het ook mogelijk online een beslismodule te doen om te kijken of de duisenberg regeling in uw situatie wel of niet geschikt.

Zie http://www.leaseverlosser.nl

Net gedaan, eenvoudig en handzaam.

Een opt out brief staat er ook, leuk dat ze dexia zo snel voor zijn.

En ik doe hem NIET, die regeling.

Wat gaat de rest doen van de forumbezoekers?

Duisenberg regeling weg er mee! Een 1,2,3tje van dexia en leaseverlies, die betaald is door dexia.

Ik procedeer door!

Mijn keuze heb ik allang kenbaar gemaakt...

Door procederen natuurlijk !!

Ik heb net de beslis module gedaan, daar kwam uit dat ik nog bezwaar kan maken, wel een bijzondere omstandigheid is namelijk Eega heeft niet medeondertekend, fincieel belang is wat kleiner. Feitelijk is het zo:
ik had 2 contracten waarvan de eerste al voor het hele gedoe was beeindigd met een reslutaat die ik ontvangen heb, dat was zo'n Euro 3000,-. De inleg was zo'n Euro 800,-
Het 2de contract is aangevangen toen het eerste nog liep, op goed vertrouwen, omdat het 1ste wel leuk had uitgepakt. Het resultaat dat vrij kwam na het 1ste contract heb ik direct weer in het 2de gestoken en zo alle termijnen voldaan van het 2de contract, de totale inleg van dit 2de contract was Euro 7360,-. Na anderhalf jaar wachten kwam de aap uit de mauw en ik had een restschuld van bijna Euro 20.000,-
We zijn nergens op in gegaan, wel een advocaat genomen en later weer een ander. Tot 2 keer toe een eigen bijdrage moeten betlen, en ook mijn mijn eemalig en we kregen gesubsidieerde rechtsbijstand, omdat ons inkomen al jaren aan de lage kant is.
Nu ware de zaken op de rol en opgeschort. We zijn inmiddels bij Bosman advocaten.
De D-regeling hudt voor ons in, 2de contract 100% restschuld kwijtgescholden, maar wel het resultaat uit het 1ste terugbetlaen, dus nog zo'n Euro 3000,- betlaen. dan zijn we ervan af.
OF.....Opt out verklaring indienen en door procederen??
We hoeven verder niets meer te betalen, omdat wij het recht bijstand hebben. Dus in feite zou dit ons nog een kans geven onze inleg terug te krijgen. Anders heeft dit hele grapje 7 jaar van mijn leven geduurd, een heleboel stress en paniek en zo'n 8000,- alles samen.
Maar inmiddels ben ik bjina aan het eind van mijn geduld en was bijan bereid de D-regeling maar te acceptere, omdat het bindend is verklaard.
Wij gaan volgende maand een jaar in het buitenladn wonen en misschine wel langer, maar toch wil ik deze zaak tot een einde brengen, want ik wil met en schone lei verder in mijn leven.
Bang ben ik wel om door te procederen, want het duurt wel weer tot zeker najarr, pas als het gegeven termijn om bezwaar te maken is afgelopen, pas dan komen de zaken weer op de rol, dus na 1 augusuts 2007. Dus in het najaar van 2007 zouden we dan de rechtszaak kunnen verwachten, maar dan is het onzeker wat de uitkomst zou zijn. Bang ben ik dat ik er niet meer kan uithalen dan de D-regeling, omdat de rechter dit als uitgangspunt zou kunnen handhaven of misschine zelfs slechter dan de D-regeling. En als wij de zaak wel winnen, wordt dan de BKR-codering weggehaald?
Wie durft zij / har mening te geven over wat ik het beste zou kunnen doen?
Dank alvast!

Bang ben ik dat ik er niet meer kan uithalen dan de D-regeling, omdat de rechter dit als uitgangspunt zou kunnen handhaven of misschine zelfs slechter dan de D-regeling. En als wij de zaak wel winnen, wordt dan de BKR-codering weggehaald?

De rechter zal het Duisenberg-compromis als uitgangspunt nemen, alles wat je verder in kan brengen en hard maken is winst, dus slechter kun je er al niet van worden, Dat is mijn mening,

T n

Tja...

Inleg : 10.000 euro AEX plus effect (garantieproduct)
Restschuld : 4.500 euro

Duisenbergregeling 10% van restschuld :
450 eurotjes terug... (nog te min om m'n reet me af te vegen)

het klinkt aantrekkelijk maar toch ga ik procedure via leaseproces... als we verliezen helaas dan ik zal de huid duur verkopen!

Beste mensen,

echt we zijn té negatief, probeer de zaak even objectief te benaderen, het enig dat er gebeurt is was een uitspraak over de redelijheid van het Duisenberg-compromis, de Rechter te Amsterdam vond het wel een redelijk compromis, dus dat is binnen, de nu te komen procedures gaan dus alleen maar méér op leveren, mits je argumentatie in orde is natuurlijk, dus ga achter je feiten aan en laat je advocaat beslagen ten ijs komen, je zult eens wat mee maken.

T n

echt we zijn té negatief, probeer de zaak even objectief te benaderen, het enig dat er gebeurt is was een uitspraak over de redelijheid van het Duisenberg-compromis, de Rechter te Amsterdam vond het wel een redelijk compromis, dus dat is binnen, de nu te komen procedures gaan dus alleen maar méér op leveren, mits je argumentatie in orde is natuurlijk, dus ga achter je feiten aan en laat je advocaat beslagen ten ijs komen, je zult eens wat mee maken.

Negatief ben ik niet maar de rechtspraak vertrouw ik inzake dexia geschillen niet meer,dexia word te veel de hand boven het hoofd gehouden,dat de aandelen niet op naam zijn gekocht zoals verplicht walst deze rechter gewoon overheen,en de schikking is verder niet toerijkend voor de gedupeerden om uit de financiele problemen te geraken.
Dus toch negatief??

Het Hof heeft eigenlijk alleen maar bepaald dat de Duisenberg-Regeling, in het kader van de Wet Massaschade, als vaststellingsovereenkomst , niet onredelijk is en daarom, binnen de kaders van de WCAM, in aanmerking komt voor algemeen verbindend verklaren.
Niets meer en niets minder.

Negatief ben ik niet maar de rechtspraak vertrouw ik inzake dexia geschillen niet meer,dexia word te veel de hand boven het hoofd gehouden,

Cornelis.

Er zijn inderdaad rare uitspraken geweest(rechters die nog op een commisarisbaantje uit zijn)het zou kunnen, maar je moet niet vergeten dat er heel veel jurisprudentie in de al reeds gewonnen zaken is vergaard, en dat de teller nog steeds meer gewonnen dan verloren zaken aangeeft.
Wat dat betreft sluit ik me aan bij T n en ga met frisse moed de opt-out in.

groet Ad

Ad,

Natuurlijk ga ik ook de opt-out gebruiken om door te procederen,ik wil een proces en wel een eerlijk proces en me niet de wet door dexia voorlaten lezen ,daarvoor zijn nu eenmaal rechters,al lijkt het erop dat dexia eigen rechter mag spelen.

Na de eerste frustratie zie ik het nu weer heel zonnig.

Het Duisenberg-compromis kan NOOIT en richtijn zijn bij doorprocederen.

Duisenberg heeft nl. NIET naar de fouten volgens de wet van beide partijen gekeken.
Er is onderhandeld tot ze het er beiden voor konden doen.
ZONDER verder procederen, een "snelle"oplossing zonder verdere advocaatkosten.

Voor degenen die al aan het procederen waren (of nog moeten beginnen) geldt een totaal andere benadering, nl welke fouten door Dexia gemaakt zijn.

Alleen op grond daarvan kan er een uitspraak volgen over de schadevergoeding.

Het enige onzekere is dat de rechter kan besluiten met "je had kunnen weten etc".
Het kan echter niet zo zijn dat hij daarna vervolgens de schuld volgen de veel te magere Duisenbergregeling verdeeld.

Dat geduppeerde e.e.a had kunnen weten weegt m.i VEEL minder zwaar dan dat een BANK onzorgvuldig handelt.

En dat laatste heeft het Hof duidelijk verwoord bij de bindendverklaring.
En we konden zien dat die beschuldiging B.Knuppe van Dexia niet echt lekker zat. Hij vond waarschuwen niet nodig omdat dat ook niet helpt bij waarschuwingen op sigarettenpakjes. Het Hof was dat dus niet met Dexia eens en dat punt hebben we dus binnen.

De laatste "billijkheidscorrecties" van de rechters waren echt minimaal in vergelijk met wat men er bij Duisenberg in schiet.

Er is dus hoop, maar wel even de nog te maken kosten afwegen.

OD.

Hou zat het ook weer met die aandelen

b17

Oom Dagobert, volgens mij heb jij gelijk. Sommige, volgens mij wat minder aanhoudende mensen zullen de duitenberg regeling alleen toch wel als richtlijn gaan zien.

Maar WIJ, WIJ procederen door.

We hebben de tijd, voorlopig hoeven we toch niet te betalen aan dexia, als we dat al moeten doen uberhaupt:D:D:D

Krijg ik bij de rechter meer geld terug dan via de regeling?
Moeilijk te zeggen. Aangeraden wordt allereerst informatie in te winnen over het succes van een dergelijke juridische procedure. Volgens advocaat Paul van Straaten van Vermogensmonitor zal de Duisenberg-regeling waarschijnlijk dé leidraad worden voor andere rechters. Wel hebben ‘schrijnende gevallen’, zoals een AOW’er met een ton restschuld, een grotere kans om de procedure te winnen waarbij niet alleen de restschuld wordt kwijtgescholden, maar ook de inleg terugbetaald. ,,Bij kleine bedragen heeft het geen zin om naar de rechter te stappen. Een advocaat kost immers ook geld. En je moet er emotioneel tegen kunnen dat een zaak jaren kan gaan duren,’’ zegt Van Straaten.

Ook Joost Papeveld van Leaseproces benadrukt dat er eerst een advies moet worden aangevraagd: ,,Stel je hebt een restschuld van 2700 euro, dan is een gang naar de rechter zinloos.’’

Zijn organisatie gaat er in het algemeen van uit dat een rechtszaak wel zin heeft. Een gedupeerde belegger kan bij de rechter veel meer geld terugkrijgen dan via de Duisenberg-regeling. In het afgelopen weekeinde hebben zich volgens Papeveld bij Leaseproces honderden belangstellenden gemeld voor een advies over wel of niet het gevecht aangaan met Dexia. Daarnaast vermoedt hij dat de Duisenberg-regeling voor veel beleggers niet meer van toepassing is. Want door het stijgen van de beurskoersen is de waarde van hun beleggingsportefeuile gegroeid en de restschuld verdwenen. Fijn voor Dexia want die kan het schikkingsgeld op zak houden, merkt Papeveld op.

Let wel: wie gaat procederen, kan geen aanspraak meer maken op de Duisenberg-schikking. De Consumentenbond waarschuwt ook voor ‘slechte’ advocaten die te weinig kennis hebben om een goede procedure te voeren.

Wat doet de Amsterdamse rechtbank ondertussen na de uitspraak van het hof?
De Amsterdamse rechtbank heeft ongeveer 4500 procedures van gedupeerde beleggers op ijs gelegd. Nu het hof met een uitspraak is gekomen, verwacht Amsterdam dat het juridische carrousel weer wordt gestart.

Hoeveel zaken gaan lopen is onduidelijk, maar om de verwachte toestroom in goede banen te leiden, heeft de rechtbank een nieuw team effectenlease in het leven geroepen. Uiteindelijk worden álle leasezaken individueel door de rechter beoordeeld. Daarbij kijkt de rechter naar het soort contract, de persoonlijke omstandigheden en de wijze waarop de overeenkomst is gesloten.

Ik wacht gewoon. Moet ik iets doen?
Nee. U hoeft niets te doen. Dexia zal alle aandelenleasers die zich nog niet hebben aangemeld voor de schikking, een brief sturen met uitleg.

Bron: Ad

k had 2 contracten waarvan de eerste al voor het hele gedoe was beeindigd met een reslutaat die ik ontvangen heb, dat was zo'n Euro 3000,-. De inleg was zo'n Euro 800,-

Ja, ikbenhetzat, zulke figuren: als ze er winst mee maken is alles prima, maar door de dollartekens zetten ze het in op een nieuw contract, en als dat dan mis gaat.
Wees blij dat je een gehele kwijtschelding krijgt omdat het je gelukt is aan een man/vrouw te komen die de wet niet kent en dus niet mee-ondertekend. Pak je verlies, je hebt eerder al winst gehad, en die kwijtschelding van 20000 - 3000 is niet mis.

groet,

gene

Dat geduppeerde e.e.a had kunnen weten weegt m.i VEEL minder zwaar dan dat een BANK onzorgvuldig handelt.

OD.

In casu gaat dit mijns inzien niet op: als Dexia zorgvuldig had gehandeld dan had ze Legiolease zeker niet overgenomen in de zomer van 2000, maar ja, het zijn Belgen...

Groet,

Gene

Citeerbaarheid

ANNE BOERMANS

Afgelopen zondag in Buitenhof: Peter Paul de Vries, directeur van de Vereniging Effectenbezitters, VEB. Het gaat over de Legiolease-constructie, waar een paar jaar geleden honderdduizenden Nederlanders in stapten. Om vervolgens hun geld kwijt te raken of zelfs een schuld op te lopen. De Vries formuleert een aantal citaten: 1. 'Het overgrote deel is afgegaan op prachtige, paginagrote advertenties. En lekker gemaakt om ook een keer mee te profiteren van de hausse op de beurs.' Even later citaat 2.: 'Ik denk dat er wel degelijk opzet in het spel was. Er is een poging gedaan om mensen die normaal gesproken niet beleggen, in dat beleggen te trekken. (...) De telefoonteams van Legiolease hebben gewoon de woorden "verlies"en "schuld" et cetera vermeden. Als ze mensen goed hadden verteld: "Het kan gebeuren, dat de beurs omlaag gaat, dan moet u 5000 euro bijbetalen," dan hadden een hele hoop mensen niet meegedaan.' Volgt spoedig citaat 3. 'Wij als VEB hebben onvoldoende ingeschat dat het deze vormen zou aannemen, maar uiteindelijk is het zo dat het toch een marketingapparaat is geweest dat de mensen over de streep heeft getrokken.' Het lijkt alleszins duidelijk: a. degenen die meegingen in de constructie waren goed van vertrouwen, en zijn er willens en wetens ingeluisd. b. De Vries ontkent categorisch iedere eigen verantwoordelijkheid van de deelnemers. Verderop in de uitzending horen we echter een uitspraak van De Vries met een geheel ander karakter. Citaat 4.: 'Als ik zie hoe veel professionals (ik ben tegengekomen: medici, advocaten, rechters) uiteindelijk daar in zijn getrapt ... het zou dus een goede zaak zijn dat als de AFM een boete oplegt, een deel van die boete ter beschikking te stellen aan educatie. Om te zorgen dat de mensen ook een beetje weten waar ze op moeten letten.' Nu legt hij dus wel degelijk alle nadruk op de eigen verantwoordelijkheid van beleggers, en de noodzaak om je te verdiepen in de risico's van verschillende beleggingsvormen. Wanneer iemand deze citaten zo bij elkaar plaatst, lijkt het alsof De Vries zichzelf tegenspreekt, en inconsequent is. De werkelijke oorzaak is echter een geheel andere: het laatste citaat komt uit een veel later fragment van het gesprek. In het eerste deel heeft de Vries het over de Legiolease-constructie, en wat daar volgens hem fout zat. Het verleden, dus. Aan het eind van het interview heeft hij het, op verzoek van de journalist, over lessen voor de toekomst: wat leren we van deze affaire, hoe kan het voortaan beter.

Hier speelt een essentieel gegeven: het aan elkaar plakken van citaten uit een verschillende context. Deze techniek wordt veel gehanteerd in achtergronddocumentaires. De programmamakers hebben lange interviews, soms zelfs meerdere uren, met verschillende partijen, op verschillende locaties. Vervolgens worden daar enkele citaten uitgehaald en tegen elkaar gemonteerd, waardoor het lijkt alsof de personen op elkaar reageren. De volgorde wordt bepaald door de journalist, die iets wil aantonen. Hoe gemakkelijk dat is, blijkt uit bovenstaande sequentie. Zonder al te veel moeite kan, door middel van een handvol citaten, worden aangetoond dat De Vries zwalkt. Het geven van een langer interview, waarvan u weet dat er citaten uit worden gehaald, kent dus grote risico's. Ook hier is het van belang, te weten waar het interview voor wordt gebruikt: het is voor de documentairemaker een verzameling citaten, waar hij naar believen mee gaat knippen en plakken. Als een journalist zich meldt voor een dergelijk programma, geef hem dan waar hij voor komt: een beperkte hoeveelheid, door u zelf tevoren zorgvuldig afgewogen, citaten. Laat u dus niet verleiden tot het omstandig beantwoorden van reeksen vragen.

Het is bovendien wenselijk, rekening te houden met de 'citeerbaarheid' van uitspraken die u doet in de context van een debat. Ze kunnen er vervolgens als los element uitgehaald worden. Waardoor het lijkt alsof u inconsequent, of zwalkend bent qua formulering. Als er twee kanten aan een zaak zitten, blijf die dan voortdurend koppelen. In bovenstaand voorbeeld: voeg dus bij citaat 4. nog een keer een tekst toe over de verantwoordelijkheid van de verstrekker, bijvoorbeeld: 'In de eerste plaats moeten banken natuurlijk blijven waarschuwen voor de risico's.'

Anne Boermans is communicatieanalist.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

b17

Doorprocederen of schikking is een zorgvuldige afweging die een ieder moet maken. Het andere topic waarin ik lees dat pay back oproept dat iedereen moet doorprocederen vind ik wel erg ongenuanceerd.

Ik denk dat die beslismodule http://www.leaseverlosser.nl/beslismodule.php wel een goed model is gebaseerd op juridische argumenten en persoonlijke overwegingen.

Mensen met een heel klein financieel belang kunnen meestal beter niet doorprocederen tenzij ze dit uit principiele overweging doen.
ZO kun je het heel globaal stellen, maar vergeet niet dat er heel veel zaken meespelen in zon afweging.

Over het algemeen dus wel doorprocederen maar in sommige gevallen niet, zo ligt het ongeveer.

Hoewel voor mij blijft gelden dat ik doorprocedeer.

Ik heb een opt out brief gestuurd naar de notaris Kielstra, maar nog steeds geen ontvangstbevestiging.

Kan iemand mij vertellen of dit normaal is en of hij uberhaupt bevestigd?