Radar

De WCAM-eindbeschikking en de gevolgen voor uw casus:

De partijen bij de zogenaamde “Duisenberg-regeling” (Dexia Bank Nederland N.V., alsmede de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease alsmede de Consumentbond en de Vereniging van Effectenbezitters) zijn in hun schikkingsovereenkomst die bekend staat als de “Duisenberg-regeling” overeengekomen dat zij een verzoek tot “algemeen verbindend verklaring” zouden indienen bij het Gerechtshof te Amsterdam. Na diverse tussenbeschikkingen heeft het Gerechtshof op 25 januari 2007 een uitvoerig gemotiveerde eindbeschikking gegeven, waarbij o.a. het volgende werd bepaald:

1. De schikkingsovereenkomst van 8 mei 2006 is in beginsel verbindend voor allen die in aanmerking komen voor een beroep op deze Duisenberg-regeling (de zogenaamde “gerechtigden”).

2. Indien een gerechtigde niet aan de Duisenberg-regeling gebonden wil zijn, dan dient hij dit binnen zes maanden, nadat Dexia in diverse nieuwsbladen heeft gepubliceerd dat de WCAM-eindbeschikking onherroepelijk is geworden, schriftelijk te laten weten aan de in de Duisenberg-regeling genoemde notaris te Den Haag.

In deze bijdrage zal de essentie van de WCAM-beschikking worden besproken waarbij tevens aandacht zal worden besteed aan hoe het nu verder moet in de diverse Dexia-geschillen alsmede wat cliënten van ons kantoor van ons kunnen verwachten.

Voor wie geldt de Duisenberg-regeling en voor wie is de WCAM eindbeschikking van belang?

Het verdient de aanbeveling duidelijk voor ogen te houden dat de WCAM-beschikking slechts gevolgen kan hebben voor hen, die aan de Duisenberg-regeling rechten kunnen ontlenen. Dat is een grote groep gedupeerde leasebeleggers. Maar een even grote groep gedupeerde leasebeleggers wordt daarmee van de Duisenberg-regeling uitgesloten.

Zo is de grote groep leasegedupeerden die een aandelenlease-overeenkomst heeft gesloten in combinatie met een “depot”, van de werking van de Duisenberg-regeling uitgesloten. Voor hen heeft de eindbeschikking in de WCAM-zaak dan ook geen gevolgen.

Tevens moet worden bedacht dat de Duisenberg-regeling slechts ziet op geheel of gedeeltelijke kwijtschelding van de restschuld. In geheel of gedeeltelijke vergoeding van de inleg, laat staan van kosten en/of rente daarover, voorziet de Duisenberg-regeling niet.

Motivering van de WCAM-beslissing:

De uitgebreide motivering van de WCAM-beslissing komt er op neer dat het Hof oordeelt :

a. De Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, alsmede de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters zijn volgens het Hof “voldoende representatief” voor alle gedupeerde leasebeleggers;

b. Niet kan worden gezegd dat de hoogte van de vergoedingen in het kader van de Duisenberg-regeling, “onredelijk” zou zijn. De aangeboden vergoedingen zijn volgens het Hof niet zodanig onredelijk dat op grond daarvan het WCAM-verzoek zou moeten worden afgewezen.

c. Dexia past bovendien, naast de toepassing van de Duisenberg-regeling, haar zogenaamde “Coulance-regeling” (die de persoonlijke financiële positie van de belegger tot uitgangspunt neemt) toe indien de Duisenberg-regeling feitelijk onvoldoende soelaas blijkt te geven.

d. Ook kan niet gezegd worden dat de hoogte van de in de Duisenberg-regeling toegekende vergoedingen geen recht doet aan de sterkte van de juridische verweren van de betrokken beleggers. Immers de gegrondheid van de juridische posities is volgens het Hof tot heden nooit in hoogste rechterlijke instantie vastgesteld terwijl lagere rechters niet eensluidend hebben geoordeeld. In deze onzekere situatie is het niet onredelijk dat partijen in een vaststellingsovereenkomst, waarbij zij allen water bij de wijn moeten doen, een einde aan de onzekerheid maken.

e. Bovendien hangt de sterkte van de juridische positie van de beleggers ten nauwste samen van de omstandigheden van het betrokken individuele geval.

f. Tenslotte overweegt het Hof dat een individuele verweerder die van mening is dat, gelet op de omstandigheden van zijn individuele casus, een hogere vergoeding in de rede ligt, eenvoudig een beroep kan doen op de Opt-Out-regeling.

Het Hof verwerpt dus alle verweren die er op neerkomen dat de hoogte van de toegekende vergoedingen in de Duisenberg-regeling niet redelijk is. Het Hof voegt daaraan toe “overigens geen grond te zien om die hoogte niet redelijk te achten”.

Welke gevolgen heeft de WCAM-beslissing:

Gerechtigden tot de Duisenberg-regeling zijn na de WCAM-beslissing in beginsel aan de Duisenberg-regeling gebonden. Zij kunnen, al of niet via hun advocaat, bij Dexia een verzoek indienen tot uitkering van de vergoeding die hen op basis van de Duisenberg-regeling toekomt. Indien individuele feiten en omstandigheden daartoe aanleiding geven, kunnen zij daarbij tevens een beroep doen op een uitkering krachtens de Dexia Coulance-regeling.

Gerechtigden tot de Duisenberg-regeling kunnen in beginsel niet via een gerechtelijke procedure een uitgebreidere regeling afdwingen dan waarop de Duisenberg-regeling recht geeft. Het aanhangig maken van een juridische procedure heeft voor een gerechtigde tot de Duisenberg-regeling dan ook in beginsel geen zin, tenzij tijdig gebruik wordt gemaakt van de Opt-Out-regeling (waarover later).

Eerder waren al aanhangige rechtzaken van Duisenberg-gerechtigden door de Rechtbank geschorst, om pas te worden voorgezet nadat tijdig van de Opt-Out-regeling gebruik is gemaakt.

Hoger beroep mogelijk?

Tegen de eindbeschikking van het Gerechtshof naar aanleiding van het WCAM-verzoek, is geen hoger beroep mogelijk. Slechts cassatie bij de Hoge Raad is toegestaan, doch dit rechtsmiddel kan slechts worden ingesteld door alle verzoekers gezamenlijk. Op 30 januari 2007 heeft Dexia verklaard niet in cassatie te zullen gaan. Daarmee is de WCAM eindbeschikking van het gerechtshof te Amsterdam, onherroepelijk.

Hoe verder met uw zaak?

Allereerst dient te worden onderzocht of de juridische verweren in uw zaak en het belang van uw zaak voldoende aanknopingspunten biedt om het geschil met een redelijke kans op succes aan een Rechter voor te leggen. Kansrijke juridische verweren zijn in dit kader:

a. Een beroep op nietigheid van de lease-overeenkomst wegens verboden advisering door de tussenpersoon.

b. Een beroep op nietigheid wegens het ontbreken van de WCK-vergunning (al mag het in de WCK genoemde kredietplafond niet worden overschreden, hetgeen niet zelden tóch het geval is, waardoor dit verweer niet opgaat);

c. Een beroep op vernietiging door de niet mee tekende huwelijkspartner (al moet dit beroep tijdig, in elk geval binnen drie jaar na ontdekking, worden gedaan);

d. Een beroep op wanprestatie c.q. onrechtmatige daad wegens schending van de zorgplicht (dit hangt af van de hoogte van het leasebedrag en de daaruit voortvloeiende verplichtingen, in relatie tot het inkomen en vermogen van de leasebelegger).

Niet elke leasebelegger kan, gelet op de inhoud van zijn specifieke dossier, met vrucht een beroep doen op één van de bovengenoemde juridische verweren. In dat geval is het dienstig te overwegen van de Duisenberg-regeling gebruik te maken. In specifieke gevallen kan daarnaast een beroep worden gedaan op aanvullende uitkeringen krachtens de Dexia Coulance-regeling, die wellicht ook een tegemoetkoming kunnen inhouden voor de reeds gemaakte kosten voor rechtskundige bijstand.

Gerechtigden die voorzien dat zij met vruchten een beroep kunnen doen op de hierboven genoemde juridische verweren maken een grote kans dat, indien hun individuele casus door een rechter wordt beslecht, zij uiteindelijk in een betere positie komen te verkeren dan bij acceptatie van de Duisenberg-regeling. Daarvoor is dan nodig dat zij (via een terzake kundige advocaat) hun vorderingen aanhangig maken bij de bevoegde Rechter. Om daartoe gerechtigd te zijn dienen zij voordien tijdig een beroep te doen op de Opt-Out-regeling.

De Opt-Out-regeling:

Voor een beroep op de Opt-Out-regeling is allereerst nodig dat de eindbeschikking van het Gerechtshof “onherroepelijk” is geworden. De beschikking is onherroepelijk geworden nu Dexia op 30 januari 2007 heeft verklaard geen cassatie in te stellen tegen de WCAM eindbeschikking.

Nu de eindbeschikking van het Gerechtshof onherroepelijk is geworden, dienen de verzoekers tot de WCAM-procedure in de in de eindbeschikking genoemde dagbladen op de in de eindbeschikking voorgeschreven wijze te publiceren over de eindbeschikking. Dexia heeft aangekondigd dat deze publicaties zullen plaatsvinden op 31 januari 2007.

Met ingang van datum publicatie heeft een gerechtigde die niet gebonden wil zijn, de mogelijkheid om een schriftelijke verklaring te zenden aan de in de Duisenberg-regeling genoemde notaris.

Eerst na verzending van de Opt-Out verklaring kan de leasebelegger zijn geschil bij de rechtbank aanhangig maken.

Een eventueel reeds aanhangig geschil, dat naar aanleiding van het WCAM-verzoek werd geschorst, kan opnieuw tot leven worden gewekt door een afschrift van de verzonden Opt-Out-verklaring over te leggen bij de Rechtbank, met het verzoek de procedure te hervatten.


BRON Rompelberg & Ruiter advocaten

Het lijkt voor de buitenwereld allemaal zo mooi.
En het lijkt wel of het Hof haar ogen sluit als Dexia haar wat wijsmaakt zolang niemand het door heeft.
Zo ging het met het aankooponderzoek, het erkennen van onze "belangenbehartiger" SLV, en eigenlijk met alles.
En neem nu punt c. uitbovengenoemde argumentatie.

. Dexia past bovendien, naast de toepassing van de Duisenberg-regeling, haar zogenaamde “Coulance-regeling” (die de persoonlijke financiële positie van de belegger tot uitgangspunt neemt) toe indien de Duisenberg-regeling feitelijk onvoldoende soelaas blijkt te geven.

Voor wie echt in de problemen komt, heeft Dexia dus volgens het Hof een goede oplossing.
Zou het Hof echt niet weten wat de coulanceregeling inhoudt?
Of vind zij het eveneens redelijk dat wanneer je van de coulanceregeling gebruik moet maken dat je dan:

1 - Eerst je spaargeld bij Dexia moet inleveren.
2 - Je 3 jaar lang alles van je inkomen boven een bepaald miminimum
bij Dexia moet inleveren.
3 - Dat ze pas na 3 jaar het restant van de restschuld kwijtscheld.
4 - De aflossing + rente van de 2de hypotheek levenslang voor eigen
rekening blijft.
5 - Mocht je ooit een prijs of zo winnen dan is het geld alsnog voor
Dexia.
6 - Je moet tekenen dat Dexia levenslang het recht heeft je
banksaldo te controleren
7 - Afzien van procederen.

En dit vindt het hof een goed alternatief voor wie de Duisenbergregeling ontoereikend is, ondanks de door het Hof zelf geconstateerde fouten van Dexia als aanbieder.
Onbegrijpelijk dat het Hof Dexia hier niet mee de vloer aanveegt.
Inmiddels zijn bovengenoemde punten door Dexia wel is waar wat afgezwakt maar jarenlang was dit haar reactie als je zei geen geld te hebben. En dan nu op de knieen bij Dexia voor een aalmoes?

Nooit, niet voor het Hof en niet voor Dexia.
Liever met opgegeven hoofd via een eerlijk proces slechter af dan
een gunst van Dexia aanvaarden, tot stand gekomen door toedoen van de verradersclub SLV.

OD.

Er klopt werkelijk niets bij die bank

dus wij accepteren ook niets, dan enkel ons zuurverdiende geld terug,
het geld waar zij zo'n zooitje van hebben gemaakt.

Er zijn veel meer gedupeerden dan wordt aangegeven in het verzoekschrift.

Van een sterk en gerenommeerd advocatenkantoor las ik al in de krant

de hel breekt los !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


b17

De als ongeleid projectiel bekend staande B 17 raaskaalt:

Er klopt werkelijk niets bij die bank

Volgens mij klopt er in de bovenkamer van B17 ook iets niet....

waarom ze ons echt niet begrijpen?

omdat deze corpulente heren en weldoorvoede personenen geen enkel gebrek kennen.

2 jaar met een uitkering van ongeveer € 714,00 en je weet wat schrapen is.
Laat zij maar eens proberen om die uitdaging aan te gaan.
en nog, dan weten zij dat na 2 jaar het over is. voor velen zal het nooit over zijn.
Wie de pijn kent om naar een voedsel en kleding bank te moeten gaan om te overleven, die zal nooit meer praten als dexia nu doet.
Gelukkig zit ik niet in die situatie maar kan het voelen.en daarom wil ik een lans voor deze personene breken.
Dexia als jullie het lezen: kijk naar de echte pijn.

janny

Tuurlijk Janny en vergeleken met het leed van hongerige stervende kindjes in afrika is het eeuwige gezever van een aantal van jullie ook een aanfluiting van de eerste orde.

Lavi,
laat een ding duidelijk zijn,
als ik hier voor mijn recht vecht, doe ik geen kind in afrika tekort!
wat niet wil zeggen dat ik dat verdriet onderschat. Maar appels en peren zijn beide fruit, en toch smaken ze verschillend.
janny

Ja natuurlijk Janny jouw treft geen enkele blaam hoor...

Beste Janny,

Laat je toch niet uit de tent lokken door joop/lavi.
Hij kan er ook niets aan doen, wordt ook maar gestuurd door zijn baas.

nee mensen, ik ga m'n eigen gang, ken mijn eigen zaak. en velen zijn nieuwsgierig. en ik ben mijn eigen baas, ondanks een huwelijkscontract wat niet knelt. janny

Mensen, we hebben al veel gehoord over de uitslag van de WCAM en de Duisenberg-Regeling.
Wat nog niet duidelijk is. is wat gebeurt er in deze regeling met de BKR registratie? Blijft die bij afwerking bestaan, of wordt deze vernietigd.
Bij een eigen dagvaarding is de doorhaling/vernietiging van de registratie inbegrepen/meegenomen. Maar wat als men via de WCAM de Duisenberg regeling aanneemt. Daarover heb ik nog niets gelezen.
Is dat dan een overgeslagen onderdeel, die als een strop om onze nek blijft zitten, en velen financieel kapot blijft maken.
Janny

Beste Janny, dat zal wel weer de bekende knuppel zijn om ons te slaan,
ondanks de herhaalde charme-offensieven op de TV.

Alle juridische aspecten staan gelukkig overeind, en straks na uitbreiding onderzoek (van fundamenteel belang) staat de weg op voor
vele gedupeerden om de opzettelijke verarming met de ene klap na de andere klap niet te doen.

Het is allemaal niet kosher, wat hier in Nederland gebeurd !

Gelukkig gaat de "voorpartij" op ramkoers, en niet meer omgekeerd.

Gedupeerden houden er niet van dat het eigen beurs wordt bestolen

b17

Ben er heel veel mee ingestonken, ca. € 60.000 en dan met name vanwege de restschuld. Had geld geleend en dat in de WinstverDrieDubbelaars gestoken dus dat geld weg, ook op aandelenbasis plus de inleg bij Dexia plus restschuld. Ben het verder moe en mijn hypotheekverstrekker Obvion weigert overwaarde van het huis te geven vanwege BKR-noteringen. Ben het verder goed zat en accepteer de D.regeling ook al gezien mijn leeftijd en wil die stress verder kwijt. De restschuld is nu relatief laag, nl. nog geen € 2500. Volgens mijn advocate en ik citeer: 'Zoals u weet, zal de registratie van de schuld nog vijf jaar zichtbaar blijven bij de BKR, maar wordt de achterstandscodering wegens het onbetaald hebben gelaten van een groot deel van de eindschuld na ondertekening van het acceptatieformulier, verwijderd. Althans, als u mij het formulier terugstuurt, zal ik dat direct per fax doorsturen aan Dexia met het verzoek de codering bij de BKR te laten aanpassen. Na ontvangst door Dexia van het door u nog te betalen bedrag zullen zij dat doen, is onze ervaring'.

'Zoals u weet, zal de registratie van de schuld nog vijf jaar zichtbaar blijven bij de BKR, maar wordt de achterstandscodering wegens het onbetaald hebben gelaten van een groot deel van de eindschuld na ondertekening van het acceptatieformulier, verwijderd. Althans, als u mij het formulier terugstuurt, zal ik dat direct per fax doorsturen aan Dexia met het verzoek de codering bij de BKR te laten aanpassen. Na ontvangst door Dexia van het door u nog te betalen bedrag zullen zij dat doen, is onze ervaring'.

laten we hopen dat ze deze belofte ook volledig waarmaken en het geen lege dop zal blijken te zijn.
groeten Janny