Radar

Dit overzicht is opgesteld door forumgebruiker Okerene en geeft een helder beeld over het verloop van het proces.

Overzicht rond de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam
over de Duisenberg regeling

Vooraf aan de uitspraak:

15-Augustus-2005 De WCAM: nieuwste troef van Dexia?
Bron: http://www.pay-back.nl/forum/forum_post ... D=261&PN=1

Persbericht Vereniging Consument & Geldzaken (http://www.geldwijs.nl/ )
[Ook] Consument & Geldzaken verweert zich tegen algemene gelding van magere Duisenberg-schikking in Dexia aandelenlease-affaire
Bron: http://leaseproces.nl/kranten/geldwijs.html

15 mei 2006 Persbericht Leaseproces. Ernstige bezwaren tegen verbindend verklaren Duisenbergregeling
Bron: http://www.perssupport.nl/Home/Persberi ... ganisation

Beslissing schikking Dexia in januari/ Morgen zullen we het weten
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/php ... 29&start=5

24 januari 2007 Ontknoping in affaire rond Dexia
Bron: http://www.volkskrant.nl/anp/anp_thema/ ... 391174.ece
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/24012007.htm

25 januari 2007 Persbericht van Leaseproces
Vandaag startschot voor de finale ronde in de Dexia-affaire
http://www.platformaandelenlease.nl/php ... 9&start=12

De uitspraak

25 januari 2007 De uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam over de Duisenberg regeling:
Bron: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AZ7033

Diverse reacties op de uitspraak van het Hof over de Duisenberg regeling :

26 januari 2007 Reactie rechtbank Amsterdam op Duisenberg-beschikking Hof
Bron: http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... ng+Hof.htm

Leaseproces Nieuws en Mededelingen
Bron: http://leaseproces.nl/dexia/nieuws/

Een overzicht van media berichten na de uitspraak van het Hof over de Duisenberg regeling :
Bron: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#581364

Aanverwant Nieuws:
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/

Platform aandelenlease
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Dui ... pr_hof.htm
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/php ... 67&start=2
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/php ... 9&start=14
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Vee ... vragen.htm

30-1-2007 Rompelberg & Ruiter Advocaten. De WCAM-eindbeschikking en de gevolgen voor uw casus
Bron: http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=68

Payback
Payback stelt dat Dexia haar klanten heeft opgelicht
Bron: http://www.pay-back.nl/forum/forum_post ... =last#1000
Is er nog hoger beroep mogelijk na donderdag 25/1/2007 inzake WCAM
Bron: http://www.pay-back.nl/forum/forum_posts.asp?TID=464

Leaseverlosser ( http://www.leaseverlosser.nl/home.php )
Reactie uitspraak Gerechtshof
Bron: http://www.leaseverlosser.nl/downloads/ ... htshof.doc
BESLISMODULE “DUISENBERG REGELING: DOEN OF NIET DOEN?”
Bron: http://www.leaseverlosser.nl/beslismodule.php

zondag 28 januari 2007 Herhaling van Buitenhof: Kijk vanaf tijdstip 39:40.
= >De onzekere toekomst van de kleine belegger
Bron: http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/ ... /32954433/
- Een debat over de positie van kleine beleggers en de'zorgplicht' van grote banken en verzekeraars naar aanleiding van de uitspraak over de Duisenberg-schikking in het aandelenleasedrama Dexia. Met Ben Knüppe, voorzitter Dexia Bank Nederland, en Peter Paul de Vries, directeur van de VEB.
- Donderdag is er na vier jaar strijd een einde gekomen aan het aandelenlease-drama Dexia. Het Gerechtshof in Amsterdam heeft de zogenoemde Duisenberg-schikking algemeen bindend verklaard. Klanten die met geleend geld belegd hebben hoeven nog maar eenderde van hun restschuld te betalen. Het gaat om honderdduizenden beleggers. Versterkt deze uitspraak de positie van de kleine beleggers? En wat betekent het arrest voor de 'zorgplicht' van banken/verzekeraars als Dexia, Fortis, Aegon en DSB. Een debat met Ben Knüppe, voorzitter Dexia Bank Nederland en Peter Paul de Vries, directeur van de VEB.

29-01-2007 Uitzending Radar. Kies een uitzending uit ons archief:
Bron: http://www.trosradar.nl/PHP/broadcast/tv/307
Kies/ 29 januari 2007 / Bij items uit de uitzending: Uitspraak Dexia
-Onlangs is de lang verwachte uitspraak gedaan in de aandelenlease-affaire. Het gerechtshof boog zich over het verzoek om de Duisenbergregeling verbindend te laten verklaren. In de uitzending komen onder meer de consequenties van deze uitspraak voor de gedupeerden aan bod.

29-01-2007 Uitzending Radar Extra gemist !! (Real Player)
Bron: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/t ... raDexia.rm
Bron: http://www2.trosradar.nl/PHP/news/1/3199

Jurofoon over aandelenlease en schikking
Bron: http://www.jurofoon.nl/aandelenlease/
24 januari 2007. 2007 belooft een stortvloed aan Dexia-procedures
Bron: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2709

Om na te lezen
Dexia-dossiers van stichting Toezichthoudend Nederland.
Inzake: Dexia / Labouchère. Operatie: dubbele bodem of bodemloze put? Brieven gericht aan AFM
Bron: http://www.toezicht.nl/ Dossiers/Dexia.

Met vriendelijke groet,

Okerene

Met dank aan Tros RADAR voor haar commentaar bij bovenstaand overzicht en het vastzetten van deze als Sticky, vervolg ik met verschillende reacties.

Hof Amsterdam verklaart Duisenberg-regeling verbindend
(Bron:)
Het hof stelt vast dat op Dexia, als professionele financiële dienstverlener, een bijzondere zorgplicht tegenover particuliere beleggers rust. Het hof heeft Dexia en de organisaties die deze procedure zijn begonnen, bevolen aan de beleggers en hun echtgenoten die onder de Overeenkomst vallen, te laten weten aan welk adres de mededeling moet worden gestuurd.
Instantie: Gerechtshof Amsterdam, gepubliceerd op 25-01-2007

Stichting Leaseleed
02-02-2007 Leaseleed commentaar op artikel in Financieel Dagblad
Bron: http://www.leaseleed.nl/nieuws.php
Hierin geeft stichting Leaseleed een genuanceerder beeld over wie er daadwerkelijk in aanmerking komen voor de Duisenberg Regeling en de financiële gevolgen voor diegene die zijn aangesloten bij de Stichting, als men in zou gaan op het schikkingsvoorstel.
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/02022007.htm

Wieringa Advocaten
31-01-2007 Gerechtshof verklaart Duisenberg regeling algemeen verbindend
Met belangrijk commentaar van: Jonathan Barth
[...] Het Gerechtshof gaat echter wel in op de stelling van de beleggers dat de Duisenberg-regeling onvoldoende rekening houdt met de juridische positie van de beleggers, waarmee dus indirect het Gerechtshof ingaat op de stellingen omtrent nietigheid. Volgens de verweerders tegen de Duisenberg-regeling is de juridische positie van de beleggers zodanig sterk, dat een andere regeling had moeten worden getroffen. Volgens het gerechtshof is die juridische positie niet relevant omdat de Duisenberg-regeling een vaststellingsovereenkomst is. [... ] En veel meer ...
Bron: http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblaw ... =907&wnb=1

Advocatenkantoor Kranendonk Hupkes en Penning
25-01-2007 DUISENBERG-REGELING ALGEMEEN VERBINDEND VERKLAARD
gepost op donderdag 25 januari 2007 door mr Hupkes
Bron: http://www.khp-advocaten.nl/actueel.shtml
Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 25 januari 2007 uitspraak gedaan over de geldigheid van de "Duisenberg-Regeling". Het Hof overweegt dat Dexia een bijzondere zorgplicht heeft, die geschonden is. Voor de risico's van effectenlease is onvoldoende gewaarschuwd. Toch verklaart het Hof de regeling verbindend (algemeen toepasselijk) voor alle gedupeerden. De bezwaren die daartegen zijn aangevoerd, zijn niet zwaarwegend genoeg. Het gevolg van deze uitspraak is - kort samengevat - dat ieder die de regeling niet afwijst via een zogenaamde "opt out"-verklaring, aan de uitspraak vast zit. Dit betekent dat 1/3e dan wel 9/10e deel van de restschuld (alsnog) aan Dexia moet worden betaald en dat de inleg niet wordt gerestitueerd. Maar er is dus wel een belangrijke ontsnappingsclausule, de opt-out. Opt out betekent dat in individuele gevallen de uitspraak van het Hof niet geldig is. Het effect van de uitspraak is daarmee relatief, het hangt er maar net van af hoeveel mensen de uitspraak afwijzen. Deze uitspraak is daarom anders dan normaal: ieder mag voor zichzelf beoordelen of hij of zij de uitspraak accepteert. Normaal gesproken heeft een procespartij die mogelijkheid natuurlijk niet. Dit geeft ook meteen de zwakte van de uitspraak aan. Het is vooral oppassen voor gedupeerden die nog geen advies hebben ingewonnen over hun positie. Zij kunnen zonder dat zij het zich realiseren belangrijke rechten verliezen. Het Hof overweegt in de uitspraak dat gedupeerden die de Regeling-Duisenberg accepteren, "andere rechten" verliezen. Daarbij valt te denken aan het recht van een echtgenoot of een minderjarige om de inleg terug te vragen bovenop kwijtschelding van de restschuld, maar er zijn ook belangrijke andere voorbeelden te bedenken. Voor de 225 personen die hebben deelgenomen aan het verweer in de Duisenberg-zaak geldt dat ieder de komende maanden persoonlijk advies krijgt van ons kantoor over het al dan niet indienen van een "opt out"-verklaring. Door het indienen van deze verklaring herleeft in principe het recht om de zaak aan de rechter voor te leggen (of om een reeds lopende zaak voort te zetten). Bij dit advies wordt de kans van slagen ingeschat naar aanleiding van de laatste rechtspraak in vergelijkbare gevallen. In veel gevallen zijn die uitspraken nog steeds gunstiger dan de Regeling-Duisenberg: wat dat betreft brengt de uitspraak van het Hof geen nieuws. Nu het Gerechtshof heeft vastgesteld dat Dexia de zorgplicht heeft geschonden, is de kans klein dat rechters in individuele zaken opeens anders gaan oordelen. Wel zal er een groep (rechts)zaken overblijven waarvan het resultaat lastig te voorspellen is.

Nederlands Juridisch Dagblad § Nieuws
donderdag, 1 maart 2007 - Hof Amsterdam na verbindendverklaring Duisenberg: geen dwaling, wel schending zorgplicht

Beroep op dwaling bij Tripple Effect faalt: eigen onderzoeksplicht aandelenleaser. Korting Kado is huurkoop. Schending zorgplicht inzake Tripple Effect door bank én tussenpersoon. Geen recht op schadevergoeding jegens Dexia bank, wel tegenover tussenpersoon door de bemiddeling van wie aandelenleaser de overeenkomst is aangegaan.
Belegger heeft geen recht op terugbetaling van betaalde rente. Eenderde deel restschuld aan einde overeenkomst, blijft voor eigen rekening.[LEES VERDER]

Bron: http://juridischdagblad.nl/content/view/4677/53/

Het Financieele Dagblad
publicatie: 2 maart 2007
Dexia moet leasegelden terugbetalen
Hof gaat verder dan Duisenberg

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Dexia moet een aandelenleaseklant zijn hele inleg [met rente] terugbetalen en de restschuld kwijtschelden. Dit heeft het Amsterdamse gerechtshof gisteren bepaald. Het hof gaat hiermee verder dan de Duisenbergregeling.
De uitspraak van het hof is voor honderden en mogelijk duizenden vergelijkbare gevallen maatgevend. Deze uitstraling blijft niet beperkt tot klanten van Dexia , maar geldt ook voor die van andere aanbieders van leaseproducten. [lees verder]

Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/02032007.htm


Met vriendelijke groet,

Okerene

Geplaatst op: 27 Jan 2007 15:56 Onderwerp: Hof A'dam: 25 januari uitspraak over Duisenberg regeling

Mag ik even ongenuanceerd stoom afblazen?

Mijn broek zakt ervan af. Werkelijk te gek voor woorden. Zoals nu is geoordeeld over de uiteindelijk opgedrongen en opgelegde Duisenbergregeling. Juridisch gezien een zeer gedurfde uitspraak (weliswaar uniek) van dit Gerechtshof met nog veel haken en ogen. Een uitspraak volgens het (oude) poldermodel. De uitspraak getuigt er niet van een degelijk juridisch onderbouwd gerechtelijk stuk te zijn, maar het lijkt meer weg te hebben van een ordinair handjeklap onder de schone schijn van een rechterlijk onderzoek. Alles in het (algemeen) belang van rust in de financiële wereld dat aan alle kanten ‘corrupt’ blijkt te zijn en niet in toom gehouden bleek te kunnen worden. Het toezicht rammelde aan alle kanten.

Het is dan ook heel goed te begrijpen dat o.a. Leaseproces (en andere belangenbehartigers) erg blij is met deze uitspraak en eindelijk de weg open ligt om na de langdurige schorsingsperiode die Dexia c.s. met hun medestanders gecreëerd hadden met medewerking van de overheid, die de WCAM versneld heeft ingevoerd, de mouwen kunnen opstropen en voor de gedupeerden het juridische gevecht (verder) kunnen aangaan. Zelfs Europesche regels voor de rechten van de mens zijn overtreden. [lees verder]
Bron: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#581861

Uitbetaling Duisenbergvergoeding voor beëindigde overeenkomsten schriftelijk aanvragen
Alleen geschikt voor degenen die al heel zeker weten de Duisenberg-Regeling te willen accepteren.

Het lijkt mij niet overdreven extra aandacht te besteden aan de Verkrijging van vergoeding uit hoofde van de Duisenberg-Regeling als de restschuld die geheel of gedeeltelijk wordt kwijtgescholden wel al (helemaal) is betaald. Zie onder (b) en lees vooral de vetgemaakte zinssneden. De onderstaande quote is uit de door het Hof aan Dexia verplicht gestelde advertenties/mededeling in diverse dagbladen. (Ook moet iedere betrokkene – lees gerechtigde – per brief ingelicht worden) Op 31 januari 2007 heeft Dexia c.s. in de Telegraaf , de Volkskrant en het Financieele Dagblad een advertentie geplaatst met de aankondiging van de verbindend verklaring van de Duisenberg regeling. De advertentie is hier te lezen.
waarin staat: “… Is die schuld al betaald, dan voorziet de Overeenkomst in gehele of gedeeltelijke terugbetaling daarvan. …”

[…]Verkrijging van vergoeding
De vergoeding waarin de Overeenkomst voorziet kan op de navolgende wijze en binnen de hieronder genoemde termijnen worden verkregen:

(a) Indien de restschuld die geheel of gedeeltelijk wordt kwijtgescholden nog niet is betaald, vermindert Dexia de restschuld. De Gerechtigde behoeft dan niets te doen.

(b) Indien de restschuld die geheel of gedeeltelijk wordt kwijtgescholden wel al is betaald, moet de gerechtigde de terugbetaling schriftelijk aanvragen. De aanvraag moet voor 25 januari 2009 door Dexia ontvangen zijn. Een aanvraagformulier is beschikbaar op de website van Dexia ( www.dexialease.nl ). De aanvraag dient ondertekend te zijn door de contractant en te zijn ondertekend door zijn of haar echtgenoot/echtgenote of geregistreerd partner, of de verklaring te bevatten dat er ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten waarop de regeling betrekking heeft geen sprake was van een echtgenoot/ echtgenote of geregistreerd partner. De aanvraag dient voorts te bevatten de contractnummers van alle effectenlease-overeenkomsten van de contractant en een opgave van de bankrekening bij een Nederlandse bankinstelling waarop de uitbetaling kan plaatsvinden.

Indien de contractant vanwege een door zijn echtgenoot/echtgenote of geregistreerd partner verzonden zogenaamde Eega-brief in aanmerking wil komen voor de kwijtschelding/terugbetaling van 100%, dient aan een aantal voorwaarden te worden voldaan. Een van de voorwaarden is dat een gewaarmerkt uittreksel uit de Gemeentelijke Basisadministratie wordt overgelegd waaruit van het huwelijk of het geregistreerd partnerschap en de datum daarvan blijkt (zie www.dexialease.nl ).
Dexia heeft zich het recht voorbehouden om een uitbetaling te verrekenen met een bestaande schuld van de contractant aan Dexia.[…]

Op de speciale (beveiligde) site van Dexia http://www.dexialease.nl/ is aan de rechterzijde onder het opschrift “Uitgelicht” het aanvraagformulier te vinden die u nodig heeft om direct Uitbetaling te vragen van de Duisenbergvergoeding. (Waarom er niet een wat opvallender kop is gemaakt laat zich raden).

Uitgelicht
| Verbindendverklaring Duisenberg-Regeling
| Aanvraagformulier Uitbetaling Duisenbergvergoeding
| Procederen of schikken
| Dexia Aanbod is rechtsgeldig
| BKR
| Unilever schikking
| Ahold schikking
| Verruiming Duisenberg-Regeling
| Geschillencommissie
| Jaaropgave 2006

Duisenbergberekening en waardebepaling [ook te lezen op site van Dexia]

De Duisenberg-Regeling is tot stand gekomen tussen Dexia Bank Nederland N.V. (Dexia) enerzijds en de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters anderzijds na bemiddeling door de heer W.F. Duisenberg.

U kunt met behulp van een rekenmodule zien wat de Duisenberg-Regeling voor u betekent.

Tevens kunt u de huidige waarde van uw effectenlease-overeenkomst(en) zien.

De rekenmodule geeft een indicatie van de mogelijke waarde bij tussentijdse beëindiging van uw effectenlease-overeenkomst(en). Er wordt gerekend met de slotkoersen van de voorafgaande beursdag (de slotkoersen van vrijdag worden op maandagochtend verwerkt). De rekenmodule houdt geen rekening met eventuele betalingen bij tussentijdse beëindiging van uw effectenlease-overeenkomst(en) en ook niet met eventuele openstaande posten, zoals een betalingsachterstand. Ook worden zaken als een eventueel genoten belastingvoordeel en eventuele garanties niet vermeld.

De werkelijke waarde van uw effectenlease-overeenkomst(en) bij tussentijdse beëindiging is niet met deze rekenmodule te voorzien en kan dus aanzienlijk afwijken van de huidige berekening. U dient zelf in uw effectenlease-overeenkomst na te gaan wanneer en onder welke voorwaarden u uw overeenkomst kunt beëindigen. Bij beëindiging vóór de minimum-looptijd dient u mogelijk nog een gedeelte van uw nog te betalen maandtermijnen aan Dexia te voldoen. Wij wijzen u erop dat u bij het beëindigen vóór de minimum-looptijd van overeenkomsten die betrekking hebben op aflossings- of garantieproducten, niet in aanmerking komt voor een vergoeding volgens de Duisenberg-Regeling. Zie ook het schematisch overzicht van de regeling. Heeft u na het lezen van de informatie op deze site nog vragen, neemt u dan contact op met Dexia Klantenservice.

Voor het bekijken en printen van dit document heeft u Acrobat Reader nodig. Hier [ http://www.adobe.com/nl/downloads/index.html] kunt u deze reader gratis downloaden. Heeft u problemen met het openen of printen van Acrobat Reader documenten, dan vindt u hier mogelijk de oplossing.

Na op “Toestemming” op de speciale (beveiligde) site van Dexia http://www.dexialease.nl/ te hebben geklikt kunt u via een inlogscherm van verschillende aan u persoonlijk en uw contract gerelateerde mogelijkheden gebruik maken. Waaronder ook een berekening van de vergoeding volgens de Duisenberg-Regeling in uw specifieke geval laten maken en het downloaden van het Aanvraagformulier Uitbetaling Duisenbergvergoeding . Het ziet er als volgt uit:

Inloggen

U kunt hier inloggen met behulp van uw relatie- en contractnummer en uw geboortedatum. Het relatienummer kunt u onder andere vinden op uw jaaropgave. Het contractnummer wordt vermeld op uw overeenkomst. Niet-particulieren hoeven geen geboortedatum in te vullen.

Vervolgens heeft u toegang tot het beveiligde gedeelte van onze website, waar u:
- uw adresgegevens of telefoonnummer kunt wijzigen;
- het formulier om uw rekeningnummer te wijzigen kunt downloaden;
- een overzicht van uw overeenkomst(en) ziet;
- de waardebepaling van uw overeenkomst(en) ziet;
- een Duisenbergberekening kunt laten maken (Dit is een berekening van de vergoeding volgens de Duisenberg-Regeling in uw specifieke geval.);
- het Aanvraagformulier Uitbetaling Duisenbergvergoeding kunt downloaden;
- het formulier om uw effectenlease-overeenkomst te beëindigen kunt downloaden.

Relatienummer: | invullen |
Contractnummer: | invullen |
Geboortedatum: | invullen |

Na inloggen verschijnen uw persoonlijke gegevens en onderstaande knoppen:

|Duisenbergberekening|Aanvraag|Toon mijn|Beëindig mijn| Wijzig mijn |
|+waardebepaling|vergoeding|overeenkomst|overeenkomst|rekeningnummer|

Met de knop Aanvraag vergoeding krijgt u verdere gegevens over uw Aanvraag Uitbetaling Duisenbergvergoeding voor beëindigde overeenkomsten. Als u al eerder (op een andere wijze) een Duisenbergvergoeding heeft aangevraagd kunt geen aanvraagformulier voor uw beëindigde overeenkomst(en) meer downloaden.

Mijn advies is niet zomaar een aanvraag vergoeding te doen maar eerst terdege onderzoek te doen naar en informatie te verschaffen over de geboden gegevens en de gevolgen ervan. Desnoods logt u later nog een keer in nadat u er een paar nachtjes over heeft (kunnen) slapen. Daarnaast kunt u ook voorlopig nog niets doen in afwachting van een (eventuele) brief van Dexia. Die kan natuurlijk wel op zich laten wachten en pas in een heel laat stadium door hen worden verstuurd, zodat er nog maar weinig tijd en ruimte overblijft correct en adequaat te reageren. Blijf op de hoogte van ontwikkelingen. Lees vooraf altijd de veel gestelde vragen op de site van Dexia en de antwoorden bij Duisenberg-Regeling algemeen. Volg daartoe het kopje Vragen en antwoorden op de hoofdpagina van Dexia http://www.dexialease.nl/.

Veelgestelde vragen over de Duisenberg-Regeling
- Duisenberg-Regeling algemeen
- BKR en de Duisenberg-Regeling
- Aflopende overeenkomsten en (tussentijdse) beëindigingen
- ega-Regeling
- Duisenbergberekening
- Duisenbergoverzicht
- Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM)
- Ahold-schikking
- Unilever-schikking

De hoofdlijnen van de Duisenberg-Regeling zijn verwerkt in een schematisch overzicht. Klik hier voor het schema. Een uitleg van veelgebruikte begrippen vindt u hier. Er is ook een voorbeeld Duisenbergoverzicht met uitleg.

Laat u zich niet direct door Dexia overhalen maar bespreek dit met een (des)kundig iemand en/of kijk reacties na op het internet.

Het nu weer zeer actuele Tros RADAR forum onder Legio Lease is daar één van.
Overzicht forums/LegioLease http://forum.trosradar.nl/viewforum.php ... b3321f2636

Platform Aandelenlease Vraagbaak Veelgestelde vragen.
Wat betekent de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam omtrent de Duisenberg regeling voor mij?
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Vee ... vragen.htm
Om na te gaan onder welke categorie uw product valt kunt u o.a. gebruik maken van deze site.
- Producten die na einde looptijd met een restschuld kunnen eindigen:
- Garantie- of aflossingsproducten (producten die na einde looptijd niet met een restschuld kunnen eindigen):
- Producten die geen effectenlease betreffen en niet in aanmerking komen:
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Ove ... ducten.htm

Ga niet over een nacht ijs en stel uzelf (en/of Dexia) kritische vragen. Let op wat de diverse belangenbehartigers van gedupeerden te zeggen hebben en weeg dat goed af. Een goed voorbeeld is gegeven door Piet van Platform Aandelenlease: Dexia goochelt met woorden, zinnen en begrippen. http://www.platformaandelenlease.nl/php ... 7&start=33

Geplaatst: Ma 5 Feb 2007 20:19
Dexia goochelt met woorden, zinnen en begrippen.

Denk niet : ik krijg niets terug als ik van de Duisenberg regeling gebruik maak, dus val ik niet onder die regeling en hoef ik niet te Opt outen.
Dat is niet zo!! Dexia zegt het over dit soort contracten zo:

Dit zijn beëindigde effectenlease overeenkomsten die onder de Duisenberg regeling vallen en waarover geen vergoeding plaatsvindt of waarvoor vergoeding reeds heeft plaatsgevonden.

Dit kun je vinden in het voorbeeld wat op de site van Dexia staat.
Kijk op http://www.dexialease.nl bij Vragen en Antwoorden onder Waar vindt ik een voorbeeld Duisenberg overzicht en kijk bij Hier vindt u een voorbeeld van een Duisenbergoverzicht.

Dus iedereen die niet onder de Duisenberg regeling wilt vallen moet gaan Opt outen anders verspeel je alle rechten en val je toch automatisch onder de Duisenberg regeling ook al krijg je geen vergoeding.

Het kan niet vaak genoeg gezegd worden!

Heb je twijfels over jouw situatie, mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

Anders gezegd.

Als je zo-wie-zo al NIET onder de Duisenberg-Regeling valt (lees: niet voor vergoeding in aanmerking komt) MOET je wel een OPT-OUT brief sturen (om je rechten te behouden) Doe dat in ieder geval voor 1 augustus 2007. Gebruik de tussentijd nuttig om een advocaat te zoeken om een rechtzaak op te starten of informatie in te winnen over jouw persoonlijke mogelijkheden.

Met vriendelijke groet,

Okerene

BNR NIEUWSRADIO - 2 maart 2007 09:02
NIEUWS/UITGELICHT/ARTIKEL
Bron:Hof gaat verder dan Duisenberg in Dexia-zaak

Dexia moet een aandelenleaseklant zijn hele inleg terugbetalen en de restschuld kwijtschelden. Dit heeft het Amsterdamse gerechtshof gisteren bepaald. Het hof gaat hiermee verder dan de Duisenbergregeling.

De uitspraak van het hof is voor honderden en mogelijk duizenden vergelijkbare gevallen maatgevend. Deze uitstraling blijft niet beperkt tot klanten van Dexia, maar geldt ook voor die van andere aanbieders van leaseproducten.

Dexia heeft gisteren onmiddellijk aangekondigd tegen dit arrest in cassatie te gaan bij de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege van Nederland. Opgetogen reageren verschillende belangenbehartigers en advocaat Myrte Jongeneelen, die de zaak voor het hof won.

Tevreden
Piet Koremans is voorzitter van het Platform Aandelen Lease, dat de gedupeerden bijstaat in deze affaire. Hij is zeer te spreken over de uitspraak.

Bron: Luister naar Piet Koremans, voorzitter van het Platform Aandelen Lease [klik op de site aan]

Korting Kado
De uitspraak van het hof heeft betrekking op het aandelenleaseproduct Korting Kado van Dexia. Centraal in die zaak staat de vraag of aandelenlease een vorm van huurkoop is. Het hof beantwoordt die vraag bevestigend. Dat betekent dat leasecontracten getekend hadden moeten zijn door beide echtgenoten of beide geregistreerd samenlevende partners. Alleen al bij Dexia is dat in tienduizenden gevallen niet gebeurd.

Bron:Lees meer in het Financieele Dagblad


Met vriendelijke groet,

Okerene

Hof Amsterdam gaat verder dan Duisenberg-regeling
Gepubliceerd: 8 maart 2007

Het Amsterdamse gerechtshof heeft op 1 maart 2007 in twee Dexia-zaken uitspraak gedaan. Als de partner niet heeft meegetekend en het contract op tijd heeft vernietigd, dan moet Dexia niet alleen de restschuld volledig kwijtschelden, maar ook de hele inleg terugbetalen. In de andere zaak, die ging om de zorgplicht, heeft het hof de Duisenberg-regeling gevolgd.

Het zijn de eerste uitspraken van het Amsterdamse gerechtshof sinds de verbindendverklaring van de Duisenberg-regeling. De uitspraken zullen naar verwachting maatgevend zijn voor de kantonrechters in Amsterdam die over de meeste Dexia-zaken zullen oordelen.

zie verder de website van Jurofoon.

Jurofoon merkt oa over de tweede uitspraak over zorgplichtverzaking en schadevergoeding op:

Het is wel opvallend dat het hof kennelijk alleen een restschuld als schade ziet, niet de inleg. Er zijn namelijk ook uitspraken van rechters en het klachteninstituut DSI waarin ook de verloren gegane inleg als schadepost wordt aangemerkt.

De gedupeerde heeft ook gedeeltelijk eigen schuld. Het hof laat meewegen dat de vrouw een universitaire opleiding Nederlands had gevolgd en dat zij haar eigen communicatieadviesbureau had. Door dit opleidings- en werkniveau moet de vrouw in staat zijn geweest te begrijpen dat het aandelenleasecontract een restschuld kon opleveren, zo oordeelt het hof.

Bron: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2722

Niet voor niets zeggen anderen hierover al dat dit goed laat zien dat de Duisenberg Regeling in zulk soort zaken een ondergrens vormt.
Iets wat namenlijk ook in de uitspraak mee heeft gespeeld in de bovenstaande beoordeling is het volgende:

Hiertoe is mede van belang dat [A] – blijkens haar brieven aan [X] van 30 mei 2002 (“k zou in het ergste geval al mijn geld verliezen”) en 10 juli 2002 (“verlies van de hele aankoopsom – dit als ‘worst case scenario’”) – ten tijde van het aangaan van de overeenkomst bekend was met de mogelijkheid dat zij het door haar in te leggen bedrag zou verliezen.

Bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ9722

De meesten zullen dat niet in die mate hebben begrepen of zelfs schriftelijk hebben vastgelegd. Het ligt daarom m.i. in de rede dat er voor hen milder wordt geoordeeld.

Met vriendelijke groet,

Okerene

• Buitengerechtelijke vernietiging. / Verjaringstermijn bij buitengerechtelijke vernietiging. / Kredietgrens bij ambtshalve toepassing WCK (link)
• Schriftelijke toestemming van echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) is een wettelijk vormvereiste. (link)

In december 2005 heb ik al in een antwoord geformuleerd wat er zoal komt kijken bij een buitengerechtelijke vernietiging en de verjaring hiervan.

Daarnaast heb ik aangegeven dat er zelfs verschillend wordt gedacht in de rechtspraak over het wel of niet van toepassing zijn van de kredietgrens in de WCK. Boven deze grens zouden dezelfde soort contracten met alleen hogere bedragen ineens niet onder deze wet vallen.

Vandaar dat sommige rechters terecht stellen dat meer belang moet worden gehecht aan het feit dat er sprake is van een relevante kredietverstrekking aan een cliënt en derhalve eveneens de beoogde bescherming uit de WCK dient te gelden.

Volgens art. 9 van de Wet op het Consumenten Krediet (WCK) is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen zoals ook Dexia heeft gedaan. Ook dit gegeven zal in komende rechtzaken beslist aan de orde komen.

Hieronder het op de site van PAL geplaatste antwoord over deze ook nu prangende vragen.

Buitengerechtelijke vernietiging

1. Een buitengerechtelijke vernietiging in de aandelenleasezaken wordt door de echtgeno(o)t(e) of wettelijk geregistreerde partner van de gedupeerde contractant ingeroepen als hij/zij niet heeft meegetekend en aldus zijn/haar toestemming volgens de wet ontbreekt. Dexia heeft in de meeste gevallen verzuimd om de toestemming van de wederhelften te vragen alvorens de overeenkomst werd gesloten. Ingevolge art. 1:88 lid 1 sub d en 1:89 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is de overeenkomst - nu genoegzaam vast is komen te staan dat het huur-/afbetalingscontracten betreft - volgens de rechter vernietigbaar. Zij mogen buiten de rechtbank om (buiten rechte) het contract van hun partner(s) vernietigen. In eerste instantie schrijven zij dit in een aangetekende brief aan de betrokken instelling (of Dexia als rechtsopvolger) met wie het contract is afgesloten. Omdat de desbetreffende overeenkomst gekwalificeerd dient te worden als een huurkoopovereenkomst, een bijzondere vorm van koop op afbetaling, had de contractant tot het aangaan daarvan de schriftelijke toestemming van de echtgeno(o)t(e) moeten hebben. Dexia heeft een zorgplicht om daar goed op te letten.

Dexia heeft zich echter steeds hiertegen in deze zogeheten Eegaleasezaken verzet, want dat betekent dat alle contracten, waarbij dit niet is gebeurd en deze extra handtekening ontbreekt, teruggedraaid moeten worden. Ook de inleg dient met rente terugbetaald te worden. Dexia accepteert deze buitengerechtelijke vernietiging daarom categorisch niet en prest nu de gedupeerden naar de rechter te stappen om hun gelijk te halen. Dexia beseft eigelijk wel degelijk dat zij de wet tegen zich hebben en weten drommels goed dat zij in gebreke zijn gebleven. Maar om Dexia tot terugbetaling te bewegen moet de gedupeerde echtgen(o)t(e) eerst door de rechter voor recht laten verklaren dat de lease-overeenkomst ook daadwerkelijk rechtsgeldig is vernietigd. Zolang Dexia weigert zich neer te leggen bij de gedane vernietiging, zal van geval tot geval door de rechter moeten worden beoordeeld of deze vernietiging stand houdt. Dexia gaat deze (minst chique) weg, omdat zij weten dat een persoonlijke rechtszaak beginnen veel moeite, tijd en geld kost. Iets dat de gedupeerden nu veelal juist ontberen. Wat kan het anders zijn dan een puur ontmoedigingsbeleid van Dexia. Zij hopen eigenlijk dat veel gedupeerden hun recht niet (meer) zullen claimen zodat de bank er goedkoper mee weg komt. Niettemin hebben deze zogenoemde Eegaleasers een zeer sterke zaak zoals u o.a. in de onderstaande zaak zult lezen.
(LJN: AT7394,Sector kanton Rechtbank Alkmaar)
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1972

Het is verstandig de stap naar de rechter te nemen met de hulp van een advocaat. Of sluit u aan in een gezamenlijke procedure. Zij kunnen u ook helpen bij het schrijven van de vernietigingsbrief als dat nog niet is gebeurd. Na vernietiging heeft de overeenkomst juridisch gezien nooit bestaan en zegt de wet dat alles aan de belegger moet worden terugbetaald. Verzoeken van Dexia om het terug te geven bedrag te minderen, wijzen rechters ook consequent af. Het wetsartikel (art. 6:278 BW) waar Dexia zich telkens op beroept is niet van toepassing omdat de vernietiging is gebeurd door de partner die geen contractspartij is.
Er zijn veel dingen waar aan u moet denken en is het daarom beter professionele hulp te zoeken. Zo is het recht om de buitengerechtelijke vernietiging in te roepen aan verjaring onderhevig.

Verjaringstermijn bij buitengerechtelijke vernietiging

2. Regelmatig is er op gewezen om verjaring goed in de gaten te houden. De wettelijke tijd die er in dit geval voor staat is 3 jaar gerekend vanaf het moment waarop de echtgenoot kennis had of had kunnen hebben van het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst èn dat hij het recht had de overeenkomst te vernietigen. Het wetsartikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW spreekt in het kader van de beoordeling op verjaring over “het ten dienste staan” van het beroep op vernietiging van een overeenkomst.

LJN: AR8788,Sector kanton Rechtbank 's-Gravenhage, 401375\ CV EXPL 04-945

Dexia hanteert eigen wetten en gaat gemakshalve uit van de aanvang van het contract en wordt ook in de Duisenberg-Regeling een “coulante”periode van 3 en een half jaar aangehouden, maar dit is een voor Dexia voordelige periode die door hen uit de lucht is gegrepen en waarbij nota bene de wet juridisch foutief wordt geïnterpreteerd. De Stichtingen Leaseverlies en Eegalease hanteerden weliswaar ook een periode (3 jaar) vanaf aanvang, maar dat was om procestechnische redenen, o.a. om de te verwachten verjaringsdiscussie te voorkomen.

Juist omdat Dexia weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per augustus 2004, toen de rechter hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan. Feitelijk is objectief gesproken dit inzicht zijn ontstaan kort voordat de uitspraak van de kantonrechter in Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 in de publiciteit kwam. En later op 1 februari 2005 door het Hoger gerechthof Den Bosch vernietiging i.v.m. huurkoop bevestigd werd. Het kan dus zelfs zo zijn dat men al eerder op de hoogte was van het bestaan van het contract, maar een vernietiging als huurcontract hen nog niet “ten dienste” stond. Dit is dan ook m.i. de strekking van wat de kantonrechter in Alkmaar in zijn uitspraken d.d. 8 augustus 2005 zegt. ( LJN: AU3500 en AU3501 ) We zien dan ook dat rechters wel termijnen tot 4,5 jaar na de ingangsdatum accepteren.
uitspraak LJN: AU3500
uitspraak LJN: AU3501

Kredietgrens bij ambtshalve toepassing WCK

3. Volgens art. 9 van de Wet op het Consumenten Krediet (WCK) is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen. Aandelenlease kent een belangrijk element van kredietverlening. Noch de Minister van Financiën, noch de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of De Nederlandse Bank (DNB) als toezichthouders, hebben in de aandelenleaseaffaire melding gemaakt van het feit dat vele aandelenlease-verstrekkers, waaronder de voorgangers van en Dexia Nederland N.V. zelf, de verplichte gestelde vergunning op grond van de WCK niet hadden (aangevraagd). Zij hebben hierin lelijk gefaald.

Wonderlijk genoeg waren het niet de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, maar de gedupeerden zelf die door gezamenlijk speurwerk op het internet te verrichten, dit boven water hebben gehaald. Dit had tot resultaat dat door de inbreng van een stoutmoedige advocate (mr. Wilma Tonckens) van advocatenkantoor Vlaskamp Van Loo, een rechter (met voorzitter mr. O.Nijhuis) in Arnhem dit uiteindelijk moest onderzoeken en vond dat Dexia inderdaad géén vergunning bezat.
LJN: AQ1551, Rechtbank Arnhem, 105275
Naderhand werd in steeds meer zaken dit ambtshalve door rechters uitgesproken en toegepast.

Het ontbreken van de vereiste vergunning is al in een groot aantal zaken de rechtsgrond waarop de gedupeerden schadevergoeding van Dexia kregen. Het rechtsgevolg is, mede gelet op artikel 3:40 BW, dat de aandelenlease-overeenkomst dan met terugwerkende kracht nietig is. Ook hier zegt de wet dat in principe alles moet worden terugbetaald (geen restschuld en inleg met rente terug) maar de rechter past doorgaans een "billijkheidscorrectie" toe omdat hier de belegger zelf (en niet een derde zoals de echtgenoot) de nietigheid inroept, maar dat niet zou hebben gedaan wanneer de beurskoersen waren blijven stijgen. (Sommige advocaten zeggen hierover: “nietig is nietig” en hebben al in een aantal zaken Hoger Beroep aangetekend).

Nu is het ook jeanjean opgevallen dat in de toepassings-beoordeling van de WCK door rechters verschillend wordt gedacht. In de laatste uitspraken wordt ambsthalve de WCK toegepast bij de WV3D van Dexia, waarbij het verstrekte krediet hoger is dan de maximale kredietgrens van de WCK (Art. 3 lid 1). Er zijn ook rechters die zich wel aan dit uitsluitingsartikel houden. Of er hier inmiddels overeenstemming in is bereikt weet ik niet.

Al eerder hebben wij op het RADARforum uitputtend over dit onderwerp van gedachten gewisseld. (Hoe denkt jeanjean er nu zelf over?) Dat de rechter in Almelo en o.a. Utrecht toch de Wck van toepassing laat zijn op een contract, waarvan is vastgesteld dat de kredietsom boven de wettelijke limiet uitkomt, zou erop kunnen wijzen dat de rechter meer belang hecht aan het idee dat sprake moet zijn van een relevante kredietverstrekking aan een cliënt. De Wck beoogt immers alle relevante consumenten kredieten onder zijn reikwijdte te brengen (opmerking Job68). Ik vind zelf al langer dat overeenkomstig de Europesche Richtlijn gehandeld dient te worden. Zie hierover de Discussienota betreffende de wijziging van Richtlijn 87/102/EEG inzake het consumentenkrediet.

“Artikel 2 van [de oude]Richtlijn 87/102/EEG bevat een aantal uitzonderingen die thans niet langer relevant lijken. De nieuwe richtlijn dient van toepassing te zijn op alle vormen van krediet die om hoofdzakelijk particuliere doeleinden aan natuurlijke personen verstrekt worden, en wel: - ongeacht het bedrag, - ongeacht de verlangde zekerheid, - en ongeacht het doel van het krediet ….”

Een Richtlijnconforme uitleg wordt mogelijk ook hier door de rechter toegepast. Nieuwe ontwikkelingen worden op de voet gevolgd.

Voorstel wijziging van de wet op het consumentenkrediet. ( link )
Maximale kredietgrens bedoeld voor afwijkende kredietovereenkomsten ( link)
Samenvattend pdf-document. Discussienota herziening van Richtlijn 87/102/EEG ( link)

Het is gezien de ingewikkelde materie en de harde opstelling van onze opponent niet verstandig zelf uw verweer te voeren of een dagvaarding te schrijven. Laat dit uw advocaat doen. Er zijn op dit moment mogelijkheden genoeg.

Met vriendelijke groet,

Okerene

Hieronder heb ik in een vervolgantwoord de betekenis van de uitdrukking 'ten dienste staan' aan de orde gesteld uit wetsartikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d in het Burgerlijk Wetboek (BW) in het kader van de beoordeling van een beroep op verjaring.

Schriftelijke toestemming van echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) is een wettelijk vormvereiste.

Terugkomend op de vragen van jeanjean is het belangrijk te weten dat er vele situaties zijn en meer argumenten met rechtsgronden om uw contract(en) aan te vechten en die in uw vernietigingsbrief opgenomen kunnen worden. (Als leek zou ik altijd nieuwe zaken en feiten die boven water komen, welke vernietiging rechtvaardigen, aankaarten – ondanks reeds verrichtte vernietiging worden deze toch ook nieuw ingebracht in een lopende rechtszaak nietwaar? Daarbij erkend Dexia nog steeds de buitengerechtelijke vernietiging niet en moet de rechter hier dus toch ook over oordelen. Dat geldt ook voor WCK en de manier waarop de aan-/en verkopen van de aandelen (zouden) zijn verricht).

De Eegalease situatie is daarvan erg belangrijk. Er is al toegelicht dat, vanwege het ontbreken van de wettelijk voorgeschreven toestemming van de echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) bij het tot stand komen van de aandelenleasecontracten, deze door de gezinsbeschermende bepalingen in de wet (buitengerechtelijk) vernietigd kunnen worden. (Art. 1.88 en 1.89 BW).
Zie onderstaand een goed voorbeeld voor een geslaagd beroep op vernietiging: (de zaak van bromtol op het tros radarforum)

Inhoudsindicatie: In de onderhavige zaak is een geslaagd beroep gedaan op vernietiging van de lease-overeenkomst tussen gedaagde en de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V. door de echtgenote wegens het ontbreken van haar schriftelijke toestemming. Verder wordt de betekenis van de uitdrukking 'ten dienste staan' in artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW in het kader van de beoordeling van een beroep op verjaring aan de orde gesteld.
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AR8788

De Haagse kantonrechter ( Gouda) oordeelt bij voorbeeld dan ook:
Rechtbank Den Haag (sector kanton, locatie Gouda) 9 december 2004
(mr. Van Ham) Zaaknr.: 429793 \ CV EXPL 04-2402 LJN AR8788

“..De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste [ zie ook het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, rolnummer 03-5323, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AQ7412.] dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in artikel 7A:1576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten zoals de onderhavige aandelen.

2.9 Uit het bepaalde in artikel 1:88 lid 3 BW in verbinding met artikel 7A:1576i BW volgt dat de vereiste toestemming van de echtgenoot schriftelijk moet worden verleend

2.10 Ingevolge artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW verjaart de rechtsvordering tot vernietiging drie jaren nadat de bevoegdheid om deze venietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan. Met de uitdrukking ‘ten dienste staande’ bevoegdheid in voornoemd artikel wordt blijkens de parlementaire geschiedenis van dat artikel en van artikel 6:88 BW (met daarin een gelijkluidende terminologie) bedoeld dat het gaat om een bevoegdheid die de schuldeiser (in dit geval de echtgenote) geacht kan worden daadwerkelijk te kunnen uitoefenen. Dat is niet het geval wanneer zij de bevoegdheid niet kende en zij haar ook niet redelijkerwijs had behoren te kennen (Parl. Gesch. Boek 3, p. 235 en Boek 6, p. 315 en 316). Het kennen van een bevoegdheid als hier bedoeld houdt, naar het oordeel van de kantonrechter, echter in het onderhavige geval niet alleen in dat de echtgenote wist van het bestaan van de door C gesloten overeenkomst WVD, maar ook dat zij de aard van de overeenkomst juist wist te duiden als huurkoop. Deze aard van de overeenkomsten was immers bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst…”

Toch kunnen rechters verschillend oordelen over uw specifieke situatie, zo blijkt uit de uitspraken van de mr. Von Maltzahn kantonrechter uit Den Haag (gepubliceerd op 28 december 2005).
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm
Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij en ben dan ook erg benieuwd wat andere rechters, juristen en advocaten over deze uitspraken te zeggen hebben. Het feit dat schriftelijke toestemming vereist is, is m.i. onderbelicht gebleven, alsook het moment waarop in de verjaringskwesties het recht op vernietiging hun echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) “ten dienste”stond (zie hierboven).

Het “op de hoogte zijn”van het contract door de echtgeno(o)t(e), is nog geen “schriftelijke toestemming” dat een vormvereiste is volgens de wet.

Meer argumenten met rechtsgronden gebruiken om uw contract(en) aan te vechten

Dit brengt ons op de belangrijkheid om in uw vernietigingsbrief / dagvaarding / verweer voor meerdere ankers te gaan. Wel kunt u zich het beste laten bijstaan door terzake deskundigen. Additionele rechtsgronden inbrengen is m.i. niet onverstandig om te doen. Iets dat in veel rechtszaken ook wordt gedaan (ook in mijn eigen rechtszaak), nu blijkt dat de aandelenlease-aanbieders zonder een wettelijke vergunning geopereerd hebben. Dit heeft meer en meer bekendheid gekregen en is al onderzocht, waardoor de Wck door enkele rechters al ambtshalve wordt toegepast.

Echtgenote(s)(n) doen er verstandig aan meteen na het bekend raken van het contract en/of het feit dat er iets mis mee is, hun “vernietigingsbrief” op grond van art. 1.88 en 1.89 BW te schrijven en het onverschuldigd betaalde geld (met rente) terug te vorderen. Alleen zij kunnen het initiatief hiertoe nemen (de stoot tot ongedaanmaking geven). Let er daarom op dat de juiste persoon deze brief verstuurt! (Een “eegalease-vernietigingsbrief” wordt door de echtgenoo(t)(s) geschreven, maar een “nietigheidsverklaring Wck” door de contractant zelf). Oh ja, nog dit;

Ook al zou volgens Dexia een verjaringstermijn zijn verlopen, toch altijd een vernietigingsbrief sturen!

Diverse conceptbrieven, vernietigingsbrieven en/of stuitingbrieven i.v.m. verjaring kunt u aanvragen of zijn te vinden op de site van PAL.
http://www.platformaandelenlease.nl/Conceptbrief.htm

Voor veel voorkomende vragen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Vee ... vragen.htm

Recente uitspraken besproken door Jurofoon – ook eegalease
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ijn#415870

“Het gevolg van het ontbreken van een Wck vergunning is nietigheid en geen vernietigbaarheid. Dan heb je dus niet te maken met de verjaringstermijn voor het vernietigen. Wel heb je dan eventueel te maken met een verjaringstermijn voor onverschuldigde betaling als je de inleg terugvordert (vijf jaar).”
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ijn#424137
(verjaringstermijn wck)

Meer informatie over verjaring is te vinden onder PALpraat. Lees dit goed door. (Bij eegalease verjaart overigens wel de mogelijkheid om zelf vernietiging in te roepen na drie jaren (na kennis bevoegdheid), maar is een verwerend beroep in rechte niet onderhevig aan verjaring).
http://www.platformaandelenlease.nl/PALpraat.htm

Het is verstandig om juridische bijstand in te schakelen maar toch tenminste bij aangetekende brief alle rechten en weren naar uw Aanbieder(s) voor te behouden.

Aan te raden is ook in de brieven een zin op te nemen waarin duidelijk wordt gemaakt dat de brief tevens, maar niet uitsluitend, tot doel heeft een lopende verjaring te stuiten.

Er zijn verschillende verjaringstermijnen. Maar ze hebben gemeen dat het allemaal keiharde wettelijke termijnen zijn. Het is helaas niet zo dat ze "in zielige gevallen" minder strak door de rechter worden gehanteerd.

Een advocaat kan dit allemaal namens u doen, hetgeen ik prefereer als u toch van plan bent een rechtszaak te beginnen. (Er zijn inmiddels verscheidene en ook goedkopere mogelijkheden) Hij zal gelijk alle bekende en relevante rechtsgronden kunnen inbrengen (waaronder die van de Wck) die nodig zijn om uw (spaar)geld terug te krijgen.

Overleg meteen met uw advocaat/hulpverlener als u persé wilt doorbetalen, aangezien u dit dan onder hevig protest moet doen en niet alleen onder voorbehoud van alle rechten en weren. Enkel omdat u gevrijwaard wilt zijn en blijven van een dreigende incassoprocedure en/of een mogelijk zeer onterechte en onwettige notering bij het BKR als wanbetaler door de betreffende bank, zult u uw termijnen noodgedwongen willen/moeten doorbetalen. Uw (protest)vernietigingsbrief ziet er dan meteen ook anders uit.

Ook kunt u in overweging nemen om een complete aflossing te doen van de onverschuldigde termijn(en) en/of restsom(men).(Afhankelijk van het contract is het mogelijk dat u daarmee de schade zelfs kunt beperken). Velen geven er de voorkeur aan het keuzeformulier, dat zij ter beëindiging van de overeenkomst van Dexia ontvangen, niet door de partner - die eventueel al een vernietigingsbrief heeft geschreven - te laten meetekenen. Wel kunnen zij in een begeleidend schrijven aangeven waarom. (Het contract is immers door hen buitengerechtelijk al vernietigd). Zij willen zich niet door ondertekening met het contract alsnog conformeren, zodat hierover geen misverstanden over kunnen ontstaan. Het is dan wel goed om in zo’n brief uw geboorte- en huwelijksdatum op te geven; daarmee aangevend dat u ten tijde van het afsluiten van het contract(en) gehuwd of een wettelijk geregistreerde partner van de contractant(e) was.

De (toegevoegde) rechtsgrond voor het vernietigen, dan wel inroepen van de nietigheid van de overeenkomsten, wegens strijdigheid met de Wck, geschiedt ex. Art. 3.40 lid 2 BW. (zie conceptbrief PAL)

De wet kent een zogenaamd negatief stelsel: het aanbieden van krediet aan consumenten is verboden, tenzij de kredietaanbieder over een vergunning beschikt in het kader van de Wck.

Om één en ander goed te begrijpen, dient u te weten dat artikel 9 van de Wck een verbodsartikel is en daarmee een dwingende wetsbepaling.

Artikel 9 van de Wck is door de financiële instellingen (w.o. de banken La Bouchère en Dexia, alsook Aegon) overtreden, omdat zij zonder de benodigde vergunning toch krediettransacties met consumenten zijn aangegaan bij hun aandelenleasecontracten.

Veel succes in het nieuwe jaar 2006!


Met vriendelijke groet,

Okerene



Een GOUDEN OUDE:

Geplaatst op 04 Apr 2003 16:24 door Sara Etty
--------------------------------------------------------------------------------

Nu je voor een deel van je contracten m.b.t. een procedure niet bij eegalease terecht kunt zou het voor wat betreft die contracten inderdaad verstandig zijn om zelf indivudeel een procedure te starten. Inderdaad is het zo dat de wetgever voor sommige overeenkomsten stelt dat de echtgenoot toestemming moet geven. Indien die ontbreekt kan deze echtgenoot binnen een termijn van drie jaar nadat de overeenkomst tot stand kwam, of binnen een termijn van drie jaar nadat hij erachter kwam dat er zo'n overeenkomst tot stand was gekomen de overeenkomst vernietigen. Dat kan buiten rechte dus door middel van een helder aangetekend schrijven waarin het onderschuldigd betaalde bedrag wordt teruggevorderd binnen een redelijke termijn. Als Dexia niet betaald binnen die termijn dan is Dexia in gebreke en kun je in een civiele procedure het bedrag terug vorderen op grond van onverschuldigde betaling.

Als je echtgenote wel wist dat er een overeenkomst was van meet af aan, maar door dwaling pas op een later tijdstip ontdekte om wat voor een soort overeenkomst het handelde gaat de verjaringstermijn pas lopen vanaf het moment dat de dwaling ontdekte (verjaring artikel 3:52 BW). Overigens verjaart wel de mogelijkheid om zelf verjaring[vernietiging] in te roepen na drie jaren, maar is een verwerend beroep in rechte niet onderhevig aan verjaring. Maar goed, dat is een ander verhaal.
Eegalease hanteert drie jaar na aangaan contract als termijn omdat anders de verjaring door Dexia ter discussie gesteld zal worden. In een individuele procedure is er voldoende ruimte om daar aandacht aan te besteden maar in een collectieve procedure is dat niet zo.

Het kan natuurlijk zo zijn dat de rechter van mening is dat het hier niet gaat om een overeenkomst in de zin van artikel 1:88 BW en er dus geen noodzaak was voor toestemming van beide partners. In dat geval is de overeenkomst dus niet vernietigbaar geweest op grond van het ontbreken van toestemming d.m.v. ondertekening. Om die reden zou ik in een individuele procedure voor twee ankers gaan liggen en in de procedure subsidiair ook het dwalings aspect meenemen voor zover de rechter zou menen dat artikel 1:88 BW niet van toeespassing zou zijn op de overeenkomst.

Wat incasso betreft meen ik dat zodra vernietiging is ingeroepen Dexia niet zomaar een vordering aan een deurwaarder kan overdragen, omdat in princiepe die vordering niet meer bestaat door die vernietiging. Bovendien zal een deurwaarder er ook weinig trek in hebben om in een dispuut over wie nu op wie een vordering heeftte gaan staan. Maar zeker weten doe je dat pas wanneer het toch gebeurt. Dan moet je de deurwaarder duidelijk maken dat de vordering niet bestaat en hem wijzen op de vernietiging en de komende procedure uit hoofde van onverschuldigde betaling die je tegen Dexia gaat voeren of reeds voert.

Mocht Dexia overigens menen dat die vernietiging onterecht is kan Dexia natuurlijk ook zelf naar de rechter stappen. In dat geval treed je op als verweerder. Succes.

Vergeet niet dat Dexia al lange tijd voor de gedupeerden bruikbare jurisprudentie heeft willen voorkomen. Weinig heeft de Hoge Raad gehaald dan alleen die gevallen waarvan zij meenden winst te behalen of tijd wilden winnen. Ook de aangeboden sprongcassatie heeft zij afgeslagen. Bedenk dus dat zij steeds met allerlei vertragingsacties echt passende rechtspraak heeft getraineerd. Hier zal nu snel een eind aan komen denk ik zo.

Met vriendelijke groet,

Okerene

Lees hierover nu ook het onderstaande artikel op www.jurofoon.nl

Over de verjaringstermijn bij vernietiging van een aandelenlease-overeenkomst door de partner

Gepubliceerd: 15 maart 2007

Het artikel "Hof Amsterdam gaat verder dan Duisenberg-regeling" van 8 maart 2007 heeft bij Dexia-gedupeerden die overwegen te procederen, vragen opgeroepen over de ingangsdatum van de driejarige verjaringstermijn waarbinnen de echtgenoot of geregistreerd partner van een aandelenlease-contractant de overeenkomst moet hebben vernietigd. De ingangsdatum van de verjaringstermijn valt niet per definitie samen met de ingangsdatum van de aandelenlease-overeenkomst. Er zijn rechters geweest die latere vernietigingen hebben geaccepteerd, maar er is helaas geen absolute zekerheid dat de rechter in uw zaak hetzelfde zal doen.

[lees verder] http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2727

Zorgplicht wordt Waterloo effectenleaseaanbieders

15 Mar 07, 12:47

Joop Nederstigt

De zorgplicht. Dat wordt het Waterloo van de uitgevers van effectenleaseproducten. Die voorspelling mag je volgens mij best met een grote mate van zekerheid doen na de uitspraak van het Amsterdamse Gerechtshof in twee zaken van leasebeleggers tegen Dexia als grootste uitgever van leaseproducten en de tussenpersonen die die producten hebben verkocht.

[lees verder]

Met vriendelijke groet,

Okerene

Brief ex-werknemer Dexia aan Rechtbank sector kanton Amsterdam

Nu vele gedupeerden eindelijk wakker worden en op verschillende voorlichtingsavonden worden geinformeerd over de aandelenleasezakenzaken kan ik mij voorstellen dat zij gebaat zijn aan informatie die een besluit om van Dexia via een rechtzaak hun opgelopen schade terug te vorderen sterkt.

Op de site van Leaseproces vond ik de volgende brief die goed aangeeft hoe de voorgangers van Dexia – Bank Labouchere met Legio (-Lease) en andere aandelenleaseaanbieders te werk zijn gegaan. Sommigen werden door callcenters benaderd zoals Vero. (Dit is het inmiddels failliette bedrijf VERO Telemarketing vof dat vanuit Zaandam opereerde).

Rechtbank Amsterdam
Sector Kanton
Postbus 84500
1080 BN Amsterdam

Amsterdam, 6 juli 2004

Betreft zaak Eegalease – Dexia


Mijne heren,

Voor heel veel mensen is het een grote teleurstelling dat de commissie Oosting de opdracht niet heeft kunnen afmaken.

Als ex–werknemer van Dexia weet ik op welke wijze contracten zijn verkocht. Om mogelijke represailles vanuit Dexia te voorkomen ben ik helaas genoodzaakt mijn naam niet bekend te maken. Naast de vele feiten, die al in de publiciteit zijn gekomen, wil ik er enkele noemen die volgens mij erg belangrijk zijn. Deze zijn onder andere:

• - In de brochures van de diverse beleggingsproducten zijn nooit prognose rekenvoorbeelden gegeven waaruit verlies zou kunnen blijken.
  
  - In verkoopgesprekken was het taboe om het over verliessituaties te hebben.
  
  - De adviseur/verkoper had er baat bij de beleggingsproducten mooier en probleemloos voor te schilderen dan ze waren, immers de provisie moest het financieel voor hem/haar aantrekkelijk maken.
  
  - Door de naamgeving van bv. “ Spaarlease” en “Spaarextra” hebben veel klanten de indruk gekregen met sparen bezig te zijn, het element “sparen” werd vaak benadrukt in gesprekken. Deze namen werden op een gegeven moment verboden door de DSI, de vervangende namen werden “Koerslease” en “Koersextra”.
  
  - In gesprekken werd, indien het aan de orde kwam, bevestigd dat de
  contracten huurkoop overeenkomsten waren. In de eindafrekening van beëindigde contracten werden daarom 2 aflossingen genoemd, die samen gelijk aan de restant hoofdsom waren ( een van de twee aflossingsbedragen was ter grootte van FL 100 nu dus € 45,38 ). Toen in aanvang van de beursmalaise dit voor Dexia juridisch moeilijkheden dreigde te gaan geven, werd uitdrukkelijk verboden om
  in de telefoongesprekken het woord “huurkoop”nog te noemen.
  
  - Het Dexia–aanbod wordt door velen niet gezien als echte tegemoetkoming maar veeleer als een tactische zet om gedupeerde klanten de mogelijkheid te ontnemen juridische stappen tegen Dexia te ondernemen.

De reden van dit schrijven is gelegen in het feit dat door grove onzorgvuldigheid en misleiding van Labouchere ( in Nederland de oudste bank voor beleggingen met een researchafdeling, die beleggingsinfo aan Legio Lease beschikbaar stelde), Legio Lease zelf en andere verkoopkanalen zoals LCS en Vero helaas duizenden klanten financiële rampspoed zijn gestort.

Dexia, die maar al te graag de overname van Labouchere en Legio Lease (dochters van Aegon) ongedaan zou willen maken (gezien het juridische gevecht tussen Dexia en Aegon), wil zich op een unfaire wijze er van af maken door in vele opzichten een verdraaiing en ontkenning van feiten naar buiten te brengen en wil zodoende voorbij gaan aan haar verantwoordelijkheid.

Velen hopen en rekenen op een juiste rechtsgang.

Een ex–werknemer van Dexia.

Wellicht dat meer insiders of ex-werknemers op dezelfde wijze dit toch wel moedige voorbeeld zullen volgen. Gedupeerden zullen u zeer erkentelijk zijn. Dat geldt trouwens voor iedereen die (al) op één of andere wijze de juiste toedracht bekendmaakt voor een eerlijk rechtsverloop. Alle gedupeerden raad ik aan zich terdege voor te laten lichten omtrent hun eigen positie en mogelijkheden. De informatieavonden zijn daar uitermate geschikt voor. Laat u zich niet opnieuw beetnemen door Dexia want ook uit deze brief blijkt maar weer hoe onbetrouwbaar dat kan zijn.

Met vriendelijke groet,

Okerene

Zie hier voor actualiteit bij eega-vernietiging:

http://www.platformaandelenlease.nl/essentieleinf.htm

Mvg Luc Jurgens

Niet alleen bekendheid maar het “ten dienste staan” (huurkoop) aard van overeenkomst bepalend voor bevoegdheid vernietiging bij eegaleasezaken

Na de voorbeeldzaken doorgenomen te hebben zijn er opnieuw vragen gerezen over de verjaringskwestie bij buitengerechtelijke vernietiging door de echtgenote. Men gaat in deze tussenvonnis(sen) volledig voorbij aan het moment van bevoegdheid die de schuldeiser (in dit geval de echtgenote) geacht kan worden daadwerkelijk te kunnen uitoefenen.(het "ten dienste staan"-argument)

(LJN: BA3914)( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914 Amsterdam catagoriemodel)

In deze voorbeeldzaak (LJN: BA3914) wordt alleen gesproken over het moment van (mogelijke) bekendheid (het op de hoogte zijn) van de contracten. (Het betalingsafschrift van een en/of rekening zou een aanwijzing hiervoor zijn – je zult maar een partner hebben die de boekhouding volledig aan je overlaat) terwijl jurisprudentie aangeeft dat het niet alleen inhoudt dat de echtgenote wist van het bestaan van de door [gedaagde] gesloten overeenkomst, maar ook dat zij de aard van de overeenkomst juist wist te duiden als huurkoop. Deze aard van de overeenkomsten was immers bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst.

(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)

“18. ..Dexia werpt op de verjaring van de vernietigingsbevoegdheid van de echtgenote van [gedaagde]. De vraag of dit verweer kan slagen wordt ontkennend beantwoord in r.o. 2.10 van het vonnis van 9 december 2004 van de Rechtbank 's-Gravenhage, sector kanton, locatie Gouda, rolnummer 04-945, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AR 8788, welke overwegingen de kantonrechter hier overneemt en bevestigt, ..”

(LJN AR8788) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AR8788 Gouda )

2.10 Ingevolge artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW verjaart de rechtsvordering tot vernietiging drie jaren nadat de bevoegdheid om deze venietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan. Met de uitdrukking 'ten dienste staande' bevoegdheid in voornoemd artikel wordt blijkens de parlementaire geschiedenis van dat artikel en van artikel 6:88 BW (met daarin een gelijkluidende terminologie) bedoeld dat het gaat om een bevoegdheid die de schuldeiser (in dit geval de echtgenote) geacht kan worden daadwerkelijk te kunnen uitoefenen. Dat is niet het geval wanneer zij de bevoegdheid niet kende en zij haar ook niet redelijkerwijs had behoren te kennen (Parl. Gesch. Boek 3, p. 235 en Boek 6, p. 315 en 316). Het kennen van een bevoegdheid als hier bedoeld houdt, naar het oordeel van de kantonrechter, echter in het onderhavige geval niet alleen in dat de echtgenote wist van het bestaan van de door [gedaagde] gesloten overeenkomst WVD, maar ook dat zij de aard van de overeenkomst juist wist te duiden als huurkoop.

Deze Haagse rechter voegt daaraan toe: ” ..Deze aard van de overeenkomsten was immers bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst...” en verder “.. het beroep op verjaring van Dexia [zou] kunnen slagen, indien vast zou komen te staan dat de echtgenote van [gedaagde] reeds vóór 14 maart 2000 het bestaan van de overeenkomst WVD kende én wist of behoorde te weten dat het om huurkoop ging. ..”

(LJN: BA3914)( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914 Amsterdam catagoriemodel)
In deze Amsterdamse catagoriemodel zaak staat onder 8.2.3. Verjaring beroep op art. 1:88/89 BW :

“De [verjarings]termijn [van 3 jaar] vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771).”

De hier aangehaalde juriprudentie van de HR lijkt mij niet juist gelezen ofwel toegepast te zijn. De uitleg staat m.i. in ieder geval onbegrijpelijk haaks op het bovenvermelde en mogelijk ook in het Arrest zelf. Oordeelt uzelf.

Het gaat nl. in deze uitspraak van de Hoge Raad over een ander verjaringsartikel (artikel 3:310 BW en dat handelt over schadevorderingen en kent een tekst die niet te vergelijken is met artikel 3:52 BW). Hierin is ook de verjaringstermijn langer en is 5 jaar na daadwerkelijke bekendheid.
(LJN: AY8771)
4.25 Ingevolge artikel 3:310 lid 1 BW verjaren de rechtsvorderingen van [verweerster] e.a., voorzover hier van belang, door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop zij zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend zijn geworden. Het moet hier gaan om daadwerkelijke bekendheid.

(LJN: AY8771) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AY8771 HR (3.4(b) Verjaring)

“ 3.4.2 … Met juistheid heeft het hof als tijdstip waarop de korte verjaringstermijn van art. 3:310 lid 1 BW is gaan lopen aangemerkt de dag na die waarop [verweerster] c.s. daadwerkelijk in staat waren een rechtsvordering tot vergoeding van hun schade tegen Vendex KBB in te stellen (HR 31 oktober 2003, nr. C02/234, NJ 2006, 112). Het hof heeft echter blijk gegeven van een onjuiste opvatting van de in dit geval aan te leggen maatstaf door voor het antwoord op de vraag op welk moment [verweerster] c.s. daadwerkelijk in staat waren een rechtsvordering tot vergoeding van hun schade tegen Vendex KBB in te stellen, beslissend te achten het tijdstip waarop zij ervan op de hoogte waren dat de pensioenregeling in strijd was met art. 119 EG-Verdrag. Immers, zoals is beslist in HR 26 november 2004, nr. C03/270, NJ 2006, 115, is voor het gaan lopen van deze verjaringstermijn niet vereist dat de benadeelde niet slechts daadwerkelijk bekend is met de feiten en omstandigheden die betrekking hebben op de schade en de daarvoor aansprakelijke persoon maar ook met de juridische beoordeling van die feiten en omstandigheden. ..”

Juist omdat Dexia de huurkoop-aard van de contracten heeft verdoezeld en nog steeds weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per 25 augustus 2004 (LJN AQ 7412), (http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ7412) toen de kantonrechter Amsterdam hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan, zoals ook de Alkmaarse rechter betoogd.

(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)
“18. .. Te meer omdat Dexia juist blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten kan van de echtgenote van [gedaagde] (als ze al wist dat [gedaagde] de overeenkomsten was aangegaan) niet verwacht worden dat zij het bestaan kende of behoorde te kennen van haar mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van de overeenkomsten. Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. ..”

Ook wordt in de voorbeeldzaak de Wck mogelijk buitenspel gezet zoals te lezen is vanaf 8.3. Strijd met WCK en andere wetten en regelingen:

(LJN: BA3914)( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914 Amsterdam catagoriemodel)

“8.3.2. … Voorts dient Dexia in de onderhavige gevallen ook buiten hetgeen is bepaald in de WCK en de andere bedoelde wetten en regelingen reeds aan een zorgplicht te voldoen waaraan hoge eisen worden gesteld. Niet valt in te zien dat er een verschil bestaat tussen laatstbedoelde algemene zorgplichten – waaraan hierna zal worden getoetst – en de zorgplichten die de hier bedoelde wetten en regelingen in het algemeen beogen te waarborgen.

“ 8.3.3. .. Uit het voorgaande volgt dat er voldoende gronden bestaan om de toepasselijkheid van de WCK en de andere hier bedoelde wetten en regelingen in het midden te laten.”

Er is grote weerstand op het internet te bespeuren vanwege de wijze waarop deze voorbeeldzaken de vele rechtzaken wil afhandelen. De grondwettelijke gelijke behandeling wordt met voeten getreden vindt de vereniging Pay-Back. (link)
Hoe kan b.v. zoals in het gehandteerde “categoriemodel' het inkomen/vermogen van iemand oorzakelijk verband houden met de hoogte van een vergoeding van schade door Dexia?
Mr. Rompelberg die een gedupeerde in één van deze catagoriemodel zaken bijstaat verklaart op de site www.rechten.nl:

“Ofschoon deze wijze van schade-afwikkeling voor de belegger gunstiger is dan bij de Duisenberg regeling, schiet deze categorie-indeling evident te kort in schrijnende gevallen. Bij schrijnende gevallen, waarbij het voor Dexia duidelijk had kunnen zijn dat beleggers vanwege een gering inkomen en vermogen niet in staat zouden zijn hun financiële verplichtingen na te komen indien de beurskoersen zouden dalen, dienen beleggers naar het oordeel van de rechtbank nog steeds 25 à 15% van hun nadeel voor eigen rekening te nemen. Dit kan in het algemeen niet als juist worden aanvaard. Wellicht mede daarom geeft de Rechtbank daarom aan dat zij bij “bijzondere casusposities nader zal beslissen aan de hand van de omstandigheden van het geval” (http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=75 )
En dan te bedenken dat de HR heeft bepaald dat de klant niet meer dan 50% eigen schuld heeft ook al is hij directeur met bovengemiddeld inkomen/vermogen ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AZ7619 ) ( [Verweerder] was toentertijd directeur/ grootaandeelhouder van Mabat Europe Industrial B.V. [Verweerder] heeft de beleggingsfondsen in zijn effectenportefeuille [privé] gaandeweg vervangen door andere waarden, met name uit de IT-sector waarin hij werkzaam was. Het hof heeft voor recht verklaard dat de Bank jegens [verweerder] toerekenbaar is tekortgeschoten voorzover zij hem heeft geadviseerd geld te lenen om ontstane dekkingstekorten aan te zuiveren en heeft de Bank veroordeeld tot vergoeding van 50% van de daardoor voor [verweerder] ontstane schade. )
zie ook JOR 1997/84 (link)
Toerekenbare eigen schuld maximaal 50%)

Een relatie voor de schadeverdeling met zijn inkomen/vermogen is er niet gegeven. (Hoewel deze wetenschap o.a. wel aangaande margeverplichtingen tot de zorgplicht van de bank behoort). Waarom zou dat wel moeten gelden voor de aandelenleasegedupeerden?
Bovendien kan de eigen schuld nooit afhangen van vermogen en inkomen. Dat zijn geen toerekeningsfactoren. Er moet gekeken worden naar schuld, rechtshandeling of verkeersopvatting.(Bromtol)

In ieder geval zullen, zoals bovenstaand blijkt, alle beschikbare argumenten in een proces moeten zijn (worden) ingebracht, omdat deze gaan spelen als de (buitengerechtelijke) vernietiging door de echtgenote onverhoopt niet slaagt. Dat de catagoriemodellen ook inhoudelijk niet deugen daargelaten. Die mogen voor wat mij betreft zo de prullebak in of rigoureus aangepast worden.

Met vriendelijke groet,

Okerene

In de voorbeelduitspraken wordt alleen gesproken over een en/of rekening waar geacht werd kennis te hebben van "een contract". Je hebt geluk als je geen gezamenlijke rekening hebt lijkt het nu. In beide gevallen hoeft dit echter nog niet te betekenen dat je de aard van het contract kent dat aan vernietiging onderhevig is. Trouwens iedereen mag aangeven hoe hij/zij daadwerkelijk bekendheid heeft gekregen van het bestaan van het of de contract(en) en wanneer hij de aard van de contracten zo wist te duiden (als huurkoop) dat vernietiging hem/haar daadwerkelijk ten dienste kwam te staan. De rechter zal hier zeker rekening mee moeten houden. Dat is meestal afwijkend van de hier naar voren geschoven datum van afschrijving op een en/of rekening. Meestal zal slechts één partner de post en/of boekhouding doen.

Het betreft de opmerking in 8.2.3. Verjaring beroep op art. 1:88/89 BW

“De [verjarings]termijn [van 3 jaar] vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771).”

Naar mijn mening wordt hiermee heel geniepig het wettelijke (huurkoop)argument over het moment van het “ten dienste staan” onderuit gehaald of volkomen genegeerd. De overweging is dat :

“De bekendheid van de echtgenoot met de lease-overeenkomst zal onder meer kunnen worden afgeleid uit betalingen van op grond van die overeenkomst verschuldigde bedragen die hebben plaatsgevonden vanaf de en/of-bankrekening die op naam van beide echtgenoten stond. Indien zodanige betalingen hebben plaatsgevonden moet ervan worden uitgegaan dat de echtgenoot op de hoogte was van de lease-overeenkomst, met ingang van de ontvangstdatum van de bankafschriften waarop die betalingen staan vermeld. Dan is 3 jaar later het beroep verjaard.”

Lees dat zelf in de voorbeeldzaak LJN: BA3914.
of in de uitspraak van Piet. LJN: BA3920, Rechtbank Amsterdam , DX 06-2696.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3920

Als je de opgegeven juriprudentie ](vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771) erop naslaat zul je merken dat het hier om een geheel andere zaak gaat en ook volgens bromtol verkeerd gelezen wordt:

Geplaatst op 27 Apr 2007 16:38 door bromtol

wat een fout vonnis over die verjaring. De rechtbank leest het arrest van 7 januari 2007 niet goed (gaat overigens ook over een heel ander geval). Het gaat er om dat de echtgenote daadwerkelijk in staat moet zijn geweest om een gebruik te maken van het vernietigingsrecht. Dat is niet als de echtgenoot wist dat er "een" overeenkomst was gesloten, maar als hij/zij wist dat er een huurkoopovereenkomst was gesloten. Immers, bekendheid met "een" overeenkomst geeft geen vernietigingsbevoegdheid. De uitleg is bovendien in strijd met een eerder arrest van de Hoge Raad waaruit blijkt dat de echtenote kennis moet hebben van de inhoude en betekenis van de akte waarin de overeenkomst is gevat.

Dexia heeft het huurkoopkarakter verdoezeld in de overeenkomst en tot heden ontkent. Dan zou dat tot gevolg hebben gehad dat de verjaring gewoon is gaan lopen en ongemerkt verstreken zou kunnen zjn voordat de partner tot de ontdekking kwam dat zij kon vernietigen.

Ik ben benieuwd of anderen hier ook zo over denken. Er zijn toch heel vaak al uitspraken geweest waarbij verjaring (3 jaar na aanvang) geen rol speelde omdat het moment van het “ten dienste staan” aangehouden werd. Vandaar mijn postings hierover. Wisten we maar hoe de kronkels in Amsterdam werken. Het lijkt mij (en bromtol) in ieder geval niet helemaal zuiver. Lees meer in Overzicht forums/LegioLease/Uitspraak Rechtbank Amsterdam in 3 voorbeeldzaken Dexia
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=50410

Met vriendelijke groet,

Okerene

Verjaring in Eegaleasezaken met een gezamenlijke en/of bankrekening.

Hoe (on)redelijk is de huidige vaststelling van het begin van 3-jarige verjaringstermijn bij inroeping vernietiging door echtgenoten op grond van Art 1:88 en 1:89 BW* in de voorbeelduitspraken?

[Art. 3: 52, 1 d BW:] Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren: d. in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.

“De [verjarings-]termijn [van 3 jaar] vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771).”

(LJN: BA3914)( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914 Amsterdam categoriemodel)

In de voorbeeldzaken** die onlangs door de Rechtbank Amsterdam openbaar werden gemaakt geeft men aan dat dit de ontvangstdatum is waarop men een afschrift van betaling vanaf een en/of bankrekening heeft ontvangen inzake een aandelenleasecontract.

“De bekendheid van de echtgenoot met de lease-overeenkomst zal onder meer kunnen worden afgeleid uit betalingen van op grond van die overeenkomst verschuldigde bedragen die hebben plaatsgevonden vanaf de en/of-bankrekening die op naam van beide echtgenoten stond. Indien zodanige betalingen hebben plaatsgevonden moet ervan worden uitgegaan dat de echtgenoot op de hoogte was van de lease-overeenkomst, met ingang van de ontvangstdatum van de bankafschriften waarop die betalingen staan vermeld. Dan is 3 jaar later het beroep verjaard.”

Aangenomen wordt dan, dat de beide echtgenoten op de hoogte zijn van (het bestaan van) dan wel worden geacht bekend geraakt te zijn met een bepaald aandelenleasecontract, waarop dit moment voor de betrokken echtgenoot als bevoegdheid tot vernietiging wordt aangemerkt als aanvang van een 3-jarige vernietigingstermijn. Ik heb al eerder aangegeven dat dit zeer discutabel is omdat niet alleen daadwerkelijke bekendheid moet gelden van het bestaan van een contract maar ook bekendheid met de aard van dit contract waarvan vernietiging mogelijk is vanaf het moment dat deze hen ten dienste is komen te staan.
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#621250
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#624778
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ase#602452

Dit geldt in het bijzonder in het geval dat er van een huurkoop- (aflossings)overeenkomst sprake is. Omdat aandelenlasecontracten betrekkelijk nieuw waren heeft het vrij lang geduurd voordat hierover echt uitsluitsel kon worden gegeven in de spaakmakende rechtszaak op 25 augustus 2004 (vonnis Eegalease, de Consumentenbond en drie particuliere eisers tegen Dexia). Vooral omdat Dexia blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten en vernietiging tot op de dag van vandaag niet wil accepteren zijn gedupeerden lange tijd in het ongewisse gelaten welke bevoegdheden zij nu werkelijk (wettelijk) bezaten waaronder het recht van vernietiging van de contracten.

“Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. ..”

(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)
(LJN AQ 7412), (http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ7412 toen de kantonrechter Amsterdam hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg)

Vele gedupeerden hebben zich in het begin compleet verlaten op de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, die als gevolg van de RADAR-uitzending(en) zijn opgericht. Dit was voor hen toen ook de enige mogelijkheid waarbij men zich voor hulp kon opgeven. Het is jammer te hebben moeten concluderen dat deze Stichtingen helaas niet uitblonken in goede voorlichting aan de duizenden ingeschreven gedupeerden. De grootste klacht was dat men nooit tot nagenoeg geen enkel antwoord kreeg op aan hen gerichte vragen.

De inschrijving voor deelname aan een juridische rechtszaak van Stichting Eegalease (en Consumentenbond) tegen Dexia, met als hoofdzaak vernietiging van de aandelenleasecontracten vanwege het ontbreken van een tweede handtekening op de contracten, werd pas een jaar nadat St. Leaseverlies was opgericht (website http://www.leaseverlies.nl werd live vanaf 13 mei 2002) voor de zogenaamde “eegaleasers” mogelijk. De website http://www.eegalease.nl was voor opgave als “eegaleaser” pas in het voorjaar van 2003 toegankelijk.

De echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner, die destijds niet meegetekend heeft kan zich op of rond 1 februari a.s. aanmelden bij de Stichting Eegalease, via de website http://www.eegalease.nl/.

De Stichting Eegalease zelf is opgericht op 13 december 2002 en staat ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel te Den Haag, onder nummer 27255190. De Stichting heeft mr. W.M. Schonewille van advocatenkantoor Barents & Krans Advocaten Notarissen te Den Haag ingeschakeld als advocaat.
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ase#319104
De goede kaarten voor de eegaleasers zijn uiteindelijk door de Stichtingen vanwege de latere “Duisenberg-Regeling” volledig verkwanseld en de rechtszaak als eis van Dexia stopgezet. Dit voorkwam dus evenals bij de afwijzing van Dexia bij een eerdere poging tot schikking door de Commissie Oosting goede jurisprudentie in deze.

Nu verjaring bij Eegaleasezaken dreigt te geschieden (op discutabele gronden) moet gezegd worden en vind dat ook mijn plicht dat ook deze Stichtingen pas in een relatief laat stadium hebben aangegeven dat, voor geldigheid van de contracten een tweede handtekening van echtgenoten wettelijk verplicht was en bij gebrek ervan vernietiging op grond van Art. 1:88 en 1:89 BW open stond. Men had zich in eerste instantie onbegrijpelijk zwak alleen op misleiding gericht.

Het is derhalve niet redelijk dat, als gerenommeerde advocaten van de Stichtingen in het begin al niet goed konden aangeven dat het om huurkoopcontracten ging die op voormelde grond aan vernietiging onderhevig waren, deze mogelijkheid tot vernietiging zonder meer op grond van een (niet geziene of ontdekte) afschrijving op een en/of rekening wel aan onervaren argeloze echtgenoten toe te dichten.

Men gaat daarbij dan ook veel te gemakkelijk voorbij aan het feit dat Dexia op verjaring in het algemeen uit is (geweest). Denk maar aan het categorisch afwijzen van erkenning dat een tweede handtekening wettelijk noodzakelijk is. Iedereen weet zich nog goed te herinneren dat Dexia voortdurend bezig is geweest de zaak te traineren en daarbij veel oponthoud bij de rechtszaken heeft weten te bewerkstelligen en de broodnodige jurisprudentie wist te voorkomen. Torpederen van diverse bemiddelingspogingen, op het laatste moment terugtrekken van Hoger Beroepszaken, wachten op WCAM voor gedwongen toepassing van de verguisde Duisenberg-Regeling, schofferen Wbp en ga zo maar door.

Het is dan ook mede aan Dexia toe te schrijven dat echtgenoten pas laat in het hele traject te weten zijn gekomen dat zij een vernietigingsbrief konden schrijven. Pas nadat de Eegalease-uitspraak tussen St.Eegalease met Consumentenbond versus Dexia op 25 augustus 2004 meer bekendheid kreeg, is er meer duidelijkheid voor hen verschaft.
(LJN AQ 7412 http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ7412 )

Het aanvaarden van deze datum als mogelijk begin van een verjaringstermijn voor vernietiging door echtgenoten zoals enkele rechters later hebben gedaan, is m.i. meer acceptabel. Het geeft duidelijkheid en een aanvaardbaar antwoord op de vraag wanneer nu daadwerkelijk de bevoegdheid van vernietiging hen ten dienste stond.

Daar komt nog bij dat zelfs een gedegen onderzoek door de AFM in oktober 2002, verwoord in het rapport “Aandelenlease: niet bij rendement alleen”, niet aan het licht heeft gebracht dat een tweede handtekening op de aandelenleaseovereenkomsten bij gehuwden en geregistreerde partners verplicht was. Net zo min trouwens als het gemis van de Wck-vergunning van Dexia c.s. voor kredietverstrekking van het leningsdeel voor aanschaf van de aandelen op grond van bepalingen uit de aandelenleaseovereenkomsten.***

Met vriendelijke groet,

Okerene


* [Art. 1:88, lid1, sub d BW:] 1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen: d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.

* [Art.1:89, lid 1 BW:] 1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.

[Art. 1:89, lid 5 BW] 5. De echtgenoot die een beroep op de vernietigingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen.

[Art. 3: 52, lid 1 sub d BW:] 1. Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren: d. in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.

Voor dwaling ligt er een grondslag voor vernietiging in Art. 6:228 BW.
[Art. 6:228 BW] 1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: [1.a-b-c en 2.]
** De 3 voorbeelduitspraken zijn hier te lezen:

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3916

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3920

*** http://www.afm.nl/consumenten/default.a ... entId=1684
*** (link AFM)

Laatste oproep aan Dexia-gedupeerden
Bron: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2759
Publicatiedatum: 24 mei 2007

“Voor gedupeerden van aandelenlease begint de tijd te dringen. Als u nog tegen Dexia wilt procederen voor een hogere vergoeding dan die de Duisenberg-regeling biedt, dan moet u vóór 31 juli 2007 een opt-outverklaring sturen.

Er zijn nog altijd veel aandelenlease-gedupeerden die tot nu toe geen enkel juridisch advies over hun situatie hebben ingewonnen. De tijd dringt echter. Heeft u uw zaak nog niet voorgelegd aan een jurist van JuroFoon, neem dan zo snel mogelijk contact met ons op. …”(lees verder via vermelde link)


De deadline nadert snel : vanaf 1 augustus vallen de LegioLease/ Bank Labouchere/ Dexia gedupeerden verplicht onder de Duisenberg regeling.

Melding Platformaandelenlease (PAL):
Waarschuwing: Alle rechten vervallen voor Dexia gedupeerden!http://www.platformaandelenlease.nl/php ... 18&start=0

idem Tros RADAR :
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#649044

“Alleen met het opsturen van een opt out verklaring kan dit voorkomen worden.
Doe je dit niet dan ben je verplicht om de Duisenberg regeling te accepteren en alles te betalen wat Dexia vordert.
Dexia hoeft hiervoor geen rechtszaak op te starten tegen degene die dit niet doen. … “(lees verder via vermelde link)

Niets doen houdt in dat je vanaf 1 augustus 2007 automatisch gebonden bent aan de (gevolgen) van de Duisenberg-Regeling op grond van de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade (WCAM).
Reageer dus bijtijds!

Met vriendelijke groet,

Okerene

DOORPROCEDEREN TEGEN DEXIA HEEFT WEL DEGELIJK ZIN

Hof Amsterdam verklaart Duisenberg-regeling verbindend (25 januari 2007 LJN: AZ 7033 )
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... indend.htm

De ontwikkelingen nadat de zg Duisenbergregeling via de WCAM-procedure voor alle betrokkenen (gerechtigden) op 25 januari 2007 (dwingend) verbindend is verklaard, is onderzocht of deze Regeling wel wenselijk werd geacht. De conclusie luidde: http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/03082007.htm

Eén op acht aandelenleasers vecht door tegen Dexia

Het Financieele Dagblad 3 augustus 2007

VAN ONZE REDACTEUR

AMSTERDAM - Duizenden gedupeerden van constructies met aandelenlease weigeren de schikking te accepteren die is bedacht door wijlen Wim Duisenberg. Dexia heeft 24.700 brieven ontvangen van mensen die willen doorprocederen om een hogere vergoeding te krijgen.

In januari had het gerechtshof 190.000 klanten van Legio Lease tot 31 juli de tijd gegeven voor een opt-out. Het leeuwendeel valt nu onder Duisenberg, waarbij de klanten twee derde van hun restschuld en niets van hun inleg terugkrijgen.

Volgens Leaseproces, het bedrijf dat 16.000 van de 24.700 opt-out'ers vertegenwoordigt, is er bij de rechter veel meer te krijgen. 'Wij gaan nu procederen, we zijn er klaar voor. Het gaat er niet om of, maar hoeveel geld ze terugkrijgen', zegt directeur Ger van Dijk.

In recente vonnissen deelt de rechtbank de gedupeerden in categorieën in. Wat beleggers terugkrijgen hangt af van onder meer inkomen en beleggerservaring. 'Met dat model is meer dan 90% van mijn klanten beter af dan bij Duisenberg', voorspelt Van Dijk.

Dexia gaat in beroep tegen het categoriemodel, kondigt bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia aan. 'Wij accepteren dat niet', zegt Knüppe. 'Wij vinden dat Duisenberg een redelijke regeling is en dat is onderstreept door het Hof in Amsterdam.' Hij bestrijdt bovendien dat veel mensen beter af zijn.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

Op 1 maart 2007 heeft het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep bevestigd dat de aandelenleasecontracten van Dexia een vorm van huurkoop zijn waarvoor is vereist dat zowel de contractant als zijn of haar partner beiden het contract ondertekenen. Zonder de tweede handtekening kan de partner het contract vernietigen. Op de site van Jurofoon wordt het volgende uitgelegd: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2830

Dexia probeert rechtszaak te vertragen

In een zaak waarbij JuroFoon een gedupeerde bijstaat, heeft Dexia de rechter verzocht om schorsing van de zaak totdat de Hoge Raad een oordeel heeft gegeven over het partnerargument. Dexia probeert met deze tactiek de rechtszaak onnodig te vertragen.

Op 1 maart 2007 heeft het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep bevestigd hetgeen waar kantonrechters het al eerder over eens waren: namelijk dat de aandelenleasecontracten van Dexia een vorm van huurkoop zijn waarvoor is vereist dat zowel de contractant als zijn of haar partner beiden het contract ondertekenen. Zonder de tweede handtekening kan de partner het contract vernietigen waarna, indien voldaan is aan de andere voorwaarden, Dexia tevens de volledige inleg moet terugbetalen.

Dexia heeft tegen deze uitspraak van het hof cassatie ingesteld bij de Hoge Raad. [onderstreping toegevoegd] Hoewel de rechtspraak vrijwel unaniem oordeelt over dit onderwerp, stelt Dexia zich nog steeds op het standpunt dat haar contracten géén huurkoop zijn. We verwachten dan ook niet dat de Hoge Raad anders zal oordelen.

Toch heeft Dexia het nodig gevonden in een zaak tegen een cliënt van JuroFoon een verzoek in te dienen om de procedure te schorsen in afwachting van het oordeel van de Hoge Raad. Volgens Dexia wordt die uitspraak 'begin volgend jaar' verwacht.

Of de kantonrechter dit verzoek zal inwilligen, is nog niet bekend. Maar het valt te hopen dat de gedupeerden die al zo lang hebben moeten wachten, niet nóg langer aan het lijntje worden gehouden.

Uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam:
Gerechtshof Amsterdam, 1 maart 2007, LJN: AZ9721

Publicatiedatum: 27 september 2007

Uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam:
Gerechtshof Amsterdam, 1 maart 2007, LJN: AZ9721
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AZ9721

In de tussentijd gaven veel hulpverlenende instanties al aan dat individueel doorprocederen wel degelijk zin heeft.

12 maart 2007 | Nederlands Dagblad
“Procederen tegen Dexia heeft zeker zin”
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/12032007.htm

Dexia hoopt door moedwillig de rechtspraak op allerlei manieren te frustreren dat dit uitstel gedupeerden uiteindelijk in “nood” zal brengen en afzien van een procedure tegen hen. Om toch de zaak te versnellen hebben De Vereniging Consument en Geldzaken, Stichting Platform Aandelenlease, Dommerholt Advocaten te Zwolle en Leaseproces te Amsterdam bij de Procureur Generaal bij de Hoge Raad een verzoek ingediend tot het instellen van Cassatie in het belang der wet.

2 december 2007 | De Telegraaf
“Gedupeerden aandelenlease vragen oordeel Hoge Raad”
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/02122007.htm
“… De indieners gaan ervan uit dat de Hoge Raad binnen korte tijd, dat wil zeggen binnen een termijn van 4 maanden uitspraak kan gaan doen over de verschillende rechtsvragen die aan de Procureur-Generaal zijn voorgelegd”

Het verlossende woord in Dexia aandelenleasezaken over “wel of geen huurkoop” is inmiddels al gesproken ten gunste van velen gedupeerden (eegaleasers) door de plaatsvervangend Procureur Generaal van de Hoge Raad met ‘zijn’ advies in een belangrijk cassatieproces (de uitspraak van de Hoge Raad volgt nog – dat meestal het advies van de Procureur Generaal opvolgt):

25-01-2008 | In Cassatie Hoge Raad der Nederlanden
LJN: BC2837, Hoge Raad , CPG C07/155HR
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BC2837

“[(LJN: BC2837)] 1. In deze effectenlease-zaak gaat het om de vraag of thans verweerder sub 1 op grond van art. 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW - dat voorschrijft dat de ene echtgenoot de toestemming van de andere echtgenoot behoeft "voor overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken" - de toestemming van zijn echtgenote, thans verweerster in cassatie sub 2, behoefde voor het aangaan van de litigieuze overeenkomsten van effecten/aandelenlease (de zogenaamde 'eega-problematiek').

Het gaat hierbij om de vraag of de onderhavige "lease-overeenkomsten" kunnen worden gekwalificeerd als overeenkomst van koop op afbetaling als bedoeld in art. 1:88 BW. Het hof heeft in zijn in cassatie bestreden arrest de onderhavige overeenkomsten gekwalificeerd als huurkoop, een species van koop op afbetaling, en heeft bedoelde vraag bevestigend beantwoord.

Het middel betoogt dat van huurkoop geen sprake kan zijn "bij gebreke van een zaak als stoffelijk object" en "bij gebreke van aflevering", en voorts dat de wetgever heeft beoogd het toestemmingsvereiste van art. 1:88 BW te beperken tot lichamelijke zaken.

Het middel komt ook op tegen 's hofs oordeel dat schriftelijke toestemming was vereist gelet op het derde lid van art. 1:88 BW, inhoudende dat de toestemming schriftelijk moet worden verleend indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.

Verder is nog aan de orde of in geval van een rechtsgeldige vernietiging wegens het ontbreken van toestemming, art. 6:278 BW (het zogenoemde 'biljartbalartikel') van toepassing is en voorts of het teruggeven van wat vóór de vernietiging krachtens de overeenkomst is gegeven respectievelijk ontvangen, in gevallen als de onderhavige als bezwaarlijk in de zin van art. 3:53 lid 2 BW kan worden aangemerkt dan wel of grond is voor toepassing art. 6:212 BW. …”

De gevolgde procedures

(LJN: BC2837)

3. In de procedure in eerste aanleg bij dagvaarding d.d. 9 april 2003 hebben [verweerder] c.s. Dexia voor de rechtbank Amsterdam, sector civiel, gedaagd. …

4. De rechtbank Amsterdam heeft bij rolbeslissing van 11 augustus 2004 de zaak ter verdere behandeling verwezen naar de sector kanton van deze rechtbank, locatie Amsterdam, op grond van de overweging dat de aandelenlease-overeenkomsten die tussen partijen zijn gesloten, naar haar voorlopige oordeel zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten, zodat de kantonrechter de bevoegde rechter is. …

5. Bij vonnis van 9 december 2004 heeft de rechtbank Amsterdam, sector kanton - locatie Amsterdam (verder ook: de kantonrechter) zich verenigd met het standpunt van de rechtbank Amsterdam, dat de door [verweerder 1] met Dexia gesloten aandelenlease-overeenkomsten (hierna de lease-overeenkomsten) voldoen aan de essentialia van de huurkoopovereenkomst …

6. Bij dagvaarding van 2 maart 2005 is Dexia in hoger beroep gekomen van het vonnis van de rechtbank, sector kanton d.d. 9 december 2004.[ in deze zaak onder zaak-/rolnum-mer 04-25619]
…
Partijen hebben de zaak op 20 oktober 2005 doen bepleiten [(Dexia door haar procureur, [A] en [B.] door mr. R. Kroes en mr. M. Jongeneelen, beiden advocaat te Amsterdam. De procureur van Dexia heeft gepleit aan de hand van pleitnotities)] en zij hebben [(Aan het slot van de pleidooien)] arrest gevraagd.

Door Dexia en anderen [(Consumenten Bond – St. Leaseverlies – St. Eegalease – VEB)] is vervolgens op de voet van art. 7:907 lid 1 BW bij het hof een verzoek ingediend tot verbindendverklaring van een door hen gesloten overeenkomst [(de WCAM-Duisenbergregeling)] strekkend tot vergoeding van schade zoals onder andere in de thans voorliggende zaak aan de orde. Hierna is de huidige procedure geschorst.

Bij beschikking van 25 januari 2007 (gepubliceerd in NJ 2007, 427) heeft het hof de bedoelde overeenkomst [(WCAM-Duisenbergregeling)] verbindend verklaard, waarna [verweerder 1] en [verweerster 2] met inachtneming van het bepaalde in art. 7:908 lid 2 BW schriftelijk [(met een Opt-out verklaring)] hebben medegedeeld niet aan die overeenkomst gebonden te willen zijn. [(De verbindendverklaring daarvan heeft hierdoor ten aanzien van hen geen gevolg.)]

Hierna hebben [verweerder 1] en [verweerster 2] aan Dexia overeenkomstig het bepaalde in art. 227 Rv. een exploot doen uitbrengen tot hervatting van het geding. [(hervat in de stand waarin het zich aan het slot van de pleidooien bevond. Op 1 maart 2007 is arrest gewezen)]

7. Bij arrest van 1 maart 2007 (gepubliceerd in JOR 2007, 98, m.nt. Lieverse) heeft het hof Amsterdam de door Dexia aangevoerde grieven verworpen en het vonnis waarvan beroep bekrachtigd.[(zie ook hierboven LJN: AZ9721 http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AZ9721)]

Het geding in cassatie

8. Dexia heeft - tijdig - cassatieberoep ingesteld. [Verweerder] c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep en voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Dexia heeft geconcludeerd tot verwerping van het voorwaardelijk incidenteel ingestelde cassatieberoep. Partijen hebben hun stellingen schriftelijk doen toelichten. Dexia heeft afgezien van repliek. [Verweerder 1] en [verweerster 2] hebben gedupliceerd.

9. Het middel bevat zes onderdelen.

De middelonderdelen I-III bestrijden 's hofs oordeel dat de onderhavige overeenkomsten op grond van de inhoud daarvan en de wijze waarop partijen daaraan uitvoering hebben gegeven, ingevolge art. 7A:1576h lid 2 BW moeten worden aangemerkt als huurkoop.

Middelonderdeel I betoogt daartoe dat de litigieuze overeenkomsten gelet op de in art. 7A:1576 lid 1 resp. 1576h lid 1 BW gegeven omschrijvingen reeds "bij gebreke van een zaak als stoffelijk object" niet kunnen worden gekwalificeerd als koop op afbetaling resp. huurkoop.

Middelonderdeel II betoogt dat de litigieuze overeenkomsten geen koop op afbetaling en derhalve ook geen huurkoop zijn "bij gebreke van aflevering" als bedoeld in art. 7A:1576 lid 1 resp. 1576h lid 1 BW.

Middelonderdeel III bevat geen zelfstandige klacht.

Middelonderdeel IV richt zich tegen het oordeel van het hof dat [verweerder 1] op grond van art. 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW toestemming behoefde van [verweerster 2] om de onderhavige - als huurkoop, een species van de koop op afbetaling aan te merken - overeenkomsten te sluiten. Het middelonderdeel betoogt daartoe dat uit wetsgeschiedenis, wettekst en strekking van art. 1:88 BW blijkt dat afbetalingstransacties met betrekking tot vermogensrechten niet aan het toestemmingsvereiste zijn onderworpen, waarbij het onderdeel nog aantekent dat volgens de jurisprudentie van uw Raad art. 1:88 BW restrictief moet worden uitgelegd.

Middelonderdeel V richt zich tegen 's hofs oordeel dat nu volgens art. 7A:1576i BW huurkoop bij akte wordt aangegaan, [verweerster 2] schriftelijk toestemming had moeten geven nu art. 1:88 lid 3 inhoudt dat de echtgenoot schriftelijk toestemming moet verlenen indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm [schriftelijkle toestemming] voorschrijft.

Middelonderdeel VI richt zich tegen 's hofs verwerping van Dexia's beroep op de art. 6:278 en 6:210 alsmede art. 3:53 lid 3 BW.

Middelonderdeel I en IV: geen koop op afbetaling en/of geen toestemmingsvereiste bij gebreke van een zaak als object? ……..

…
41. De slotsom is dat het principale beroep in al zijn onderdelen faalt.

Het cassatiemiddel in het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep

42. Nu het incidenteel cassatieberoep is ingesteld onder de voorwaarde dat het principale cassatieberoep geheel of gedeeltelijk slaagt, behoeft het incidentele cassatieberoep geen behandeling.

Conclusie

Deze strekt tot verwerping van het principale beroep.

De Procureur-Generaal bij de
Hoge Raad der Nederlanden

Letterlijk en figuurlijk heeft Dexia alle denkbare “middelen” gebruikt om hun zaak te rekken en te redden. Het laat zich gemakkelijk raden waarom Dexia niet in het begin al tot sprongcassatie is overgegaan toen hen daar om werd verzocht. Ze waren dan al veel eerder door de juridische mand gevallen.

26 januari 2008 | Het Financieele Dagblad (Vasco van der Boon)
“Leasecontracten Dexia ontberen een handtekening”
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2008-1.htm

In de slotwoorden wordt door de schrijver nog wel fijntjes opgemerkt:
”Andere doorprocederende klanten kunnen op deze jurisprudentie een vergelijkbare vergoeding claimen. Maar klanten die met Dexia geschikt hebben niet[onderstreping toegevoegd]."

Doorprocederen heeft in veel gevallen dus wel degelijk zin!

26 januari 2008 | Het Financieele Dagblad
Dexia-klant krijgt alles terug
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/26012008.htm
http://www.fd.nl/nieuws/dossiers/467202/8309416/

Met vriendelijke groet,

Okerene

http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/HR.htm