Radar

Het idee ontstaat dat de mensen die zich aan de regels gehouden hebben het minst beloond worden in deze zaak. Neem de Duisenberg-regeling.
Mensen die het aanbod 3 jr geleden getekend hebben krijgen maar 1/3 kwijtschelding, dit is 1/3 minder dan de mensen die hun restschuld voldaan hebben, en nog 1/3 minder dan de eega's. Echtparen die het goed gedaan hebben door 2 handtekeningen onder hun contract te zetten worden ook gestraft met eenderde minder kwijtschelding.
En als de wanbetalers [die hun maandtermijnen stopgezet hebben/geweigerd hebben de restschuld te betalen] ook nog eens voor de Duisenberg-regeling in aanmerking komen, wordt wangedrag beloond.
Volgens mij is de wet er juist om goed met elkaar samen te leven en wangedrag te corrigeren. Ik zou als rechter de mensen die niet tevreden zijn met de D-regeling dan ook zeer kritisch tegen het licht houden.

Groet,

Gene

Ik zou als rechter de mensen die niet tevreden zijn met de D-regeling dan ook zeer kritisch tegen het licht houden.

Maar jij bent geen rechter anders zou je deze uitspraak niet kunnen maken..

Je hoort de wet toe te passen en niet te handelen naar eigen goeddunken of 'naar wat jij vindt'...

En nog iets...

Als je ons kritisch tegen het licht wil houden, be my guest maar doe datzelfde dan ook met de Dexia bank...
Nu ben je met 2 maten aan het meten...

Maar je bent ook geen rechter gelukkig...

Ik zou als rechter de mensen die niet tevreden zijn met de D-regeling dan ook zeer kritisch tegen het licht houden.

Mij lijkt, dat deze rechter de DR ( en ook het ontstaan ervan) zelf goed tegen het licht had moeten houden en ook moeten concluderen, dat deze regeling slechts "een oplossing" is voor een kleine groep van alle gedupeerden.
Die rechter had de verzoekers daarop aan moeten spreken en hun huiswerk over moeten laten doen.
Niet de zaak omdraaien en weer een grote groep gedupeerden "slachtofferen".

Weet je. (weten jullie)
hád hád, dient, dient, zou, zou
het is nu eenmaal zoals het is en vandaaruit moet je verder.