[ archief ] Dexia heeft de aandelen niet verkocht en is spekkoper

[Pieter]

Stelling: Dexia heeft de aandelen niet verkocht en is spekkoper.

Zoals velen hebben inmiddels menigmaal een proforma rekening gekregen en of een beeindigings mededeling dat de onderhavige aandelen, welke betrekking hebben op het contract, zijn verkocht. Met name zij/hij die gestopt zijn met betalen van hun maandelijkse verplichtingen.

Het vreemde in deze is dat Dexia, als effecten handelaar, de aandelen op naam van de contracttant dient te stellen en deze aandelen maar 1 keer kan verkopen.
Hoe kan het dan dat dexia meerdere malen lessee bericht dat aandelen zijn verkocht op verschillende data's?

Dit is een indicatie dat aandelen inderdaad niet voorwaardelijk aan lessee zijn geleverd. Maar dat de aandelen in depot nog steeds op naam van dexia staan.
Deze stelling houdt dan ook in dat dexia spekkoper wordt met de verplichte Duitenberg-regeling. Immers het is aantoonbaar dat Dexia meederemalen verkondigd de aandelen te hebben verkocht op verschillende data's.
Dexia heeft mijn inziens dan ook geen enkel aandeel verkocht en wacht totdat de beurs voldoende gestegen is om een goede prijs te verkrijgen. Zij kan dit ook ongelimiteerd doen omdat de aandelen niet op naam van lessee staan maar op naam van Dexia.
echter de rekening wordt gepresenteerd van dagkoers op de proforma rekening en voor menigeen dateerd die in de jaren dat de aandelen ver onder water stonden.

Een win win situatie voor Dexia.
Van rechtswegen opgelegde duitenberg-regeling met als eindatum contract. restschuld 1/3 nog betalen aan Dexia.
Terwijl Dexia de aandelen pas gaat verkopen in een tijd dat er voor haar geen nadeel meer is.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[aert0001]

Terwijl Dexia de aandelen pas gaat verkopen in een tijd dat er voor haar geen nadeel meer is.

en ook nogeens 1/3 v.e.e fictieve restschuld op gaat strijken + de inleg,
Dexia boert goed,

T n

[faeks]

Pieter, al is het misschien zo, het lijkt me voor gedupeerden niet meer van belang, voor geen enkele rechter!

[Pieter]

Pieter, al is het misschien zo, het lijkt me voor gedupeerden niet meer van belang, voor geen enkele rechter!

Ja en Nee Faeks,

Het kan nog een staartje krijgen als blijkt dat de duitenberg-regeling en zo ook dexia aanbod-gebasseerd is op bedrog.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Elias]

Laat staan dat we het nog boven water krijgen, of het moet worden meegenomen bij een in te stellen onderzoek n.a.v. de gedane aangiften tz oplichting/str.feiten, gepleegd door Dexia.
En of dat onderzoek er ooit komt ??

[Pieter]

Laat staan dat we het nog boven water krijgen, of het moet worden meegenomen bij een in te stellen onderzoek n.a.v. de gedane aangiften tz oplichting/str.feiten, gepleegd door Dexia.
En of dat onderzoek er ooit komt ??

Klopt elias,
Echter ook hier is OM vrij in om zelf te bepalen of ze tot vervolging overgaat.
Vanzelfsprekend kan men beroep aantekenen indien OM besluit niet te vervolgen.

Payback, en naar ik aanneem PAL, zal er alles aan doen om OM te overtuigen dat er strafbare feiten zijn gepleegd en dat vervolging volgens Nederlands wetsysteem gewenst is. Zo niet dan zou blijken dat we in Nederland echt leven in een corrupt land waar een bananenrepubliek zijn vingers bij kan aflikken en een voorbeeld aan kunnen nemen aan de witte boordencriminelen die in nederland het voor het zeggen hebben.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

Geloof me nou maar, dat doen ze niet. Anders hadden ze dat al wel gedaan Pieter.

[Pieter]

Geloof me nou maar, dat doen ze niet. Anders hadden ze dat al wel gedaan Pieter.

Beste Faeks,

Voorop gesteld, ja ik heb dezelfde gedachtengang.
Dat maakt mij nu juist woest en zal dan ook trachten er alles aan te doen om het tij te keren. Mischien een onbegonnen race. Maar wel een met een ideeël doel.
Want wat houdt dat in?
In Nederland geldt het Recht van de mens of individu niet meer. En dat is waar ik me aan erger. We hebben ver... een grondwet waarin dat geregeld is. Corruptie en beflikerderrij mag niet. Puur en simpel. Als datgene bewaarheid wordt wat jij en ik vrezen waar staan wij dan als inwonende van Nederland? Wij die Nederland ooit hoog achte, waar normen en waarden golden? Dat alles blijkt dan een fantasie te zijn een droomwereld.
De macht van het geld heeft het dan in Nederland voor het zeggen!
Nog erger als een bananen republiek. Ik, en vele met mij, zal me daar met hand en tand daartegen verzetten.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

Je hebt alle recht je daar met hand en tand tegen te verzetten en dat moet je ook zeker doen. Ook ik doe dat (op mijn manier). Ik zal ook moeten opt outen en doorprocederen want het voorstel van Dexia richting mij slaat als een tang op een varken.
Echter, als je gaat procederen gelden er regels. En dan heb je weinig aan je eigen illusies, maar meer aan de uitspraak van een rechter.
En die zien het anders dan menigeen hier inzake tenaamstelling etc. Dat stukje is een gepasseerd station sinds de uitspraak deze week.
Ik begrijp je wel, maar emotie neemt de overhand en dat helpt niet uiteindelijk.
Op iets hopen en iets dat uiteindelijk reëel blijkt te zijn, dat zijn nu eenmaal twee verschillende dingen. Bananenrepubliek, witteboordencriminaliteit, recht, hoe je het ook noemen wilt. Het is zoals het is.Zoals de rechter in al zijn wijsheid of beperktheid bepaalt.

[Pieter]

Beste Faeks,

Vanzelfsprekend is het manouvreren tussen Ideeël doel en persoonlijke omstandigheid van het individu en de haalbaarheid in casus.
Enerzeids het algemeen belang waar mijn eerdere posting op slaat en anderzeids het roeien met de riemen die men heeft gekregen om per individu, ingegeven door huidige omstandigheid (realisme) de beste keuze te maken per casus.

Beide tracht ik of beter gezegd de Vereniging Payback te bedienen.

Voorwat betreft persoonlijke schikkingen. Inderdaad deze groep plukt nu ook de wrange vruchten van de AVV. een ieder die een persoonlijke schikking aan het aangaan is komt alleen verder als ze kunnen "dreigen"met een rechtszaak. wat ondermeer inhoud opt-out en in de arm nemen of houden van een advocaat. helaas een realitiet. voorheen kon je volstaan met alleen dreigen, nu is het zaak dat dreiging ook kan uitmonden in realiteit

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

een ieder die een persoonlijke schikking aan het aangaan is komt alleen verder als ze kunnen "dreigen"met een rechtszaak.

Een gedeeltelijke vergoeding van proceskosten als je stopt met je rechtzaak. Verder kom je niet op het moment. Minder dan niets dus. Een klein jaar geleden was in mijn optiek tactisch gezien de perfecte tijd voor persoonlijke schikkingen. Maar toen ik dat zei, werd ik er hier en vooral bij PAL om afgemaakt, bij wijze van spreken. Nu heeft het even nauwelijks tot geen zin een persoonlijke schikkking voor te stellen natuurlijk!

[Pieter]

Een gedeeltelijke vergoeding van proceskosten als je stopt met je rechtzaak. Verder kom je niet op het moment.

Ik denk dat je wel verder kunt komen.
Zie daarvoor onderstaande quote.
Echter van belang is dat je rechtshulpverlener dit ook in het gewer brengt.

Wge artikel 17, HR 23 september 1994, NJ 1994, 461 en DSI 22 en de Hoge Raad.
22 Uitspraak Commissie van Beroep DSI d.d. 27 januari 2005, KCHB nr. 91.
Kortweergegeven. In art. 17 Wge staat inderdaad dat levering van een aandeel geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger. Aangezien de aandelen niet op naam van de lessee zij aangekocht, maar op naam van Dexia is de levering ook geschied door Dexia aan Dexia! Zolang Dexia over de effecten beschikt en zolang er geen sprake is van voorwaardelijke levering behoudt Dexia de eigendom over de effecten. Er is nooit sprake geweest van een voorwaardelijke levering. De voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde waarden onverwijld na verkrijging ervan door de bank ten name van de lessee worden bijgeschreven in de administratie van de bank, overeenkomstig artikel 17 Wge, ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht.
DSI en Hoge raad oordelen dat er met bovenstaande constructie geen sprake is geweest van levering aan lessee en derhalve de lessee geen aandelen heeft verkregen overeenkomstig wetgeving en contractvoorwaarden artikel 2.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Eugene Cernan]

Pieter,

Dexia bood in het verleden ook altijd aan om je aandelen te behouden, dan had je ook van die koersstijgingen kunnen profiteren!
Wel lease-rente betalen natuurlijk, want de bank wil ook wat verdienen.

Groet,

Gene

[faeks]

Echter van belang is dat je rechtshulpverlener dit ook in het gewer brengt.

Tsja...zucht..daar zeg je wat!
Toch blijf ik erbij, een persoonlijk schikkingsvoorstel heeft in dit stadium (zolang er geen 'nieuwe' uitspraken zijn) nauwelijks zin.

[anne_]

Faeks en toch zou ik het proberen om een persoonlijkr schikking te doen. Leg de lat hoog, alles wat jij eruit kan slepen is winst.

Stel Dexia via je advocaat voor:

Voledige vergoeding van de advocaatkosten.
De helft of 2/3 van je volledig betaalde schuld terug betalen door Dexia.
Bkr registratie met codering ongedaan maken.
En verder afzien van procederen.

Dit is mijn mening, wat je ermee doet is aan jouw.

Groetjes, Anne.

[faeks]

Ik teken ervoor, maar Dexia moet maar willen

[Pieter]

Faeks,

Simpel. Je bent nog steeds tegen wil en dank aan het "rechten", toch?
Gooi het in het geweer. Jij bent de speler die aan zet is.
Dexia is degene die het spel of impasse kan doorbreken door in te gaan op jouw voorstel.
Doet dexia dat niet, doorgaan met je proces!
Waarbij van belang is, en in jouw voordeel, dat jij vele pogingen hebt gedaan om te schikken!

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Bij nader inzien vond ik het toch niet netjes:oops:

[Pieter]

En die zien het anders dan menigeen hier inzake tenaamstelling etc. Dat stukje is een gepasseerd station sinds de uitspraak deze week

Teruglezend wil ik hier nog even op reageren.
Verzaken tenaamstelling aandelen contractant is naar mijn heilige overtuiging geen gepasseerd station.
WCAM AVV heeft daar geen uitspraak over gedaan. Noch heeft het Hof inhoudelijk gereageerd. Zij heeft alleen de conclusie gevolgd van het AFM, namelijk dat er voldoende aandelen aanwezig zijn om ten opzichten van de hoeveelheid contracten deze te voorzien van aandelen, waarbij het tijdstip van levering niet in de beoordeling werd meegenomen. Het Hof heeft zich alleen uitgelaten dat er aandelen zijn aangeschaft in hoeveelheid tov contracten. Omdat enkele verweerders ongenuanceerd stelde dat er geen enkel aandeel was aangeschaft, eigenlijk dus een fout van de verweerders, die de vraagstelling aan het hof verkeerd hebben geformuleerd, ingegeven door onwetendheid in het bank en effecten recht, heeft dit geleid tot huidige verbindend-verklaring waarin aandelen aankoop niet op de juiste wijze werd beoordeeld. Dit terwijl sommige verweerders wel to the point vraagtekens stelde over de aard van vermeende effectenhandel. Namelijk de gang van zaken van het op naam stellen van aandelen was het cruciale punt. De dooddoener was het algeheel ontkennen dat er geen enkel aandeel was aangekocht. Maar ja dat is achteraf de koe in de kont kijken.

Het hof komt er mee weg omdat zij niet hoefde te toetsen aan wet en regelgeving door op voorhand te stellen dat het een vasstellingsovereenkomst is die bepaalt dat beide partijen verklaren elkaar niet meer in rechte te betrekken op de juridishe merites die eventueel van toepassing zijn waaronder het tenaamstellen van de aandelen.
Met andere woorden het laatste woord in aankoop aandelen wordt pas gesproken in de individuele rechtszaak. De rechters moeten dan wel rekening houden met de huidige jurisprudentie van Hoge raad en DSI (hoger beroep zaak) waarin onomstotelijk is gesteld indien aandelen niet op naam van contracttant zijn gesteld dat er dan ook geen sprake is van enig contract.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

"zwarte piet" slaat ergens anders op als een piet die zwart is, gekleurd of getint or what ever.

Ik had ook niet verkeerd opgepakt hoor Pieter, maar vond het een grappige woordspeling. Bij nader inzien een beetje ongepast voor dit forum.

Dat je nu juist deze vergelijking gebruikt zou eigenlijk weer commentaar behoeven. Laten we het maar Freudiaans noemen