Radar

Stel dat de beurskoersen waren door blijven groeien als in de tijdspanne 1995-2000, zo'n hausse was ook overdreven, maar stel gemiddeld 10% per jaar, de lease-contracten hadden dan redelijk wat opgeleverd. Niet verdriedubbeld, maar laten we zeggen anderhalf keer zoveel. Toch een beter rendement dan een spaarrekening. Dan was er bij uitbetaling vast ook gebleken dat de koersen ietwat fluctueerden t.o.v. de daadwerkelijke stand van die dag. Misschien had de bank op die manier een eurootje koerswinst per aandeel gepakt, max. 100 e voor het contract. Dan zou je de leasers niet gehoord hebben over het wel dan teniet op naam stellen van aandelen op naam. De uitbetaling was immers naar tevredenheid verlopen, laat staan dat eega's zich nog op hun niet gezette handtekening zouden beroepen.

groet,

Gene

Stel dat jouw moeder, je vader nooit had ontmoet. Ja wat dan...?

Dan hadden veel mensen, deze nonsens ook niet gezien.

Hee eugene,

Zou je mij niet eens antwoord geven in plaats van onzin uit te kramen.

Natuurlijk, Eugene. Maar als je niet wordt aangereden stel je ook als die overtreders van verkeersregels niet aansprakelijk. Immers, dan heb je geen schade en je zou niet eens weten of ontdekken dat men de verkeersregels aan de laars lapt.

Natuurlijk klaag je pas als je doorhebt dat je getild bent en schade hebt geleden en als de beurs omhoog was gegaan en je een uitbetaling zou hebben gekeregen zou niet hebben doorgehad dat je een schuld kon overhouden. Dan zou je partner niet gemerkt hebben dat je zonder toestemming een huukoopovereenkomst was aangegaan waarmee je het schip bent ingegaan.

Dan zou je partner niet gemerkt hebben dat je zonder toestemming een huukoopovereenkomst was aangegaan waarmee je het schip bent ingegaan.

Hahahaha das een leuke bromtol

Ik heb na commentaar, van enkele schrijvers ,goed na zitten denken .Wat ik eigenlijk had moeten doen bij het afsluiten van de lease contracten Dat de schrijvers oa Eugene Cernon en CvdH zeker geen contracten hebben en best wel eens in dienst kunnen zijn bij Dexia Gezien hun ,alleen maar afbrekende antwoorden De heren zijn ,soms ,op het beledigende af. Deze mannen ,en er zijn er nog enkele bij ,zijn of eenzame figuren die alleen maar kans zien om op deze manier contacten te leggen met mensen of ,wat ik haast zeker weet , Opdracht hebben om Dexia op de hoogte te houden van wat het ""domme gepeupel''schrijft Als je zelf door Spaarselect ,Laboucher ,Dexia Op het verkeerde been bent gezet ,om maar te zeggen bedonderd .Schrijf je wel anders .Daarom hoef je het niet met alle gedupeerde eens te zijn .Maar het is meestal respectloos commentaar Ik heb Radar al geschreven over ,oa CvdH, dat deze heer alleen op het programma zit om te beledigen Het is een geluk voor de heren dat ze denken heel intelligent over te komen

Dat de schrijvers oa Eugene Cernon en CvdH zeker geen contracten hebben en best wel eens in dienst kunnen zijn bij Dexia

Zou het misschien iemand van PAL zijn???

Ik heb Radar al geschreven over ,oa CvdH

Zeker weten!!

Wat een goeie gastjes zijn dat toch.

Meetekenplicht

Geldig voor mensen die een gemeenschap van goederen hebben verkregen door een huwelijk of samenlevingsovereenkomst. Belangrijk is te weten dat deze aandelenlease-

overeenkomsten eigenlijk geldleningen zijn

en volledig het karakter hebben van koop op afbetaling.



Daar moeten twee handtekeningen onderstaan, terwijl in veel gevallen een

tweede handtekening ontbreekt. Daarom zijn deze contracten ongeldig, dat

geldt zeker voor langlopende leningen, zoals die van Legio Lease, die z’n

klanten huurkoopcontracten aanbood.



Bovendien weet men volgens insiders van Labouchère dat deze contracten vanaf het begin al huurkoopcontracten waren en daar behoeft normaliter geen meningsverschil meer over te bestaan. De benodigde schriftelijke toestemming van de partner ontbreekt ! Tot op de dag van vandaag beweert Dexia bij hoog en bij laag dat het geen geval van huurkoop is, en uiteindelijk wordt het dan weer door rechtspraak voor de zoveelste keer gecorrigeerd



De huurkoopkwestie had al bijna tot een uitspraak in hoger beroep bij de

rechtbank in Amsterdam kunnen komen, doch om onduidelijke redenen is

de zaak teruggetrokken. Door een vereenvoudiging in het systeem van de BKR zijn de overeenkomsten nu aangemerkt als aflopende kredieten.



Hoeveel kosten en energie raakt door deze verfoeilijke vertragingstactiek

niet verloren, moet een ieder huurkoop bewijzen terwijl er al zoveel contracten als zodanig kunnen worden aangemerkt.


Interne stukken van Dexia blijkt het te bevestigen alleen extern een
indianenverhaal ophouden.

b17

Dank je wel voor deze informatie B17, dit was nog totaal onbekend en opent weer veel nieuwe deuren, of waren ze nou al open? Nou doet er ook eigenlijk niet toe.

Muggenziften?

RECHTBANK ALMELO
zaaknummer : 76201 HA ZA 06/137
datum vonnis : 22 november 2006
---------------------------------------
De rechtbank:

I. Verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst Overwaarde Effect Maandbetaling zonder Herbelegging met nummer 22083369 nietig is.

II. Veroordeelt Dexia om aan V te betalen een bedrag van
? 14.252,84 (veertienduizendtweehonderdtweeenvijftig EURO 84/100) vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf de dag der betaling door of vanwege V van f 45.000,-- op diens depotrekening aandelenlease tot aan de dag der betaling.

en deze

RECHTBANK AMSTERDAM
SECTOR KANTON - LOCATIE AMSTERDAM
Kenmerk: CV 06-3272 (voorheen: CV 05-24606) en 06-1335
Datum: 31 januari 2007
De kantonrechter:
in de hoofdzaak
1. verklaart voor recht dat de overeenkomst ter zake de beleggingsrekening d,d. 30 mei 2001 Van eisers met de Bank wegens dwaling bij de dagvaarding door eisers vernietigd is;
II. veroordeelt Dexia, uitvoerbaar bij voorraad om aan eisers te betalen een bedrag van € 35.792,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum dat dit bedrag op de beleggingsrekening door xxxxx gestort is, tot aan de dag der voldoening;

en dit dan?

LEEUWARDEN - 6 februari 2007
Een inwoner van Emmercompascuum krijgt het geld terug, dat hij in 2000 in vijf aandelenleasecontracten met verzekeraar Dexia heeft gestoken. Bovendien krijgt hij rente, advocaatkosten en immateriële schade vergoed.
De kantonrechter in Amsterdam vernietigde onlangs alle overeenkomsten. Volgens de rechter is sprake van dwaling. Bij een juiste voorstelling van zaken zou het contract niet gesloten zijn. Volgens de advocaat van de man, de Leeuwarder Oscar van Oorschot, gebeurt het zelden dat overeenkomsten volledig worden vernietigd. Op een dag ging de man een verplichting aan van €231.000 met Dexia.

Dexia? Dexi-nee!

Nee Concept, dit lijkt niet eens op "muggenziften"! Het heeft meer iets weg van een allang achterstallige verdelgingscampagne om de uiterst schadelijk Dexia-muskiet uit te roeien.

Meetekenplicht

Geldig voor mensen die een gemeenschap van goederen hebben verkregen door een huwelijk of samenlevingsovereenkomst. Belangrijk is te weten dat deze aandelenlease-

overeenkomsten eigenlijk geldleningen zijn

en volledig het karakter hebben van koop op afbetaling.

Ongenuanceerd. Klopt in geen geval!
Geldt niet voor alle producten, alleen die waar huurkoop op van toepassing is, bovendien huwelijk op basis van gemeenschap van goederen of huwelijkse voorwaarden maakt geen verschil.
Beter bij je achterban informeren B17, voor je hier iets schrijft.

klachie,

Ik ben wel degelijk ook gedupeerd, mijn contract liep van 98 tm 01. Mijn uitbetaling was toentertijd al 5500 gld lager dan mijn inleg (9000 gld). Dit kwam voornamelijk omdat ik KPN in het pakket had.
Ik was dus ook verbaasd dat nadat mijn uitbetaling de beurs maar bleef dalen maar dat de grote aandacht voor restschulden pas een jaar later kwam. Maart/april 2002 meen ik, en toen ging het nog over futiliteiten als een koers die op het hoogste punt gekocht werd, en op het laagste verkocht. Iets wat hooguit een euro per aandeel scheelt (dagkoers).
De echte makke van de restschulden is de dalende beurs, en wie moet je daar de schuld van geven...

Groet,

Gene

Ik denk niet dat B17 een achterban heeft. Hij/zij opent de een na de andere topic waar allerlei platgetreden paden worden herhaald.
Belangrijke topics verdwijnen zo naar onder, en niemand wordt wijzer van al
die dubbele noninformatie. sorry B17 op deze manier ben je niet echt een aanwinst.
Zoek een topic waar jou stelling in past en plaats daar je stukjes.
En laat het forum overzichtelijk. Het is niet aan jou om alles te fragmenteren. geldt trouwens ook voor Eugene.

Hij is van Payback Ad.

Hij is van Payback Ad. Lees posting van Piet van 13 januari:

Deze stichting is opgezet door Rob van Marle, kaderlid bij Payback en op dit forum schrijvend onder de naam B17.

Eugene Cernan zegt:

Stel dat de beurskoersen waren door blijven groeien als in de tijdspanne 1995-2000, zo'n hausse was ook overdreven, maar stel gemiddeld 10% per jaar, de lease-contracten hadden dan redelijk wat opgeleverd.Niet verdriedubbeld, maar laten we zeggen anderhalf keer zoveel. Toch een beter rendement dan een spaarrekening.

Zie hier hoe men belazerd werd!!!! Eugene Cernan zegt zelf ook gedupeerde te zijn.
Eugene Cernan denkt nóg stééds dat hij zo rendement kon halen!

Je inleg bleek achteraf een rente over een verborgen lening. Deze rente was over het algemeen ca 12%.
In jou voorbeeld levert het contract helemaal NIETS op, sterker nog: je bent je totale inleg kwijt en je wordt met een restschuld opgezadeld.

Een mooi voorbeeld dat de rechter die beweerd dat we het hadden kunnen begrijpen er flink naast zit.

Het stuit me nog steeds tegen de borst dat mensen achteraf niet eens weten wat voor product ze hebben afgesloten. Ik heb altijd een simpele WV3D in gedachte. De betaalde rente daarop was idd 12%, edoch omdat je het eerste jaar slechts eenderde, het tweede jaar tweederde en pas het laatste jaar de volle som leaste was de gemiddelde leaserente nog geen 8%. Ga maar na, voor een WVD van 250 gld per maand leaste je gemiddeld 42000 gld. En doe s 42000 keer 1,1 keer 1,1 keer 1,1. Dan kom je uit op 55900, min je inleg en je leasesom [51000] = 4900. En dat op een inleg van 9000 verspreid over 3 jaar. Noem mij eens een spaarrekening die dat haalt. De koersen stegen in de tijdspanne 95-00 aanmerkelijk meer dan die 10%, echter de daling na 2000 zorgde voor de restschulden, nix anders...

Groet,

Gene

Hij weet het zo mooi voor te spiegelen, die maanbewoner. Zou hij bij Dexia in de leer zijn geweest?

De feiten: bij de eerste tranche VERDIENT Dexia aan rente al 8% p.j., bij de tweede en derde tranche VERDIENT Dexia de volle 12% p.j. en ... kan na de koersval van de aandelen nog jaaaaren (evt na verlenging van de contracten "tot betere tijden") die rente blijven ontvangen, plus dat er aan het eind van de rit vaak nog een gigantische restschuld overblijft voor de gedupeerde. Zijn verlies beperken en voortijdig uitstappen, nee dat mocht een gedupeerde alleen als hij een vette boete zou betalen.

Voor Dexia was en BLEEF het ALLEEN MAAR VERDIENEN, ZONDER DAT DE BANK ENIG RISICO LIEP OF OOIT HAD GELOPEN!

De mogelijkheid voor het aftrekken van de betaalde rente is voor de gedupeerde inmiddels niet meer mogelijk en Dexia hoeft niet eens te bewijzen dat er inderdaad echte aandelen zijn gekocht.

Zwendel is het en niet anders, waarvan Dexia nog steeds profiteert.

Maar er gaan andere tijden aanbreken voor die roversbende!

Er is niks tegen mijn rekenmethode in te brengen, bij 10% stijging zou er gewoon sprake zijn geweest van een goed resultaat [ik laat evt dividend zelfs buiten beschouwing]. Er zijn wel eerder mensen geweest die het in twijfel trokken, edoch, ik vind dat iemand die het rekensommetje bij de CITO-toets krijgt en het niet begrijpt blij mag zijn met een VMBO-advies. Maar het gaat hier niet om rekenen. Het gaat hier om een historische daling van de beurs van 700 naar ong 230 punten, was dit omgekeerd geweest dan waren de winsten meer dan verdriedubbeld, dus hou nou eens op met aandelen niet op naam, echtgenote wist er nix vanaf. En ga zeker niet zeggen dat mijn rekenvoorbeelden niet kloppen, want kom dan zelf eens met een voorbeeld van een stijgende beurs waarin je een restschuld overhoud. [dat is namelijk niet mogelijk]

Groet,

Gene