Radar

Ik ben voorzitter van een peuterspeelzaal genaamd Dikkertje Dap (we bestaan al sinds 1974!) Deze week ontvingen wij een brief van de firma Wombat uit Amsterdam. Dit is een bedrijfje van de erven van Annie MG Schmidt. Zij hebben diverse namen (als Pluk van de Petteflet, Dikkertje Dap, Jip en Janneke e.d ) die Annie MG Schmidt heeft bedacht laten registreren. Iets wat instellingen/scholen die deze namen hebben, ongetwijfeld niet hebben laten registreren. Wombat heeft blijkbaar de merkrechten sinds 31 juli 2003 gedeponeerd. Via de kamer van koophandel achterhalen ze welke instellingen zo'n naam hebben en nu schrijven zij alle instellingen aan met deze namen.

Zij schreven ons dat we voor 1 april 2007 €350,- moeten overmaken als we gebruik willen blijven maken van de naam Dikkertje Dap. Dan zijn ze nl. 'bereid' om ons een licentie te geven voor het gebruiken van de naam. Betalen we niet dan mogen we de naam niet meer gebruiken en moeten we een andere naam bedenken.
Dan moet je dat via een notaris doen en ben je dus ook veel geld kwijt! Voor een speelzaal (vereniging) is €350,- veel geld!
Bovendien zijn wij geen commerciële instantie. Wij verdienen dus niets aan de naam Dikkertje Dap.

Wie weet of dat we echt verplicht zijn dit te betalen? Of kunnen we er op één of andere manier onderuit? Is na zoveel jaren van gebruik er ook niet voor ons een soort van gebruikersrecht ontstaan?

Alvast bedankt voor jullie reactie.
Saskia

Ik heb geen antwoord voor je en ook geen oplossing.
Maar ik denk dat Annie zich in haar graf omdraaid van dit soort hebberigheid.

Als je die namen wilt gebruiken om er geld mee te verdienen, ok, dan kan ik er best in meegaan.
Maar om peuterspeelzalen en dergelijke op deze manier te benaderen vind ik werkelijk schandalig!

Ruim 12 jaar geleden openden wij (Partou Kinderopvang) het kindercentrum Pluk. We hebben toen mevrouw Schmidt daarover geinformeerd en haar uitgenodigd voor de opening van kindercentrum Pluk. We hebben haar toen ook geinformeerd dat wij al onze vestigingen in de Rivierenbuurt in Amsterdam Zuid namen gingen geven die ontleend waren aan haar geesteskind Pluk van de Petteflet.
Wij ontvingen toen van mevrouw Schmidt een getypte brief (wij denken heel romantisch dat die brief getypt is met dezelfde machine waarmee ze haar manuscripten typte.
Helaas hebben we die brief op zo korte termijn nog niet uit onze archieven kunnen halen.
De strekking van die brief was, volgens de mensen die er toen al bij waren, de volgende.

Wat leuk dat jullie je door mijn boeken laten inspireren in de naamgeving van jullie kinderopvang.
Wat jammer dat ik persoonlijk niet bij de opening aanwezig kan zijn.
Veel succes met jullie kinderopvangvoorziening.

Helaas kent niet iedere ouder uit eigen ervaring Pluk en de Petteflet en leest ook niet elke ouder veel voor.
Wij hechten veel belang aan het stimuleren van voorlezen aan kinderen en het zelf lezen van kinderen.
Naast een actieve aanpak van activiteiten als het voorleesontbijt is de keuze voor namen van boekfiguren ook om die reden vaak gemaakt.
Het verbinden van de naam van boekfiguren uit Pluk van de Petteflet aan onze kindercentra is daarnaast ook een hommage aan de schrijfster.
Wij denken niet de de naam van een kindercentrum voor ouders een moverende reden is om voor één van onze kindercentra te kiezen.

We bestrijden overigens niet op voorhand het recht van de erven AMG Schmidt om te doen wat zij doen.
Wij zullen ons wel laten adviseren over onze juridische positie in dezen, maar dan vooral vanwege de mogelijke jurisprudentie voor vergelijkbare gevallen.
Het gaat ons ook niet om de hoogte van het gevorderde bedrag (€ 350,--) is niet echt veel.
En als we moeten kiezen tussen betalen of de naam van onze vestiging(en) wijzigen zullen wij niet snel kiezen voor naamsverandering.
Daarvoor zijn we teveel gehecht aan de Petteflet-namen en overigens zijn ook de kosten van naamswijziging niet gering.

We zullen ook proberen om langs niet-juridische weg in contact te komen met de erven AMG Schmidt.
Want de literaire erfenis van Annie M.G. Schmidt is - juist voor kinderen - te waardevol om los te laten.

Ik vraag me inderdaad of dit wel kan. Sommige kinderdagverblijven en dergelijk gebruiken deze namen al 20 of 30 jaar en nu komt een of ander bureau dat die namen geregistreerd heeft in 2003 en gaat ineens dit soort claims indienen.

Ik kan me voorstellen dat als er geld verdiend wordt met de naam of zo, dat het dan niet mag. Maar kinderdagverblijven en dat soort instanties verdienen meestal geen geld en maken geen commercieel gebruik van de naam.

Ik kan het niet onderbouwen met wetten of zo, maar ik vraag me echt af of dit kan.

Zie ook:
http://gelkinghe.web-log.nl

Het is gisteren ook volop in het nieuws geweest.
Het begon met een artikel in het Algemeen Dagblad. De journalist is door ons op de hoogte gebracht en vond het een interessant onderwerp om aan te zwengelen.
Later zijn we benaderd door Radio en TV-Gelderland (onze provincie). Ik heb nog een telefonisch interview gedaan voor de radio. Bij TV-Gelderland is een kinderdagverblijf uit Elst aan het woord geweest. En het was bij Editie NL (RTL4)
Vandaag staat het nog eens in onze regionale krant Het Brabants dagblad.
Kortom: Firma Wombat had vast niet op zoveel reacties gerekend.

We hebben nog een ander interessant artikel gevonden over de zoon van Annie MG Schmidt (Flip van Duin).
Zie onderstaande link:

http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Erven/portretten.html


Saskia

Een wombat is een buideldier, in dit geval een met een misschien niet al te volle financiële buidel.

Het lijkt mij dat, omdat door hen de namen pas als merk in 2003 zijn geregistreerd, er geen sprake kan zijn van een betalingsverplichting, immers de namen waren al vele jaren vóór de registratie als naam in gebruik.

Dit is ordinaire lijkenpikkerij.

Ik hoop dat al die peutersspeelzalen en andere instellingen niet meteen die 350 euro aan Wombat b.V. gaan betalen. Want er zijn vele instellingen die al meer dan 30 jaar een naam uit het repertoire van Annie MG Schmidt gebruiken dus is er in ieder geval al gewoonterecht dat van toepassing is.

En anderen die kortere periode een naam gebruiken? gewoon die naam blijven gebruiken. Wombat zal d.m.v. een rechter moeten afdwingen dat de naam onterecht wordt gebruikt, dus dat zal veel proceskosten voor Wombat betekenen en of Wombat er zo zeker van is dat ze dan gelijk krijgt betwijfel ik. Als men begonnen is met een instelling nadat de namen geregisteerd zijn dan ligt de zaak natuurlijk wat anders, maar iedere instelling die voordat de namen geregistreerd zijn een van de namen van Annie MG Schmidt gebruikt lijkt me dat de rechter niet anders kan concluderen dat die naam rechtmatig wordt gebruikt.

L.S.

Trouwens een brief die niet aangetekend is verzonden heeft geen enkele juridische waarde en kan zo de prullemand in! Nooit op reageren dus.

Die vervelende wombat dus gewoon het bos insturen!

Mike

Trouwens een brief die niet aangetekend is verzonden heeft geen enkele juridische waarde en kan zo de prullemand in! Nooit op reageren dus.

Waarop baseer je deze uitspraak?

De verzender van een brief of van wat dan ook moet bewijzen dat de geadresseerde deze heeft ontvangen. Beetje moeilijk als dit niet aangetekend, met bewijs van ontvangst, is gebeurd.

De verzender van een brief of van wat dan ook moet bewijzen dat de geadresseerde deze heeft ontvangen. Beetje moeilijk als dit niet aangetekend, met bewijs van ontvangst, is gebeurd.

Jonjo, daar heb je gelijk in. Maar daarmee heeft een niet aangetekende brief in tegenstelling tot wat de eerdere poster schreef wel een juridische waarde.

Beste Maarschalk,

Bent u misschien lid van de schaamteloze geldbeluste stichting Wombat B.V. ?

Ik baseer dit op zeer uitgebreide en algemeen bekende jurisprudentie.

Immers de eisende partij moet bewijzen dat je de brief hebt ontvangen en dat kan -in briefvorm- alleen met een aangetekende brief; het liefs met een (ondertekende) ontvangstbevestiging.

Nooit reageren, ook niet telefonisch op een niet AANGETEKENDE (dreig) brief, want dan kan je eventueel WEL ongewild bevestigen dat je de brief hebt ontvangen!

Maak het de (onredelijke) eisende partij zo lastig mogelijk en laat je NOOIT intimideren!
In Nederland kan ALLEEN een RECHTER, NA een gerechtelijke uitspraak, je dwingen tot een betaling/schikking!

Incassobureaus en ander volk kunnen helemaal NIETS doen, behalve je (aangetekende) (dreig) brieven sturen en daarna zullen zij naar de rechter moeten gaan om hun gelijk te laten toetsen!

Groet.

@sermo, jammer dat je me gelijk moet beschuldigen. En schijnbaar niet in staat bent om een kritische vraag te zien voor wat het is, een kritische vraag.
De gang van zaken van wombat vind ik walgelijk en ik kan me niet voorstellen dat Annie M.G. Schmidt hiermee zou instemmen.

Ik stelde mijn vraag omdat jouw juridische advies, zeker na je tweede stukje, nogal sterk overkomt al borrelpraat van een "wijze oom op een verjaardag".
Als een brief niet aangetekend is kan je inderdaad zeggen dat je deze niet ontvangen hebt, waarna de eisende partij moet aantonen dat je hem wel ontvangen hebt.
Doch het is een gevaarlijke strategie. Als je je ooit verspreekt en toegeeft deze wel ontvangen te hebben is je zaak gelijk een stuk zwakker, daar jij je geloofwaardigheid verliest.
Verder had je kunnen lezen dat de topicstarter al toegeeft de brief te hebben ontvangen en deze strategie dus geen zin meer heeft.

Persoonlijk vind ik dit ook een methode die niet getuigt van persoonlijke ethiek. Maak het de eisende partij lastig, en zorg dat je juridisch sterk staat, maar dan wel zonder leugens. Mijns inziens zijn er genoeg methoden waarmee je de zaak kan winnen zonder dat er leugens nodig zijn.

Voor de topicstarter kan ik alleen maar zeggen, veel succes. En voer als verdediging aan dat de naam al vele jaren bestaat, ruim voordat wombat jullie begon te dreigen. Ik denk trouwens dat ze behoorlijk nat zullen gaan voor de rechter, maar dat kan ik je helaas niet garanderen.

Ik heb ook weleens een tijdje veel brieven ( waaronder rekeningen en de daarop volgende aanmaningen) niet ontvangen.
Toch moest ik gewoon alle bijkomende kosten betalen en maakte het niks uit dat ik ze niet ontvangen had om mijn gelijk te halen.

Zelfs niet waneer ik kon bewijzen dat ik eerdere data enkele klachten bij de tpg had ingediend over het niet meer aankomen van post.

Waarschijnlijk is het anders als met dit geval maar ik was ook verbaasd dat er zoveel rechten ontleend konden worden aan brieven die gewoon maar verstuurd zijn en waarvan niet bewezen kan worden dat ze ook daadwerkelijk ontvangen zijn........

Hoi Maarschalk,

Ik beschuldig u nooit zonder bewijs, ik stel slechts een vraag; vandaar dat er achter mijn zin een vraagteken staat, zie:

Bent u misschien lid van de schaamteloze geldbeluste stichting Wombat B.V. ?

Tevens geef ik geen juridisch advies maar slechts mijn mening uit de praktijk. Ik heb gezegd wat ik ervan vond en als anderen dat als "advies" zien? Ik zie geen Mr. voor Sermo staan en heb ook nooit gezegd dat ik een jurist ben.

Het gaat erom dat de stichting Wombat B.V. (naar mijn mening) alle kenmerken vertoont van een zogenaamde "dreig" B.V.
O.a. een betaling eisen, een termijn stellen en net doen alsof zij in hun recht staan om geld te mogen innen.

De stichting Wombat B.V. wil op een zo'n gemakkelijk en goedkope mogelijke manier, zoveel mogelijk geld binnenhalen en dat kan alleen maar als mensen zich laten intimideren en reageren op een dergelijke brief.

Wombat B.V. veroorzaakt economische schade door mensen te chanteren met een nietszeggende brief en dat moet je -naar mij mening- nooit belonen.

Laat Wombat B.V. maar wat moeite doen om hun gelijk te halen en daarbij behoort een aangetekende brief en HELEMAAL een normale en fatsoenlijke rechtsgang om het eigendomsrecht van (hun?) afbeeldingen en of woorden te laten vastleggen.
Dat is namelijk DE correcte handelswijze van een normaal fatsoenlijk bonafide bedrijf!

EERST wettelijk laten bepalen waar je RECHT op hebt en DAARNA er pas aanspraak op gaan maken!
Zomaar een dreigbrief sturen vind ik nou een methode die niet getuigt van persoonlijke ethiek en bovendien nog erg onfatsoenlijk en hondsbrutaal is!

U zei: "Mijns inziens zijn er genoeg methoden waarmee je de zaak kan winnen zonder dat er leugens nodig zijn".

Met deze stelling ben ik het helemaal eens; dat weerhoudt mij er niet van om malafide B.V.s het zo moeilijk mogelijk te maken en er voor te zorgen dat ikzelf geen economische schade lijd door wederechtelijk en of onfatsoenlijk handelen.

Met vriendelijke groet,

Sermo


P.S.

Ik ben gek op kritische vragen.

Hey Jiping,

Voor rekeningen waarbij spraken is van een ondertekende overeenkomst tussen jou en een andere partij; b.v. energie-leveringen en leningen, daarbij ligt het anders.
Daar zal een rechter jou wijzen op het feit dat jijzelf getekend hebt voor een overeenkomst en dus zal je jezelf moeten houden aan de regels (zolang deze niet in strijd zijn met de Wet) van deze overeenkomst.

De incassokosten en/of schade zijn dan wel voor jou rekening.
Uit jurisprudentie blijkt dat de incassokosten redelijk moeten zijn en dat het incassobedrijf moet bewijzen welke kosten zij hebben gemaakt en/of welke schade eventuele derden hebben geleden door jouw (wederrechtelijk) handelen.

Hiervoor geldt ook weer; ALLEEN een rechter kan jou d.m.v. een gerechtelijke uitspraak dwingen tot betaling en of een schikking.

Groet,

Sermo

Ik wil nog even kwijt dat de firma Wombat de bewuste brief inderdaad aangetekend heeft verstuurd, maar aangezien wij een postbus adres hebben is er niet voor ontvangst getekend.

Daarnaast heeft het opzoeken van de publiciteit weldegelijk effect gehad. Inmiddels hebben we (en waarschijnlijk nog vele andere speelzalen) een nieuwe brief ontvangen. Ze waren nogal geschrokken van alle commotie.

Wombat:
"Onze positie tav kinderdagverblijven en peuterspeelzalen is geheel anders. Wombat juicht het van harte toe wanneer dergelijke organisaties gebruik willen maken van de namen uit de werken van Annie M.G. Schmidt." Even verderop in de brief: "In de media is de afgelopen week geheel ten onrechte het beeld ontstaan dat bovengenoemde aktie louter een financiële drijfveer zou hebben. Dat spijt ons."

Winkels, woningbouwverenigingen e.d. zullen nog wel moeten gaan betalen. Zij hebben dan ook een financiëel gewin te behalen bij het gebruik van een pakkende naam. Zo wordt "wildgroei" (zoals Wombat het noemt) voorkomen.

Voor ons zal alles dus met een sisser aflopen.

Bedankt voor de reacties.

@sawul, mooi om te lezen dat jullie er vanaf zijn. het lijkt me dat ze wel degelijk geld wilden, maar nu geschrokken zijn.

Toch heb je op een punt ongelijk. Wij hebben ook een postbus maar een regeling met de PTT dat de post die naar het postbus adres gaat gewoon door de bezorger wordt gebracht. Postbus hoeft dus niet te betekenen dat aangetekende post niet getekend zal worden.