Radar

Niet alleen de eerste kamer afschaffen, maar ook de provincies en waterschappen.

HAHA, ja gelijk al die onzin weg, scheelt een hoop in je inkomen!!!

De Eerste Kamer moet wat mij betreft zeker blijven bestaan. Maar al te vaak heeft dit college foute of anderszins slechte besluiten van de Tweede Kamer gecorrigeerd.

priewjet,
De Eerste Kamer moet wat mij betreft zeker blijven bestaan. Maar al te vaak heeft dit college foute of anderszins slechte besluiten van de Tweede Kamer gecorrigeerd.

Net als toen met de oude mevrouw van Leeuwen, over de nieuwe zorgwet, daar bleek juist dat men beter af is zonder die eerste kamer.
Dit was namelijk politiek stemmen, en niet zoals het hoort, beoordelen of de nieuwe wetgeving goed is.

'foute' of 'slechte' besluiten, zijn bij uitstek subjectieve begrippen.

dat kan , maar is

Ik vind Eerste Kamer, onredelijk en geldverspillend bestuurs-orgaan

dat dan niet?

Senaat VS: geen gevolgen sexuele intimidatie en meineed van Clinton

Wat heeft de Senaat met onze Eerste kamer te maken?

Wat je wel telkens bereikt is dat er over wetsbesluiten soms jaren over gedaan worden. In Amerika is het gewoon van: Dit is hoe ik het wil hebben en moet daartoe de wet worden aangepast dan doe ik dat toch gewoon. Het gaat daar ook niet van de 1 op de andere dag, maar wel vele malen sneller dan hier. Kost een behoorlijk bek geld minder. Hier lullen ze aan het begin van hun zittingsperiode en 3 jaar later rolt er eens een wet uit waar dan nog over gestemt moet worden door de 2e kamer. Hierna gaat het direct naar de 1e Kamer. Deze komen na 2 maanden met een besluit en dan gaat het naar de Koningin. Zij zet haar poot eronder en op het moment dat het gepubliceerd is in de Staatscourant is tekst WET. Hier gaat nagenoeg 3 en een half jaar overheen. Bijna een kabinetsperiode.Schandalig gewoon.

@Maarten: wetten komen niet in de Staatscourant, maar in het StaadsBLAD

Hoewel Jan Marijnissen tegen de eerste kamer is, nu komt het hem wel goed uit, een herkansing, en je moet gebruik maken van de mogelijkheden.

In principe dus tegen de Eerste, maar bij fouten kun je zo nog terug, dus zowel het parlement als de kiezer hebben een herkansing!

Denk bijv. terug, hoe JP c.s. de Hoop-Scheffer eruit had geknikkerd.

Als jij dat denkt is er iets grondig mis met je geheugen. Teveel hersencellen kapot gezopen? De hele fractie van het CDA (inclusief JP) is de Hoop Scheffer blijven steunen tot het laast toe.

'de Hoop-Scheffer tot het laatst toe blijven steunen? '
Misschien voor de schijn, maar ik kan mij dat inderdaad niet herinneren.

Dan is er dus toch iets mis met jouw geheugen. Het is allemaal zeeeeer uitgebreid in het nieuws geweest.

In mijn herinnering werd in niet-openbare CDA-stukken, Hoop-Scheffer als 'oubollig' betiteld,

Dat was zeker dat krantenbericht over dat zogenaamde CDA-rapport dat achteraf helemaal niet bleek te bestaan? De leugens uit de kranten weet je nog wel precies op te rakelen.

Na dat 'krachtenspel' van destijds, is toen JP komen 'bovendrijven'

Dat klopt, maar het was dus niet JP die de Hoop Scheffer wegstuurde.

Uiteraard moet een regeringspartij een beetje rekening houden met de oppositie. Maar dan die in de tweede kamer.
De eerste kamer is een controle orgaan wat we niet eens rechtstreeks kiezen. Dat moet controleren, geen politieke dreigspelletjes spelen.

Dat moet controleren, geen politieke dreigspelletjes spelen.

zo zou het moeten zijn ja, maar zowel in Eerste als Tweede Kamer gaat partijpolitiek nogal eens vóór landsbelang.

Het minste vind ik nog: 'Geen rook zonder vuur'

Al meer dan twintig jaar geleden leerde ik van mijn leraar Nederlands dat dit spreekwoord een hele foute betekenis heeft. Het lijkt verzonnen te zijn door mensen die graag roddelen en leugens verspreiden. Eerst verzin je leugens over mensen (die echt absoluut niet waar zijn) en als je dan een weerwoord krijgt zeg je "waar rook is, is vuur".

Na meer dan twintig jaar heeft deze analyse van mijn leraar Nederlands nog niets van zijn actualiteitswaarde verloren.