Radar

In december heb ik de aanvullende verzekeringen van mij en mijn gezin maar eens onder de loep genomen. We hadden de hoogste verzekering bij menzis, en ik schrok nogal van de nieuwe premie. helemaal omdat onze situatie de laatste jaren behoorlijk veranderd is, heb ik besloten om 1 stap per verzekering naar beneden te gaan. Omdat we een goede tandarts verzekering willen hebben voor onze zoon van 7 heb ik die wat verhoogd.

De premie verandering zou in januari worden doorgevoerd maar dat gebeurde niet. In februari ook niet en nu voor maart heb ik weer welliswaar een iets lager bedrag maar toch nog niet de goede verandering. Vandaag maar eens gebeldt. Prima geholpen door een mvr van menzis en zij gaf aan dat de verandering voor mijn vrouw niet was doorgevoerd en gaat dat alsnog doen. Ook nu weer prima geregeld.

Maar zij zei nog het volgende: " u heeft een aanvullende tandarts verzekering voor uw zoon van 7. Maar dat hoeft helemaal niet want alles zit in het basis pakket tot zijn 18e. U heeft de premie zelfs verhoogd voor deze verzekering."

Een beetje in de war antwoorde ik: " ja mijn zoon heeft vanaf de geboorte al een aanvullende verzekering voor de tandarts"

Maar dat hoeft niet. Ik vroeg nog waarom daar nooit wat over verteld is en daar antwoorde ze op dat als mensen zo'n verzekering willen ze die ook kunnen krijgen, maar dat zij daar wel wat van zegt als ze het tegen komt. Ik moet nu wellicht nog voor dit jaar de premie blijven betalen omdat ik de verzekering heb afgesloten. Maar als ik goed nadenk heb ik de afgelopen 7 jaar dus meer dan 400 euro teveel betaaldt voor mijn verzekeringen.

Mijn vraag hebben meer mensen dit bij de hand gehad? Zijn er mensen die er ook nu pas achter komen doordat ze dit lezen? Kan ik achteraf nog de premie terug claimen? Behoort menzis dit niet te melden aan de klanten? ( Het lijkt trouwens verdacht veel op de zaak die bij de anwb bij de hand is geweest. Mensen dubbel verzekerd maar lekker niks zeggen. )

Ik ga i.i.g. nog even goed uitzoeken hoe het nou precies zit en kijken of ik alsnog de premie kan terugvorderen.

Vriendelijke groet Rene Schluter.

Tja en dan noem je Menzis.. die mensen met een volledige prothese gewoon een TV3 aansmeert terwijl dat bijna volledig uit de basisverzekering gedekt is..Alleen de eigen bijdrage op een neiuwe niet, wat eens in de 8-10 jaar voorkomt...

De herkomst is heel simpel: Amicon waar Menzis o.a. uit ontstaan is, had geen aparte AV voor de tandarts, dat zat IN het pluspakket of welk pakket dan ook. Wilde je hoog voor de tandarts verzekerd zijn ging de rest mee omhoog. Wilde je hoog voor bv fysio verzekerd zijn, ging de vergoeding voor de tandarts mee omhoog of je wilde of niet...

Bij de stelselwijziging hebben ze iemand die in het hoogste pakket verzekerd was, gewoon weer de hoogste pakketten gegeven, zowel voor tandarts als de rest. En dan was het eigen verantwoordleijkheid te kijken of dit een goed idee was, dat kon dan op een wijzigingsformulier aangegeven worden. Helaas is gebleken dat velen dit niet goed bekeken hebben...

Overigens is een AV voor tandartskosten voor kinderen zo gek niet vanaf een bepaalde leeftijd, want orthodontie zit NIET in de besisverzekering, en ongevallen valt daar ook niet in voorzover er kronen etc nodig zijn. Dus voor oudere kinderen is het zo gek niet dat mee te verzekeren. Wat ik slecht vind, is dat Menzis de premie niet aangepast heeft, want het risico is duidelijk anders!

Walter van V : ik zat eerst bij het rzg, en de vriendelijke mvr van menzis heeft idd mij het advies gegeven om als mijn zoon 11 is hem weer in de aanvullende verzekring te doen dit ivm met een beugel. JE moet namelijk een jaar in die verzekering zitten voor je er aanspraak op kan maken.

Vogels : Dat de tandarts kosten voor mijn zoon in het basis pakket zit dat wist ik. Dat hij een aanvullende verzekering voor de tandarts had dat wist ik ook. Maar als je dan aangeeft bij de verzekeraar dat je juist die verzekering omhoog wil doen, dan zou je toch het advies verwachten dat dat niet nodig is omdat het in het basis pakket zit. Maar dat doet de ene medewerker dus wel en de andere dus niet. Daar val ik eigenlijk het meeste over. Er is geen eenduidigheid bij Menzis. Ik blijf er dan ook bij dat ik vind dat verzekering maatschappijen de verantwoordelijkheid hebben mensen goed te adviseren, helemaal als je om een advies vraaagt. Het geeft geen pas als een maatschappij dan gaat zeggen dat je de hoogste verzekeringen nodig hebt, terwijl dat dus niet zo is. Die plicht zou een verzekeraar op zich moeten nemen. Sterker nog waarom wordt zo'n verzekering eigenlijk aangeboden als die niet nodig is tot een jaar of 10.

Een maatschappij mag dus ook een autoverzekering aan een minderjarige verstrekken omdat zijn ouders dat willen? Ondanks dat je pas op je 18e mag rijden? Nee dat mag dus niet want daar zijn regels voor. Die regels ontbreken dus in de zorgverzekering wat dit betreft.

Ja dat heb ik gisteren ook gelezen idd. Maar als je met een medewerker van menzis belt en de vraag stelt wat je in je huidige situatie het beste kan doen, aangeeft dat je de premie te hoog vind worden en daarom het overbodige overboord wilt gooien dan mag je toch een eerlijk advies verwachten?

Maar goed uit de reactie mag ik aanmenem dat ik de domme cosument ben en in het vervolg niet zo naief maar wat moet aannemen van een medewerker van Menzis. Ik moet als consument er voor zorgen dat ik volledig op de hoogte ben van al wat er speelt en daar zelf mijn conclusies uit trekken. Menzis klantenservice is geen service maar een u vraagt wij draaien organisatie. En zijn niet verantwoordelijk voor de gegeven adviezen.

Weer wat geleerd.

Topic gesloten wat mij betreft.

goed geinformeerd zijn zelf is altijd te verkiezen boven (veelal mondelinge) uitspraken van medewerkers van verzekeringen. Enerzijds heeft u geen poot om op te staan als het niet klopt wat zij vertellen, in de 2e plaats klopt het dus ook nog eens heel vaak niet wat zij vertellen.

Als zorgverlener sta ik elke keer weer verbaasd met wat voor onzinteksten medewerkers van met name Menzis hun klanten ""voorlichten"".

Er is nog een ander onderdeel van de basisverzekering waarin Menzis systematisch fout adviseert. Volgens mij is het zelfs beleid, want in het vergoedingenoverzicht (let op: het vergoedingenoverzicht is fout, de basispolisvoorwaarden zijn goed, maar die ontvang je niet als aspirant klant) staat het ook fout. Het gaat om fysiotherapie voor kinderen. In het vergoedingenoverzicht (althans van 2006) stond dat kinderen dit via de AV vergoed krijgen. Maar het zit al in ruime mate in de basisverzekering. Een kind tot 18 jaar kan namelijk aanspraak maken op 9 behandelingen per indicatie per jaar. Als dit niet voldoende is, kan dit uitgebreid worden tot 18 behandelingen (op indicatie). Het gaat hier om NIET-CHRONISCHE-INDICATIES.
Ik heb dit zelf gecheckt bij de klantenservice: ik heb 3 x opgebeld en dit nagevraagd. Elke keer kreeg ik weer het foute antwoord (van een andere medewerker). Zelfs toen ik hen zei dat dit fout was, bleven zij erbij dat "kinderen bij Menzis fysiotherapie via de AV kregen". Ik heb toen geklaagd bij Zorgverzekeraars Nederland, maar die vonden dit niet belangrijk genoeg om een van hun grote leden hierop te wijzen. En ernstig vonden ze het al helemaal niet: het gaat er hen toch gewoon om om zoveel mogelijk geld binnen te halen, op welke manier dan ook?

Ik ben het met de Rene Schluter eens dat dit geen behoorlijk gedrag is van een zorgverzekeraar. Een zorgverzekeraar is toch iets anders dan een bromfietsverzekeraar. Bij sommige zorgverzekeringen kun je helemaal geen tandartsverzekering voor een kind sluiten. Bij die verzekeringen zitten orthodontie en kronen voor kinderen in de gewone AV, die men gratis krijgt als de ouder een AV afsluit.