[ archief ] Garantie en voorrij kosten

[Bikerteecee]

Hallo,

Mijn moeder (75 jaar) kocht een tv. Deze werd afgeleverd, de afleveraars zijn weg en ze ontdekt een afdekplaatje wat niet goed is. Een stuk spiegelend kunstof laat los. Het lijkt erop dat het nèt iets te ruim is voor de plaats waar het thuishoort. Daarnaast is het beeld in de 4.3 weergaven krom. De zijkanten lopen niet recht.

Direct de verkoper gebeld. Er werd wat moeilijk gedaan in de trend van "Kunt u de televisie komen brengen" (een breedbeeld, gaat zelfs mij niet lukken qua gewicht en afmetingen). "Ik kan uw aankoop nergens vinden in de computeer".

Er kan dus iemand langskomen maar dan moeten de voorrij kosten betaald worden.

Tja, klopt dit? Horen de voorrij kosten niet in dit geval onder de garantie te vallen?

Groetjes,
Ton

[Captain Pervert]

Daar lopen de meningen over uiteen. In principe heb je garantie op een product en daarmee houdt het op. Een voorbeeld, wat nou als je was verhuisd naar Curacao? Moet de winkelier dan maar op het vliegtuig stappen?

Veel mensen op dit forum vinden dat als een product binnen 6 maanden kapot gaat, dat je dan de verkoper aansprakelijk kan stellen voor ALLE kosten waaronder voorrijkosten. Dit vind ik grote onzin. De garantie zit op het product en niet op het vervoer. Dat het in eerste instantie is thuisbezorgd (al dan niet betaald) is service van de winkel; een service dit hij m.i. in reparatiegevallen niet hoeft te leveren.

Ik heb tot nu toe niemand op de proppen zien komen met jurisprudentie over voorrijkosten, ik heb enkel meningen gezien.


Afgezien van de juridische kant, zou het de winkel natuurlijk sieren om het ding weer op te halen bij je oude moeder. Maar goed, ik heb zelf in zo'n winkel gewerkt, en waar een hoop verkocht wordt, komt een hoop terug. En dagelijks krijg je vele verzoeken om dingen op te halen, en de bezorger(s) zouden er een dagtaak aan hebben om al die defecte dingen op te halen. Daarom probeerden we in eerste instantie dit altijd af te wimpelen, tenzij het echt om een zware TV i.c.m. bejaarden ging enzo. Als je alleen maar serviceritten inplant, houd je geen tijd meer over om nieuwe TV's af te leveren, en juist het argument "we kunnen het vandaag nog bezorgen" kan klanten over de streep trekken om een TV te kopen.

Daarom doet de winkel zo terughoudend.

[Bert62]

Naar mijn mening betreft het hier een levering van een ondeugelijk toestel. Het betreft hier fabrieksfouten als ik het goed begrijp. De kosten van transport om de tv op te halen danwel om te ruilen voor een nieuwe behoort de leverancier bij de fabriek c.q. importeur te verhalen. Zo'n toestel kost niet te weinig, zit genoeg winst op dus service is niet uit den boze. Misschien de leverancier duidelijk maken dat als alles niet naar wens wordt opgelost, er kontakt wordt opgenomen met Radar én Kassa met vermelding van de naam van de leverancier en woonplaats. Misschien rechtstreeks de fabrikant of importeur benaderen als de leverancier geen service bied. Informatie over fabrikant of importeur is waarschijnlijk te vinden op Google.

[thmulder]

Natuurlijk begrijp ik alle moelilijkheden voor de winkelier, maar alleen verkopen en klanten over de streep trekken is een ding , maar als er nu zoveel klachten komen dat je de gehele dag bezig bent om defecte spullen binnen te halen , vraag ik me af of je dan wel de juiste spullen/zaken inkoopt en of je dan ook als vakman beschouwd kan worden begin ik me dan ook af te vragen , zoiets wil je toch niet verkopen? .
Als je direct meldt dat iets niet goed is en het is duidelijk fout bij aflevering, dan dient de winkelier het defecte product op zijn kosten terug te halen. Hij dient goede spullen en in werkende staat af te leveren, dat is de afspraak en als dat niet zo is op moment van levering is er een deel van de afspraak door hem niet nagekomen.
Na de aflevering geldt natuurlijk dat de garantie alleen op het product is tenzij in de voorwaarden staat dat transportkosten voor de winkelier zijn en dat staat er vast niet in (uitzonderingen daargelaten).

[toetsenbord]

wanneer men een produkt als b.v.een TV koopt zit daar 2 jaar fabrieksgarantie op.U kunt op Google burgerlijk wetboek intikken en dan even zoeken.Consumenten zijn redelijk goed beschermd.Zeer redelijk is als zo,n bedrijf (in de buurt) u even een Leen TV verstrekt en dan na reparatie de TV zonder kosten terug brengt.
Wij hebben hier weinig og nooit geen problemen mee gehad omdat het handig is een produkt wat aardig geld kost zo dichtbij mogelijk aan te schaffen.Ook is het handig de site te raadplegen van het merk van de TV en die lui te informeren..

[Captain Pervert]

de gehele dag bezig bent om defecte spullen binnen te halen , vraag ik me af of je dan wel de juiste spullen/zaken inkoopt en of je dan ook als vakman beschouwd kan worden begin ik me dan ook af te vragen , zoiets wil je toch niet verkopen? .

Veel van die garantieclaims gaat over oudere apparatuur natuurlijk, je kan niet ruiken of een apparaat het over een jaar zal begeven bij veel klanten.

[kanovaarder]

In dit geval zou u namens uw moeder een aangetekende brief met bericht van ontvangst moeten sturen naar die betreffende winkelier en hem erop wijzen dat de TV al bij aflevering niet deugde en dat er derhalve geen sprake kan zijn van een geldige overeenkomst tussen uw moeder en de verkoper/winkel.

Dat u in dit geval eist dat er een deugdelijk goed werkende TV wordt geleverd of anders het geld reeds betaald op de rekening van uw moeder wordt gestort.
Repareren van het toestel door deze verkopende partij is hier niet ter sprake omdat dit al bij levering niet deugdelijk is gebleken.

Geef deze verkoper een tijd van één/twee weken om dit in orde te maken.

Bij het niet nakomen van terugbetaling en niet willen leveren van een deugdelijk product kunt u eventueel de vordering via Nedincasso alsnog regelen.

Uiteraard tekend ook uw moeder deze brief want zij is tenslotte de koper in deze overeenkomst.

Met vriendelijke groet;

Grootvader

[mvdbosch]

Wat is het volgende? "Kunt u een taxi langssturen? Ik wil even in uw winkel komen kijken en wellicht iets aanschaffen...."

[jeroentje271]

Als wij een beurt doen aan een auto en hij wil de volgende dag bij wijze van spreken niet starten sturen wij een monteur langs, kosteloos. Gewoon service.

[ikbenik]

Veel mensen op dit forum vinden dat als een product binnen 6 maanden kapot gaat, dat je dan de verkoper aansprakelijk kan stellen voor ALLE kosten waaronder voorrijkosten.

Als de oorzaak eigen schade is, dan dient de klant altijd voor alle kosten op de draaien.

Als de oorzaak te wijten is aan een fabricagefout of montagefout, dan worden alle kosten vergoedt, behalve in principe de voorrijkosten.

Echter wat ik zelf doe is als de garantieclaim terecht is, nooit voorrijkosten in rekening brengen.

In een straal van 25 km reken ik zelf geen voorrijkosten.

Veel mensen op dit forum vinden dat als een product binnen 6 maanden kapot gaat, dat je dan de verkoper aansprakelijk kan stellen voor ALLE kosten.

Er zijn ook veel mensen die vinden dat eigen schade ook onder garantie valt.
Wat echter niet zo is.

[Dr.O]

Jij bent miljonair en hebt een drukke praktijk op Trosradar

[alfatrion]

Veel mensen op dit forum vinden dat als een product binnen 6 maanden kapot gaat, dat je dan de verkoper aansprakelijk kan stellen voor ALLE kosten waaronder voorrijkosten. Dit vind ik grote onzin.

Het gaat hier om kosten die je niet gehad zou hebben als de winkelier aan zijn verplichtingen, zoals in artikel 7:21 BW, had voldaan. Dat maakt dat het hier gaat om schade. Dat deze schade moet worden vergoed blijkt uit artikel 7:24 BW.

Ik heb tot nu toe niemand op de proppen zien komen met jurisprudentie over voorrijkosten, ik heb enkel meningen gezien.

Uit de rechtzaak tussen HCC en Dell blijkt duidelijk dat de verkoper jegens de consument niet alleen aansprakelijk is voor het product maar ook voor de rest van de schade.
http://www.hcc.nl/dell/

Artikel 10 Aansprakelijkheid
70. In de eerste volzin is bepaald dat Dell enkel aansprakelijk is voor praktisch alle voorkomende vormen van schade in geval van opzet of grove schuld van Dell of haar hulppersonen. In de gevallen waarin de tekortkoming aan Dell wordt toegerekend op andere gronden (gewone schuld, onachtzaamheid, verkeersopvatting, risicoaansprakelijkheid etc.) is Dell derhalve niet aansprakelijk.

71. Dell beperkt daarmee haar aansprakelijkheid terzake van het producten-aansprakelijkheidsrisico dat zij draagt als producent en het non-conformiteitsrisico dat zij draagt als verkoper. Het beding is derhalve in strijd met de wet ex artikelen 6 lid 1 jo 21 jo 24 van boek 7 BW en artikelen 185 jo 192 van boek 6 BW en derhalve vernietigbaar ex artikel 40 lid 2 van boek 3 BW.

72. In de tweede volzin wordt de aansprakelijkheid van Dell verder beperkt. Voor andere dan persoonsschade acht Dell zich slechts aansprakelijk (let wel: alleen bij opzet of grove schuld!) tot de aankoopprijs van de configuratie. Daar komt de bepaling voor de doorsnee consument immers op neer. Zijn aankoopbedrag zal vrijwel altijd onder de € 100.000,-- liggen. Ook dit is een uitsluiting van de wettelijke aansprakelijkheid. Het beding is derhalve in strijd met de wet ex artikelen 6 lid 1 jo 21 jo 24 van boek 7 BW en artikelen 185 jo 192 van boek 6 BW en derhalve vernietigbaar ex artikel 40 lid 2 van boek 3 BW.

73. In de laatste volzin wordt Dell’s aansprakelijkheid nog verder beperkt. Ook deze bepaling is een exoneratie van Dell’s aansprakelijkheid en derhalve in strijd met de wet ex artikelen 6 lid 1 jo 21 jo 24 van boek 7 BW en artikelen 185 jo 192 van boek 6 BW en derhalve vernietigbaar ex artikel 40 lid 2 van boek 3 BW en mitsdien onredelijk bezwarend op grond van het bepaalde in artikel 240 lid 1 van boek 6 BW.

[Maarten1234]

Toon, alszijnde winkelier of fabrikant, tijdens de garantie periode maar eens aan dat het eigen schuld betreft. Wanneer men een harde schijf laat vallen en je ziet aan de buitenkant niets dan kun je, wanneer deze niet meer werkt, terug naar de fabrikant of winkelier. Wanneer hij niet kan aantonen dat jij hem hebt laten vallen en er ook geen interne schade is dan moet hij een nieuwe of gelijkwaardig produkt afstaan.

Als consument ben je beter beschermt dan je denkt. Veel mensen weten dat niet, maar het staat ook in het Burgelijk Wetboek.

[ikbenik]

Toon, alszijnde winkelier of fabrikant, tijdens de garantie periode maar eens aan dat het eigen schuld betreft. Wanneer men een harde schijf laat vallen en je ziet aan de buitenkant niets dan kun je, wanneer deze niet meer werkt, terug naar de fabrikant of winkelier. Wanneer hij niet kan aantonen dat jij hem hebt laten vallen en er ook geen interne schade is dan moet hij een nieuwe of gelijkwaardig produkt afstaan.

De winkelier moet alleen de eerste 6 maanden met de bewijslast komen. Na 6 maanden moet de consument bewijzen dat hij het niet gedaan heeft.

Wanneer hij niet kan aantonen dat jij hem hebt laten vallen en er ook geen interne schade is dan moet hij een nieuwe of gelijkwaardig produkt afstaan.

Als hij deze niet op voorraad heeft dan wordt deze besteld. Is dat ook niet mogelijk (omdat die schijven niet meer leverbaar zijn) dan wordt deze opgestuurd naar de fabrikant en deze ruilt het om.

Het is dus niet zo dat de winkelier gelijk een nieuwe mee moet geven.
Daarmee bedoel ik:

Je hebt een harde schijf gekocht en na 2½ jaar gaat deze kapot. Je hebt er 3 jaar garantie op zitten.
De harde schijf van die grootte is niet meer leverbaar en de winkelier stuurt deze naar de fabrikant, en die ruilt het product om.
In deze periode heb je dus geen harde schijf.

Of je moet met bijbetaling een grotere harde schijf kopen.

[Maarten1234]

Logisch en duidelijk.

[alfatrion]

Toon, alszijnde winkelier of fabrikant, tijdens de garantie periode maar eens aan dat het eigen schuld betreft. Wanneer men een harde schijf laat vallen en je ziet aan de buitenkant niets dan kun je, wanneer deze niet meer werkt, terug naar de fabrikant of winkelier. Wanneer hij niet kan aantonen dat jij hem hebt laten vallen en er ook geen interne schade is dan moet hij een nieuwe of gelijkwaardig produkt afstaan.

Zoals het vroeger gereld was moest je als consument bewijzen dat het ging om een productie fout. Dat was ook niet bepaald eenvoudig. Beter tien die onterecht garantie kunnen claimen dan dat een eerlijke klant de dupe wordt van het oude systeem als hij een slecht exemplaar koopt. Als winkelier wordt je niet gedwongen om een langere garantie periode te hanteren dan die zes maanden.

[Maarten1234]

De winkelier moet gewoon garantie blijven afhandelen. Ook na de 6 maanden. De garantie duur van de fabrikant van het produkt telt en dus niet de winkelier. De winkelier kan wel besluiten dat men na een bepaalde tijd zijn service tegen betaling kan laten verrichten. Voorbeeld: Je koopt een pc en de videokaart begeeft het na zeg maar 7 maanden. De winkelier geeft 6 maanden en de fabrikant van de videokaart geeft 3 jaar. Na 7 maanden mag en kan de winkelier de kosten van onderzoek aan jou doorrekenen, maar de videokaart wordt gewoon vergoedt en dus uitgewissled wanneer blijkt of niet kan worden aangetoond dat het niet jouw schuld is dat deze defect is gegaan.

[ikbenik]

De garantie duur van de fabrikant van het produkt telt en dus niet de winkelier.

De garantie die de winkelier geeft mag nooit korter zijn dan de garantietermijn van de fabrikant, wel langer.

De winkelier geeft 6 maanden en de fabrikant van de videokaart geeft 3 jaar. Na 7 maanden mag en kan de winkelier de kosten van onderzoek aan jou doorrekenen,

Toch niet. Want in dit voorbeeld is de winkelier helemaal fout.
Hij mag immers geen kortere garantietermijn geven dan die van de fabrikant.

Dus in het geval van het voorbeeld mag de winkelier geen kosten in rekening brengen gedurende de 3 jaar.

De winkelier moet gewoon garantie blijven afhandelen. Ook na de 6 maanden. De garantie duur van de fabrikant van het produkt telt en dus niet de winkelier.

Een uitzondering hierop bedraagt de software.
Als op een computer spyware of virussen worden aangetroffen of een programma dat de klant zelf geïnstalleerd heeft en die veroorzaakt de problemen, dan kun je dit niet verhalen op de garantie van de computer.

Op software wordt nooit garantie gegeven.

Hier zit wel degelijk een reden achter.

[alfatrion]

Wanneer gebleken is dat niet de schuld van de consument of dit niet kon worden aangetoond, dan hoeft de consument dit niet te betalen. Als de winkelier kosten heeft moeten maken dan kan deze die verhalen op de fabrikant. De verkoper is jegens de consument wel verantwoordelijk, maar kan het onderzoek laten doen door de fabrikant. Als de uitkomst daar van hout snijd kan de winkelier het daar bij laten.

[ikbenik]

De verzendkosten van de winkelier naar de fabrikant is logisch.

Echter als iemand bij mij iets koopt en hij is toevallig bij mij in de buurt en hij woont normaal gesproken veel verder van mij vandaan, dan zijn de verzendkosten van het product van de klant naar mij en vice versa echt voor rekening van de klant.

Daarbij komt ook nog dat ik nooit geen producten naar de klanten opstuur.