Radar

Dat in weerwil van de door de Hoge Raad bij schending van zorgplicht wel van toepassing gedachte ""omkeringsregel"" gedupeerden cq hun advocaten in hun rechtszaak niet achterover kunnen leunen, bewijst een recente uitspraak van de Rechtbank Utrecht van 21 febr. 2007 HA-ZA 05-2565. De (advocaat van de) desbetreffende gedupeerden had onvoldoende gesteld en bewezen dat de schade zonder de schending van de wettelijke zorgplicht door Fortis/GroeiVermogen niet zou zijn ontstaan.

De gedupeerden kregen nul op het rekest.
Wiens fout ? De advocaat die de stel en bewijsplicht onderschatte of de rechter die te strenge normen hanteerde. Wie zal het zeggen ?

Een les voor de advocaten die optreden voor gedupeerden.

Wiens fout?...een ding is voor mij zeker. Deze rechter heeft er geen flauw benul van hoe deze producten aan de man zijn gebracht.

Deze rechter is ondeskundig op gebied van leaseprodukten,en zou geen zaak mogen behandelen op dit gebied

Wreker,

Het hoeft de rechter niet te gaan om de vraag hoe deze leaseproducten in zijn algemeenheid aan de man werden gebracht, maar alleen om de vraag hoe dit gebeurde in het geval bij de gedupeerden in deze concrete zaak. Een rechter wijst vonnis in een concrete zaak, niet over het leasedrama in z'n totaliteit.

Cornelis,
Uit het vonnis blijkt dat de rechter toch vrij goed weet hoe het desbetreffende product -een Beursversneller- in elkaar steekt. Hooguit kan de rechter verweten worden dat hij of zij het uiterst speculatieve karakter van zo'n beursversneller ietwat onderschat. Maar bij een lijdelijke rechter had het op de weg van de (advocaat van) de gedupeerden gelegen om de rechter daarover veel beter te informeren.


De moraal van het verhaal: je wint niet altijd zo maar een leaserechtzaak van je aandelenleasebank op z'n jan-boeren-fluitjes. Je advocaat zal keer op keer z'n stinkende best voor je moeten doen, anders ga je onderuit (en dan mag je proberen om in hoger beroep alsnog je gelijk en je schadevergoeding te halen !)

Een rechter weet opzich, behoudens uit eigen kennis en/of ervaring, totaal geen kennis van zaken waar het gaat om onderhandse producten.
Dat zou ook niet juist zijn Peewee omdat hij/zij zich dan vrij gemakkelijk een vooroordeel kunnen vormen en derhalve geenzins onpartijtig genoemd kunnen worden. Een rechter houdt zich aan de wetgeving. Bepaald is dat de constructies als voornoemd gelden als huurkoop producten en het BW voorziet in de regelingen hierop. Daar houdt elke rechter zich aan. Het is niet zo dat een rechter eerst de voorwaarde en contracten tot zich neemt en de belanghebbende daaraan houdt, de voorwaarden en contracten zijn geheel ondergeschikt aan de wetgeving en dat is juist waar het hier om gaat. De zorgplicht welke de maatschappijen hebben vloeien voort uit de wettelijke bepalingen. De rechter beoordeeld alleen en uitsluitend conform de wetgeving.

de rechter beoordeeld (moet zijn: beoordeelt !) alleen conform de wetgeving

Chatmaster.


En zelfs dat is aan de rechter soms niet eens toevertrouwd (nog geheel daargelaten of je stelling juist is !). Zie het recente vonnis van de Rechtbank Almelo (staat op de PAL-website) in een Aegon Vliegwiel-zaak. In die rechtszaak geeft de desbetreffende rechter wel een heel eigen interpretatie aan de wettelijke zorgplicht. De wijze van procederen door de (advocaat van) de gedupeerde in dezelfde zaak roept eveneens tal van vragen op. Rechters, advocaten...... je krijgt er soms kromme tenen van.

LJN: AZ9116, Rechtbank Utrecht , 205500/ HA ZA 05-2565

4.24
De rechtbank stelt voorop dat in zaken als de onderhavige in het algemeen geen zwaarwegende eisen worden gesteld aan het door eisers gestelde causale verband, maar dat het in het algemeen voldoende wordt geacht indien de deelnemer aannemelijk maakt dat de overeenkomst niet tot stand zou zijn gekomen indien de wederpartij wel aan haar zorgplicht had voldaan. Dit betekent echter niet dat het causale verband tussen de schending van de zorgplicht en de door de deelnemer gestelde schade steeds zonder meer wordt aangenomen. De deelnemer zal daarvoor in ieder geval voldoende – onderbouwd – moeten stellen, en zonodig moeten bewijzen.

Pech voor gedupeerden dat zij aan [gedaagde sub 2], hun financien en administratie sinds 1990 hadden uitbesteed.

4.28 De financieel adviseur van [eisers], [gedaagde sub 2], die tevens gedaagd is in deze procedure, heeft wel enig inzicht verschaft in de financi?le omstandigheden van [eisers] ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten. [Gedaagde sub 2] heeft tevens de belastingaangiften van [eisers] over 2003 overgelegd.

Normaliter zou m.i. worden volstaan met hetgeen gedupeerden stelden onder:

4.25 Ten aanzien van hun persoonlijke omstandigheden ten tijde van het aangaan van de BeursVersneller-overeenkomsten hebben [eisers] aangevoerd dat zij:
- geen ervaring hadden met beleggingsproducten,
- als zelfstandig ondernemer een bescheiden inkomen genoten,
- het deelnamebedrag uit hun spaargeld hebben voldaan en
- niet bereid waren om het risico te lopen om het totale deelnamebedrag te verliezen.
[eisers] hebben voorts aangevoerd dat hun doelstelling met de BeursVersneller was om een aanvullende pensioenvoorziening op te bouwen.

Een andere recente Fortis zaak komt uit Arnhem.
Wat opvalt aan deze rechtszaak is de advocaat van de tegenstander (gedaagden 1 en 2) van de gedupeerde.
Dit is onze grote vriend William Schonewille de “advocaat van aandelenlease gedupeerden”.
Als er maar geld te verdienen valt en wie hij verdedigt maakt hem niets uit.
Eerst tegen Dexia daarna vóór Dexia, het maakt niet uit als het maar geld oplevert
Onze Kameleon in het advocatenwereldje.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ9570

Wat opvalt in de uitspraak in de rechtszaak tegen Aegon in Almelo is dat deze rechtbank net zo eigenwijs is als een paar jaar geleden.

Huurkoop
16. Voorts blijft de rechtbank bij het in ook door [X] althans [Y] aangehaalde vonnis van 26 november 2003 (LJN: AN9138) uitgesproken oordeel, dat (ook de onderhavige) aandelenleascovereenkamst niet onder een overeenkomst van huurkoop (als species van koop op afbetaling) valt.

Deze uitspraak uit 2003 is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AN9138
De uitspraak over het Aegon Vliegwiel van 21 februari 2007 is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022007.htm

Er liggen bij het gerechthof Arnhem (daar valt de rechtbank Almelo onder) diverse zaken over huurkoop in de “wachtkamer”.
Het is te hopen dat het Hof zijn verantwoordelijkheid durft te nemen en snel tot een uitspraak komt over huurkoop.
De rechtbanken Almelo en Arnhem zijn nog de enige twee in Nederland die vinden dat de Dexia/Aegon contracten geen huurkoop is.
Helaas gaat dit ten koste van vele gedupeerden die veel geld kwijt zijn en ook nog eens ten onrechte bij het BKR zijn aangemeld.
Maar dat zal deze twee rechters een worst wezen lijkt het wel.
Of niet rechter Nijhuis (Arnhem) en rechters van der Veer en Verhoeven (Almelo)!

Groeten,
Piet

Piet wat kunnen we doen tegen deze rechters die duidelijk corrupt zijn of geen verstand van zaken hebben? Wat vind jij van het idee om rechters vooraf te keuren door payback?

Persoonlijk denk ik dat de advocaat er meer toe doet.

Meeberg, jij krijgt de vetlederen medaille als eerste prijs voor de domste bijdrage aan dit forum ooit.

Wat vind jij van het idee om rechters vooraf te keuren door payback?

Een profielschets of 'sociale contacten' laten screenen...?

Of misschien gewoon nachecken of die rechter in kwestie ook klant is van Dexia...



Nee, laat maar denk ik...

Geplaatst op 04 Mrt 2007 19:25 door Meeberg
-------------------------------------------------------------------------------
Piet wat kunnen we doen tegen deze rechters die duidelijk corrupt zijn of geen verstand van zaken hebben?

Een doos sigaren misschien?

Corrupte rechters???

Dit riekt naar PALjas propaganda!

Oh Linda

Linda, Wil je nou echt de domste zijn, of ben je dat gewoon?

Niet dat ik er benieuwd naar ben of ben je toch de gene die ik denk?

Dan vind ik je wel lachen ja

liefs Ad

Ad volgens mij ben je het zelf

Gelukkig!!!
Eindelijk eentje die mij door heeft

Rechter zijn niet te kiezen, goede advocaten wel!
Deze zaken zijn zo kwetsbaar en doorzichtig dat een beetje ervaren advocaat daar doorheen ziet en voldoende argumenten in uw voordeel kan aanvoeren waardoor u zult triomferen.

Geplaatst op 06 Mrt 2007 15:56 door Chanmaster
--------------------------------------------------------------------------------
Rechter zijn niet te kiezen, goede advocaten wel!
Deze zaken zijn zo kwetsbaar en doorzichtig dat een beetje ervaren advocaat daar doorheen ziet en voldoende argumenten in uw voordeel kan aanvoeren waardoor u zult triomferen.

Misschien iets voor u Chanmaster als deze zaken zo doorzichtig zijn!