Radar

De nieuwe minister voor jeugd en gezinszaken. Ik denk niet dat hij als rechtschapen Christen dit forum ooit bezocht heeft [leningen en beleggingen is toch iets van de duivel], edoch, in zijn nieuwe ambt heeft ie vast wel wat invloed als de HR uiteindelijk moet spreken over de eega-regeling.
Het is natuurlijk van de zotte dat de wet puur letterlijk toegepast gaat worden in eega-vernietigingszaken, dit zou namelijk betekenen dat stellen die allebei een contract afgesloten hebben dit met succes van elkaar zouden kunnen vernietigen. Ten tweede wordt het argument alleen gebruikt omdat het product niet het gewenste resultaat heeft geleverd [misbruik van omstandigheden]. Ten derde worden stellen die het dus wel goed gedaan hebben, dus allebei getekend zoals het hoort, en iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, gestrafd, althans niet beloond voor goed gedrag.
Ten vierde is de eega-regeling onrechtvaardig tov alleenstaanden.

Dus André, doe hier iets aan voordat de HR gaat beslissen.

Groet,

Gene

edoch

Is wel een indrukwekkende uitdrukking.
Daarmee win je fans knuppel.

Quote:
En is het niet toevallig dat de eega's er massaal achter kwamen doordat het product als gevolg van een dalende beurs niet het gewenste resultaat leverde?


Nee, natuurlijk is dat niet toevallig. Als je niet wordt aangereden, stel je een ander ook niet aansprakelijk voor zijn verkeersovertredingen.

Pas wanneer je als eega ermee wordt geconfronteerd dat je parter op huurkoopvoorwaarden iets heeft gekocht dat inmiddels veel minder waard is geworden terwijl je nog moet aflossen, dan vernietig je. Daarvoor is die wetgeving juist. Het vernietigingsrecht is ook niet voor niets een wilsrecht; dat gebruik je als je wilt, dus als het je goed uitkomt. Dat is dus geen opportunisme!!!!

Dit is geen misbruik van recht (misbruik van omstandighheden is volgens de wet heel wat anders). Hier is de wet juist voor bedoeld en Rouvoet zou juist voorstander moeten zijn van toepassing van deze zogenaamde gezinsbeschermende bepalingen in het burgerlijk recht.

Overigens had Dexia moeten toezien op goede toepassing van die bepalingen. Dexia heeft de overeenkomst als huurkoop ontworpen en vervolgens dat karakter versluierd door het woord "huurkoop" in de overeenkomst te vermijden. Verder was onduidelijk dat er een schuld kon overblijven. Hoe hadden die partners dan moeten weten dat er sprake was van huurkoop waarvoor toestemming nodig was?

Dexia heeft de situatie dus zelf in het leven geroepen en het dus terecht dat Dexia daarvan de juridische gevolgen draagt.

Als beide partners een contract hebben gesloten is er des temeer reden om te vernietigen!!!

Dit is zeker niet onrechtvaardig tegenover alleenstaanden, want die hebben geen partner die geconfronteerd worden met de financiele gevolgen van huurkoopovereenkosmten.

Minister Rouvoet heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met financiën en aandelenlease. Laat hij zich maar liever bezighouden met het tegengaan van discriminatie van vrouwen en andere minderheden, vooral in zijn eigen partij. Haast is daarbij voor hem wel geboden, want zo lang zal zijn (overbodige) ministerschap wel niet gaan duren.

Sinds wanneer zijn vrouwen minderheden? Er worden volgens mij meer vrouwen dan mannen geboren en ze gaan ook nog eens later dood.

http://statline.cbs.nl/StatWeb/Table.as ... )-l&HDR=G1

Eugene C.

Ook jij wordt geacht de wet te kennen. En dus ook het bepaalde in artikel 278 (boek 6) Burgerlijk Wetboek; een artikel dat de rechter toepast in de situatie die jij schetst, maar die zich -naar het oordeel van de rechter- dus blijkbaar niet voordoet in concrete rechtszaken.

Proef ik hier iets van 'zure druiven' ?

Je hebt helemaal gelijk, Bromtol. Ik had dit anders moeten verwoorden. De bedoeling was om op minderheidsgroeperingen, zoals anders geaarden, te wijzen. Doet niets af aan het gegeven dat E.C. maar iets in de ruimte roept.

het is inderdaad ge... in de ruimte van die E.C.

Geplaatst op 06 Mrt 2007 09:55 door peewee
-------------------------------------------------------------------------------
Eugene C.

Ook jij wordt geacht de wet te kennen. En dus ook het bepaalde in artikel 278 (boek 6) Burgerlijk Wetboek; een artikel dat de rechter toepast in de situatie die jij schetst, maar die zich -naar het oordeel van de rechter- dus blijkbaar niet voordoet in concrete rechtszaken.

Proef ik hier iets van 'zure druiven' ?

E.C. Je bent al jarenlang bezig onder diverse namen je ongenoegen te uiten over het feit dat al of niet zwaar Gedupeerden rechtmatig hun geld terugvorderen van vooral Dexia.

Het kan haast niet anders of hier moet sprake zijn van ''Proef ik hier iets van 'zure druiven' ?''
Zeg eens eerlijk?

Smaken verschillen. Voor eegaleasers zijn de druiven zoet.

Hoezo zoet als je alleen maar geld terugkrijgt; daar schiet je in wezen niets mee op als je had gedacht beter te worden van de gesloten overeenkomst.

Wat dacht je dan van de samengestelde wettelijke rente over je inleg, vanaf dag één, Bromtol? Dat zijn betere percentages dan je bij een spaarbank krijgt. (Tenslotte werden er telefonisch twee WVD's aan mijn vrouw verkocht als "spaarcontracten".)

De wettelijke rente loopt vanaf verzuim (artikel 6:119 BW). Verzuim ontstaat door ingebrekestelling met termijn voor nakoming (artikel 6:82 BW) of dagvaarding. Alleen bij schadevorderingen wegens wanprestatie en onrechtmatige daad ontstaat verzuim van rechtswege (artikel 6:83 BW), of wanneer een contractuele fatale termijn verstrijkt of de schuldenaar weigert na te komen.

Bij vernietiging/onverschuldigde betaling onstaat het verzuim dus na aanmaning met een redelijke termijn. Dus geen rente vanaf dag 1!!!!

Ik kan het niet met je eens zijn, Bromtol. Er zijn vonnissen uitgesproken, waarbij aan eegaleasers wel de wettelijke rente werd toegekend vanaf de inwerkingtreding van een contract. Het contract was natuurlijk wel voor de procedure werd aangespannen buiten rechte vernietigd als zijnde onrechtmatig tot stand gekomen.

Die ontbrekende tweede handtekening bij huurkoop ...

dan zijn die vonnissen fout of het gaat niet om eega zaken maar zaken over tekortschieten (onrechtmatige daad, c.q. wanprestatie) .

Eugene Cernan,
wat zit jij te bazelen?

Ik denk niet dat hij als rechtschapen Christen dit forum ooit bezocht heeft [leningen en beleggingen is toch iets van de duivel]

Daar heb je nog enigzins gelijk. Daarom verkocht Dexia het als solide SPAARprodukt en gedroeg zich als DUIVEL door je stiekum een lening aan te smeren.

Het is natuurlijk van de zotte dat de wet puur letterlijk toegepast gaat worden

Hier ben je echt van het padje af!
Wat is dan nog het nut van het wetboek?
Jij kiest dus voor een rechtenloos bestaan!
Tja er zijn wel wetten, maar daar hoef je je niet aan te houden.
Dat wordt een lekker soepzootje.
Jij denkt echt als Knuppe:
De wet MOET WEL letterlijk worden toegepast als het MIJ uitkomt.
De wet HOEFT NIET letterlijk worden toegepast als het MIJ uitkomt.
De wet HOEFT NIET letterlijk worden toegepast als het voor mij slecht uitkomt!

Ten tweede wordt het argument alleen gebruikt omdat het product niet het gewenste resultaat heeft geleverd

INDEDAAD, daarvoor is deze wet ook juist bedoeld! GEZINSBESCHERMENDE-wet weet je wel
Juist dan bewijst deze wet zijn nut.
Ik zou eerder zeggen, laat de wet voor iedereen gelden, ook al is er door de partner getekend of ben je alleenstaande.
We hebben toch allemaal recht op BESCHERMING!!!!

Zo krijg je toch gelijk als je zegt dat de wet niet letterlijk gevolgd moet worden

Je zegt zelfs

en iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen

Sterk argument!!!! DAAR PAKKEN WE DEXIA OP!!!!

Bromtol,
in het hogerberoep (=jurispurdentie) van 1 maart krijgt gedupeerde in deze eegalease situatie álle betaalde bedragen terug vermeerderd met de wetleijke rente vanaf moment betaling.

In de uitspraak van 9-12-2004 waarover dit hogerberoep gaat staat letterlijk:

De genoemde restitutie van de reeds betaalde termijnen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van betaling, is een gevolg de boven reeds rechtsgeldig geoordeelde buitengerechtelijke ontbinding van de lease-overeenkomsten.

Gr Hans A

Dit is zeker niet onrechtvaardig tegenover alleenstaanden, want die hebben geen partner die geconfronteerd worden met de financiele gevolgen van huurkoopovereenkosmten.

Men kan ook zeggen: alleenstaande heeft geen financiële hulp bij aflossen schuld, dus wordt meer gestrafd dan tweeverdieners met 1 contract.
Die echtelieden die elkaars contract vernietigen... Dat is idd letterlijk de wet toepassen, maar redelijkheid en billijkheid zijn ver te zoeken. Je vernietigt toch een contract omdat je het in retrospect niet eens was met de keuze van je eega? Hou dat maar s vol als je zelf ook zo'n leuk leasecontractje had.
En de mensen die het juridisch wel goed gedaan hebben, met dubbele handtekening worden voor hun goede gedrag gestrafd? Ook van de zotte!
En mensen die toentertijd Het Dexia-aanbod getekend hebben profiteren ook minder van de Duisenbergregeling [slechts eenderde korting op restschuld]. Het lijkt er haast op dat de wanbetalers [en dat is echt niet iets wat het BW propageert] aan het langste eind trekken.
Wat zal ik komende maand s niet betalen...

dan is dat fout (tenzij het gaat om betalingen die zijn gedaan na de ingebrekestelling of dagvaarding).

Eugene Cernan
Je zit appels met peren te vergelijken.

Eegalease-situatie en alleenstaande????

Knap hoor!!

Zo kan ik ook elke wet afkraken.

Eegalease is helamaal niet onrechtvaardig!!!!!!!!! het is gewoon hun recht!!!!punt uit!!!
Het komt alleen Dexia niet zo best uit.

Het is wel ontzettend vervelend dat hiermee niet iedereen geholpen is.
Om de groep eegaleasers dan maar hun recht te ontnemen slaat natuurlijk nergens op.
Dit is echter wel wat Dexia probeerd. (Denk aan het aanbod, proberen een verjaringstermijn er door te drukken, Duisenbergregeling=afzien van je rechten, enz)


Gr Hans A