[ archief ] Onderzoek over- en ondergewicht

[Ladydive]

Wat ik mij afvraag is dit. Waarom wordt er toch zo weinig onderzoek naar overgewicht gedaan als je ziet dat steeds meer mensen dikker worden. Maar is dat slecht we worden tenslotte ook steeds langer is dat niet verkeerd dan? En als ik naar de modellen op de catwalk of in mode tijdschriften kijk blijkbaar ook steeds magerder.

Maar even terug naar ovegewicht of wat daaronder verstaan wordt. Als iemand overgewicht heeft en weinig sport/beweegt is een eerste aanrader inderdaad meer bewegen. Eet je veel dan inderdaad minder eten. Maar wat nou als je 4x in de week sport hooguit 1000 ckal tot je neemt en nog steeds niet afvalt? Het antwoord hierop was; nog meer bewegen en nog minder eten..

het zal wel. Toch roep ik onderzoekers eens op serieus te kijken naar over of net zo belangrijk ondergewicht. hoe zit de stofwisseling nou echt in elkaar. kun je die wel reguleren of is het erfelijk bepaald. is het een gen die kapot is wat over-/ondergewicht veroorzaakt?

ben benieuwd

[Martientje]

Allereerst is overgewicht 1 van de meest onderzochte zaken momenteel en wat betreft modellen. In sommige landen worden de ultra dunne modellen al geweerd.

Je valt bij 1000 calorieën niet af omdat je lichaam er per dag minimaal 1500 nodig heeft.

Wanneer je lange tijd minder dan 1500 calorieën tot je neemt, went je lichaam hieraan en gaat het steeds efficiënter werken. Normaal gezien is efficiënt goed, maar in het geval van je lichaam niet. Het beste is een optimaal werkend lichaam.

Wat gebeurt er praktisch als je lange tijd minder eet. Je lichaam gaat steeds meer functies die "onbelangrijk" zijn om in leven te blijven uitschakelen. Hierbij kun je denken aan klachten als vermoeidheid, uitblijvende ongesteldheid bij vrouwen, haaruitval, last van de gewrichten. Vrouwen met anorexia worden bijvoorbeeld op den duur onvruchtbaar, want het lichaam heeft dat uitgeschakeld om het fysiek toch al niet meer in staat is om een zwangerschap te voldragen.

Wel is het belangrijk als je meer wilt gaan eten, dit langzaam op te bouwen denk hierbij maar aan een kacheltje, als je langzaam steeds wat hout erop gooit blijft het vuurtje branden. Dit geldt ook voor je stofwisseling. Maar als je teveel hout in 1x erop gooit dan gaat het vuur uit, en in geval van je stofwisseling kom je dan aan.

[solleila]

Ook hebben sommige mensen problemen met hun stofwisseling,doordat ze te veel koolhydraten eten. Google eens op hyperinsulinemie. Dat is het tegenovergestelde van suikerziekte. Je lichaam maakt teveel insuline aan.

[carassius_auratus]

Ik vraag me ook af hoe het zit met de erfelijke factor: er zijn nu eenmaal verschillen in lichaamsbouw. Sommigen zijn slank en blijven dat, terwijl anderen steviger zijn.

Mijn partner weegt meer dan 100 kilo en voelt zich gezond. Ik ben daarom ook beslist niet van plan hem op dieet te zetten ofzo. Als hij maar voldoende beweegt (en ja, we eten ook gevarieerd en matig en houden ook van groente & fruit). Wat er niet af wil, mag er wat mij betreft gewoon aan blijven zitten, het zit dan waarschijnliijk op de juiste plaats. Als het maar stabiel blijft.

Omgekeerd ben ik een duntje, wat eigenlijk zorgelijker is: als ik ziek word heb ik niets om bij te zetten. Dan vliegen de kilo's eraf en word ik graatmager. Maakt niet uit wat ik doe of hoeveel ik eet, het komt er gewoon niet aan. Net als de rest van mijn ooms & tantes van vaders zijde. Mijn regel: voel je lekker en beweeg (dagelijks op de fiets naar het werk/studie/winkel).

Je dient je te beseffen dan de 'standaard' een gemiddelde is, en dat enorm veel mensen daaronder en -boven zitten. En dat er ook zat mensen zijn die dat aantrekkelijk vinden. Het schoonheidsideaal is fictief, een produkt van marketing, en doet de werkelijkheid geweld aan.

[Tonia van de lowcarbclub]

Er is wat dit betreft nog veel onbekend. Het is echt niet zo dat mensen die dikker zijn per definitie meer eten en minder bewegen dan hun slanke soortgenoten. De een eet kilo's snoep en drop en komt niets aan. De ander neemt eens een paar snoepjes en merkt dat meteen. Alle kcal beperkende diëten hebben het averechtse effect. Als je steeds minder eet, denkt je lichaam ik moet hamsteren, er is hongerwinter. Dus gaat je stofwisseling steeds langzamer werken. Je eet minder en valt toch niet meer af. Daar moet dan weer heel veel bewegen tegenover staan. Maar als je 1000 kcl eet, heb je daar het fut niet voor. Beter zijn de koolhydraatarme diëten. En dat zeg ik echt niet omdat ik er een webwinkel en voorlichtingssite in heb. Het is uit ervaringen bewezen. Door voldoende vetten en eiwitten blijft je stofwisseling actief. Bovendien heb je als je koolhydraten beperkt ook helemaal geen behoefte aan zoetigheid. Zelf heb ik een zeer laag verbrandingspeil. En moet genoeg moeite doen om af te vallen en op gewicht te blijven. Ik had alle dieetvormen geprobeerd zonder het gewenste effect. Tot ik het Atkins ben gaan doen. Maar ik predik zeker niet dat het een wondermiddel is. Als je af wilt vallen moet je gewoon een methode kiezen die bij je past en waar je achter staat. Dan kan je het ook het makkelijkst volhouden. En zeker niet onbelangrijk. leer gewoon tevreden te zijn met jezelf.
Dat scheelt al een hoop narigheid.

Tonia

[eeliane]

Dat is eigenlijk het antwoord Tonia,
iedereen moet een gezonde levensmanier zoeken waar men het gewicht kan vinden en houden hoe men het zelf wil.
Je moet er bewust voor kiezen en niet halfbakken een dieetje volgen.
En idd moet de een er meer moeite voor doen om zijn/haar gezonde gewicht te bereiken/te houden dan de ander.

[polka]

het hele probleem met de voeding zijn de oudere veel te sterke goed geoefende lelijke reuzen,
die de jongere nederlanders niet al te groot en te sterk willen hebben,en voor jongere nederlanders ongezien eten en drinken en oefenen doen

[Patty1988]

Om ook even terug te komen op de erfelijke factor.

Er zijn wel degelijk bepaalde genen die er voor zorgen dat je overgewicht kan krijgen. Dit kan o.a. komen door de stofwisseling. Door bijv. een erfelijke factor produceerd je schildklier te weinig hormonen waardoor de stofwisseling langzamer verloopt.
Ook heb ik vaker gelezen dat er genen zijn voor obesitas, maar hoe dit werkt weet ik niet helemaal. Ook zijn er genoeg ziekten die met de stofwisseling of met vetopslag te maken hebben die genetisch bepaald zijn.

[NAK]

Martientje,

Je valt bij 1000 calorieën niet af omdat je lichaam er per dag minimaal 1500 nodig heeft.

Hoe verklaar je dan dat het gewicht omlaag gaat????

Wat gebeurt er praktisch als je lange tijd minder eet.

Er moet wel praktisch iets gebeuren, want theoretisch valt men niet af

Je lichaam gaat steeds meer functies die "onbelangrijk" zijn om in leven te blijven uitschakelen. Hierbij kun je denken aan klachten als vermoeidheid, uitblijvende ongesteldheid bij vrouwen, haaruitval, last van de gewrichten. Vrouwen met anorexia worden bijvoorbeeld op den duur onvruchtbaar, want het lichaam heeft dat uitgeschakeld om het fysiek toch al niet meer in staat is om een zwangerschap te voldragen.

Ik heb nog nooit zo'n "wetenschappelijke " onzin bij elkaar zien staan.
Dit moet wel uit een doe-het-zelf cursus komen dat gratis bij één of ander product verstrekt wordt.

Typisch geval van de klok en de klepel.

[Patty1988]

Quote:
Je lichaam gaat steeds meer functies die "onbelangrijk" zijn om in leven te blijven uitschakelen. Hierbij kun je denken aan klachten als vermoeidheid, uitblijvende ongesteldheid bij vrouwen, haaruitval, last van de gewrichten. Vrouwen met anorexia worden bijvoorbeeld op den duur onvruchtbaar, want het lichaam heeft dat uitgeschakeld om het fysiek toch al niet meer in staat is om een zwangerschap te voldragen.

Ik heb nog nooit zo'n "wetenschappelijke " onzin bij elkaar zien staan.
Dit moet wel uit een doe-het-zelf cursus komen dat gratis bij één of ander product verstrekt wordt.

Wat is de wettenschappelijke onzin??

[eeliane]

Ja idd wat dan?

[johannaweb]

er wordt inderdaad al snel gezegd dat je minder moet eten, meer moet bewegen, anders moet eten of een combinatie daarvan.

maar verder zoeken dan alleen kijken of de stofwisseling goed is doet een arts vaak niet.

dat is wel erg jammer, want ik denk dat ze veel kunnen leren van mensen met overgewicht.

Niet iedereen is dik door veel eten, sommige mensen zijn dik vanwege een stofwisselingsprobleem en andere kunnen dik zijn door andere oorzaken.

ikzelf heb ook een maatje meer, minder eten, anders eten, meer bewegen werkt allemaal niet.
Volgens de arts is mijn stofwisseling normaal en kan het daar niet aan liggen, maar verder zoeken wil ze niet.
bij de dietist geweest, maar werd met haar dieet alleen maar dikker en dikker.

Maar er is nu na 10 jaar nog steeds geen arts en sportschool die mij kan helpen een maatje minder te worden.

[KPN]

Niet om lullig te doen of zo,

maar ik heb in mijn leven een paar dikke mensen meegemaakt die allemaal hetzelfde deden: met een zak chips, snoep, koek of wat dan ook voor eten in de hand, zitten klagen dat ze "er niets aan kunnen doen dat ze zo dik zijn". Waren er na het avondeten nog een paar pannen halfvol over, dan namen zij "dat laatste restje wel". Eén daarvan zat vaak ook nog met een inhaler en sigaretje tegelijk, die snapte er ook niets van dat ze steeds zo benauwd was.

Veel bewegen deden ze ook al niet. Iedere stap was hen eigenlijk 1 stap teveel. Dat kan ik me dan wel voorstellen als je zo'n gewicht meesleept.

We kunnen wel opzoek gaan naar genen, stofwisselingsziektes of meer van dat soort ongein, feit blijft dat mensen vroeger, toen men nog lange dagen zwaar werk deed waar men naartoe fietste of liep, niet massaal zo dik waren. In Amerika heb je nog veel meer dikke mensen dan hier en die zouden allemaal een ziekte hebben waar ze niets aan kunnen doen? Lijkt mij sterk. Mensen die vandaag de dag nog flink veel sporten, zijn meestal slank.

Ik hou het er op, dat te weinig bewegen en veel teveel (verkeerd) voedsel nemen, de reden is dat 99% van de dikke mensen te dik is.
Dus ik geef 1% van de dikkertjes het voordeel van de twijfel.

Het is lekker om voor de tv te hangen met allemaal snaaisel, maar doe het gewoon niet de HELE dag, dag in, dag uit. Doe je dat wel, dat moet je dan zelf weten, maar ga dan niet zitten janken dat je zo dik bent en dat niet begrijpt.

Alleen moeten die dikke mensen dat nog gaan inzien ipv te blijven zoeken naar vage redenen voor hun dik zijn.

[Wim2007]

Ik hou het er op, dat te weinig bewegen en veel teveel (verkeerd) voedsel nemen, de reden is dat 99% van de dikke mensen te dik is.

Helaas is die stelling in het geheel niet gebaseerd op enige vorm van onafhankelijke wetenschap. Het merendeel van overgewicht (zo'n 70-80% bij de meeste mensen) is gebaseerd op genetische aanleg. Dat is op zich helemaal niets nieuws. Dat is een feit dat al in de jaren '60 van de vorige eeuw bekend was. Een aardig artikel daarover is hier: http://www.iht.com/articles/2007/05/08/ ... /snfat.php te vinden. Het moge duidelijk zijn: echt onafhankelijke wetenschap onderschrijft het idee dat overgewicht te bestrijden zou zijn door 'beter' te eten en meer te bewegen in het geheel niet. Helaas is dat wel een vorm van volksgeloof geworden waaraan politici, ondernemers, zorgverzekeraars en voedingsproducenten als Unilever hun ideeen over overgewicht zijn gaan baseren. Elk van deze partijen heeft daar eigen redenen voor en die hebben meestal weinig te maken hebben met gezondheid. Zelfs een groot deel van de huisartsen 'verkoopt' dergelijke onzin aan de patienten.

Uiteindelijk zijn de meeste dingen die mensen aannemen over overgewicht gebaseerd op dat wat men wel 'junkscience' noemt, gebaseerd. Veel berichten over onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek halen de media ook niet. dit blijkt opvallend vaak het geval wanneer ze heersende opvattingen over overgewicht niet bevestigen. Zo is het hebben van ondergewicht vele malen gevaarlijker dan overgewicht, komt diabetus niet vaker voor bij overgewicht, zijn de gezondheidsclaims over fruit op z'n minst twijfelachtig. is er een overdaad aan bewijs voor de nutteloosheid van dieten en is er al helemaal geen bewijs voor massale problemen die door overgewicht worden veroorzaakt. Voor een ieder die geinteresseerd is in/over de wijze waarop het grote publiek niet volledig wordt ingelicht, onjuist wordt ingelicht of ronduit wordt misleid over overgewicht en voeding is dit wellicht een interessante link: http://junkfoodscience.blogspot.com/

[angel1978]

Neem minder calorieën in dan je verbrand en je valt af.
Neem er meer in dan je verbrand en je komt aan !

Heeft niets met genetica te maken en ook niet met junkfood-science.

Bovenstaande regel geldt voor ieder mens ( zelfs ieder dier ) en is universeel.

Enige wat persoonlijk is, is de mate van verbranding.
De een verbrand sneller ( stofwisseling ) dan de ander en zal dus een aangepast bewegingspatroon moeten hebben.
Daarnaast is het per persoon afhankelijk van wat een gezonde inname van calorieën is en daar heb je een diëtist voor nodig ( of voedingsdeskundige ) om samen met jou te bepalen welke calorie-inname gezond voor jou is... Daarna kun je heel simpel samen met die dietist en/of bewegingsdeskundige vaststellen welk bewegingspatroon daarbij hoort en dus hoe af te vallen / aan te komen.

[Wim2007]

Neem minder calorieën in dan je verbrand en je valt af.
Neem er meer in dan je verbrand en je komt aan !

Heeft niets met genetica te maken en ook niet met junkfood-science.

Bovenstaande regel geldt voor ieder mens ( zelfs ieder dier ) en is universeel.

Ik ben zeer geinteresseerd in de wetenschappelijke onderbouwing hiervan. Op zich ben ik niet verbaasd over een dergelijke reactie. Het is niet meer dan het vasthouden aan de mythe van de maakbaarheid van de mens. Helaas heeft die mythe vooral slachtoffers opgeleverd in de vorm van frustatie door mislukte dieten (die gezien de biologie van de mens alleen maar zeer tijdelijk kunnen slagen), uitingen van minachting in de richting van de wat grotere medemens (het lijkt vrij normaal tegenwoordig om dikke mensen te mogen uitschelden, hiervoor is geen wettelijke bescherming), ontslag en carrierebelemmeringen, en het idee dat mensen met overgewicht of ondergewicht de stiuatie enkel aan zichzelf zouden hebben te danken, in de vorm van anorexia/boulimea patienten (en zelfs doden daardoor). Over 'junkscience' gesproken... Ook gaat dit voorbij aan de manier processen die te maken hebben met de biologische drang om voedsel te nuttigen. En helaas: het lijkt er op dat dat alles te maken heeft met genetica. Dat geldt ook voor de wijze waarop vetcellen in het menselijk lichaam zich ontwikkelen.

Daarna kun je heel simpel samen met die dietist en/of bewegingsdeskundige vaststellen welk bewegingspatroon daarbij hoort en dus hoe af te vallen / aan te komen.

Om vervolgens na het behalen van een streefgewicht binnen een paar weken, maanden of enkele jaren weer terug te zijn op het oude gewicht of een stuk daarboven. Enkel omdat het menselijk lichaam de tendens heeft zich naar een bepaald gewicht terug te keren. Het effect hiervan is, in tegenstelling tot enig overgewicht, zeer gevaarlijk. Verder moet worden opgemerkt dat een groot deel van het overgewicht dat nu wordt verondersteld te bestaan is gebaseerd op normen van de WHO. Die normen zijn niet gebaseerd op onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek maar vooral op een onderhandelingsproces waarbij de voedingsindustrie en de farmaceutische industrie een rol hebben gespeeld. Waarom? De verkoop van dieetvoeding en eetlustremmers misschien?

[angel1978]

Een mens is een biologisch wezen !!! ( net als elk ander dier ) en de het lichaam reageert zoals het fysiologisch in elkaar steekt !

Bij overinname ( meer calorieën erin dan verbrand ) zal het lichaam dit opslaan ( gewichttoename ). Bij meer verbranding dan inname van calorieën zal het lichaam de lichaamsvetten aanspreken en zal je gewicht afnemen.

van frustatie door mislukte dieten

Ik heb het hier dus NIET over diëten / uithongeren !!!!
Deze zelfde regel geldt voor de volle 100% bij een normaal voedingspatroon ! Voor mijn part neem je 3000 calorieën in ( wat veel is ), als je er 3500 verbrand die dag, val je af....
Dat kan biogisch / fysiologisch niet anders....

Om vervolgens na het behalen van een streefgewicht binnen een paar weken, maanden of enkele jaren weer terug te zijn op het oude gewicht of een stuk daarboven.

Als je een dieet volgt heb je gelijk. Ik heb het hier echter niet over. Wees je bewust van je voeding en pas je verbranding hierop aan en je valt niet terug ( fysiologisch onmogelijk ).
Onmogelijk om terug te vallen als je je verbranding op hetzelfde niveau als je inname ( bij voorkeur ) houdt !

Enkel omdat het menselijk lichaam de tendens heeft zich naar een bepaald gewicht terug te keren.

En dit is nu echt eens een uit de lucht geslagen opmerking.
Het lichaam heeft geen vast gewicht. Dit is afhankelijk van inname en verbranding !

normen van de WHO

Wie heeft het hier over normen ????

Ik heb het over de verhouding tussen inname en verbranding. Daaraan is geen cijfer gekoppeld. Op welk niveau (en dus wel gewicht ) je dit handhaafd is de keuze van eenieder. Aanpassing van deze verhouding betekent aanpassing van je gewicht !

[Wim2007]

Ik heb het hier dus NIET over diëten / uithongeren !!!!
Deze zelfde regel geldt voor de volle 100% bij een normaal voedingspatroon ! Voor mijn part neem je 3000 calorieën in ( wat veel is ), als je er 3500 verbrand die dag, val je af....

Wat een dietiste doet komt op hetzelfde neer. De enige manier om het menselijk lichaam dun te houden is door het in een staat van afsterving te brengen. Helaas kan dat maar tijdelijk aangezien het (genetisch bepaalde) mechanisme in werking treedt dat het lichaam voedsel tot zich moet nemen (of in het geval van ondergewicht juist niet). Voor de meeste mensen is het niet haalbaar om daar weerstand tegen te bieden. Het uiteindelijke resultaat is dat een omgeving met dunne mensen met ze 'afrekent' omdat er onvoldoende wilskracht zou zijn getoond.

Wees je bewust van je voeding en pas je verbranding hierop aan en je valt niet terug ( fysiologisch onmogelijk ).Onmogelijk om terug te vallen als je je verbranding op hetzelfde niveau als je inname ( bij voorkeur ) houdt !

Sinds wanneer zijn mensen op basis van eigen wil in staat hun metabolisme aan te passen? Dat is een proces dat door het menselijk lichaam min of 'automatisch' wordt geregeld.

En dit is nu echt eens een uit de lucht geslagen opmerking.
Het lichaam heeft geen vast gewicht. Dit is afhankelijk van inname en verbranding !

Niet bepaald. Helaas is deze wetenschappelijk onderbouwde stelling een stuk betrouwbaarder dan het idee het enkel zou gaan om inname en verbranding. Een citaat uit dit
http://www.iht.com/articles/2007/05/08/ ... php?page=1 eerder door mij gelinkte artikel (pagina 2). "The implications were clear. There is a reason that fat people cannot stay thin after they diet and that thin people cannot stay fat when they force themselves to gain weight. The body's metabolism speeds up or slows down to keep weight within a narrow range. Gain weight and the metabolism can as much as double; lose weight and it can slow to half its original speed........The message never really got out to the nation's dieters, but a few research scientists were intrigued and asked the next question about body weight: Is body weight inherited, or is obesity more of an inadvertent, almost unconscious response to a society where food is cheap, abundant and tempting?.....The scientists summarized it in their paper: "The two major findings of this study were that there was a clear relation between the body-mass index of biologic parents and the weight class of adoptees, suggesting that genetic influences are important determinants of body fatness; and that there was no relation between the body-mass index of adoptive parents and the weight class of adoptees, suggesting that childhood family environment alone has little or no effect." In other words, being fat was an inherited condition...." Op pagina 3: "The researchers concluded that 70 percent of the variation in peoples' weights might be accounted for by inheritance, a figure that means that weight is more strongly inherited than nearly any other condition, including mental illness, breast cancer or heart disease.". Voor alle duidelijkheid: het gaat hier om onderzoeken die al ruim voor de huidige overgewichthype hebben plaatsgevonden. Kortom: iedereen die nu een dieet volgt of zich wenst te houden aan allerlei onder dietisten en voedingsconsulenten heersende opvattingen houdt zichzelf voor de gek.

Nog een aardig voorbeeld (een van de vele) is hier te vinden: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... n-sam.html
Na een proef om mensen met ondersteuning van intensieve (psycho)therapie aan het bewegen te krijgen en 'gezonder' te laten eten bleek het volgende: "The long-term failure of every diet intervention might not be readily apparent to a busy medical practitioner just glancing at the abstract’s conclusions, though. It stated: Compared with usual care, dietary counseling interventions produce modest weight losses that diminish over time. In future studies, minimizing loss to follow-up and determining which factors result in more effective weight loss should be emphasized.". Anders gezegd: de bemoeienis van welke begeleiding dan is (dus ook van dietisten en bewegingsconsulenten) is volstrekt zinloos. De reden waarom is duidelijk: genetische factoren die bepalen voor het merendeel of iemand dik/dun is of niet.

Wie heeft het hier over normen ????
Ik heb het over de verhouding tussen inname en verbranding. Daaraan is geen cijfer gekoppeld. Op welk niveau (en dus wel gewicht ) je dit handhaafd is de keuze van eenieder. Aanpassing van deze verhouding betekent aanpassing van je gewicht !

De definitie wat overgewicht en ondergewicht is wel degelijk aan normen gebonden (zoals de BMI normering die de WHO voorschrijft). Het handhaven van een bepaald gewicht is, zoals ik al eerder heb gesteld, geen keuze die een ieder kan maken.

[angel1978]

Wat een dietiste doet komt op hetzelfde neer. De enige manier om het menselijk lichaam dun te houden is door het in een staat van afsterving te brengen. Helaas kan dat maar tijdelijk aangezien het (genetisch bepaalde) mechanisme in werking treedt dat het lichaam voedsel tot zich moet nemen (of in het geval van ondergewicht juist niet).

Uit welke oudheid kom jij ?

Een serieuze dietiste ( niet een commerciele, zie sonja bakker ), maar een echte ( zonder commerciele belangen ), past het voedingspatroon aan aan de behoefte van de "patient". Daarbij kan het dus voorkomen dat de dietiste juist zal adviseren meer i.p.v. minder voedingsstoffen in te nemen.. Waarbij alleen de samenstelling zal wijzigen !

Dun houden door afsterving :S
Dan snap je echt het fysiologische proces van het lichaam niet !

afsterving ( ga ik er vanuit dat je het eigen lichaam opeten bedoeld) vind pas plaats als de reserves zijn opgebruikt. Daarvoor worden de "normale" reserves aangesproken die helaas bij de gemiddelde mens in deze tijd veel te groot zijn.
Zolang deze reserves nog groot genoeg zijn is hier niets mis mee ( daar zijn ze zelfs voor bedoeld ! ).

Als er iets genetisch bepaald is, dan is dat het vermogen van mensen om iets vol te houden ( ofwel, het doorzettingsvermogen, het onvermogen een bepaalde levenswijze aan te nemen ). Niet hoe het lichaam reageert, da's biologisch bepaald, niet genetisch !

[angel1978]

Na een proef om mensen met ondersteuning van intensieve (psycho)therapie aan het bewegen te krijgen en 'gezonder' te laten eten bleek het volgende: "The long-term failure of every diet intervention might not be readily apparent to a busy medical practitioner just glancing at the abstract’s conclusions, though. It stated: Compared with usual care, dietary counseling interventions produce modest weight losses that diminish over time. In future studies, minimizing loss to follow-up and determining which factors result in more effective weight loss should be emphasized.". Anders gezegd: de bemoeienis van welke begeleiding dan is (dus ook van dietisten en bewegingsconsulenten) is volstrekt zinloos. De reden waarom is duidelijk: genetische factoren die bepalen voor het merendeel of iemand dik/dun is of niet.

Hier quote je selectief en vertaal je incorrect ! Heb even de hele quote opgenomen

Limitations: The interventions, study samples, and weight changes were heterogeneous. Studies were generally of moderate to poor methodological quality. They had high rates of missing data and failed to explain these losses. The meta-analytic techniques could not fully account for these limitations.

Conclusions: Compared with usual care, dietary counseling interventions produce modest weight losses that diminish over time. In future studies, minimizing loss to follow-up and determining which factors result in more effective weight loss should be emphasized.

In future studies, minimizing loss to follow-up and determining which factors result in more effective weight loss should be emphasized

oftewel, in toekomstige studies zou meer nadruk moeten worden gelegd op de follow-up na een dieet ! De factoren die bepalend zijn voor een effectieve gewichtsafname moeten worden benadrukt !

Anders gezegd: de bemoeienis van welke begeleiding dan is (dus ook van dietisten en bewegingsconsulenten) is volstrekt zinloos.

Dat staat hier dus helemaal niet !!! Naast het feit dat de study slecht is uitgevoerd ( zie limitations ), wordt de nadruk gelegd op de follow up omdat blijkbaar daar de belangrijkste factoren te vinden zijn die een succesvolle gewichtsafname bepalen. Dit zegt niets over of het methode van gewichtsafname verkeerd was of niet !