[ archief ] Achterhoedegevecht van Dexia c.s. dat toch lang kan duren

[peewee]

Vier jaar na het ontstaan van de aandelenlease-affaire hebben de juridische argumenten die tegen Dexia en de andere leasebanken in stelling kunnen worden gebracht zich wel zo'n beetje uitgekristtalliseerd. Op één na. De Wck-vordering tot nietigheid van contracten zal vermoedelijk het piéce de resistance worden waarover pas omstreeks 2009-2010 door de Hoge Raad zal worden beslist.

Over alle andere rechtsvorderingen is veel duidelijk. Laten we ze even puntsgewijs de revue laten passeren.

schending van de wettelijke zorgplicht
Dit punt wordt inmiddels altijd toegewezen door de rechter. Een schending van de wettelijke zorgplicht is een zg. onrechtmatige daad. In de praktijk laat de rechter hierbij vrijwel altijd een zekere mate van ''eigen schuld'' bij de gedupeerde meewegen (vaak slecht gemotiveerd in het vonnis overigens !) en komt de rechter altijd uit op een schadevergoeding tussen de 50% en 100% van de schade.

vernietiging wegens dwaling art. 6:228 BW
Dit punt wordt maar uiterst zelden toegewezen door de rechter. Praktisch is dit punt alleen bruikbaar wanneer je met bewijsstukken (zwartop wit) kunt aantonen dat je door je leasebank of de aangestelde tussenpersoon willens en wetens op een dwaalspoor bent gezet.

misleiding door misleidende reclame
Een punt waarover alle rechters lijken een onderlinge afspraak te hebben gemaakt om dit punt NIET toe te wijzen. Feitelijk houdt dit verband met de toetsingscriteria die rechters hanteren, namelijk dat zij de misleiding toetsen aan de norm van een ''gemiddelde,geinformeerde, goed oplettende consument''. De conclusie van rechters is dan dat bij goed opletten en goed doorlezen van de brochures een deelnemers aan een leaseproduct moet hebben begrepen hoe zo'n product in elkaar steekt.

misbruik van omstandigheden
Voor zover mij bekend is ook dit punt steeds van tafel geveegd door rechters.

geen toestemming verleend door huwelijks of geregistreerd partner
Een zeer belangrijk punt, zij het alleen voor de gehuwden of degene met een geregistreerd partner. Feitelijk toch maar een relatief klein deel van de totale groep gedupeerden. Bovendien geldt dit punt vermoedelijk alleen voor de leaseproducten die als zuivere huurkoop kwalificeren. Niet bijvoorbeeld voor een SprintPlan van Aegon's Spaarbeleg. Verwacht mag worden dat dit punt tot in hoogste instantie (de Hoge Raad) stand houdt. Artikel 6:278 lid 2 kan nog enig roet in het eten gooien, leidend tot een niet-volledige ''schadeloosstelling''

De tussenconclusie moet luiden dat de gedupeerde die de rechtsstrijd aangaat ALTIJD wint op het punt van de schending van de wettelijke zorgplicht. Was iemand gehuwd of had een geregistreerd partner bij het aangaan van de lease-overeenkomst en heeft de partner tijdig vernietigd, dan wordt de rechtszaak ook op dit punt GEWONNEN.

[jeanjean]

Hoe verder met uw zaak?

Allereerst dient te worden onderzocht of de juridische verweren in uw zaak en het belang van uw zaak voldoende aanknopingspunten biedt om het geschil met een redelijke kans op succes aan een Rechter voor te leggen. Kansrijke juridische verweren zijn in dit kader:

a. Een beroep op nietigheid van de lease-overeenkomst wegens verboden advisering door de tussenpersoon.

b. Een beroep op nietigheid wegens het ontbreken van de WCK-vergunning (al mag het in de WCK genoemde kredietplafond niet worden overschreden, hetgeen niet zelden tóch het geval is, waardoor dit verweer niet opgaat);

c. Een beroep op vernietiging door de niet mee tekende huwelijkspartner (al moet dit beroep tijdig, in elk geval binnen drie jaar na ontdekking, worden gedaan);

d. Een beroep op wanprestatie c.q. onrechtmatige daad wegens schending van de zorgplicht (dit hangt af van de hoogte van het leasebedrag en de daaruit voortvloeiende verplichtingen, in relatie tot het inkomen en vermogen van de leasebelegger).

bron : website Romlpelberg advocaten ( limburg)

[Eugene Cernan]

misbruik van omstandigheden
Voor zover mij bekend is ook dit punt steeds van tafel geveegd door rechters.

Mijns inziens is het eega-mis/ge-bruik, misbruik van omstandigheden.

[ben .bridel]

Eugene, voor een contract zijn twee handtekeningen nodig.
Dit behoort elke bank te weten.
Niet twee handtekeningen, geen contract . De meeste mensen wisten dat niet.

[zirkoon]

Peewee,

Hoe kan de rechter bij misleidende reclame nu uitgaan van de normaal geinformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument?

Prof.dr. Henriette Prast werkzaam bij de Nederlandse Bank en de universiteit van Tilburg schrijft in haar boek Emotie-economie: de mythe van de peroonlijke financiele planning het volgende:
De meerderheid van de consumenten is financieel analfabeet en de financiele deskundigheid is beperkt.

Hoezo gemiddelde etc. consument ???????

Bron: CVS Consumentenmonitor maart 2006.

Met vriendelijke groet,
Zirkoon

[Chanmaster]

Logisch dat de rechter dat als uitgangspunt aan houdt daar het tegendeel niet bewezen is.

[Procesvoerder]

In het forum van PAL is nu de volledige inhoud weergegeven van de brief, die Dexia op 20 februari 2007 verstuurde aan o.a. alle gerechtshoven, rechtbanken, civiele griffies en de Raad voor de Rechtspraak. Kijk daar bij "coulanceregeling".

[peewee]

Zirkoon,

Ik ben het met je eens. Ik gaf slechts aan wat rechtbanken als toetsingscriteria hanteren.

[Eugene Cernan]

De meeste mensen wisten dat niet.

En dat terwijl iedereen geacht wordt de wet te kennen. Het ontbreken van een tweede handtekening betekent ook niet per definitie dat eega het bij aanvang oneens wa met het contract.Om dan achteraf te vernietigen vind ik misbruik van omstandigheden.
Als je zo fundamenteel met eega-wetgeving omgaat zou je ook kunnen concluderen dat stellen alleen een gezamenlijke rekening mogen hebben, en geen eigen.

[Chanmaster]

Bericht verwijderd

[ad snoeren]

Als je zo fundamenteel met eega-wetgeving omgaat zou je ook kunnen concluderen dat stellen alleen een gezamenlijke rekening mogen hebben, en geen eigen.

Eugje

Het is maar goed dat figuren als jij de wetten niet verzinnen.

Als je een gezamenlijke rekening of een en/of rekening hebt dan is het in heel veel gevallen zo dat een van de twee de administratie doet en in de meeste gevallen dan ook de handtekeningen zet.
Dus snijdt jou stelling weer eens geen hout.

[bromtol]

Een rekening openen is geen huurkoop, borgstelling, ongebruikelijke gift of vervreemding van de echtelijke woning etc.!!!

Misbruik van omstandigheden is het pas als je een bevoegdheid gebruikt om een ander te schaden, voor een ander doel dan hij bestemd was of in onevenredigheid met belang van de anders dat wordt geschaadt en er willekeur speelt (zie artikel 3:13 BW)

[pluutje]

Geplaatst op 14 Mrt 2007 13:10 door Eugene Cernan
---------------------------------------------------------------------
De meeste mensen wisten dat niet.

En dat terwijl iedereen geacht wordt de wet te kennen. Om dan achteraf te vernietigen vind ik misbruik van omstandigheden.

Waarom begin jij geen rechtszaak over je favoriete onderwerp ''achteraf vernietigen en misbruik van omstandigheden'' ?
Wat let je.
Denk wel aan de advocaatkosten!
Overigens vrees ik dat je achter het net zou vissen ''achteraf''!

Je bent dan nuttig bezig [voor jezelf] en de Gedupeerden hoeven niet jaar in jaar uit dezelfde riedel door te lezen! Dat wordt zo langzamerhand toch wel ontzettend eentonig! Zeg nou zelf.

[Martinvdm]

Eugene 'Ik herhaal mezelf maar eens weer want ik weet eigenlijk niks anders om te vertellen' Cernan...

Ik zou buttons gaan drukken als ik jou was:

'misbruik van omstandigheden omdat niet iedereen de wet kent'

Ga dan maar beginnen met uitdelen in Amsterdam bij een bank...

[CB]

Geplaatst op 14 Mrt 2007 13:10 door Eugene Cernan

De meeste mensen wisten dat niet.

En dat terwijl iedereen geacht wordt de wet te kennen. Het ontbreken van een tweede handtekening betekent ook niet per definitie dat eega het bij aanvang oneens wa met het contract.Om dan achteraf te vernietigen vind ik misbruik van omstandigheden.
Als je zo fundamenteel met eega-wetgeving omgaat zou je ook kunnen concluderen dat stellen alleen een gezamenlijke rekening mogen hebben, en geen eigen.

Helmaal me eens. Hoe heb je als specialist, zo stom kunnen zijn om de wet te negeren.

Geplaatst op 14 Mrt 2007 13:10 door Eugene Cernan

De meeste mensen wisten dat niet.

En dat terwijl iedereen geacht wordt de wet te kennen. Het ontbreken van een tweede handtekening betekent ook niet per definitie dat eega het bij aanvang oneens wa met het contract.Om dan achteraf te vernietigen vind ik misbruik van omstandigheden.
Als je zo fundamenteel met eega-wetgeving omgaat zou je ook kunnen concluderen dat stellen alleen een gezamenlijke rekening mogen hebben, en geen eigen.

Dat is geen misbruik maken van omstandigheden. Maar gebruik maken van de laksheid van de wederpartij. Helaas is de verstrekker zo stom geweest, om deze mogelijkheid te bieden!!!

[aaron]

ik wist pas toen wij het contract thuis gestuurd kregen dat mijn vrouw niet had getekend.

[Chanmaster]

Welnu, dan heeft u mazzel!

Maar ik wil even iets kwijt over het topic.
Ik geloof namelijk dat deze zaken helemaal niet zo lang op zich hoeven te laten wachten.
De verzekeraars hebben geen poot om op te staan, er blijft niets van hun argumenten overeind. Dan ben je snel ten einde met je verweer.

[CvdH]

Het is een bank en het zijn leasecontracten....geen verzekeringsmaatschappij en geen polissen

[Chanmaster]

Hoe je het ook wendt of keert, het is exact hetzelfde met één verschil. De klant betaald! Of u nu een polis heeft of een rekeningnummer maakt in deze weinig verschil. AEGON is namelijk geen bank maar een financiële instelling zoals wij dat als SHV ook zijn. Het gaat er mij om dat duizenden mensen gedupeerd zijn in een land als Nederland.

Welterusten mensen en lig er niet wakker van.

[Eugene Cernan]

Waarom begin jij geen rechtszaak over je favoriete onderwerp ''achteraf vernietigen en misbruik van omstandigheden'' ?
Wat let je.
Denk wel aan de advocaatkosten!

Ik heb idd geen zin in advocaatkosten, en ik heb mijn verlies op het leasecontract genomen [gelukkig viel het mee, vooral in retrospect] Maar mijn gevoel voor redelijkheid en billijkheid kan idd niet bij die maffe eega-regeling. Ik snap ook wel dat het in de wet staat, en dat Dexia die stellen zelfs volledige kwijtschelding vergoedt. Maar het klopt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel: stellen die het wel goed gedaan hebben, door beide te tekenen, worden gestrafd, zij krijgen slechts tweederde vergoed. Ergo: diegene die het goed doet wordt gestrafd. Dat botst idd met mijn rechtsgevoel, en dan kunnen jullie [Ad, oa] blij zijn dat ik de wet niet maak, geen rechter ben. Ik blijf bij de stelling dat ik het eega-verweer over het algemeen: misbruik van omstandigheden maken vind.

Groet,

Gene