Radar

Ik begrijp werkelijk niet waarom Radar zich nu ineens focust op jeugdzorg en cholesterol medicijnen!?

Radar was een geweldig consumenten programma, maar jeugdzorg en cholesterol medicijnen zijn geen onderwerpen die door een consumentenprogramma behandelt dienen te worden. Hoe wil je dit rijmen met een uitzending over de klachten over de KPN/Essent, etc?

Willen jullie nog een groepje "testimonials" om aan te tonen dat God bestaat? Kom, jullie weten toch als kritisch consumentenprogramma dat je niks hebt qua bewijs aan "testimonials". Medicijnen zijn geen democratisch gebied, we gaan toch niet met z'n allen zeggen "ik voel me zo rot na de chemo-kuur, dat moesten ze maar niet meer voorschrijven".....

werkelijk... waar zijn jullie mee bezig!?

Het programma was zo slaapverwekkend, dat ik in slaap ben gevallen. Ik werd gewekt door de zoemer van de vaatwasser en toen was het programma bijna afgelopen. Ik denk, ik laat de t.v. nog even aan staan voor de warme/koude douche, maar die ging niet door. De vorige uitzending over cholesterol was ik trouwens ook in slaap gevallen. Graag voortaan weer wat interessantere onderwerpen.

Jullie hebben beide zeker geen choresterol he, miljoenen mensen dus wel en vinden dit wel belangrijk.

Radar wil met sensatiegerichte nepverslaggeving mensen wakker schudden, ik denk dat ze de volgende uitzending zeggen dat melk kankerverwekkend is (zoals sommige hippies beweren) of dat je dood gaat aan GSM-straling (aangetoond door een aantal discutabele onderzoeken).

Pfff...

Ik deel de mening van topicstarter.
Radar is geen programma waarin dergelijke medische aangelegenheden besproken dienen te worden. Daarvoor ontbreekt de kennis, diepgang en tijd. Dat bleek al toen dokter de Groot samen met de andere medicus van VU (ben zijn naam even kwijt) inzake cholestorol over het vatenstelsel van de mens wilde praten omdat dit ook van grote invloed is. Dat werd door Hertzberg afgekapt omdat het daar niet over ging en haar te ver ging. Dat kan je als programmapresenteerder vinden, maar daarmee negeer je wel belangrijke informatie. En dus ben je bijvoorbaat onvolledig.
Na het zien van de uitzending van gisteren vraag ik me serieus af welke meerwaarde het terugkomen op de eerdere uitzending inzake cholestorol heeft gehad. Vraag je het mij: totaal niet. Ze hebben alleen nog maar méér onduidelijkheid, onvolledigheid en paniek gezaaid.
Radar is géén medisch programma. En moet zich ook niet op dit terrein gaan begeven. Dit soort kwesties kun je niet even in 5 minuten oppervlakkig aan de kaak stellen. Daarvoor zijn andere programma's meer en véél beter geschikt.

Datzelfde geldt voor het onderwerp jeugdzorg. Dat hier zaken gebeuren die niet pluis zijn is al jaren bekend. Al vele malen staan de kranten er bol van en besteden talloze betere aktualiteiten programma's er aandacht aan. Laat dit soort onderwerpen daar waar ze thuishoren.

Radar dient een programma te zijn waar ze producten en bedrijven aan de orde stellen.
Richt je eens op de talloze producten zoals actimel, vifit, Yakult en weet ik wat meer. Producten waaraan een bacterie is toegevoegd en waarvan gepretenderd wordt dat ze ozo goed zouden zijn.. Informeer de consument hierover. Klopt het wat deze producten pretenderen? Is het de moeite waard dat wij consumenten ons suf kopen aan dit soort producten?
Dan ben je mijn inziens goed bezig en past binnen een programma als Radar.

Kortom, schoenmaker, blijf bij je leest.

Helemaal mee eens. Niemand ontkent dat dit belangrijke onderwerpen zijn, maar Tros Radar is niet het programma om ze te brengen.

Een consumentenprogramma moet gaan over produkten, bedrijven, winkels en dienstverleners in relatie tot consumenten. Dit onderwerp is al zo breed dat er genoeg te melden valt op dit gebied. Een goed format is dan: 1 of 2 grotere items met daarnaast veel korte, snelle items, zoals bijvoorbeeld de koude en warme douche. Er zijn immers genoeg misstanden in consumentenland om het over te hebben.

Goede voorbeelden zijn er genoeg, maar dan helaas van de buitenlandse collega's. Kijk bijvoorbeeld voor de grap eens naar de consumentenprogramma's van de BBC en de WDR, daar kunnen wij nog veel van leren.

Radar wil met sensatiegerichte nepverslaggeving mensen wakker schudden,

Men kan eraan twijfelen of het onderwerp thuis hoort bij Tros Radar. Het blijft echter een consumentenprogramma dat bepaalde onderwerpen ter discussie stelt. Nu wordt gedaan alsof de berichtgeving foutief/eenzijdig is.

Op de argumenten wordt echter geen enkele keer ingegaan. In een eerder topic heb ik al het één en ander uitgelegd. Daarbij heb ik de vraag gesteld of iemand mij een goed onderzoek kan leveren dat de causaliteit van het choletserol-gehalte op hart- en vaatziekten kan bewijzen. Dit is tot op heden achterwege gebleven.
Een correlatie wil nog niet zeggen dat er een causaal verband bestaat.
Eerder in "De Leugen Regeert" heeft prof. Dr. Martijn Katan uitspraken gedaan over Dr. U. Ravnskov. Gevolg daarvan was dat diverse mensen zijn uitspraak gebruikten als argument. In dat vorige topic heb ik uitgelegd dat zijn uitspraken in zijn geheel niet bewezen zijn en zelfs niet stroken met de werkelijkheid (zijn wetenschappelijke publicaties, ontslag). Dit is voldoende weerlegd lijkt mij.

Voordat men kan spreken over nepverslaggeving is kennis van de materie een vereiste. Er zijn goede argumenten te noemen dat het cholesterolgehalte geen risicofactor is voor hart- en vaatziekten:
- onderzoek bewijst een correlatie, geen causaal verband. Bij een interventie hoort het interventiemiddel beoordeeld te worden (bijv. verzadigdvet, onverzadigd vet, beweging, roken, visgebruik etc.) Nu wordt het gevolg van die interventie vaak beoordeeld. Een interventie heeft bij dit soort onderzoek meerdere effecten dan alleen een verandering van het cholesterolgehalte. Het causale verband is daardoor niet aan te tonen.
- er is geen "goed" en "slecht" cholesterol, het zijn beide lipoproteinen
- bij ouderen is het cholesterolgehalte geen risicofactor meer
- epidemiologisch zijn grote verschillen tussen cholesterolgehalte en hart- en vaatziekten / mortaliteit te vinden.
- hart- en vaatziekten is sterk multifactoriaal (ontstekingen, roken, diabetes, jicht, overgewicht, inactief, micro-organismen, stress, hypertensie, erfelijk)
- er is geen onderzoek dat laat zien wat de concequenties zijn van andere producten, gemaakt uit cholesterol, bij cholesterolverlaging (cortisol, geslachtshormonen, vitamine D, elektrolytenhuishouding / aldosteron, galzuren, ascorbinezuur).

Welke argumenten wil je gebruiken om de uitzending als "nepverslaggeving" te betitelen?
Wat is er concreet "nep" aan?
Graag voorzien van onderbouwingen omdat deze vaak afwezig blijven.

Ik heb beide uitzendingen over Cholestorel gemist. Maar over de onderwerpkeuze van Radar: misschien kan de Redactie op deze Site ergens uitleggen waarom soms voor maatschappij-onderwerpen wordt gekozen en niet alleen voor product-onderwerpen.

@@@

Wat een bekrompen geesten in dit topic: cholesterol en jeugdzorg zijn consumentenprodukten!!!

Vriendelijke groet, Maxiem.

Jeugdhulpverlening is een maatschappelijke overheidsvoorziening en in die zin dus geen consumentenprodukt.
Cholestorolgehalte is een medische aandoening. Dien tengevolge wordt er een medicijn geleverd, wat alleen op dokters voorschrift te verkrijgen is. Het wordt weliswaar geconsumeerd, maar is niet een consumenten produkt zoals bedoeld.
Als we alles wat aan dienst of produkt als doorsnee consumentenprodukt gaan bestempelen is het hek van de dam. Er zijn nou eenmaal voorzieningen die een bepaalde specialiteit behelzen waarvoor een consumenten programma als Radar (of Kassa e.d.) simpelweg niet geschikt zijn.
Als je al iets op cholestorol producten verlaging wil aanstippen, waarom niet consumenten producten als becel e.d. onder de loep genomen. In hoeverre het nuttigen van dit soort algemeen verkrijgbare producten zinvol is. Dan ben je daadwerkelijk het consumentenproduct aan het bespreken.

Dit heeft niets met bekrompen denkgeest te maken alswel dat een oppervlakkig programma als Radar niet de kennis en diepgang heeft voor de presentatie van een dergelijk 'consumenten product'. Dat onderscheidt kan toch iedere simpeldenkende maken.
De Telegraaf is niet de Volkskrant, de Volkrant niet het NRC en vice versa.

met belangstelling naar uitzending op 26-03 gekeken als hartpatient sinds december 2006 aan het slikken van cholestorolverlager eerst in januarie 2007 problemen met darmen daarna via huisarts een ander merk van 60mg naar 10mg.
jammer dat in de uitzending de secundaire gebruikers (ik dus) niet duidelijk werd gemaakt met dit middel door te gaan dus na afloop toch weer een probleem gebleven.
ik blijf gewoon gebruiken want ik heb geen last van bijwerkingen maar ik vind wel van belang mijn kansen te verhogen om gevrijwaard te blijven van een volgend infarct.