Radar

Wat werd bedoeld door met ministerie van VWS toen de marktwerking is geintroduceerd:

Voor de klant dient een concurrerend aanbod te zijn van zorgverleners. Nu ONVZ per 15 april a.s. alleen nog maar de alternatieve behandelingen door artsen gaat vergoeden sluit men daarmee alle behandelingen van therapeuten buiten. Deze therapeutengroepen, in dit alternatieve veld, die zich de laatste twintig jaar enorm hebben geprofessionaliseerd d.m.v. nascholingen etc. , zijn onlangs nog in opdracht van het ministerie van VWS getoetst op kwaliteit door de consumentenbond. Mij is overigens niet bekend of ook de artsen in het alt. veld zijn getoetst door de consumentenbond. Vaak blijken clienten /patienten juist binnen dat veld van (alt. werkende) artsen niet in alle gevallen effectief geholpen te kunnen worden.
Het is dus zeker niet zo dat ONVZ nog steeds een zorgaanbod doet dat beter is dan andere zorgverleners. Delta Lloyd, CZ, Ohra, VGZ, Achmea zilveren kruis, Menzis etc. bieden namelijk hun klanten wel de mogelijkheid om zelf uit te kiezen bij welke therape en bij welke therapeut ze in therapie gaan. De beroepsverenigingen van de diverse diciplines zijn verantwoordelijk en staan garant voor de kwaliteit, waarvoor ze door de consumentenbond zijn gescreend.
Verder lijkt het me evident dat als zorgverzekeraars een alternatieve polis aanbieden dat ze hun totaalomzet daarmee verhogen. Als vervolgens een groep patienten zich liever door alternatieve behandelingen laat ondersteunen in het herstelproces zal het potje alt. geneeswijzen eerder op zijn dan het potje van de basisverzekering. Maar als iemand niet bij een arts of psychiater komt maar wel bij een therapeut, dan moet het met een beetje goede wil toch mogelijk zijn om die budgetten te schuiven. Het is niet reeel, dunkt me, dat als aan de ene zijde een voordeel wordt behaald, daar er geen gebruik wordt gemaakt binnen die basisverzekering, dat dit voordeel niet zou kunnen worden overgeheveld naar het potje voor de alternatieve behandelingen. Om dit te realiseren zou het wel makkelijker zijn als de basisverzekering gekoppeld zou worden aan de polis voor alt. behandelingen. Dus niet, zoals nu, dat men overal elders een aanvullende polis voor alt. geneeswijzen kan afsluiten, los van het basispakket. Hiervoor is dan wel een politieke beslissing in den Haag nodig waarbij nog zal moeten worden geformaliseerd dat een aanvullende polis alleen kan worden afgesloten bij de zorgverzekeraar waarbij ook de basisverzekering is afgesloten. Het is me eigenlijk nooit duidelijk geworden in wiens belang besloten is om dat zo te doen. Het lijkt me voor zorgverzekeraars zelfs beter als het mogelijk zou zijn om bijvoorbeeld de patient een contract voor een looptijd van twee jaar te mogen aanbieden, teneinde de risico´s te spreiden. Maar die mogelijkheid om langere verzekeringstrajecten aan te gaan is juist ook bij andere soorten verzekeringen vorig jaar juist beperkt. Het wordt wel steeds ingewikkelder voor zowel verzekeraar als voor de patient.

Wie komt er met een constructief voorstel, dat voor alle partijen bevredigend is. De politiek? En wie binnen die politiek voelt zich geroepen?

Delta Lloyd, CZ, Ohra, VGZ, Achmea zilveren kruis, Menzis etc. bieden namelijk hun klanten wel de mogelijkheid om zelf uit te kiezen bij welke therape en bij welke therapeut ze in therapie gaan.

nou dat klopt dus niet geheel hoor, veel verzekeraars hebben wel degelijk beperkingen in keuze zorgverlener. Misschien niet per se in het alternatieve cicuit, maar wel voor bv fysiotherapie en voor andere takken in de zorg ook.

Sturen in de markt heet dat...

Deze therapeutengroepen, in dit alternatieve veld, die zich de laatste twintig jaar enorm hebben geprofessionaliseerd d.m.v. nascholingen etc. ,

Mag ik hieruit concluderen dat u belanghebbende bent : bent u zelf een alternatieve therapeut?

Ik erger me persoonlijk heel erg aan dit soort therapeuten: ik ben van mening dat deze mensen zich verrijken op kosten van de gemeenschap / ziektekostenverzekeraars. De ziektekostenverzekeraars hebben gelijk als ze hier paal en perk aan stellen: zodra een verzekeraar besluit te vergoeden ruiken deze therapeuten geld. Ze volgen een klein cursusje (wat ze zelf bedacht hebben) en plaatsen een mooi naambordje op hun gevel en kunnen dan voor elke sessie een bedrag innen dat hoger is dan een tandarts kan verdienen. Dat is toch niet juist? Als patient moet je altijd bedenken of je zelf het geld eraan zou willen uitgeven. Als je het er zelf niet voor over hebt, probeer dat dan ook niet via een verzekeraar betaald te krijgen want dat is gewoon misbruik. (maar de oorzaak is natuurlijk die charlatan van een therapeut).

@Mathilde:
Ook voor alternatieve genezers gelden wettelijke regelingen en kwaliteitsnormen waar zij aan dienen te voldoen om een erkenning te krijgen. Zonder erkenning vergoedt geen enkele verzekeraar.
Voor de eerste de beste vage piskijker kun je écht geen vergoeding claimen, bij geen enkele verzekeraar. Bovendien stelt elke verzekeraar nog de nodige eisen aan de (al dan niet alternatieve) genezers die zij contracteren (hetgeen bij sommige verzekeraars op zich al een voorwaarde is om iets vergoed te krijgen).

Het is (mi helaas) nog steeds een feit dat de alternatieve genezers nog steeds niet onder het medisch tuchtrecht vallen. In die zin zijn ze gewoon heel moeilijk toetsbaar. Er is een veelvoud aan klachten nodig en dan heeft ook de IGZ als enige optie gang naar de officier van justitie, dus een rechtzaak. Idem voor benadeelden zelf, die zullen naar depolitie moeten om aangifte van bv mishandeling te doen of naar de civiel rechter. Veel zwaardere stappen dus.

In deze zin mogen ze wel iets veranderen. Dat zorgverzekeraars er dus extra kritisch mee omgaan vind ik niet gek.

Ook voor alternatieve genezers gelden wettelijke regelingen en kwaliteitsnormen waar zij aan dienen te voldoen om een erkenning te krijgen. Zonder erkenning vergoedt geen enkele verzekeraar.

Ik geloof dit niet Kiz. Het klopt wel dat ze bij hun eigen beroepsorganisatie moeten zijn aangesloten, maar dit stelt niet veel voor. Je moet eens vragen wat bijvoorbeeld een PODOLOOG voor opleiding heeft. En nu noem ik een podoloog, dit is nog de minst zweverige alternatieve therapeut. Een podoloog en andere lieden die aan "reflexzone-massage" doen verkopen allemaal gebakken lucht.

Beter dan de dood verkopen in pil vorm of bestraling, kijk na de statietiek van hoeveel mensen omkomen van bijwerkingen en medische missers elke jaar!

Trouwens om de twee jaar zijn examen verplicht voor alternatieve therapeuten als ze lid willen blijven van hun beroepsgroep. Vandaar dat de meeste zorgverzekeraars vergoeden alternatieve therapien van therapeuten die aangesloten zijn bij hun vereniging en zetten ze zich in voor mensen die er wel baat bij hebben. Dat wij allemaal een andere constitutie hebben zou dit wel eens kunnen verklaren. De Englese spreekwoord ' One mans medicine is another mans poisen' is een goede indocatie hiervan.


In dit opzicht makt ONVZ zich tot een van de slechtse zorgverzekeraars van Nederdand met een van de meest beperkte AV,s mbt alternatieve geneeswijze in 2007.

Trouwens om de twee jaar zijn examen verplicht voor alternatieve therapeuten als ze lid willen blijven van hun beroepsgroep

die regel heb ik nergens kunnen vinden. Geef eens een linkje naar deze regel AUB??

Ik geloof dit niet Kiz.

Dat staat je vrij.
Heb je weleens een contract gezien zoals door de verzekeraars aan o.a. (para)medici wordt voorgelegd en de voorwaarden gelezen waar aan moet worden voldaan?
Ik wel; ik sluit namens de zorgorganisatie waar ik voor werk dergelijke contracten.