Radar

Begin januari is mijn man een eigen hoveniersbedrijf begonnen, wij zijn toen naar de abnamro bank gegaan voor advies en hebben daar een zakelijke rekening geopend en ook op hun advies een bedrijfspolis voor het geval mijn man schade zou veroorzaken tijdens zijn werk.
Een paar weken geleden was mijn man voor zijn werk een boom aan het omzagen. De straat was netjes leeggemaakt door buurtbewoners en onze dochter stond op de weg om eventueel verkeer te stoppen.
Op het moment dat de boom bijna ging vallen zag mijn man in de verte een auto aan komen en riep naar onze dochter dat ze die moest seinen dat deze moest stoppen.
De vrouw achter het stuur negeerde echter het stopteken en reed vrolijk door.
Om ervoor te zorgen dat de boom niet bovenop de auto van de vrouw terecht zou komen heeft mijn man de boom nog kunnen corrigeren en heeft hij alleen de voorruit van haar auto geraakt.
Echter door deze handeling ook de leenauto die wij op dat moment in gebruik hadden daar mijn auto die mijn man normaal gebruikt bij de garage stond voor reparatie.
Wij hebben netjes een schadeformulier ingevuld samen met de tegenpartij en daarop aangegeven dat wij de vrouw aansprakelijk stellen voor de schade en 1 deel aan de tegenpartij gegeven en de rest opgestuurd naar onze verzekering.
In eerste instantie naar de autoverzekering bij interpolis omdat de abnamro aangaf dat het onder deze verzekering valt.
Interpolis zegt echter nee uw man reed niet in de auto en was aan het werk dus het valt onder een aansprakelijkheids verzekering.
Dus de papieren opgestuurd naar de abnamro.
Nu zegt deze verzekering dus dat deze schade niet onder de bedrijfspolis valt, maar ook niet onder onze WA verzekering.
Over het feit dat wij aangeven dat wij de schade op de tegenpartij willen verhalen krijg ik te horen dat wij dan maar zelf naar de maatschappij van de tegenpartij moeten schrijven en dan kunnen proberen om daar geld van los te krijgen.
Dit is toch gewoon belachelijk, waarom heb je dan verzekeringen nodig als je nog niet eens verzekerd blijkt te zijn voor dit soort dingen.
Omdat ik toch echt geen boompje in de tuin heb staan om de schade aan de leenbus zelf te betalen is mijn vraag wie weet of de abnamro dit zomaar kan doen en wat ik kan doen in deze situatie?

Wat voor reden geven ze dan dat het niet gedekt zou zijn?

de abnamro zegt omdat het onder het werk is gebeurd dat het niet onder de gewone WA valt en dat de bedrijfspolis die mijn man heeft dit soort incidenten niet vergoed.
de abnamro zegt omdat het om een leenauto gaat dat de garage waar wij de leenauto van hadden zelf maar verzekerd moet zijn tegen dit soort zaken en dat als er kosten zijn die voor onze eigen rekening komen.

Ik zie geen reden waarom de bedrijfspolis AVB dit niet zou vergoeden. Op de AVP is het inderdaad niet gedekt.

Wat is dan de reden die ze opgeven dat het niet onder de bedrijfspolis gedekt zou zijn. Dat de garage van de leenauto daar maar voor moet zorgen is een non-argument.

de reden die ze opgeven is dat volgens hun in de voorwaarden staat dat de schade aan de leenauto niet vergoed wordt.
ik kan zo snel de brief niet vinden waarin staat om welk artikel het zou gaan dus kan dit op dit moment niet checken.
ik vind het alleen heel vreemd dat ze de schade aan de leenbus niet in behandeling willen nemen maar de schade aan de auto van de tegenpartij wel.

Zou nog opzicht kunnen zijn, artikel 3.1 in de voorwaarden SVAVB 2006.

Hoe is jullie eigen auto verzekerd? Als dit onder de zakelijke polis ook bij ABNAMRO is verzekerd, kent deze nog de volgende voorwaarde:

4.1 Vervangend motorrijtuig
Zolang het motorrijtuig in verband met reparatie, revisie of
onderhoud tijdelijk wordt vervangen, geldt de verzekering – voor
dezelfde risico’s als voor het verzekerde motorrijtuig – eveneens
voor een niet in eigendom van verzekerde zijnde vervangend
gelijksoortig motorrijtuig met een Nederlands kenteken, mits het
vervangende motorrijtuig niet door een andere verzekering, al
dan niet van oudere datum, is gedekt of daarop verzekerd zou
zijn, indien de onderhavige verzekering niet zou hebben bestaan.
In geval van totaal verlies van het motorrijtuig geldt deze dekking
tot maximaal 30 dagen na de gebeurtenis.

Succes!!

Ik heb de brief gevonden van de abnamro.
Er staat in:
Op uw aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven is op grond van artikel 3.1 van de specifieke verzekeringsvoorwaarden aansprakelijkheid niet verzekerd de aansprakelijkheid voor schade aan zaken, die het gevolg is van handelen of nalaten gedurende de tijd dat een verzekerde of een ander namens verzekerde deze zaken in behandeling, ter bewaring, in huur, in gebruik of om welke reden ook onder zich had.


Over de autoverzekering, deze loopt niet bij de abnamro maar bij interpolis en die gaven aan dat de schade niet onder de autoverzekering valt omdat mijn man op dat moment geen bestuurder was maar werkzaamheden voor zijn bedrijf aan het verrichten was.

U zegt dat u een leenauto bij u had. Heeft u daar huur voor betaald of is deze auto u gratis ter beschikking gesteld?

In het laatste geval zou u het verweer kunnen voeren dat de opzichtclausule niet van toepassing is daar er geen sprake is van een huur-overeenkomst en derhalve ook niet van een huurauto. Tenzij in de voorwaarden de term huurauto nader omschreven is.

Over welke auto verzekering heeft u het nu? Uw eigen autoverzekering? Daar is deze schade inderdaad niet op gedekt tenzij er in de voorwaarden staat dat er ook dekking is voor een leen/huur auto indien uw eigen auto in de garage staat.

Een andere mogelijkheid, en eigenlijk ook de laatste die ik zo kan bedenken is, het aansprakelijk stellen van de bestuurder die uw stopteken negeerde en doorreed voor het volledige schadebedrag.

Suc6

ik heb geen huur betaald voor de leenauto daar er nog garantie op mijn eigen auto zat op dat moment.
het is inderdaad te proberen om dit als verweer te gebruiken wat ik ook zeker ga proberen.

bedankt voor het lezen en reageren op mijn vraag.