Topmerk Loewe levert geen duurzaamheid.
Geplaatst: 13 apr 2007 17:28
Twee en een half jaar geleden heb ik een toen 4 jaar oude Loewe televisie van mijn moeder overgenomen toen zij een breedbeeld televisie van het zelfde merk aanschafte. Daarna heb ik mijn nieuwe toestel ruim een jaar bijna niet gebruikt omdat ik in die tijd vrijwel altijd bij mijn vriendin in haar huis verbleef.
Beide T.V. toestellen zijn door de zelfde leverancier geleverd.
Een mogelijk bijkomend probleem is dat het bedrijf van de toenmalige leverancier (Eltink Zevenaar) is overgenomen door Hifiteam Zevenaar. Naast de overname van het bedrijf heeft Hifiteam ook het personeel van Eltink en het dealerschap van Loewe overgenomen. Hifiteam Zevenaar bevind zich in het zelfde winkelpand waar voorheen Eltink was gevestigd.
Ook nu zijn in de betreffende winkel (bijna) alle te koop aangeboden televisie toestellen van het dure merk Loewe.
Alles bij elkaar roept dat bij mij een aantal vragen op.
Vervallen in de hierboven beschreven situatie de rechten die de consument heeft op aansprakelijkheid? Moet het nieuwe bedrijf, zeker bij overname van het personeel alsook het dealerschap ten aanzien van de koper, de wettelijke verplichtingen van het vorige bedrijf overnemen, zeker als het om de verkoop van produkten van het dure dealermerk gaat?
De 2 jaar geleden door mij overgenomen Loewe kleurentelevisie is 6,5 jaar geleden gekocht voor 2700 gulden, dat was ruim boven de gemiddelde prijs van een toenmalige 4:3 televisie.
Loewe is een duur als zeer gerenomeerd bekendstaand A merk. Ook mede gezien de forse prijs die voor hun produkten moet worden betaalt dienen Loewe produkten naar mijn mening een beduidend langere probleemloze levensduur te hebben dan slechts 6.5 jaar of zelfs korter.
Een probleem met de hoogspanning in mijn toestel heeft mijn toestel buiten werking gesteld. Het leidde tot kortsluiting en een hevig geknetter van vonken in het apparaat. Daarna rook ik een scherpe brandlucht.
Het zelfde probleem, zo heb ik op internet gelezen, heeft zich bij veel meer televisie toestellen van het merk Loewe voorgedaan die in de zelfde tijd als de mijne zijn geproduceerd.
Volgens de op internet gelezen berichten is het zeer voortijdig bezwijken van een Loewe televisie niet zelden samen gegaan met forse knallen en waarneembare vonken, m.i. linke soep dus. Bekend is dat de hoogspanningsproblemen zijn veroorzaakt door verkeerde (gebrekkige) onderdelen, met name travo's, die door Loewe in haar apparaten werden verwerkt. Ook in mijn toestel heeft de bezweken trafo de problemen veroorzaakt. Dus meen ik dat ook Loewe aansprakelijk is, dat op grond van een wet die de producenten verplicht om deugdelijke producten te leveren.
Wat ook uit de de internet berichten blijkt is dat Loewe Benelux (zit in Antwerpen) haar aansprakelijkheid blijkbaar niet aanvaard. De consument blijkt steeds weer op de draaien voor de schade. Ook, zo maak ik uit de berichten op, leidde de hoogspanningsproblemen na de reparatie meer dan eens tot een inferieur produkt. Blijkbaar kan de electrische opdonder in het toestel andere onderdelen ook beschadigen wat pas later blijkt. Kortom reparatie is niet alleen op eigen kosten maar blijkbaar ook voor eigen risico.
Bron informatie:
http://www.kieskeurig.nl/review/31992C3 ... 54743A.htm
http://www.kieskeurig.nl/review/C67CC53 ... 454591.htm
Om terug te komen op mijn probleem.
Eerder vandaag heb ik een telefoongesprek met de zelfde verkoper gehad die, nu in dienst van Hifiteam Zevenaar, toen die tijd het televisie toestel zelf aan mijn moeder heeft verkocht. Nu meent de betreffende verkoper (namens het bedrijf) dat er geen enkele aansprakelijk hoeft te worden aanvaardt voor het defecte toestel.
De onderzoekskosten, alle reparatie kosten, ja zelfs de transport kosten, hoewel daar een paar dagen eerder in de winkel helemaal niet was over was gerept, moet ik volledig betalen.
Alles bij elkaar zou dat een strop betekenen van boven de 300 euro. Daarvoor kan een gloednieuwe B merk televisie worden gekocht die, zo heb ik ervaren, in de regel langer probleemloos meegaat dat mijn Loewe.
Ik ben van mening dat hier sprake is van het ten onrechte niet aanvaarden van de bestaande wettelijke aansprakelijkheid, dat geldt zowel voor de verkoper alsook voor Loewe zelf. Deze dubbele aansprakelijkheid bestaat m.i. om de volgende redenen.
A. Het is naar mijn mening bewezen dat Loewe onderdelen van twijfelachtige kwaliteit in mijn televisie heeft verwerkt. Een fikse knetterende kortsluiting met een duidelijk risico op brand in een toestel van een duur kwaliteitsprodukt mag, zeker bij gematigd gebruik, na 6,5 jaar niet voorkomen.
B. Gezien de verwachtingen die de eigenaar van een Loewe televisie toestel rederlijkewijs ten aanzien van de duurzaamheid van zijn dure apparaat mag verlangen ben ik van mening dat ik mijn televisie voor hooguit 50% als afgeschreven mag beschouwen.
C. Het argument waarop de verkoper zich baseerd, namelijk dat de levensduur van een gemiddelde televisie 10 jaar bedraagt en dus is uw 6,5 oude televisie toestel voor 75% afgeschreven (waar heeft hij leren rekenen?) daarom kunt u ons niet meer aansprakelijk stellen, is mijns inziens onterecht.
Ik heb voorgesteld dat de onkosten aan mijn toestel op basis van een fifty fifty regeling samen worden gedeeld. Alle kosten die de verkoper heeft zou hij op Loewe kunnen verhalen omdat deze producent naar mijn mening wel degelijk een gebrekkig produkt heeft geleverd waarvoor hij krachtens de wet (Burgerlijk Wetboek 6, afdeling 3 produktenaansprakelijkheid artikel 185-193) tien jaar lang aansprakelijk blijft.
De kosten voor transport komen niet voor mijn rekening omdat vorige week, toen ik samen met mijn moeder het probleem aan de verkoper kenbaar maakte, daarover door hem met geen woord is gerept.
Mijn uiteindelijk vraag is nu, ben ik, zoals ik zelf meen, in deze erg redelijk in mijn standpunt?
Met vriendelijke groeten.
Emeg
Beide T.V. toestellen zijn door de zelfde leverancier geleverd.
Een mogelijk bijkomend probleem is dat het bedrijf van de toenmalige leverancier (Eltink Zevenaar) is overgenomen door Hifiteam Zevenaar. Naast de overname van het bedrijf heeft Hifiteam ook het personeel van Eltink en het dealerschap van Loewe overgenomen. Hifiteam Zevenaar bevind zich in het zelfde winkelpand waar voorheen Eltink was gevestigd.
Ook nu zijn in de betreffende winkel (bijna) alle te koop aangeboden televisie toestellen van het dure merk Loewe.
Alles bij elkaar roept dat bij mij een aantal vragen op.
Vervallen in de hierboven beschreven situatie de rechten die de consument heeft op aansprakelijkheid? Moet het nieuwe bedrijf, zeker bij overname van het personeel alsook het dealerschap ten aanzien van de koper, de wettelijke verplichtingen van het vorige bedrijf overnemen, zeker als het om de verkoop van produkten van het dure dealermerk gaat?
De 2 jaar geleden door mij overgenomen Loewe kleurentelevisie is 6,5 jaar geleden gekocht voor 2700 gulden, dat was ruim boven de gemiddelde prijs van een toenmalige 4:3 televisie.
Loewe is een duur als zeer gerenomeerd bekendstaand A merk. Ook mede gezien de forse prijs die voor hun produkten moet worden betaalt dienen Loewe produkten naar mijn mening een beduidend langere probleemloze levensduur te hebben dan slechts 6.5 jaar of zelfs korter.
Een probleem met de hoogspanning in mijn toestel heeft mijn toestel buiten werking gesteld. Het leidde tot kortsluiting en een hevig geknetter van vonken in het apparaat. Daarna rook ik een scherpe brandlucht.
Het zelfde probleem, zo heb ik op internet gelezen, heeft zich bij veel meer televisie toestellen van het merk Loewe voorgedaan die in de zelfde tijd als de mijne zijn geproduceerd.
Volgens de op internet gelezen berichten is het zeer voortijdig bezwijken van een Loewe televisie niet zelden samen gegaan met forse knallen en waarneembare vonken, m.i. linke soep dus. Bekend is dat de hoogspanningsproblemen zijn veroorzaakt door verkeerde (gebrekkige) onderdelen, met name travo's, die door Loewe in haar apparaten werden verwerkt. Ook in mijn toestel heeft de bezweken trafo de problemen veroorzaakt. Dus meen ik dat ook Loewe aansprakelijk is, dat op grond van een wet die de producenten verplicht om deugdelijke producten te leveren.
Wat ook uit de de internet berichten blijkt is dat Loewe Benelux (zit in Antwerpen) haar aansprakelijkheid blijkbaar niet aanvaard. De consument blijkt steeds weer op de draaien voor de schade. Ook, zo maak ik uit de berichten op, leidde de hoogspanningsproblemen na de reparatie meer dan eens tot een inferieur produkt. Blijkbaar kan de electrische opdonder in het toestel andere onderdelen ook beschadigen wat pas later blijkt. Kortom reparatie is niet alleen op eigen kosten maar blijkbaar ook voor eigen risico.
Bron informatie:
http://www.kieskeurig.nl/review/31992C3 ... 54743A.htm
http://www.kieskeurig.nl/review/C67CC53 ... 454591.htm
Om terug te komen op mijn probleem.
Eerder vandaag heb ik een telefoongesprek met de zelfde verkoper gehad die, nu in dienst van Hifiteam Zevenaar, toen die tijd het televisie toestel zelf aan mijn moeder heeft verkocht. Nu meent de betreffende verkoper (namens het bedrijf) dat er geen enkele aansprakelijk hoeft te worden aanvaardt voor het defecte toestel.
De onderzoekskosten, alle reparatie kosten, ja zelfs de transport kosten, hoewel daar een paar dagen eerder in de winkel helemaal niet was over was gerept, moet ik volledig betalen.
Alles bij elkaar zou dat een strop betekenen van boven de 300 euro. Daarvoor kan een gloednieuwe B merk televisie worden gekocht die, zo heb ik ervaren, in de regel langer probleemloos meegaat dat mijn Loewe.
Ik ben van mening dat hier sprake is van het ten onrechte niet aanvaarden van de bestaande wettelijke aansprakelijkheid, dat geldt zowel voor de verkoper alsook voor Loewe zelf. Deze dubbele aansprakelijkheid bestaat m.i. om de volgende redenen.
A. Het is naar mijn mening bewezen dat Loewe onderdelen van twijfelachtige kwaliteit in mijn televisie heeft verwerkt. Een fikse knetterende kortsluiting met een duidelijk risico op brand in een toestel van een duur kwaliteitsprodukt mag, zeker bij gematigd gebruik, na 6,5 jaar niet voorkomen.
B. Gezien de verwachtingen die de eigenaar van een Loewe televisie toestel rederlijkewijs ten aanzien van de duurzaamheid van zijn dure apparaat mag verlangen ben ik van mening dat ik mijn televisie voor hooguit 50% als afgeschreven mag beschouwen.
C. Het argument waarop de verkoper zich baseerd, namelijk dat de levensduur van een gemiddelde televisie 10 jaar bedraagt en dus is uw 6,5 oude televisie toestel voor 75% afgeschreven (waar heeft hij leren rekenen?) daarom kunt u ons niet meer aansprakelijk stellen, is mijns inziens onterecht.
Ik heb voorgesteld dat de onkosten aan mijn toestel op basis van een fifty fifty regeling samen worden gedeeld. Alle kosten die de verkoper heeft zou hij op Loewe kunnen verhalen omdat deze producent naar mijn mening wel degelijk een gebrekkig produkt heeft geleverd waarvoor hij krachtens de wet (Burgerlijk Wetboek 6, afdeling 3 produktenaansprakelijkheid artikel 185-193) tien jaar lang aansprakelijk blijft.
De kosten voor transport komen niet voor mijn rekening omdat vorige week, toen ik samen met mijn moeder het probleem aan de verkoper kenbaar maakte, daarover door hem met geen woord is gerept.
Mijn uiteindelijk vraag is nu, ben ik, zoals ik zelf meen, in deze erg redelijk in mijn standpunt?
Met vriendelijke groeten.
Emeg